Menyatakan Terdakwa Ir. SUPRAPTO, M.Si. terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana oleh karenanya terhadap Terdakwa Ir.

SUPRAPTO, M.Si. tersebut dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 10 (sepuluh) bulan pidana denda sebesar Rp 100.000.000.00,- (seratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan; 3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 4. Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 5. Memerintahkan barang-barang bukti :

Ir. SUPRAPTO, M.Si

GR 467174. 38.1 (satu) lembar copy sesuai asli KTP atas nama Ir. SUPRAPTO, M.Si, NIK: 3174041912560010. 39.1 (Satu) lembar fotokopi KTP Jakarta Timur Prov. DKI Jakarta, atas namaIPPIN MAMONTO, NIK: 3175032711760011. 40.1 (Satu) lembar struk ATM BNI tanggal 19 April 2016 jam 12:16, denganNo. Rekord 3870, transfer uang sebesar Rp10.000.000, dari rekening BNIa.n IPPIN MAMONTO ke rekening BRI atas nama ABDUL AZIZ LA ODEBA. 41.1 (Satu) lembar struk ATM BNI tanggal 19 April 2016 jam 12:18, denganNo.

SelanjutnyaSUHEMI meminta DESRIO PUTRA agar mempertemukan dirinya denganTerdakwa Ir. SUPRAPTO, MSi selaku Kepala Dinas Prasarana Jalan TataRuang dan Pemukiman Propinsi Sumatera Barat.Pada sekitar bulan November 2015, oleh karena DESRIO PUTRA tidakmengenal Terdakwa maka dirinya menemui staf Terdakwa yang bernamaINDRA JAYA (Kepala Bidang Pelaksana Jalan pada Dinas PrasaranaJalan Tata Ruang dan Pemukiman Propinsi Sumatera Barat).

Menyatakan Eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa Ir. Suprapto, M.Si tidak dapatditerima.2. Menyatakan Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg. Perkara No. DAK43/24/09/2016 tanggal 06 September 2016 sebagai Surat Dakwaan yang sah.3. Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkara atasnama Terdakwa Ir. Suprapto, M.Si.4.

Menyatakan Terdakwa Ir. SUPRAPTO, M.Si. terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara bersamasamasebagaimana dalam dakwaan pertama.. Menjatuhkan pidana oleh karenanya terhadap Terdakwa Ir. SUPRAPTO, M.Si.tersebut dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 10 (sepuluh) bulanpidana denda sebesar Rp 100.000.000.00, (seratus juta rupiah), denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurunganselama 3 (tiga) bulan;.

GR 467174. 38.1 (satu) lembar copy sesuai asli KTP atas nama Ir. SUPRAPTO, M.Si, NIK :3174041912560010. 39.1 (Satu) lembar fotokopi KTP Jakarta Timur Prov.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana Ir. SUPRAPTO, M.Si tersebut;

Ir. SUPRAPTO, M.Si

(1) Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.

Suprapto,M.Si, NIK 3174041912560010;1 (satu) lembar fotokopi KTP Jakarta Timur Provinsi DK!

Menetapkan agar Terdakwa Ir. Suprapto, M.Si membayar biayaperkara sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 80/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Psttanggal 24 November 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:ileMenyatakan Terdakwa Ir.

Suprapto, M.Si. terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secarabersamasama sebagaimana dalam dakwaan pertama;Menjatuhkan pidana oleh karenanya terhadap Terdakwa Ir.

Ir. SUPRAPTO, M.M.

Ir. SUPRAPTO Bin RUSTAM (Alm)

Menyatakan Terdakwa Ir. SUPRAPTO bin RUSTAM (alm) bersalahmelakukan tindak pidana Memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan ancaman pencemaran ataupencemaran tertulis, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal335 ayat (1) ke2 KUHP dalam surat dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan dengan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan;3.

Prima Cipta Gemilang menjalinkerjasama dengan Terdakwa Ir. SUPRAPTO bin RUSTAM (alm) selakuDirektur Utama PT. Lapan Prima Nusantara untuk melakukan pekerjaanRumah Tinggal Athina tipe 80 sebagaimana tertuang dalam Surat PerjanjianKontrak No. 22/DIRPCG/SPK/XI/2011, selanjutnya setelah ditandatanganiSurat Perjanjian Kontrak tersebut maka Terdakwa Ir. SUPRAPTO binRUSTAM (alm) selaku Direktur PT. Lapan Prima Nusantara yang menerimapekerjaan rumah tinggal tersebut dari saksi korban H.

Prima Cipta Gemilang merasa malu dan merasa terancam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) ke2 KUHP ;AtauKEDUA :Bahwa ia Ir. SUPRAPTO bin RUSTAM (alm) pada hari Minggu, 11Maret 2012 sekitar jam 09.00 WIB atau pada waktu lain dalam bulan Marettahun2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2012, bertempatdi Jl.

SUPRAPTO bin RUSTAM (alm), terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan tidakmenyenangkan ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ir. SUPRAPTO bin RUSTAM (alm)oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dengan masapercobaan selama 4 (empat) bulan;3. Memerintahkan agar foto copy surat berupa :1 (satu) spanduk (berukuran 2x1,5 meter) yang bertuliskan BANGUNAN INIDALAM SENGKETA DILARANG MASUK TANPA SEIZIN PT.

Menyatakan terdakwa IR. SUPRAPTO BIN JOYO SOELAIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan penyimpanan minyak bumi yaitu bahan bakar minyak ( BBM ) berupa premium dan solar tanpa izin usaha penyimpanan2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa IR. SUPRAPTO BIN JOYO SOELAIMAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Terdakwa IR. SUPRAPTO BIN JOYO SOELAIMAN;

SUPRAPTO Bin JOYO SOELAIMANmendapatkan bahan bakar Minyak solar dengan cara membeli di SPBU di seputarSurakarta menggunakan mobil Taft milik Terdakwa IR. SUPRAPTO Bin JOYOSOELAIMAN di isi dengan penuh sebanyak 50 liter, kemudian setelah sampai dirumahTerdakwa IR.

Terdakwa IR.

SUPRAPTO Bin JOYO SOELAIMANmendapatkan bahan bakar Minyak solar dengan cara membeli di SPBU di seputarSurakarta menggunakan mobil Taft milik Terdakwa IR. SUPRAPTO Bin JOYOSOELAIMAN di isi dengan penuh sebanyak 50 liter, kemudian setelah sampaidirumah Terdakwa IR.

IR.

SUPRAPTO Bin JOYOSULAIMAN ditangkap oleh Petugas Polres Karanganyar untuk diproseslebih lanjut, Bahwa Perbuatan Terdakwa IR.

Ir. SUPRAPTO2. HARDJO SUMARTO

Ir. SUPRAPTO, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di KarangnongkoRt 006/Rw 013 Maguwoharjo Depok Kabupaten Sleman DaerahIstimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT2. HARDJO SUMARTO, beralamat di dukuh Tawang Rt 02/Rw VI desaSine Kecamatan Sragen Kabupaten Sragen, selanjutya disebut sebagaiPENGGUGAT II, selanjutnya dalam gugatan ini PENGGUGAT danPENGGUGAT I secara bersama disebut PARAPENGGUGAT ;nnenneneneneneeeesMELAWAN1. PT. BANK MEGA Tbk, beralamat di Menara Bank Mega JI.

Ir. SUPRAPTO,dk ; Ny. NGASIYANTI, dkk

Komala)tersebut kepada Tergugat (Subardi) dan Tergugat II (Partono) denganharga dirugikan selanjutnya oleh Tergugat dan Tergugat II tanah tersebutdijual lagi kepada Tergugat Ill (Ir. Suprapto) yang mana Tergugat III telahtahu bahwa tanah tersebut sedang dalam sengketa namun Tergugat Illdengan sengaja dan terangterangan nekat membeli tanah tersebut;7.

Bahwa dengan terjadinya jual beli antara atas nama Tergugat I, Il denganTergugat Ill tersebut mengakibatkan beralihnya tanah objek sengketatersebut menjadi atas nama Tergugat III (Ir. Suprapto);8. Bahwa oleh karena perbuatan penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 511menjadi atas nama Bardi Cs dan jual beli tanah sengketa tanpasepengetahuan! dan tanpa seizin dari Para Penggugat yang mengakibatkanberalinnya Sertifikat Hak Milik Nomor 511 ke atas nama Ir. Suprapto(Tergugat Ill) yang terletak di Kp.

Abdul Muis.Telah diterbitkan sertifikat oleh BPN (Badan Pertanahan Nasional)Surakarta, karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat, maka Sertifikat Hak Milik Nomor 511 atas nama Subardi, Cskemudian menjadi atas nama Ir. Suprapto (Tergugat Ill) yang terletak di Kp.Setabelan, RT.02, RW.02, Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjar Sari,Surakarta, yang luasnya + 173 m?

Partono serta Pemohon Kasasi II: Ir. Suprapto tersebut;Hal. 9 dari 24 Hal.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali Ir. SUPRAPTO tersebut;2. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali II: SUBARDI dan PARTONO tersebut;3. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi II/Tergugat IIl/Pembanding IIl dan Pemohon Peninjauan Kembali II dahuluHal. 23 dari 24 Hal.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: Ir. SUPRAPTO,M.M., dan Pemohon Kasasi II: PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cqKEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM di JAKARTA cq SNVT PELAKSANAPENGELOLAAN SUMBER DAYA AIR BRANTAS BBWS BRANTASDIRJEND-SDA-KEMEN PU tersebut;

Ir. SUPRAPTO, M.M., DKVSSUMALI, DKK

Ir. Suprapto,MM./Tergugat IV selaku Direktur PDAM sebagai pihak pertamamengadakan Perjanjian Kerjasama Pembangunan Jalan Akses AngkutDan Pasang Pipa, Nomor 690/20/406.080/2007, Nomor430/MGL/TGL/I/08, dan sebagai pihak kedua adalah PT Manggala yangdiwakili oleh Penggugat I. (sesuai bukti P9);Bahwa Turut Tergugat telah melayangkan surat kepada Tergugat dengan Nomor PR.02.03Ca.13.06/18/2007, tanggal 7 September 2007,Perihal: Realisasi Pelaksanaan Sharing Program.

Ir. Suprapto,M.M./Tergugat IV (mantan Direktur PDAM) pada pelaksanaan proyektersebut dan akhirnya Bpk. Ir. Suprapto, M.M./Tergugat IV membuat suratpernyataan yang isinya bahwa nilai pekerjaan yang belum dibayar adalahsebesar Rp516.395.000,00 (lima ratus enam belas juta tiga ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) tanggal 6 Februari 2012, (sesuai bukti P17). Hal inidipertegas dengan surat Pejabat PLT Direktur PDAM Januari 2002 Januari 2012 (Bpk.

(Sesuaibukti P21), dan pinjaman secara perorangan yang tidak terdeteksijumlahnya, demi selesainya proyek ini;Bahwa mengenai kekurangan pembayaran tersebut Para Penggugatsudah berulang kali menanyakan kepada Tergugat yang waktu itu diwakilioleh Bapak Ir. Suprapto, M.M./Tergugat IV sebagai Direktur PDAM danwaktu itu dijanjikan akan diselesaikan tetapi sampai Bpk. Ir. Suprapto,M.M.

karena Termohon Kasasi berada di pihak yangkalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Ir

SUPRAPTO,M.M., dan Pemohon Kasasi Il: PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cqKEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM di JAKARTA cq SNVT PELAKSANAPENGELOLAAN SUMBER DAYA AIR BRANTAS BBWS BRANTASDIRJENDSDAKEMEN PU tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor165/PDT/2014/PT SBY., tanggal 14 Mei 2014 juncto Putusan PengadilanNegeri Trenggalek Nomor 08/Pdt.G/2012/PN TL, tanggal 26 Juni 2013;MENGADILI SENDIRI:Halaman 21 dari 22 hal. Put.

Ir SUPRAPTOvs1. NY NGASIYANTI; 2. NY SUPRAPTI

PENETAPANNo.62/Pdt.Plw/2017/PN.Skt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta Klas A Khusus yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah memberipenetapan sebagai berikut, dalam perkara antara :Ir.

Suprapto , beralamat di Setabelan RT. 01 RW. 02, KelurahanSetabelan, Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta,Untuk selajutnya disebut sebagai PelawanDalam hal ini memberi Kuasa Khusus kepada : Sugiyono,S.H.Purwanto, S.H. dan Hastati Pamiluwati,SH,Advokat Penasehat Hukumberalamat di Mangkubumen RT. 002 RW.001 Kelurahan Ngadirejo, Kecamatan Kartasura Sukoharjo. Telp,08122607516, 081329023621. Berdasarkan surat kuasa khususbermaterai cukup tertanggal 10 Maret 2017MELAWAN;1. Ny.

Menyatakan bahwa perbuatan penerbitan sertipikat hak milik No.511 atas nama Subardi CS kemudian atas nama Ir. Suprapto atasobjek sengketa adalah tidak berkekuatan hukum.5. Menghukum tergugat Ill atau siapapun yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa kepada parapenggugat dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun, bilaperlu dengan bantuan alat Negara.6.

Tanggal 14 Juli 1995 menjadi empat bidang yaitu : HM no.509, 510, 511 dan 512 Kelurahan Setabelan, dengan luas masingmasing 173 m2, karena telah dikurangi untuk jalan,Bahwa amar putusan nomor 4 perkara a quo hanya menyebutkan :Menyatakan bahwa perbuatan penerbitan sertipikat hak milk No. 511atas nama Subardi CS kemudian atas nama Ir. Suprapto atas objeksengketa adalah tidak berkekuatan hukum.Bahwa putusan tersebut tidak secara jelas menyebutkan di Kelurahanmanakah SHM No. 511 dimaksud berada.

Ir.SUPRAPTO, 2. SETYOWENI, 3. HARDJO SUMARTO tersebut;

Ir. SUPRAPTO, DKKVSPT BANK MEGA TBK JAKARTA, DKK

PUTUSANNomor 920 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:1.Ir.

SUPRAPTO , bertempat tinggal di Sleman Permai Blok Nomor 18 RT.09 RW.40, Kelurahan Tridadi, Kecamatan Sleman,Kabupaten Sleman Daerah Istimewa Yogyakarta sekarangtinggal di Karangnongko RT.006, RW.013, Maguwoharjo, Depok,Kabupaten Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta;SETYOWENI, bertempat tinggal di Sleman Permai Blok Nomor 18 RT.09 RW.40, Kelurahan Tridadi, Kecamatan Sleman,Kabupaten Sleman Daerah Istimewa Yogyakarta sekarangtinggal di Karangnongko RT.006, RW.013, Maguwoharjo, Depok,Kabupaten Sleman

Nomor 920 K/Pdt/2017 Bahwa Tergugat V adalah pemenang lelang dan selaku pembeli lelang yangsah dan beritikad baik maka Tergugat V harus dilindungj; Penggugat tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa pelaksanaan lelang tidaksah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi Ir.

SUPRAPTO dan kawankawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor

Ir. SUPRAPTO bin KERTO SISWOYO, vs. PT. CHEIL JEDANG INDONESIA d/h CHEIL SAMSUNG INDONESIA

PUTUSANNo. 2170 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :Ir. SUPRAPTO bin KERTO SISWOYO, bertempat tinggal diJalan Sakura No. 6 A Desa Tulungrejo, Kecamatan Pare,Kabupaten Kediri ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;melawan:PT.

Yang mana amarputusannya sebagai berikut : Menyatakan terdakwa Ir.

Suprapto (Tergugat) ;Bahwa gugatan ini diasarkan pada faktafakta hukum dan didukung puladengan alatalat bukti yang kuat dan autentik, oleh karenanya Penggugat mohonagar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum baik verzet, banding ataupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) ;Hal. 4 dari 15 hal. Put.

kasasi dari Pemohon Kasasi : Ir.

SUPRAPTO binKERTOSISWOYO tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2011 oleh H. Abdul KadirMappong, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, SH,S.lo.M.Hum dan H.Suwardi, SH.

Ir. Suprapto bin Pronodihardjo (selaku suami sah Pewaris);