• - Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya dengan verstek (tanpa hadirnya Para Tergugat dan Para Turut Tergugat) ;- Menyatakan bahwa tergugat I , tergugat II dan tergugat III secara bersama sama telah melanggar Anggaran dasar penggugat dan melanggar Tugas kepercayaan ( fiduciary Duty ) selaku direksi ;- Menyatakan tergugat I, tergugat II, dan tergugat III bertanggung jawab penuh dan pribadi dalam penerbitan jaminan perusahaan Linsen dan jaminan perusahaan nelson yang diterbitkan untuk kepentingan

  - Menyatakan jaminan perusahaan linsen dan jaminan perusahaan Nelson yang diterbitkan untuk kepentingan turut tergugat I dan turut tergugat II tidak mengikat penggugat.

  - Menyatakan tergugat I , tergugat II dan Tergugat III secara bersama sama menanggung segala akibat hukum yang timbul sehubungan dengan penerbitan jaminan perusahaan Linsen dan jaminan perusahaan Nelson yang diterbitkan untuk kepentingan Turut tergugat I dan Turut tergugat II ;- Menghukum tergugat I, tergugat II dan tergugat III secara tanggung renteng dibebani untuk membayar beaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.616.000,- (dua juta enamratus enambelas ribu rupiah).-

  Petlu diperhatikanoleh Majelis Hakim yang terhormat, kedua Jaminan Perusahaan Linsen dan JaminanPerusahaan Nelson tidak diberikan tanggal oleh Tergugat I pada saat penandatanganan(Bukti Pl).3 Bahwa isi Jaminan Perusahaan Linsen dan Jaminan Perusahaan Nelson memilikiredaksional yang sama sebagai berikut:Unconditially and irrevocably to guarantee the full and timely performance byHumpuss Sea Transport Pte.

  Perusahaan Linsen dan Jaminan Perusahaan Nelson yangditerbitkan untuk kepentingan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II;4 Menyatakan Jaminan Perusahaan Linsen dan Jaminan Perusahaan Nelson yangditerbitkan untuk kepentingan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tidak mengikatPenggugat;5 Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III secara bersamasama menanggungsegala akibat hukum yang timbul sehubungan dengan penerbitan JaminanPerusahaan Linsen dan Jaminan Perusahaan Nelson yang diterbitkan

  Namunkedua Jaminan Perusahaan Linsen dan Jaminan Perusahaan Nelson tidak diberikantanggal oleh tergugat I pada saat penandatanganan.Dan tergugat I selaku direksipenggugat dalam menandatangani jaminan perusahaan Linsen dan jaminanperusahaan Nelson tidak terlebih dahulu mendapatkan persetujuan tertulis dariDewan Komisaris Penggugat dan bertindak diluar kewenanganya , sehingga dengandemikian penerbitan Jaminan perusahaan Linsen dan Jaminan perusahaan Nelsonoleh para tergugat dinggap telah bertindak

  tergugat I dan turut tergugat II tidak mengikat penggugat, Olehkarena penerbitan jaminan perusahaan Linsen dan Jaminan perusahaan Nelson oleh paratergugat tersebut tanpa adanya persetujuan dari Dewan Komisaris penggugat, maka terhadapJaminan perusahaan Linsen dan jaminan perusahaan nelson tersebut tidak mengikatpenggugat.23Menimbang bahwa oleh karena Jaminan perusahaan Linsen dan JaminanPerusahaan nelson tersebut dianggap tidak mengikat penggugat, maka terhadap petitumpenggugat tersebut patutlah

  perusahaan Linsen dan jaminan perusahaan nelsonyang diterbitkan untuk kepentingan turut tergugat I dan turut tergugat II.Menyatakan jaminan perusahaan linsen dan jaminan perusahaan Nelson yangditerbitkan untuk kepentingan turut tergugat I dan turut tergugat II tidak mengikatpenggugat.Menyatakan tergugat I , tergugat II dan Tergugat III secara bersama samamenanggung segala akibat hukum yang timbul sehubungan dengan penerbitanjaminan perusahaan Linsen dan jaminan perusahaan Nelson yang diterbitkan

• MENGADILI :

  DALAM KONPENSI :

  DALAM EKSEPSI :

  • Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I serta Turut Tergugat II;

  DALAM POKOK PERKARA :

  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  • Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II terbukti melakukan perbuatan melanggar hukum;
  • Menyatakan Akta Jaminan Perusahaan Nomor 09 tertanggal 15 Februari

  2022 yang dibuat di hadapan Tergugat II, Notaris di Bangkalan adalah cacat hukum dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

• Menyatakan Akta Jaminan Perusahaan Nomor 09 tertanggal 15 Februari 2022 yang dibuat di hadapan Tergugat II, Notaris di Bangkalan, batal demi hokum;
• Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;

DALAM REKONPENSI :

DALAM EKSEPSI

• Perlu diperhatikanoleh Majelis Hakim yang terhormat, kedua Jaminan Perusahaan Linsendan Jaminan Perusahaan Nelson tidak diberikan tanggal oleh Tergugat pada saat penandatanganan (Bukti Pl);Bahwa isi Jaminan Perusahaan Linsen dan Jaminan Perusahaan Nelsonmemiliki redaksional yang sama sebagai berikut:Unconditially and irrevocably to guarantee the full and timelyperformance by Humpuss Sea Transport Pte.

  Penerbitan Jaminan Perusahaan Linsen Dan Jaminan Perusahaan NelsonMelanggar Anggaran Dasar Penggugat;lsBerdasarkan Pasal 4 Undangundang Nomor 40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas (UUPT) sebuah perseroan tunduk pada UUPT,Anggaran Dasar dan peraturan perundangundangan lainnya.

  Penerbitan Jaminan Perusahaan Linsen Dan Jaminan Perusahaan NelsonOleh Tergugat I, Tergugat Il Dan Tergugat Ill Melanggar Fiduciary DutyHalaman 6 dari 25 hal. Put.

  Bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat II adalah mantan anggotaDireksi Penggugat yang menerbitkan Jaminan Perusahaan (tanpatanggal) untuk kepentingan Turut Tergugat ("Jaminan PerusahaanLinsen") dan Jaminan Perusahaan (tanpa tanggal) untuk kepentinganTurut Tergugat II ("Jaminan Perusahaan Nelson");3.

  Perusahaan Linsendan Jaminan Perusahaan Nelson tidak terlebin dahulu mendapatkanpersetujuan tertulis dari Dewan Komisaris Penggugat (Bukti P3);Maksud daripada diperlukannya persetujuan Dewan Komisaris adalahdalam rangka pengawasan dan pembagian kewenangan dalammenjalankan sebuah perseroan;Namun sebagaimana diterangkan diatas Jaminan Perusahaan Linsendan Jaminan Perusahaan Nelson telah ditandatangani oleh Tergugat tanpa mendapatkan persetujuan terlebin dahulu dari Dewan KomisarisPenggugat dan demikian

• Perusahaan (Corporate Guarantee) kepadaPEMOHON PKPU sebagaimana : Surat Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) dariTERMOHON PKPU II kepada PEMOHON PKPU tertanggal 15 Januari2018.

  Surat Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) dariTERMOHON PKPU Ill kepada PEMOHON PKPU tertanggal 15Januari 2018.

  Bahwa sebenarnya utang Termohon PKPU kepada Pemohon PKPU jugasudah dijamin dengan jaminan perusahaan (corporate Guarantee) dariTermohon PKPU II, Termohon PKPU II dan Termohon PKPU IV sebagaimanadiatur dalam : Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) yangditandatangani antara Termohon PKPU II dengan Termohonn PKPU tertanggal 15 Januari 2018.

  Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) yangditandatangani antara Termohon PKPU III dengan Termohonn PKPU tertanggal 15 Januari 2018. Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) yangditandatangani antara Termohon PKPU IV dengan Termohonn PKPU tertanggal 15 Januari 2018..

  Invoice ) No,241183060Foto copy Surat tertanggal 6 Juli 2018 perihal surat peringatanpertama dan terakhir dan tanda terima dari Termohon PKPU Foto copy Pemberian jaminan Perusahaan ( Corporate guarantee )dari Termohon PKPU IIFoto copy Pemberian jaminan Perusahaan (Corporate guarantee)dari Termohon PKPU III;Foto copy Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee)dari Termohon PKPU IV ;Foto copy Tanda Terima Surat Tertanggal 6 Juli 2018, Perihal :Surat Peringatan Pertama dan Terakhir dari Termohon

• Selain itu,telah pula terbukti secara jelas bahwa Penggugat dapat melaksanakanAkta Jaminan Perusahaan terhadap Tergugatdi mana Tergugat wajibuntuk melaksanakan segala kewajibannya kepada Penggugat sesuaidengan ketentuan dalam Akta Jaminan Perusahaan.B.

  Oleh karena itu, Tergugat telah lalai untukmelaksanakan kewajibannya kepada Penggugat dan kelalaian tersebutjelas merupakan suatu cidera janji atau wanprestasi oleh Tergugatkepada Penggugat sesuai dengan ketentuan Akta Jaminan Perusahaan(videBukti P8).

  Dengan demikian,telan terbukti secara jelasbahwaTergugat telah lalai (wanprestasi) dalam memenuhi kewajibankewajibannya kepada Penggugat berdasarkan ketentuanketentuanAkta Jaminan Perusahaan (vide Bukti P8);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, tindakan Tergugatyang telahlalai melaksanakan kewajibankewajibannya kepadaPenggugatberdasarkan Akta Jaminan Perusahaan jelas merupakanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) berdasarkan Pasal 1238 KUHPerdata yang akibatnya sangat merugikan Penggugat.E.

  Pst dalam kaitanpelaksanaan Pemberian Jaminan dari Tergugat yang menerbitkan JaminanPerusahaan atau Corporate Guarantee di bawah Akta Jaminan Perusahaan No.20 tanggal 2 April 2014 yang dibuat dihadapan Mala Mukti, S.H. LL.M.

  Notaris diJakarta (selanjutnya disebut Jaminan Perusahaan);Untuk menghindari penafsiran (interpretasi) yang keliru, Tergugat inginmenyampaikan mengenai Jaminan Perusahaan atau Corporate Guarantee ini,apakah Jaminan Perusahaan itu,Jaminan itu sendiri ada dua jenis, yaitu jaminan kebendaan dan jaminanperoranganSebagaimana dijelaskan Prof. Dr. Ny. Sri Soedewi Masjchoen Sofwan, S.H.

• 2014 yang dibuat di hadapan Mala Mukti, S.H., LL.M., Notaris di Jakarta(selanjutnya disebut Akta Jaminan Perusahaan;Bukti P8).

  Selain itu, telah pula terbukti secara jelasbahwa Penggugat dapat melaksanakan Akta Jaminan Perusahaan terhadapTergugatdi mana Tergugat wajib untuk melaksanakan segala kewajibannyakepada Penggugat sesuai dengan ketentuan dalam Akta JaminanPerusahaan.B.

  Dengan demikian, sebagai konsekuensi hukum dari pelepasan segala hakdan hak istimewa Tergugatsebagaimana disebutkan di atas maka antaralain:(i) Penjamin menyetujui dan menerima syaratsyarat dan ketentuan13.14.ketentuan dalam Perjanjian Pinjaman antara Penggugat dan SkyAviation serta terikat untuk melaksanakan dan memenuhi segalakewajiban Penjamin berdasarkan Akta Jaminan Perusahaan;(ii) Penggugatdapat secara langsung melaksanakan hakhaknyadalam Akta Jaminan Perusahaan dan menagih langsung kepadaTergugattanpa

  Pst dalam kaitan pelaksanaanPemberian Jaminan dari Tergugat yang menerbitkan Jaminan Perusahaan atau CorporateGuarantee di bawah Akta Jaminan Perusahaan No. 20 tanggal 2 April 2014 yang dibuatdihadapan Mala Mukti, S.H. LL.M.

  Bukti P8 : Foto Copy Akta Jaminan perusahaan Nomor 20 tanggal 2April 2014 antara Tergugat (sebagai pemberi fiducia) dan Penggugat sebagaipenerima fidusia yang dibuat dihadapan Mala Mukti, SH.LLM., Notaris diJakarta13.

• Bahwa dalam pemberian 3 Fasilitas tersebut di atas, TERMOHON II PKPUmenjamin seluruh utang TERMOHON PKPU dengan Jaminan Perusahaan(Corporate Guarantee) sebagaimana diuraikan di atas.25.

  Bahwa Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee)dibuat dan ditandatanganisecara dibawah tangan dengan bermaterai lengkap oleh TERMOHON IlPKPU, yang pada pokoknya adalah menjamin seluruh utang TERMOHON PKPU kepada PEMOHON PKPU, namun untuk lebih jelasnya JaminanPerusahaan (Corporate Guarantee) dari Termohon II tertanggal 08 Mei 2014Poin 8,9 dan 11, Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) dari TermohonIl tertanggal 30 Juni 2016 Poin 8,9 dan 11, Jaminan Perusahaan (CorporateGuarantee) dari Termohon II

  Bahwa dalam pemberian 3 Fasilitas tersebut di atas, TERMOHON II PKPUmenjamin seluruh utang TERMOHON PKPU dengan Jaminan Perusahaan(Corporate Guarantee) sebagaimana diuraikan di atas.b.

  Bahwa Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) dibuat dan ditandatanganisecara dibawah tangan dengan bermaterai lengkap oleh TERMOHON II PKPU,yang pada pokoknya adalah menjamin seluruh utang TERMOHON I PKPUkepada PEMOHON PKPU, namun untuk lebih jelasnya Jaminan Perusahaan(Corporate Guarantee) dari Termohon II tertanggal 08 Mei 2014c.

  Bahwadalam Akta Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) TERMOHON IIPKPU menjamin seluruh utang TERMOHON PKPU kepada PEMOHON PKPUdengan cara melepaskan hak istimewanya, namun untuk lebih jelasnya AktaNo. 55 tentang Perjanjian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee)tertanggal 22 Mei 2014 Pasal 8,9 dan 11dan Akta Perjanjian JaminanHal.29 dari 36 hal. Putusan Nomor 134/Padt.SusPKPU/2018/PN. Jkt. Pst.Perusahaan (Corporate Guarantee) PT Perkasa Hasil Mandiri No. 26tertanggal 15 Juli 2014 ;d.

• perusahaan tersebut bukan merupakan tanggung jawabTERMOHON II PKPU sehingga dengan demikian dalil PEMOHON PKPUHal.21 dari 35 hal.

  perusahaan sebagaimana dalam Akta No. 83tanggal 20 Agustus 2010 Notaris Siti Rohmah Caryana, SH., yang manaeksistensi (ada atau tidaknya) utang TERMOHON II PKPU kepada PEMOHONPKPU berdasarkan Corporate Guarantee atau jaminan perusahaan tersebut saatini masih diperiksa di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagaimana GugatanPerdata register Nomor 750/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.

  Tifa Finance, Tbk (sesuai dengan asli)Bukti P29b: Pemberian Jaminan Perusahaan oleh Direksi PT.hareda KridaUtama tertanggal 30 Nopember 2009 yang dilegalisir oleh Notaris HestiSulistiati Bimasto,SH pada tanggal 30 November 2009, atas kewajiban PT.Karunia Bumi Nusantara kepada PT. Tifa Finance ,Tbk (sesuai dengan asli)Bukti P30 : Surat Persetujuan Komisaris PT. Karunia Bumi Nusantara kepadaDireksi PT.

  Karunia Bumi Nusantara tertanggal 30 November 2009 yang telahdilegalisasi oleh Notaris (sesuai dengan asli) ;Bukti P31 : Surat Persetujuan Komisariskomisaris PT.hareda Krisa Utamakepada Direksi PT.Hareda Krida Utama tertanggal 19 Agustus 2010; (fotocopydari fotocopy)Bukti P32 : Akta Perjanjian Pemberian jaminan Perusahaan PT.

  Perusahaan (Corporate Guarantee);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.la dan T.II2 , dapat diketahuibahwa Perjanjian Pembeerian Jaminan Perusahaan oleh Termohon II kepada TermohonI atas semua kewajiban Termohon I, saat ini menjadi sengketa dan perkaranya sedangdiperiksa oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan peerkara tersebut diajukan jauhsebelum perkara PKPU aquo diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa dengan sengketakannya status Pemberi Jaminan Perusahaan(Coorporate Guarantee), maka hubungan

• TAGIHAN KONKUREN, yaitu tagihan Bank BNI atas Fasilitas Kredit PT.KuratorBahari Dwikencana Lestari yang dijamin dengan Jaminan Perusahaan(Company Guarantee) oleh atas nama PT.

  Bahari Dwikencana Lestari yang dijamin dengan Jaminan Perusahaan(Company Guarantee) oleh atas nama PT.

  Bank Negara Indonesia (Persero),Tbk. kepada Penggugat berdasarkan Jaminan Perusahaan (Company Guarantee)oleh atas nama PT.

  Bahari DwiKencana Lestari dijamin dengan Jaminan Perusahaan (Company Guarantee) olehatas nama Penggugat sebagaimana ternyata dari berdasarkan Akta Nomor 34tanggal 28 Desember 2010 yang dibuat oleh LILA MEUTIA, Sarjana Hukum, Notarisdi Medan, dimana Penggugat pun telah melepaskan hakhak istimewanya sebagaiPenjamin untuk ditagih lebin dahulu sebagaimana diatur dalam halaman 11 alinea ke4 (empat) Akta Jaminan Perusahaan (Company Guarantee) Nomor 34 tanggal 28Desember 2010;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan

  Bank NegaraIndonesia (Persero), Tok. yang berasal dari pemberian Fasilitas Kredit terhadap PT.Bahari Dwikencana Lestari yang dijamin dengan Jaminan Perusahaan (CompanyGuarantee) oleh atas nama PT.

• Kesepakatan Penyelesaian Kewajiban Sewa Guna Usaha Kapal KM KayuPutih dan Pengakuan Hutang, keduanya tertanggal 27 April 2015, PT.Meranti Maritime yang telah jatun tempo sejumlah USD 18,183,446.41 danRp. 21.660.000,00; (Vide P.PKPU.I8 dan P.PKPU.I9)Bahwa, Pemohon PKPU selaku Penjamin terhadap Perjanjian Sewa GunaUsaha Kapal seperti dimaksud dalam Surat Jaminan Perusahaan tanggal 22Maret 2013, Akta Penegasan Jaminan Perusahaan No. 08 tanggal 30 Juli 2015dan Akta Jaminan Perusahaan No. 09 tanggal 30

  Kayu Faith taiggy.i9, Pemohon PKPU mempunyai utangyangSeS8 57 telah jatuh tempo sejumlah USD 18,183,446.41 dan Rp.21.660.000,00;April2015P.PK Pengakuan HutangtanggalPU.I Copy9 27 sesuApril2015P.PK Surat paminan Pebusddiaamrn Produk BuktiP.PKPU.I10,/CopyPU.I P.PKPU.I11 dan Produk Bukti P.PKPU.I12, PemohonS@SU10 tanggabypy adalah selaku Penjamin atau penanggung utang atasD2 setiap kewajiban pembayaran utang yang ditimbulkan dariPerjanjian Sewa Guna Usaha dengan Opsi Beli;Maret2013P.PK Akta Penegasan Jaminan

  Perusahaan No.

  PU.I Copy11 08 sesutanggal 14 BOJuli2015,yang dibuat oleh dan dihadapan MARLIANSYAH,SH Notaris di JakartaSelatan P.PK Akta Jaminan Perusahaan No. CopyPU.I sesuz12 09tanggalBOJuli2015,yang dibuat olehdan dihadapan MARLIANSYAH,SH Notaris di Jakarta SelatanP.PK Akta Bahwa, berdasarkan Akta Perjanjian Kredit dimaksud terdapat Coa hubun Suit hukum antara Pemohon PKPU selaku Debitor/S@SU Perjanjian SreqityNeMoxiu pt. BANK MAYBANK INDONESIA, Tbk.33 (dahulu PT.

• Membatalkan dan menyatakan tidak berkekuatan hukum dan tidak mengikat seluruh Perjanjian Penjaminan Para Penggugat terhadap utang Tergugat II dan Tergugat III kepada Tergugat I, antara lain sebagai berikut:

  1. Akta Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) No. 23 tertanggal 16 Februari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V, Notaris di Jakarta;
  2. Akta Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) No. 33 tertanggal 16 Februari 2015 yang

  dibuat di hadapan Turut Tergugat V, Notaris di Jakarta;

• Akta Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) No. 24 tertanggal 16 Februari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V, Notaris di Jakarta;
• Akta Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) No. 34 tertanggal 16 Februari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V, Notaris di Jakarta;
• Akta Perjanjian Pemberian Jaminan Perorangan (Personal Guarantee) No. 25 tertanggal 16 Februari

  Seluruh Perjanjian Penjaminan Para Penggugat terhadap utang Tergugat II dan Tergugat III kepada Tergugat I, di antaranya berdasarkan:

  1) Akta Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) No. 23 tertanggal 16 Februari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V, Notaris di Jakarta;

  2)Akta Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) No. 33 tertanggal 16 Februari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V, Notaris di Jakarta;

  3)Akta

  Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) No. 24 tertanggal 16 Februari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V, Notaris di Jakarta;

  4)Akta Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) No. 34 tertanggal 16 Februari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V, Notaris di Jakarta;

  5) Akta Perjanjian Pemberian Jaminan Perorangan (Personal Guarantee) No. 25 tertanggal 16 Februari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V, Notaris di Jakarta

• ;Komite Kredit Level Cabang diadakan bulan Oktober 2003; (tanpatanggal)Akta Perjanjian Kerjasama Nomor : 83 tanggal 23 September 2003;Akta Jaminan Perusahaan Nomor : 143 tanggal 30 Oktober 2003;Akta Perjanjian Kerjasama antara BPD Cabang Painan dengan MitraUsaha Berkat Yakin dan PT.

  Akta Jaminan Perusahaan antara PT. Alsintan Makmur Jaya denganUD. Alintan Mandiri Nomor : 72 tanggal 21 Nopember 2003 ;6. Akta Perjanjian Kerjasama empat pihak antara BPD Cabang Painandengan Mitra Usaha UD. Fadillan Syafa Agro Insani dan PT.

  Fadillah Syafa Agro Insani Nomor : 87 tanggal 23 September 2003 ;Akta Jaminan Perusahaan No : 73 Tanggal 21 Nopember 2003 antaraPT. Alsintan Makmur Jaya dengan Herman (UD. Mitra Tani) ;Akta Perjanjian Kerjasama empat pihak antara BPD Cabang Painandengan Mitra Usaha UD.

  Perusahaan antara PT.

  Akta Jaminan Perusahaan Nomor : 50 tanggal 26 Januari 2004 antaraPT. Alsintan Makmur Jaya dengan UD. Bendaharawan Sepakat ;6. Akta Perjanjian Kerjasama empat pihak antara BPD Cabang Painandengan Mitra Usaha UD. Bendaharawan Sepakat dan PT. AlsintanHal. 162 dari 236 hal. Put.

• Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III semula menjadi anggota DireksiPenggugat yang terlibat secara langsung dalam tindakan hukumpemberian atau penerbitan jaminan perusahaan kepada dan untukkepentingan Turut Tergugat , sebagaimana ternyata dalam Guaranteetertanggal 11 Desember 2007 (Akta Garansi) ;3.

  Tergugat IV dan Terguagat V, yang pada saat diterbitkannya AktaGaransi, masingmasing secara berturutturut menjabat sebagaiKomisaris Utama dan Komisaris Penggugat dan secara bersamasamabertindak sebagai Dewan Komisaris Penggugat yang menyetujui danmensahkan pemberian jaminan perusahaan berdasarkan Akta Garansi ;4. Turut Tergugat adalah pemilik asal kapal M.V.

  Perusahaan, tidak menjalankan tugaskepercayaan (fiduciary duty) yang diamanatkan oleh UUPT, tidakmematuhi peraturan perundangundangan yang berlaku terhadapPenggugat, dalam hal ini Ketentuan dibidang pasar modal serta telahmelanggar asasasas umum yang membatasi kewenangan ParaTergugat dalam melakukan tindakan hukum pengurusan danpengawasan terhadap Penggugat ;Selanjutnya, karena terbukti bahwa Jaminan Perusahaan yangditerbitkan oleh Tergugat atas nama Penggugat didasarkan padasuatu transaksi materilal

  Bahwa, berdasarkan dalil yang dikemukakan Tergugat IV diatas makaterlinat jelas bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill tidak memilikikewajiban untuk memberikan laporan kepada Bapepam karenatindakan penerbitan Jaminan Perusahaan bukan merupakan informasiatau fakta material yang harus dilaporkan;19.Bahwa, kemudian tindakan Tergugat IV memberikan persetujuan ataspenerbitan Jaminan Perusahaan yang dituangkan dalam Akta Garansitanggal 11 Desember 2007 dalam perkara a quo tidak dapat dikatakansebagai

  In Lieu of A Meeting of the Board of Directorstertanggal 5Desember2007 dengan terjemahannya (bukti P11b) telahternyata Tergugat mewakili Direksi lainnya yakni Tergugat II dan Tergugat Illtelah menerbitkan Jaminan Perusahaan kepada Tergugat II atau penggantinya ;Menimbang, bahwa sedangkan berdasarkan surat bukti P12a yakniCircular Resolution of The Boerd of Directors PT. Humpus IntermodaTransportasi Tok.

• Nomor 3206 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untuk memberikanputusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan cedera janji atau wanprestasiterhadap Penggugat berdasarkan Akta Jaminan Perusahaan;Menyatakan bahwa Tergugat bertanggung jawab atas kewajibankewajibanyang terutang kepada Penggugat berdasarkan Akta Jaminan Perusahaansebesar

  Menyatakan bahwa Termohon Kasasi (Semula Terbanding/Tergugat) telahmelakukan cedera janji atau wanprestasi terhadap Pemohon Kasasi(semula Pembanding/Penggugat) berdasarkan Akta Jaminan Perusahaan;3.

  30.123,81:Dimana jumlah keseluruhan utang tersebut di atas akan terus bertambahakibat dari penambahan jumlah utang pada huruf b, c dan d masingmasingtersebut di atas bergantung pada tanggal pelunasan oleh Termohon Kasasi(semula Terbanding/Tergugat) kepada Pemohon Kasasi (semulaPembanding/Penggugat);Menghukum Termohon Kasasi (Semula Terbanding/T ergugat) untuk denganseketika membayar secara penuh kewajibankewajiban yang terutangkepada Pemohon Kasasi (semula Pembanding/Penggugat) berdsasarkanAkta Jaminan

  Perusahaan dengan utang pokok sebesar US$ 1.634.802, 70(satu juta enam ratus tiga puluh empat ribu delapan ratus dua dolar AmerikaSerikat tujuh puluh sen) ditambah dengan (i) bunga (interest) sebesar 8 %pertahun terhitung sejak bulan jatun tempo pembayaran pertama, yaitusejak tanggal 30 November 2014; (ii) bunga yang dikapitalisasi (capitalizedHalaman 6 dari 9 hal.

• Mitraindo Nusa Perdana telah mengikat diri sebagai corporate guarantee(jaminan perusahaan) sebagaimana tertuang dalam Akte Jaminan Perusahaan/corporate guarantee Nomor 32 tanggal 6 Juni 2003 dibuat oleh dan di hadapan Ny.Pudji Redjeki Irawati, S.H., No taris di Jakarta (bukti P.5);Bahwa, berdasarkan Akte Perjanjian Kerjasama Pembiayaan Kredit Kenda raanBermotor Nomor 93, tanggal 16 Juli 2003, atas permohonan PT.

  Mitraindo Nusa Perdana telah mengikatdiri sebagai Jaminan Perusahaan (corporate guarantee) sebagaimana tertuang dalamAkte Jaminan Perusahaan/Corporate Nomor 94, tanggal 16 Juli 2003 (bukti P.7);10111213Bahwa, disamping itu, Tergugat I juga telah mengikat diri sebagai Penang gung(Borgtocht) atas pinjaman PT.

• ., Notaris diMakassar;> Jaminan perusahaan dari Firma Litha & Co. berdasarkanAkta Perjanjian Penanggungan (Company Guarantee)Nomor 38 tanggal 19 Februari 2002 yang dibuat dihadapan Asridah lbnu, SH., Notaris di Makassarc. Jaminan Pelunasan Hutang PT. Gunung MerapiBahwa untuk menjamin pelunasan hutang PT.

  GunungMerapi tersebut, selain adanya jaminan berupa HakTanggungan dan Fiducia, juga terdapat jaminan pelunasanhutang berupa Jaminan Pribadi (Borgtocht / PersonalGuarantte) dan Jaminan Perusahaan (Company Guarantee)sebagai berikut :> Jaminan pribadi dari Litha Brent, SE berdasarkan AktaBorgtocht (Jaminan Pribadi) Nomor 42 tanggal 19 Februari2002 yang dibuat di hadapan Asridah lonu, SH., Notaris diMakassar;> Jaminan perusahaan dari Firma Litha & Co. berdasarkanAkta Perjanjian Penanggungan (Company

  Guarantee)Nomor 44 tanggal 19 Februari 2002 yang dibuat dihadapan Asridah lobnu, SH., Notaris di Makassar;> Jaminan perusahaan dari PT.

  dari Litha Brent, SE berdasarkan Akta Borgtocht (JaminanPribadi) No. 39 tanggal 19 Februari 2002 yang dibuat di hadapan Asridahlonu, SH., Notaris di Makassar; Jaminan pribadi dari (alm) Ribka Ruru berdasarkan Akta Borgtocht (JaminanPribadi) No. 58 tanggal 25 Februari 2002 yang dibuat di hadapan Asridahlonu, SH., Notaris di Makassar; Jaminan perusahaan dari PT.

  Gunung Merapi berdasarkan Akta PerjanjianPenanggungan (Company Guarantee) Nomor 40 tanggal tanggal 19 Februari2002 yang dibuat di hadapan Asridah lonu, SH., Notaris di Makassar; Jaminan perusahaan dari PT.

• Barito pada akhir masasewa dari Turut Tergugat Ill berdasarkan Memorandum of Agreement jo.Bare Boat Charter Contract tertanggal 29 Maret 2008;Pemberian Jaminan Perusahaan oleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill;7.

  /n Lieu of ameeting of the Boar of Commissioners) tertanggal 18 Juni 2008;Bahwa berdasarkan Bare Boat Charter Contract tertanggal 29 Maret 2008yang pelaksanaannya dijamin oleh Jaminan Perusahaan, Turut Tergugat IVberkewajiban untuk membayar kepada Turut Tergugat II atau penggantinya,yang dalam hal ini adalah Turut Tergugat Ill, sewa kapal M.V.

  perusahaan dilatarbelakangi oleh transaksi sewabeli kapal M.V.

  perusahaan yang dilatarbelakangi oleh transaksi sewabeli kapal M.

  Sebagaimanahalnya pemberian jaminan perusahaan, maka siapa yangmemberikan jaminan menentukan nilai dari jaminan tersebut olehkarena jaminan perusahaan ataupun perseorangan menyangkutdari kemampuan pemberi jaminan untuk melaksanakantanggungannya.

• JAS sebagai chek in counter diBandara Soekarno Hatta ;Bahwa benar kirakira jam. 05.00 subuh pada tanggal 1 Juli 2014Terdakwa datang ke conter untuk check in akan tetapi saksi menolakkarena tidak ada LG (Surat Jaminan Perusahaan) ;Bahwa LG (Surat Jaminan Perusahaan) yang mengeluarkan adalahperusahaan pemberangkatan TKI ;.

  M.Nuramin diminta tolong oleh Bu Eni dan setahuterdakwa Bu Eni itu sebagai agen pengirim TKI ;Halaman 9 dari 13 putusan pidana nomor 1777/Pid.Sus/2014/PN.Tng Bahwa benar terdakwa di kasih uang sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh jutarupiah) oleh pegawai Bu Eni untuk dikasihkan kepad aorang Imigrasi ; Bahwa tidak ada dokumen dokumen untuk pengiriman ke4 (empat) TKIke luar negeri tersebut ; Bahwa benar terdakwa yang membuat LG (Surat Jaminan Perusahaan) danterdakwa baru pertama kali ini melakukan perbuatan

• Gunung Merapi tersebut, selain adanyapemberian jaminan hutang berupa hak tanggungan dan fiducia, jugaterdapat pemberian jaminan berupa Jaminan Pribadi (PersonalGuarantte) dan jaminan perusahaan (Company Guarantee) sebagaiberikut :a.

  dari (alm) Ribka Ruru berdasarkan Akta Borgtocht(Jaminan Pribadi) No. 58 tanggal 25 Februari 2002 yang dibuat dihadapan Asridah lbnu, SH., Notaris di Makassar (Bukti T8);Jaminan perusahaan dari PT.

  Ben Nibiontersebut, selain adanya jaminan berupa Hak Tanggungan danFiducia, juga terdapat jaminan pelunasan hutang berupa JaminanPribadi (Borgtocht / Personal Guarantte) dan Jaminan Perusahaan(Company Guarantee) sebagai berikut:e Jaminan Pribadi dari Litha Brent, SE berdasarkan AktaBorgtocht (Jaminan Pribadi) No. 35 tanggal 19 Februari2002 yang dibuat di hadapan Asridah lbnu, SH., Notaris diMakassar (Bukti TI1);e Jaminan perusahaan dari Firma Litha & Co. berdasarkanAkta Perjanjian Penanggungan (Company

  Gunung Merapitersebut, selain adanya jaminan berupa Hak Tanggungan danFiducia, juga terdapat jaminan pelunasanhutang berupa Jaminan Pribadi (Borgtocht / Personal Guarantte)dan Jaminan Perusahaan (Company Guarantee) sebagaiberikut :e Jaminan pribadi dari Litha Brent, SE berdasarkan AktaBorgtocht (Jaminan Pribadi) Nomor 42 tanggal 19 Februari2002 yang dibuat di hadapan Asridah lbnu, SH., Notaris diMakassar (Bukti T13);e Jaminan perusahaan dari Firma Litha & Co. berdasarkanAkta Perjanjian Penanggungan

  (Company Guarantee)Nomor 44 tanggal 19 Februari 2002 yang dibuat di hadapanAsridah lbnu, SH., Notaris di Makassar (Bukti T14);e Jaminan perusahaan dari PT.