• DALAM PROVISI:

  • Menolak provisi dari Penggugat;

  DALAM EKSEPSI

  • Menyatakan eksepsi Tergugat II tidak dapat diterima;

  DALAM POKOK PERKARA

  • Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
  • Menyatakan perbuatan Tergugat I, dan Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum;
  • Menyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum mengikat
    Perjanjian Kontrak

  Ruko yang terletak di Jl.

  Damar No. 34-35 Kota Padang yang
  disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat 1 tanggal 01 Agustus 2015;

• Menghukum Tergugat II untuk tunduk dan patuh kepada isi perjanjian kontrak Ruko yang terletak di jl.

  Damar No. 34-35 Kota padang yang di sepakati oleh Penggugat dengan Tergugat I Tanggal 01 Agustus 2015;

• Menyatakan Tergugat II adalah pembeli yang tidak beritikad baik;
• Menyatakan Penggugat berhak menguasai dan mengelola Fisik Tanah dan
  Bangunan ruko yang terletak di Jalan Damar No.34-35 Kota Padang sampai
  Tanggal 01 Agustus 2025 sesuai dengan Perjanjian Kontrak Ruko yang disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat I tanggal 01 Agustus 2015;
• Menghukum Tergugat

  II untuk tidak melakukan Tindakan hukum apapun untuk
  menguasai fisik Bangunan ruko yang terletak di jalan Damar No.34-35 Kota
  Padang sampai tanggal 01 Agustus 2025 sesuai Perjanjian kontrak Ruko yang
  disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat I tanggal 01 Agustus 2015;

• Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

DALAM REKONVENSI

• Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi semula Tergugat II Konvensi seluruhnya;

• Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Sewa / kontrak ruko- Kuitansi senilai Rp 5.000.000 tertanggal 23 Maret 2008- Kuitansi senilai Rp 5.000.000 tertanggal 07 April 2008- Kuitansi senilai Rp 10.000.000 tertanggal 09 April 2008- Kuitansi senilai Rp 10.000.000 tertanggal 13 April 2008- Kuitansi senilai Rp 30.000.000 tertanggal 14 April 2008- Kuitansi senilai Rp 2.000.000 tertanggal 14 April 2008- Kuitansi senilai Rp 4.000.000 tertanggal 02 Mei 2008- Kuitansi

  Pada awalnya korban Muh.Jamal AS mengadakanperjanjian Sewa/kontrak ruko milik korban di jalan BauMassepe No.356 Kel.Labukkang Kecamatan UjungKota Parepare kepada saksi Ir.Ferdiand Ritung padatanggal 14 April 2008 dengan harga Rp 10.000.000/bulan selama 8 (delapan) tahun yang totalnya Rp80.000.000 (delapan puluh juta rupiah), dimanaterdakwa turut membubuhkan tanda tangan dalamkontrak selaku saksi.b.

  Sebagai tindak lanjut kontrak ruko, korban Muh.Jamalditemani terdakwa beberapa kali mendatangi rukotersebut dan menerima uang dari Ir.Ferdiand Ritungmelalui karyawannya di Dea Computer an.ErpinaYanti Lantang sesuai bukti kuitansi masing masing :1. Tanggal 5 Maret 2008 sebesar Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah).2. Tanggal 13 Maret 2008 sebesar Rp 5.000.000 (lima jutarupiah).3. Tanggal 28 Maret 2008 sebesar Rp 5.000.000 (lima jutarupiah).4.

  Pada awalnya korban Muh.JJamal AS mengadakanperjanjian Sewa/kontrak ruko milik korban di jalan BauMassepe No.356 Kel.Labukkang Kecamatan UjungKota Parepare kepada saksi Ir.Ferdiand Ritung pada6.tanggal 14 April 2008 dengan harga Rp 10.000.000/bulan selama 8 (delapan) tahun yang totalnya Rp80.000.000 (delapan puluh juta rupiah), dimanaterdakwa turut membubuhkan tanda tangan dalamkontrak selaku saksi.i.

  Sebagai tindak lanjut kontrak ruko, korban Muh.jamalditemani terdakwa beberapa kali mendatangi rukotersebut dan menerima uang dari Ir.Ferdiand Ritungmelalui karyawannya di Dea Computer an.ErpinaYanti Lantang sesuai bukti kuitansi masing masing :. Tanggal 5 Maret 2008 sebesar Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah).Tanggal 13 Maret 2008 sebesar Rp 5.000.000 (lima jutarupiah).Tanggal 28 Maret 2008 sebesar Rp 5.000.000 (lima jutarupiah)..

  Saksi MUH.JAMAL ASBahwa benar saksi memberikan keterangan sehubungan denganuang sewa ruko antara saksi dengan saksi Ferdinan Ritung yangditerima oleh terdakwa tanpa sepengetahuan saksi dan tidakdiserahkan pada Saksi.Bahwa benar ruko tersebut terletak di jalan Bau Massepe No.356Kel.Labukkang Kec.Ujung Kota Parepare yang dikontrak mulaitanggal 31 Mei 2008.Bahwa benar sewa kontrak ruko tersebut dibuatkan perjanjianyang diketahui oleh Lurah Labukkang dengan masa kontrakselama 8 (delapan) tahun dimana

• ruko itu 35 juta pertahunnya, uangnya diterima olehTergugat dan diberikannya kepada Penggugat 15 juta ; Bahwa, saksi tidak mengetahui kapan jatuh temponya kontrak ruko itu lagi; Bahwa, selain ruko tersebut Penggugat dan Tergugat juga mempunyai 1buah unit mobil warna merah, sekarang dipakai oleh Penggugat, dan satuunit Sepeda motor kawasaki ; Bahwa, tidak ada lagi yang ingin disampaikan saksi:Saksi II.

  ruko itu 35 juta pertahunnya ; Bahwa, saksi tidak mengetahui kapan jatuh temponya kontrak ruko itu lagi; Bahwa, tidak ada lagi yang ingin disampaikan saksi:Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya ;Menimbang, bahwa Tergugat juga menyampaikan bukti saksisaksi,sebagai berikut :Saksi .

  ruko itu 35 juta pertahunnya, yang mengontrakkanadalah Tergugat, uangnya diterima oleh Tergugat dan diberikannya kepadaPenggugat 15 juta ;Putusan Nomor.516 /Pdt.G/2018/PA Bjm. hal. 13 dari 24 halaman Bahwa, Penggugat dan Tergugat mempunyai 1 buah unit mobil, yanguang muka mobil tersebut dibeli dari menjual barang sisa spare part bekasdi toko Tergugat yang lama, sewaktu masih bujangan, sebagiannya kreditdan dicicil setiap bulannya ; Bahwa, cicilan mobil tersebut kurang lebih 4 jutaan satu bulannya

  ruko itu 35 juta pertahunnya, yang mengontrakkanadalah Tergugat, uangnya diterima oleh Tergugat dan diberikannya kepadaPenggugat 15 juta ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat mempunyai 1 buah unit mobil, yanguang muka mobil tersebut dibeli dari menjual barang sisa spare part bekasdi toko Tergugat yang lama, sebagiannya kredit dan dicicil setiapbulannya ; Bahwa, cicilan mobil tersebut kurang lebih 4 juta satu bulannya ; Bahwa, sewaktu Penggugat dan Tergugat belum bercerai, Tergugatlahyang membayar cicilan

  ruko itu 35 juta pertahunnya, yang mengontrakkanadalah Tergugat, uangnya diterima oleh Tergugat dan diberikannya kepadaPenggugat 15 juta ;Menimbang, bahwa Penggugat/Kuasa Penggugat dan Tergugatyang selanjutnya dihadiri oleh Kuasa insidentil dari ahli waris YusufMuntaha alias Yusuf Montaha (Hj.Rabiatul Aminah binti H.

• Karena saat itu kontrak / sewa ruko memang habispada bulan November 2019, lalu terdakwa ada menelfon saksi Abral Nasutiondan memberitahukan bahwa sewa / kontrak ruko sudah habis pada bulanNovember 2019, AA karena saksi Abral Nasution sebelumnya ada menitipkanuangA di rekening AA IRA PERMATA NASUTION (DPO) , maka saksi AbralNasution mengatakan kepada terdakwa dan IRA PERMATA NASUTIONA AA A Auntuk mengambil uang saksi Abral Nasution yang berada di rekeningAAAIRA PERMATA NASUTION sebesar Rp. 50.000.000

  ruko sudah habis pada bulan November2019, AA karena saksi Abral Nasution sebelumnya ada menitipkan uangA direkening AA IRA PERMATA NASUTION (DPO) , maka saksi Abral Nasutionmengatakan kepada terdakwa dan IRA PERMATA NASUTION untuk mengambiluang saksi Abral Nasution yang berada di rekening IRA PERMATA NASUTIONsebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) untuk membayar sewa rukodanA saksi Abral Nasution meminta tolong kepada terdakwa dan IRAPERMATA NASUTION untuk membayarkan sewa ruko tersebut

  Bahwa benar saat itu kontrak / Sewa ruko memang habis padabulan November 2019, lalu terdakwa ada menelfon saksi AbralNasution dan memberitahukan bahwa sewa / kontrak ruko sudahhabis pada bulan November 2019.e Bahwa benar karena saksi Abral Nasution sebelumnya adamenitipbkan uang di rekening IRA PERMATA NASUTION (DPO) ,maka saksi Abral Nasution mengatakan kepada terdakwa dan IRAPERMATA NASUTION untuk mengambil uang saksi Abral Nasutionyang berada di rekening IRA PERMATA NASUTION sebesar Rp.50.000.000

  Batam Kota dan ruko tersebutsaksi Abral Nasution sewa / kontrak;Bahwa saat itu kontrak / sewa ruko memang habis pada bulanNovember 2019, lalu terdakwa ada menelfon saksi Abral Nasution danHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 623/Pid.B/2020/PN Btmmemberitahukan bahwa sewa / kontrak ruko sudah habis pada bulanNovember 2019; Bahwa karena saksi Abral Nasution sebelumnya ada menitipkan uangdi rekening IRA PERMATA NASUTION (DPO) , maka saksi AbralNasution mengatakan kepada terdakwa dan IRA PERMATA NASUTIONuntuk

  Batam Kota dan ruko tersebutsaksi Abral Nasution sewa / kontrak;Bahwa saat itu kontrak / sewa ruko memang habis pada bulanNovember 2019, lalu terdakwa ada menelfon saksi Abral Nasution danmemberitahukan bahwa sewa / kontrak ruko sudah habis pada bulanNovember 2019; Bahwa karena saksi Abral Nasution sebelumnya ada menitipkan uangdi rekening IRA PERMATA NASUTION (DPO) , maka saksi AbralNasution mengatakan kepada terdakwa dan IRA PERMATA NASUTIONuntuk mengambil uang saksi Abral Nasution yang berada

• Dan atau apabila Penggugat masih menghendaki untuk perpanjangansewa/kontrak ruko tersebut (berakhir masa sewa 1 Oktober 2014), maka hargasewa ditetapbkan sebesar Rp. 225.000.000 untuk jangka waktu (2) dua tahun20142016;C. Selain harga sewa sebagaimana huruf B di atas, Penggugat masih harusdibebani uang jaminan sebesar Rp. 20.000.000, yang pembayarannya harussudah dilakukan pada tanggal 1 Juli 2014;16.

  Bahwa, berhubung saat itu yaitu saat dibuatnya Perjanjian Sewa Periode2013 s/d 2014 (vide bukti P3), Tergugat meminta kenaikan uang sewa/kontrakuntuk waktu 4 (empat) tahun kedepan bisa dibayarkan dimuka, yaitu saat sebesarRp. 20.000.000, dan saat itu penggugat keberatan dengan alasan posisikeuangan belum mencukupi dan dalam keadaan sulit, maka dari hasilkesepakatan antara penggugat dan tergugat, akhirnya penggugat bersediamemenuhi kenaikan uang sewa/kontrak RUKO tersebut untuk waktu 4 (empat)tahun

  Bahwa, dengan demikian jelas Tergugat telah mengingkari kesepakatan yangdibuat sebelumnya dengan Penggugat, yakni dengan dapat dibuktikannya sikapTergugat melalui memo/nota (vide bukti P3) yang secara sepihak telahmenetapkan kenaikan dari Rp. 30.000.000, menjadi0 yaitu sebesar Rp. 82.500.000, dan atau sewa/kontrak ruko tersebutlebih dari 300 % (tiga ratus persen);21.

  Bahwa, dapat disimpulkan jika kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatmengenai besarnya uang sewa/kontrak ruko untuk waktu 1 (satu) tahun yaitusebesar Rp. 35.000.000, akan tetapi melalui memo/nota (vide bukti P 3)Tergugat telah menetapkan kenaikan sewa/kontrak secara sepihak sebesar Rp.112.500.000.;22.

• Dan atau apabila Penggugat masih menghendaki untuk perpanjangansewa/kontrak ruko tersebut (berakhir masa sewa 1 Oktober 2014), maka hargasewa ditetapkan sebesar Rp. 225.000.000 untuk jangka waktu (2) dua tahun20142016;C. Selain harga sewa sebagaimana huruf B di atas, Penggugat masih harusdibebani uang jaminan sebesar Rp. 20.000.000, yang pembayarannya harussudah dilakukan pada tanggal 1 Juli 2014;16.

  Bahwa, berhubung saat itu yaitu saat dibuatnya Perjanjian Sewa Periode2013 s/d 2014 (vide bukti P3), Tergugat meminta kenaikan uang sewa/kontrakuntuk waktu 4 (empat) tahun kedepan bisa dibayarkan dimuka, yaitu saat sebesarRp. 20.000.000, dan saat itu penggugat keberatan dengan alasan posisikeuangan belum mencukupi dan dalam keadaan sulit, maka dari hasilkesepakatan antara penggugat dan tergugat, akhirnya penggugat bersediamemenuhi kenaikan uang sewa/kontrak RUKO tersebut untuk waktu 4 (empat)tahun

  Bahwa, dengan demikian jelas Tergugat telah mengingkari kesepakatanyang dibuat sebelumnya dengan Penggugat, yakni dengan dapat dibuktikannyasikap Tergugat melalui memo/nota (vide bukti P3) yang secara sepihak telahmenetapkan kenaikan dari Rp. 30.000.000, menjadi0 yaitu sebesar Rp. 82.500.000, dan atau sewa/kontrak ruko tersebutlebih dari 300 % (tiga ratus persen);21.

  Bahwa, dapat disimpulkan jika kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatmengenai besarnya uang sewa/kontrak ruko untuk waktu 1 (satu) tahun yaitusebesar Rp. 35.000.000, akan tetapi melalui memo/nota (vide bukti P 3)Tergugat telah menetapkan kenaikan sewa/kontrak secara sepihak sebesar Rp.112.500.000,;22.

• ;Nilai Kontrakan Ruko pada Tahun 2017 sebesar Rp. 125.000.000,Nilai Kontrakkan Ruko Tahun 2018 senilai Rp. 150.000.000, Sehingga: Kontrak Ruko dari Tahun 2009 s/d Tahun 2014=5 Tahun x Rp. 50.000.000, =Rp. 250.000.000, Kontrak Ruko Tahun 2015 dan Tahun 2016 =2 Tahun x Rp. 75.000.000, =Rp. 150.000.000, Kontrak Ruko Tahun2017 =Rp. 125.000.000, Kontrak Ruko Tahun2018 =Rp. 150.000.000, +Total hasil Kontrakkan Ruko = Rp. 675.000.000,ll.

  ;Nilai Kontrakan Ruko pada Tahun 2017 sebesar Rp. 125.000.000,Nilai Kontrakkan Ruko Tahun 2018 senilai Rp. 150.000.000,Sehingga: Kontrak Ruko dari Tahun 2009 s/d Tahun 2014=5 Tahun x Rp. 50.000.000, =Rp. 250.000.000, Kontrak Ruko Tahun 2015 dan Tahun 2016 =2 Tahun x Rp. 75.000.000, =Rp.150.000.000,Kontrak Ruko Tahun 2017 =Rp. 125.000.000,Kontrak Ruko Tahun 2018 =Rp. 150.000.000, +Total hasil Kontrakkan Ruko = Rp. 675.000.000,ll.

• Bahwa Saksi menerangkan pada bulan Januari 2017 saksi bersamadengan Suami saksi bernama ISKA DINATA Panggilan ISKAmengontrak ruko milik istri terdakwa PONDRA WIANDA PanggilanPONDRA yang mana pertahunnya di kontrak seharga Rp 7 O00 000(tujuh juta rupiah); Bahwa saksi mengontrak ruko tersebut selama 3 (tiga) tahun dan uangkontrakan saksi berikan ke pada istri terdakwa PONDRA WIANDAPanggilan PONDRA dan habis kontrak ruko pada bulan Januari 2020; Bahwa pada awal bulan oktober 2019 saudara IIT anak dari

  Terdakwadatang menemui kami tentang perpanjangan kontrak ruko orang tuanyadan saksi ingin memperpanjang kontrak ruko tersebut sampai 2021; Bahwa kemudian saksi membayar sebanyak Rp 2 000 O00 (dua jutarupiah) kepada anak terdakwa PONDRA WIANDA Panggilan PONDRAHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 2/Pid.B/2020/PN.

  Pj.yang bernama IIT dan di ketahui oleh TIO SUHENDRA Panggilan TIOdan EGA serta istri terdakwa PONDRA WIANDA Panggilan PONDRA;Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2019 sekira jam 14.00 wibsaksi bersama dengan suami saksi (ISKA DINATA Panggilan ISKA)membayar sisa kontrak ruko tersebut sebanyak Rp 5.000.000 (lima jutarupiah) kepada TIO SUHENDRA Panggilan TIO dan telah di ketahuioleh EGA serta istri terdakwa PONDRA WIANDA Panggilan PONDRA;Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2019 sekira jam

  PanggilanTIO (anak terdakwa PONDRA WIANDA Panggilan PONDRA);Bahwa tidak lama kemudian terdakwa PONDRA WIANDA PanggilanPONDRA di bawa oleh TIO SUHENDRA Panggilan TIO ke dalamrumahnya sehingga terjadi cekcok mulut antara terdakwa PONDRAWIANDA Panggilan PONDRA dengan anaknya bernama TIO dan tidaklama kemudian keluar terdakwa PONDRA WIANDA PanggilanPONDRA dan mengatakan kepada suami saksi (ISKA DINATAPanggilan ISKA) untuk mengosongkan ruko yang di kontrak tersebutdan di jawab oleh suami saksi bahwa kontrak

  ruko tersebut telah dibayar kepada TIO SUHENDRA Panggilan TIO dan EGA, kalau tidakboleh mengontrak lagi di ruko ini, tolong kKembalikan uang kontrakankami tersebut;Bahwa kemudian terdakwa PONDRA WIANDA Panggilan PONDRAmengeluarkan keris di dalam baju terdakwa PONDRA WIANDAPanggilan PONDRA dan keris tersebut di pegang dengan tangan kananterdakwa PONDRA WIANDA Panggilan PONDRA danlangsungmengejar ISKA DINATA Panggilan ISKA yang berada di dalam rukotersebut dengan cara melompat etalase sambil menusuk

• (telah diover kontrakkepada Made Jayansih, Fc kuitansi terlampir); 1 (satu) lembar kuitansi telah terima dari lbu Khomsadin uangsejumlah Rp35.000.000,00 untuk pembayaran kontrak ruko selama 2tahun (tanggal 1 Desember 2015 sampai dengan 1 Desember 2017); 1 (satu) lembar kuitansi telah terima dari Lia uang sejumlahRp28.000.00,00 untuk pembayaran sewa toko selama 2 tahunterhitung dari tanggal 10 September 2015 hingga 10 September 2017;Disita dari Korban Gusti Ngurah Oka Putra, tanggal 3 Februari 2017

  (telah diover kontrakkepada Made Jayansih, Fc kuitansi terlampir);1 (satu) lembar kuitansi telah terima dari Ibu Khomsadin uangsejumlah Rp35.000.000,00 untuk pembayaran kontrak ruko selama 2tahun (tanggal 1 Desember 2015 sampai dengan 1 Desember 2017);1 (satu) lembar kuitansi telah terima dari Lia uang sejumlahRp28.000.00,00 untuk pembayaran sewa toko selama 2 tahunterhitung dari tanggal 10 September 2015 hingga 10 September 2017;Halaman 4 dari 8 hal.

• setelah itumenempati rumah sendiri di SEMARANG sampai Nopember 2013setelah itu berpisah Pemohon pergi meninggalkan Termohonpulang kerumah orang tua Pemohon hingga sekarang selama 2bulan;Bahwa sejak awal tahun 2013 Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena masalah Pemohon sering terlambatpulang kerja sehingga Termohon cemburu terhadap Pemohon,Termohon sering pergi dan Termohon minta kontrak

  ruko untuk jualanpakaian tetapi tidak mampu, akibatnya pada Desember 2013Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena diusir oleh Termohondan pulang kerumah orang tua Pemohon hingga sekarang antaraPemohon dan Termohon pisah rumah selama 2 bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon denganTermohon sudah tidak saling berkomunikasi lagi layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan dengan menasehatiPemohon akan tetapi tidak berhasil;2.

  selama 2 tahun setelah itu menempatirumah sendiri di) SEMARANG sampai Nopember 2013 setelah ituberpisah Pemohon pergi meninggalkan Termohon pulang kerumahorang tua Pemohon hingga sekarang selama 2 bulan;e Bahwa sejak pertengahan tahun 2013 Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena masalah Termohon cemburu kepadaPemohon karena Pemohon sering terlambat pulang kerja danTermohon minta kontrak

  ruko untuk jualan pakaian tetapi tidakmampu, akibatnya pada Desember 2013 Pemohon pulang kerumahorang tua Pemohon pergi meninggalkan Termohon hingga sekarangantara Pemohon dan Termohon pisah rumah selama 2 bulan;e Bahwa sejak berpisah tempat tinggal, antara Pemohon denganTermohon sudah tidak saling berkomunikasi lagi layaknya suami isterihingga sekarang;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon telahmembenarkannya dan kemudian menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada pendirianya

  ruko untuk jualan pakaiannamun Pemohon belum mampu, akibatnya pada Desember 2013 Pemohonpergi meninggalkan Termohon pulang kerumah orang tua Pemohon hinggasekarang antara Pemohon dan Termohon pisah rumah selama 2 bulan, atasdasar tersebut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil sebagai saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dihubungkandengan buktibukti tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumdalam persidangan

• Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon di Desa Kandat Kecamatan Kandat KabupatenKediri selama 2 hari, kemudian pindah di rumah orang tua Pemohon diWonokusumo RT 07 RW O02 Desa Wonokusumo Kecamatan MojosariKabupaten Mojokerto selama 1 tahun, kemudian kontrak ruko untuk jualandan tempat tinggal di Jalan Hayam Wuruk Kecamatan Mojosari KabupatenMojokerto selama 5 tahun kemudian pindah kontrakan lagi di Jalan HayamWuruk No. 32 Desa Wonokusumo Kecamatan Mojosari

  ruko untukjualan dan tempat tinggal di Jalan Hayam Wuruk Kecamatan MojosariKabupaten Mojokerto selama 5 tahun kemudian pindah kontrakan lagi diJalan Hayam Wuruk No. 32 Desa Wonokusumo Kecamatan MojosariKabupaten Mojokerto selama 1 tahun 8 bulan, dan dikaruniai 2 anak,kemudian Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama,dan tinggal di rumah orangtua Termohon di Jalan Watugede RT 02 RW02 Desa Kandat Kecamatan Kandat Kabupaten Kediri sehingga terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang

• Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama almarhum H. Risno, BA. bin H. Jamal, almarhumah Yunada binti H. Subeki, dan Hj. Surmawati binti Mayasi, berjumlah Rp. 538.000.000,- (lima ratus tiga puluh delapan juta rupiah);6.10. Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama almarhum H. Risno, BA bin H. Jamal, almarhumah Yunada binti H. Subeki, dan Hj.

  Dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Timur berbatas dengan sawah Amir Tajab, ukuran 74 M;- Sebelah Barat berbatas dengan sawah Nurdin, ukuran 74 M;- Sebelah Utara berbatas dengan sawah Burgani, ukuran 40 M;- Sebelah Selatan berbatas dengan sawah Amir Tajab, ukuran 40 M;16.8 Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama almarhum H. Risno, BA bin H. Jamal dengan Hj.

  ruko,uang jual sawah dan uang jual tanah, tetapi Penggugat tidak pernahmendapatkan bagiannya, maka dengan ini Penggugat sertakan rincianuang kontrak ruko, uang jual sawah dan uang jual tanah tersebut sebagaiberikut:13.1.

  Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama dengan terdapat padaposita nomor 7.2 s/d 7.6 berjumlah Rp. 538.000.000, (lima ratustiga puluh delapan juta rupiah);13.2. Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama terdapat pada positanomor 9.1 berjumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);13.3. Uang kontrak ruko dari harta bersama terdapat pada posita nomor11.3.1 s/d 11.3.4 dan pada posita 11.4 berjumlah Rp. 271.500.000,(dua ratus tujuh puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);13.4.

  Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama almarhum (hartaNomor 26) berjumlah Rp. 538.000.000, (lima ratus tiga puluhdelapan juta rupiah);2. Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama (harta Nomor 12)berjumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);3. Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama (harta Nomor 16 dan17) berjumlah Rp. 271.500.000, (dua ratus tujuh puluh satu jutalima ratus ribu rupiah);4.

  Uang hasil jual sawah dan uang hasil jual tanah dari hartabersama berjumlah Rp. 455.000.000, (empat ratus lima puluhlima juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap uang hasil kontrak ruko, uang hasil jualsawah, dan uang hasil jual tanah tersebut Penggugat Konvensi menuntut agaruang hasil kontrak ruko nomor 1 juga ditetapbkan sebagai harta bersama danmasingmasing mendapat separoh bagian;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi juga menuntut agar uanghasil kontrak ruko nomor 1 ditetapbkan sebagai harta bersama

  Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama almarhum H. Risno,BA. bin H. Jamal, almarhumah Yunada binti H. Subeki, dan Hj.Surmawati binti Mayasi, berjumlah Rp. 538.000.000, (lima ratustiga puluh delapan juta rupiah);6.2. Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama almarhum H. Risno, BAbin H. Jamal, almarhumah Yunada binti H.

• untukmengurus sertifikat objek perkara juga Etek Neng, jadi tidak benar UwakMariah menyuruh Hazmi Idris untuk mengganti rumah menjadi ruko,namun Uwak Mariah cuma memberi kuasa kepada Hazmi Idris untukmengatur segala keperluan mengenai pembangunan ruko, bukan untukmemiliki ruko;Bahwa ruko yang dimulai dibangun tahun 1989 dan selesai padatahun 1990 sudah dua kali melakukan kontrak sewa, pertama tahun 1990sampai tahun 2011, kedua tahun 2011 sampai tahun 2016, jadi tidak benardalil Penggugat yang mengatakan kontrak

  ruko hanya bulan Januari 2011selama 5 tahun saja;Bahwa terhadap sisa uang kontrak yang menurut Penggugatdipakai untuk rehab pusara dan biaya Badal Haji adalah sesuatu dalil yangtidak biaa dipercaya kebenarannya, sebab Tergugat sendiri tidak pernahdiberi tahu hal ini, dan sesuatu yang tidak masuk akal bila Badal Haji darialm Idris Daud juga mempergunakan uang sisa kontrak ruko, sebab almHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 38/Pat.G/2013/PN Sik.Idris Daud merupakan bapak dari Penggugat dan Penggugat II

  yang tidakmemiliki hak atas uang kontrak ruko,hal ini disebabkan alm Idris Daudbukanlah ahli waris dari uwak Mariah;Bahwa tidak pernah ada kesepakatan tentang pembagian ruko yangdibagi empat kakak beradik, sebab pada tanggal 17 Januari 2011 telahdibuat kesepakatan bersama antara ahli waris dari mariah untukmempertahankan seluruh aset milik alm.

• Keluruhan Akehuda Kecamatan Ternate Utara KotaTemate, hingga dikaruniai anak pertama yang bernama Julifurtikasila NurulTiqomah, anak perempuan lahir di Temate pada tanggal 04 Juli 2009,kemudian di Tahun 2010 pindah di rumah kakak Penggugat di Tolokoselama 4 bulan dan kemudian pindah di kos kosan di Tanah Tinggi dankemudian pada Tahun 2010 pindah ke Obi bersama putri pertama dankemudian pada Tahun 2011 pindah ke Temate di kos kosan Akehudahingga akhir Tahun2020 dan pada bulan Januari tahun 2021 kontrak

  ruko diKelurahan Kota Baru hingga sekarang;3.

  sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kos kosan di Keluruhan AkehudaKecamatan Ternate Utara Kota Temate, hingga dikaruniai anakpertama, kemudian, pada Tahun 2010 pindah ke Obi bersamadan kemudian pada Tahun 2011 pindah ke Temate di kos kosanAkehuda hingga akhir Tahun2020 dan pada bulan Januari tahun2021 kontrak ruko di Kelurahan Kota Baru hingga sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai .dikaruniai3 (tiga) orang putri masing masing bernama : 1.

  Ttedan kemudian pada Tahun 2011 pindah ke Temate di kos kosanAkehuda hingga akhir Tahun2020 dan pada bulan Januari tahun2021 kontrak ruko di Kelurahan Kota Baru hingga sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai .dikaruniai3 (tiga) orang putri masing masing bernama : 1. JulifurtikasilaNurul Tigqomah, anak perempuan lahir di Temate pada tanggal 04Juli 2009; 2. Septiramadhani Nurul Hidayah Pasore, anakperempuan, lahir di Temate pada tanggal 03 September 2010;dan 3.

• Bahwa akibat Penggugat II yang menolak dijadikan isteri Tergugat ibarat cintabertepuk sebelah tangan maka Tergugat menjadi marah dan mengusir PenggugatII dari ruko tersebut bahkan Tergugat pernah membawa dan menyuruh orangtidak dikenal untuk mengosongkan isi ruko tersebut, tetapi Penggugat II menolakkarena padahal sudah sangat jelas berakhirnya sewa ruko tersebut berakhir padatanggal 31 Desember 2016 sebagaimana isi dari perjanjiaan kontrak ruko antaraTergugat I dan Penggugat I yang dibuat pada tanggal

  melaksanakanperalihan balik nama terhadap sertifikat tersebut dari Tergugat kepada siapa sajanantinya sebelum perkara ini telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa berdasarkan faktafakta dan alasanalasan hukum yang Penggugat I danPenggugat II uraikan tersebut diatas, maka memohon kiranya Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Negeri Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan memutuskan sebagai berikut:DALAM PETITUM1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah perjanjiaan Kontrak

  Ruko yang dibuat antara Penggugat I(suami Penggugat II) dengan Tergugat pada tanggal 16 Desember 2015.Menyatakan Perbuatan Tergugat yang menyebar nyebar berita bohong/fitnah ke orang orang dengan menyebut Tergugat pernah meniduriPenggugat II adalah perbuatan melawan hukum.Menghukum Tergugat akibat menyebarkan berita bohong / fitnah yangmembuat nama baik Penggugat II menjadi terhina dan tercemardilingkungan masyarakat sekitar untuk membayar kerugiaan tersebutsebesar RP.500.000.000, (lima ratus juta

  Bukti bertanda T.3 berupa Perjanjian Asli Perjanjian kontrak ruko antaraTergugat dengan suami Penggugat.Menimbang, bahwa suratsurat bukti berupa foto copy tersebut di atas,seluruhnya telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinyasehingga telah memenuhi persyaratan sebagaimana yang ditentukan oleh undangundang kecuali bukti bertanda T1 dan T2 merupakan foto copy dari foto copy ;hal 10 dari 14 halaman, Putusan No. 20/Pdt. G/2016/PN.

• Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 23 Oktober 2012 yang bertuliskan KONTRAK RUKO JL. AMABI SELAMA 1 (SATU) TAHUN MULAI 30 ANGGOTA 2012 SAMPAI DENGAN 30 AGUSTUS 2013, DENGAN NOMOR CEK BTN : TJ045713, TANGGAL PENCAIRAN CEK 02 NOPEMBER 2012, DENGAN BESARAN UANG CEK SEBESAR Rp.90.000.000,- (SEMBILAN PULUH JUTA RUPIAH) dan ditanda tangani oleh DJEMI LASSA; 1 (Satu) lembar cek Bank Cabang Kupang dengan nomor cek No.

  kontrak1 (satu) tahun Rp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) sehingga untuk 3(tiga) tahun jumlahnya sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan Puluh JutaRupiah) dan sudah dibayar lunas oleh terdakwa;e Bahwa pada tanggal 01 Juli 2012 karena masa kontrakan akan habis,kemudiam terdakwa menghubungi saksi dengan maksud memperpanjangkembali kontrakan Ruko selama 1 (satu) tahun sampai dengan tanggal 01Juli 2013 dengan nilai kontrak Rp. 90.000.000, (Sembilan Puluh JutaRupiah) dan terdakwa setuju dengan harga kontrak

  Ruko tersebut;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Oktober 2012 saksi menghubungiterdakwa melalui telepon untuk membicarakan pelunasan pembayaranperpanjangan kontrakan Ruko sebesar Rp. 90.000.000, tersebutbertempat di Timorese Computer;e Bahwa sampai di Timorese Computer saksi bertemu dengan terdakwa dansaksi Lusiani Melinda Liwe dimana terdakwa langsung menyerahkan 1(satu) lembar cek untuk pembayaran kontrak ruko tersebut dengan nomorseri 1j045713 kepada saksi berupa cek mundur yang dikeluarkan

  menyanggupinya/menyetujul;Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2012 saksi korban menelpon terdakwauntuk bertemu untuk membicarakan pelunasan pembayaran perpanjanganuang sewa ruko, kemudian pukul 15.00 wita bertemu ditempat TimoreseComputer dan menyerahkan 1 (satu) lembar cek dengan nomor seriTj045713 berupa cek mundur tertanggal 02 Nopember 2012 yangdikeluarkan oleh BTN Cabang Kupang dengan disaksikan oleh saksiLusiani Melinda Liwe dan tanda bukti penyerahan cek tersebut dibuatkankwitansi yang bertuliskan Kontrak

  Ruko JI.

• No 0506/Pdt.G/2015/PA.ME16.17.18.Penggugat sertakan rincian uang kontrak ruko, uang jual sawah danuang jual tanah tersebut sebagai berikut:15.1. Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama almarhumAyahdengan almarhumah striterdapat pada posita nomor 9.2 s/d9.6 berjumlah Rp. 662.000.000, (enam ratus enam puluh dua jutarupiah);15.2. Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama almarhum H. Risno,BA bin H. Jamal, almarhumah Yunada binti H.

  Uang kontrak ruko dari harta bersama almarhum Ayahdengan Istrilterdapat pada posita nomor 13.3.1 s/d 13.3.4 dan pada posita13.4 berjumlah Rp. 315.500.000, (tiga ratus lima belas juta limaratus ribu rupiah);15.4.

  ;Menimbang, bahwa terhadap uang hasil kontrak ruko pada poin 9.2, 9.3,9.4, 9.5 dan 9.6 yang didalilkan Penggugat sebagai harta bersama antaraAyahdengan Yunada binti H.

  Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Liberti Simanjuntak; Sebelah Utara berbatas dengan Gudang Toko Jaya; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Sersan Hasan Husin; Sebelah Timur berbatas dengan Gudang Mihyung;Uang hasil kontrak ruko poin 13.3 sebesar Rp. 199.500.000.

  SUBEKI, ia juga selaku suami Almarhumah memperoleh 12 (setengah)bagian dari harta peninggalan Almarhumah tersebut sebagai bagian hartabersama;Menimbang, bahwa hartaharta pada poin 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 dan 9.6sepanjang untuk bangunannya serta uang hasil kontrak ruko tersebut sebesarHal 78 dari 101 hal. Put.

• uang kontrakan saksi kasihnkan pada Elya Burhankarena dia (terdakwal) yang ada disitu ;Bahwa setelah mengetahui Robert Sattu tidak ada, ruko milik sayakemudian saya kunci ;Bahwa saksi mengetahui yang memindahkan barangbarang adalahElya Burhan ;Bahwa benar saksi ada mengembalikan sisa uang kontrakan padaElya Burhan ;Bahwa waktu pertama kali ruko dikontrak, uang kontraknya dibayarlangsung oleh Robert Sattu ;Bahwa Robert Sattu membayar kontrakan selama 1 (satu) tahun ;Bahwa Robert Sattu membayar uang kontrak

  ruko itu kongsidengan orang lain saksi tidak mengetahuinya ;Bahwa yang saya tahu pertama kali ruko itu dikontrak untuk usaharumah makan saja ;Bahwa saksi tidak mengetahui ada usaha yang dijalankan olehRobert Sattu untuk rental mobil atau rental motor ;Bahwa setahu saksi, beberapa bulan kemudian usaha rumahmakan yang dijalankan oleh Robert Sattu macet ;Bahwa, saat itu saya masih melihat ada gerobak rumah makan dankursi pada saat itu masih ada ;Bahwa, saksi tidak mengetahui kalau Robert Sattu ada

  dibagi 2 (fiftyfifty) ;Bahwa yang saya (terdakwalIl) percayakan untuk mengontrol ataumenerima hasil kerjasama atau keuntungan tersebut adalahterdakwa (Elya Burhan) ;;Bahwa waktu saksi (Robert Sattu) ke kampung, saya memintacatatan tentang laporan hasil keuntungan dari kerjasama tersebut ;Bahwa setelah mengetahui itu, lalu saya meminta kepada ElyaBurhan (Terdakwal) untuk mengeluarkan barangbarang yang adadi ruko, karena pada saat itu yang punya ruko bilang bahwa rukomiliknya Sudah mau dipakal ;Bahwa kontrak

  ruko menurut saksi Robert Sattu kita kontrak berdua ;Bahwa kontrak ruko pertahun sebesar Rp 20.000.000,Bahwa terdakwa yang memberi uang untuk kontrak ruko tersebut ;Bahwa waktu dimulai kontrak ruko tersebut tidak ada barangbarangdidalamnya ;Bahwa kalau mau membeli barangbarang untuk mengisi ruko tersebut selalusaksi Robert Sattu meminta untuk dikirimi uang ;Bahwa saya (terdakwall) tidak pernah mengecek tentang keberadaan barangbarang yang ada didalam ruko tersebut ;Bahwa saya (terdakwalIl) tidak

• Bahwa dengan diakhirinya sewa sebelum masa sewa berakhir, makaPenggugat wajib mengembalikan sisa pembayaran kontrak ruko kepadaTergugat sebesar Rp 37.500.000,00 (tiga puluh tujuh juta lima ratus riburupiah)3. Bahwa pengembalian pembayaran sewa dibayarkan pada saat aktaperdamaian ditanda tangani/disepakati oleh kedua belah pihak ;4.