Ditemukan 25 data
165 — 764
Kutai Kartanegara.Foto Kopi Sesuai Dengan Foto Kopi Surat Gugatan Perdata yangdiajukan oleh Nanang dkk di Pengadilan Negeri Tenggarong denganNomor Perkara 16/Pdt.G/2015/PN.Ter tertanggal 8 April 2015.Foto Kopi Sesuai Dengan Aslinya Surat dari Resor Kutai KartanegaraNomor : B/390/XI/20104/Reskrim tanggal 27 Nopember 2014, Perihal :Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan yang ditujukankepada Sdr.
22 — 5
NANANG,DKK
62 — 6
- SUPARDI USMAN alias NANANG, Dkk
SupardiUsman alias Nanang, dkk mengatakan kepada sdr. Anmad Husain danJakop J.
46 — 6
Karya Abadi Samarga LAWAN Nanang, DKK
22 — 3
- HARI JUNAIDI alias ARI bin NANANG Dkk
16 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
NANANG, dkk.
108 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
BILALU bin PUA NANANG, DKK VS H. BAHRUNI
21 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
NANANG, DKK.; RAYMOND DJENDRONO
43 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
DARMI binti TJIK NANANG, DKKVSGAMALERI bin ALIGANSO MANSUR
74 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
HASAN NOOR bin NANANG, Dkk
48 — 29
NURHAYATI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG; HJ.DARMI Binti TJIK NANANG. DKK
36 — 15
HJ.DARMI Binti TJIK NANANG dkk
40 — 17
NANANG.; DKK ( 26 Orang ).;MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA.; DKK ( 3 Orang )
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
NANANG, dkk.
67 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
NANANG, DKK VS I. MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI., II. BUPATI KUTAI KARTANEGARA., III. PT. BERINGIN JAYA ABADI;
Beringin Jaya Abadi (Tergugat II Intervensi) yang bukan merupakanpersoalan hukum administrasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan ParaPemohon Kasasi: NANANG dkk., tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan kasasi, maka ParaPemohon Kasasi dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan karenanya dihukumuntuk membayar biaya
35 — 12
oleh saya dan kawankawandengan menggunakan obeng dan tangan kosong dengan cara mengepal danmengenai bagian punggung sebelah kanan luka sobek, mengenai dada sebelah kirihingga luka sobek, mengenai lengan kanan luka sobek pada bagian lengan kiri, lukamemar pada bagian muka tepatnya pada hidung dan pipi sebelah kanan dan kirihingga memar dan luka sobek pada bagian jari kelingking sebelah kanan ;Bahwa pada hari selasa tanggal 18 Juni 2013,sekira jam 22.00 Wib saat itu sayabersama saksi KARYANI Alias NANANG
dkk, habis melihat hiburan senisandiwara kemudian terdakwa bersama sama saksi KARYANI Alias NANANGpulang kerumah sampai di jalan Blok Karanganyar Desa Jatimunggul dengan naiksepeda motor ketemu dengan saksi BAGUS PRIBADI als PERONG, lalu terdakwaturun dari sepeda motor langsung memukuli saksi BAGUS PRIBADI als PERONGdengan tangan kosong dengan cara mengepal mengenai muka sebanyak 2 (dua) kalisaat berusaha melakukan perlawanan terdakwa mengeluarkan alat berupa obengkemudian terdakwa tusukan mengenai
saya dan kawankawan dengan menggunakan obeng dan tangan kosong dengan cara mengepal danmengenai bagian punggung sebelah kanan luka sobek, mengenai dada sebelah kirihingga luka sobek, mengenai lengan kanan luka sobek pada bagian lengan kiri, lukamemar pada bagian muka tepatnya pada hidung dan pipi sebelah kanan dan kirihingga memar dan luka sobek pada bagian jari kelingking sebelah kanan ;Bahwa benar pada hari selasa tanggal 18 Juni 2013,sekira jam 22.00 Wib saat itusaya bersama saksi KARYANI Alias NANANG
37 — 12
tersebutkepada terdakwa; Bahwa selanjutnya seseorang bernama Bambang tersebut memesan lagi shabushabu kepada terdakwa seperti biasanya saksi Handoko Gunawan als Kokomemberikan shabushabu kepada terdakwa didepan Puskesmas Dampit setelahterdakwa berjanji membayar harganya sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah) ;e Bahwa selanjutnya pada saat terdakwa dalam perjalanan mengantar shabushabukepada seseorang bernama Bambang tersebut5 setiba di JI Raya Bululawangpetugas anggota Satnarkoba Polres Malang Nanang
dkk berhasil melakukanpenangkapan terhadap terdakwa setelah dilakukan penggledahan terdahadap badan/pakaian terdakwa didalam saku jaket sebelah kiri yang dipakai terdakwadiketemukan 1 plastik klip kristal bening setelah dilakukan pemeriksaanlaboratorium hasilnya positiv mengandung metamfetamina , setelah ditimbangberatnya 0,34 gram , untuk selanjutnya petugas melakukan penyitaan terhadap 1paket plastik klip dan I buah hand phone warna hitam merk cross untuk dijadikanbarang bukti ;e Bahwa berdasarkan
65 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
NANANG dkk (17orang), dan dalam surat anjuran tersebut tidak menyebutkan nama paraPenggugat, maka dengan demikian gugatan tersebut haruslah dinyatakan tidakdapat diterima atau setidaktidaknya ditolak ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah mengambil putusan No. 64/G/2010/PHI.
26 — 3
Pengadilan Negeri sejak tanggal 1 Agustus 2012s/d 29 September 2012 ; Para Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ; PENGADILAN NEGERI tersebut ; Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri No: 108/Pen.Pid/2012/PN.Rkb tanggal 2Juli 2012 tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ; 2 Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri No : 108/Pen.Pid/2012/PN.Rkbtanggal 2 Juli 2012 tentang penetapan hari sidang; 3 Berkas perkara atas nama terdakwa SUNARDI ALS ENONG BIN NANANG
, dkk beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ; Telahmelihat barang bukti yang diajukan di persidangan ; Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan: 1 Menyatakan mereka terdakwa I Sunardi als Enong Bin Nanang, terdakwa IITono sentana Bin Siwah (alm), terdakwa II Encep Saepunajat als Ence BinLamsuri terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandalam
116 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kutai Timur Nomor:560/445/HIJ tertanggal 8 Maret 2012 yang ditujukan kepada Nanang dkk. tidaktercantum namanama para pihak yang dimediasi yang kemudian di duga menjadipara pihak dalam perkara ini.b Nama yang disebut (Nanang dkk.) dalam Anjuran tersebut juga digugat dalamperkara lain di Pengadilan yang sama, dengan perkara Nomor 08/G/2012/PHI.Smda.Hal. 27 dari 38 hal. Put.