Pembanding/Penggugat : NURDIN FATAH
Terbanding/Tergugat : MARTHEN HENTIANA

NURDIN NURLETTE, SE, NURDIN FATAH vs MARTHEN HENTIANA

NURDIN FATAH, Umur + 49 tahun, Pekerjaan Wiraswasta beralamatdi Jalan Kebun Cengkeh/UD.

oleh tergugat II adalah perbuatan melanggar Hak Penggugat dan MelawanHukum;5 Menyatakan Akta Jual Beli dibawah tangan yang dilakukan antara NURDINNURLETTE (Tergugat I) dan NURDIN FATAH (Tergugat ID tertanggalAmbon, 01 Oktober 2004 adalah Tidak Sah dan Cacat Hukum dan harusdibatalkan;6 Menghukum Tergugat II maupun sekalian orang yang mendapat hakdaripadanya untuk segera membongkar rumah dan bangunan lainnya diatasObjek Sengketa dalam keadaan kosong tanpa ikatan apapun dengan pihak laindan dengan tanpa

NURDIN FATAH, Dkk vs MARTHEN HENTIANA

NURDIN FATAH, bertempat tinggal di Jalan Kebun Cengkeh/UD Amin, Desa Batu Merah, Kecamatan Sirimau, KotaAmbon;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat II/Pembanding;2.

Nomor 305 PK/Pdt/2016dengan demikian Tergugat II (Nurdin Fatah) haruslah dihukum untuk segeramembongkar rumah maupun bangunan lain di atas tanah objek sengketamilik Penggugat, dan segera keluar meninggalkan objek sengketa dalamkeadaan kosong tanpa ikatan apapun dengan pihak lain dan dengan tanpasyarat apapun untuk diserahkan kepada Penggugat;Bahwa akibat perbuatan dari Tergugat Il (Nurdin Fatah) yang tetapmenempati dan menguasai objek sengketa tersebut sampai saat ini, makaPenggugat telah mengalami

Menyatakan akta jual beli di bawah tangan yang dilakukan antara NurdinNurlette (Tergugat ) dan Nurdin Fatah (Tergugat II) tertanggal Ambon, 1Oktober 2004 adalah tidak sah dan cacat hukum dan harus dibatalkan;6. Menghukum Tergugat Il maupun sekalian orang yang mendapat hak daripadanya untuk segera membongkar rumah dan bangunan lainnya di atasHalaman 9 dari 47 hal Put.

/Sket., tanggal 26 April2010), Bukti T.Il3 (Surat Pemberitahuan Pajak Bumi danBangunan tahun 2012 dan Surat Tanda Terima Setoran/STTS 2007 atas nama Nurdin Fatah/Pemohon PeninjauanKembali Il), serta Bukti T.Il4 (Putusan Pengadilan NegeriAmbon Nomor 74/Pdt.G/2010/ PN.AB.); Telah memperkuat Bukti T.113 (Putusan PengadilanNegeri Ambon Perkara Nomor 99/Pdt.G/1997/PN.AB.)Halaman 22 dari 47 hal Put.

NURDIN FATAH dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvakelijkverklaard) dan permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali Il.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NURDIN FATAH tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor 22/PDT/2013/PT MAL, tanggal 17 September 2013 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 76/Pdt.G/2012/PN AB, tanggal 4 Maret 2013

NURDIN FATAHmelawanMARTHEN HENTIANAdanNURDIN NURLETTE, SE

yang dimiliki Penggugat tersebut telah diserobot oleh Tergugat II dengancara membangun rumah permanen sebagai tempat tinggal dan tempatusahanya tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat, karenaTergugat II telah beralasan/berdalih bahwa tanah objek sengketa tersebuttelah dibeli (Akta Jual Beli dibawah tangan tertanggal 1 Oktober 2004antara Nurdin Nurlette selaku Kepala Dati Nurlette sebagai pihakpertama dan Nurdin Fatah sebagai pihak kedua) dari Tergugat I;Bahwa fakta hukum telah membuktikan

Put No.523 K/Pdt/20141objek sengketa tanpa hak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum,maka dengan demikian Tergugat II (Nurdin Fatah) haruslah dihukumuntuk segera membongkar rumah maupun bangunan lain diatas tanahobjek sengketa Milik Penggugat, dan segera keluar meninggalkan objeksengketa dalam keadaan kosong tanpa ikatan apapun dengan pihak laindan dengan tanpa syarat apapun untuk diserahkan kepada Penggugat;Bahwa akibat perbuatan dari Tergugat II (Nurdin Fatah) yang tetapmenempati dan menguasai

Fatah (Tergugat II) tertanggal Ambon, 1 Oktober 2004adalah tidak sah dan cacat hukum dan harus dibatalkan;Menyatakan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor 07/G/2010/PTUN ABN, tertanggal 21 Desember 2010 Jo.

oleh Tergugat II adalah perbuatan melanggar Hak Penggugat danmelawan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli dibawah tangan yang dilakukan antara NurdinNurlette (Tergugat I) dan Nurdin Fatah (Tergugat II) tertanggal Ambon, Oktober 2004 adalah tidak sah dan cacat hukum dan harus dibatalkan;Menghukum Tergugat II maupun sekalian orang yang mendapat hak daripadanya untuk segera membongkar rumah dan bangunan lainnya diatas objeksengketa serta keluar meninggalkan objek sengketa dalam keadaan kosong tanpaikatan

Put No.523 K/Pdt/201416dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2009 serta peraturanperundangan lain yang bersangkutan;1a16MENGADILI:1 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NURDIN FATAH tersebut;2 Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor 22/PDT/2013/PTMAL, tanggal 17 September 2013 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriAmbon Nomor 76/Pdt.G/2012/PN AB, tanggal 4 Maret 2013 sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi:e Menolak tuntutan provisi dari

Menyatakan AKTA JUAL BELI dibawah tangan yang dilakukan antara NURDIN NURLETTE (Tergugat I) dan NURDIN FATAH (Tergugat II) tertanggal Ambon, 01 Oktober 2004 adalah Tidak Sah dan Cacat Hukum dan harus dibatalkan ; --------------------------------------------------------------------------6.

NURDIN FATAH, umur + 49 tahun, Pekerjaan Wiraswasta beralamat di Jalan Kebun Cengkeh/UD. Amin, Desa Batu Merah Kecamatan Sirimau Kota Ambon; -------------------------- Sebagai : TERGUGAT II ;

NURDIN FATAH, umur + 49 tahun, PekerjaanWiraswasta beralamat di Jalan Kebun Cengkeh/UD.Amin, Desa Batu Merah Kecamatan Sirimau KotaSGMAOEl Sane :::susmmeme str masmenes 22s aa TERGUGAT II ;Pengadilan Negeri terSebDUut 5 nomena nn nn nnn nnn meneSetelah membaca Surat Gugatan Penggugat dan berkas perkara yangDErS@N@KUtan es0=csssss2esseseessesee seen sneer nie sent neers nnineiee eeeSetelah membaca Jawaban Tergugat, dan Repliek Penggugat serta DupliekTBI QUGAL $ ~~~nn nnn nnn nnn nnn en meni mnnranin

Bahwa Tanah Sertifikat Hak Milik No. 3414 dengan Luas 5.727 M2yang dimiliki Penggugat tersebut telah diserobot oleh Tergugat Ildengan cara membangun rumah permanen sebagai tempat tinggal dantempat usahanya tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat,karena Tergugat Il telah beralasan/berdalih bahwa tanah obyeksengketa tersebut telah dibeli (AKTA JUAL BELI dibawah tangantertanggal 01 Oktober 2004 antara NURDIN NURLETTE selaku KepalaDati Nurlette sebagai PIHAK PERTAMA dan NURDIN FATAH sebagaiPIHAK

Bahwa akibat dari tindakan dan perbuatan Tergugat (Nurdin Nurlette)yang menjual Obyek Sengketa kepada Tergugat II (Nurdin Fatah), danTergugat Il yang membeli Obyek Sengketa dari Tergugat telahmenempati serta menguasai objek sengketa secara melawan hukumtersebut, maka Penggugat merasa sangatlah dirugikan baik secaraMateril maupun Immateril ; 6.

Bahwa akibat perbuatan dari Tergugat II (NURDIN FATAH) yang tetapmenempati dan menguasai objek sengketa tersebut sampai saat ini,maka Penggugat telah mengalami kerugian karena objek sengketa tidakdapat dimanfaatkan, kerugian tersebut bila dihitung sejak saat TergugatIl menyerobot dan menempati objek sengketa sampai dengan SuratGugatan ini diajukan adalah sebagai berikut7.1 Tanah seluas 5.727 M2 dikalikan (X) Rp 500.000, (Lima Ratus RibuRupiah) harga jual beli tanah Obyek Sengketa Perkantimeter =Rp

dan NURDIN FATAH (Tergugat Il)tertanggal Ambon, 01 Oktober 2004 adalah Tidak Sah dan CacatHukum dan harus dibatalkan ;7.

Foto copy Perjanjian Bersama antara Haji Said Laturua, SE mewakili PersekutuanMasyarakat Hukum Adat Negeri Lana dengan Nurdin Fatah sebagai Penyedia dana/biayayang dibutuhkan yang sedang menghadapi sengketa Lahan Tanah Adat di Negeri Laha,yang telah dicocokkan ternyata tidak ada aslinya di beri meterai secukupnya dan di beritanda T.I3;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Tergugat Ill telahmengajukan buktibukti Surat sebagai berikut :4.

Foto copy Perjanjian Bersama antara Haji Said Laturua, SE mewakili PersekutuanMasyarakat Hukum Adat Negeri Lana dengan Nurdin Fatah sebagai Penyedia dana/biayayang dibutuhkan yang sedang menghadapi sengketa Lahan Tanah Adat di Negeri Laha,yang telah dicocokkan ternyata tidak ada aslinya di beri meterai secukupnya dan di beritanda T.II3;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat juga mengajukanSaksiSaksi yang masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpahfanji yang padapokoknya sebagai

II;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Penggugat berupa kwitansikwitansipengambilan uang oleh Tergugat (P1, P2, P3 dan P4) atau orang suruan Tergugat (P5,P6,P7,P8,P9,P10) maupun bukti surat Para Tergugat (T.I3 = T.ll3, maka buktibuktiPenggugat dan Para Tergugat memperlihatkan adanya hubungan utang piutang uang antaraPenggugat dan Para Tergugat dan berdasarkan bukti T.I3 = T.ll3 berupa Perjanjian Bersamaantara Haji Said Laturua, SE mewakili Persekutuan Masyarakat Hukum Adat Negeri Lahadengan Nurdin

Fatah sebagai Penyedia dana/biaya yang dibutuhkan yang sedangmenghadapi sengketa Lahan Tanah Adat di Negeri Laha, telah dapat dibuktikan bahwa adaperjanjian antara Penggugat dan Para Tergugat berkaitan dengan utang piutang sejumlahuang;Menimbang, bahwa oleh karena adanya suatu perikatan (perjanjian) diantaraPenggugat, Tergugat dan Tergugat II berkaitan dengan utang piutang sejumlah uang dankemudian terjadi permasalahan dalam pembayaran / pelunasannya tersebut, maka salahsatu pihak telah melanggar

Fatah selakuHalaman 30 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 257/Padt.G/219.

Nurdin Fatah yang diajukan sebagai salah satu alat buktiHal. 29 dari 41 hal. Put.