lunas harga tambak (obyek sengketa) dan jugamembutuhkan biaya dan Samsuri alias Sukarto meminta uang kepadaPenggugat untuk membantu biaya balik nama tersebut;bahwa Penggugat telah membantu biaya balik nama sertifikat obyeksengketa tersebut, akan tetapi Samsuri alias Sukarto tidak juga menyerahkanobyek sengketa beserta suratsurat obyek sengketa dan bahkan Samsuri aliasSukarto telah menyewakan obyek sengketa tersebut kepada orang lain;bahwa setelah Samsuri alias Sukarto meninggal dunia, obyek sengketadikuasai

oleh ahli waris Samsuri alias Sukarto yaitu Tergugat sampai denganTergugat XII dan kemudian obyek sengketa disewakan kepada Tergugat XIIItanpa mendapat izin dari Penggugat;bahwa karena Penggugat telah berusaha meminta obyek sengketabeserta suratsuratnya/sertifikatnya dan juga telah memberikan sejumlah uanguntuk biaya pengurusan sertifikat obyek sengketa serta balik nama menjadi atasnama Penggugat (H.

Eddy Hariadi K.A. sebagai pimpinan PO Akas IVProbolinggo), akan tetapi permintaan Penggugat tersebut tidak dipenuhi olehSamsuri alias Sukarto demikian juga setelah Samsuri alias Sukarto meninggaldunia, ahli warisnya yaitu Tergugat sampai dengan Tergugat XII tidakmenyerahkan obyek sengketa beserta suratsuratnya, maka Penggugat sangatdirugikan;bahwa karena Penggugat telah membeli secara lunas atas obyeksengketa kepada Samsuri alias Sukarto (almarhum) dan juga telah membayarpajak bumi atas obyek sengketa

, maka mohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan jual beli obyek sengketa sah secara hukum dan Penggugat berhakatas obyek sengketa sejak tahun 1988;bahwa obyek sengketa telah dibeli oleh Penggugat sejak tahun 1988,akan tetapi sampai sekarang Penggugat tidak dapat menikmati obyek sengketaHal. 3 dari 13 hal.

Saram;(obyek sengketa);3. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak atasobyek sengketa, segera menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dengan tanpa syarat dalam keadaan kosong dan baik, jikaperlu untuk pengosongan dan penyerahan obyek sengketa tersebutdengan bantuan alat Negara (Polisi);4.

Obyek sengketa tersebutsekarang ditempati oleh Sareah binti Sampan (Tergugat 1);c.2 Sebuah bangunan rumah ukuran panjang 20 m x lebar 12 m terbuatdari kayu jati, lantai plester, atap genting. Obyek sengketa tersebutsekarang ditempati oleh Salamah binti Mangun (Penggugat);c.3. Sebuah bangunan rumah ukuran panjang 15 m x lebar 15 m terbuatdari batu bata, lantai plester, atap genting.

Menghukum kepada para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdari padanya untuk menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat, yangselanjutnya membagi obyek sengketa posita poin Nomor 5 a, b, c dan d,10/16 bagian Penggugat dan 6/16 bagian Sareah binti Sampan(Tergugat ) ;8.

Obyek gugatan angka 5 c, tidak pernah menyebutkan NomorC Desa, yang hal itu menunjukkan kekurangan penyebutanidentitas obyek sengketa, padahal jelas tertuang dalam CDesa Nomor 609;c.

Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut kepadaPenggugat;4.

Menetapkan bahwa % (seperdua) bagian dari obyek sengketa tersebutpada amar 5 huruf a, b, c dan d di atas adalah harta milik Salamah bintiMangun, sedangkan '% (seperdua) bagian adalah harta tirkah darialmarhum Sampan;7. Menetapkan pula bahwa terhadap obyek sengketa amar 5 huruf a, b, cdan d di atas, Salamah binti Mangun berhak mendapat 6/10 bagian,sedang Sareah alias Sariah binti Sampan berhak mendapat 4/10 bagian;8.

Lina Kurniawan dansecara diamdiam setuju Tergugat Ilmenyewakan tanah obyek sengketa kepadapihak ketiga dengan ikut menjadi saksi perjanjiansewa:Pertimbangan Hakim Pertama yang dikuatkan oleh Hakim Banding (JudexFacti) tersebut, menurut hemat Para Pemohon Kasasi, Judex facti telah tidak1617memberikan pertimbangan yang cukup (onvoldoende gemotiveerd) karenaseharusnya Judex Facti mempertimbangan secara saksama terlebih dahulumengenai kapan hak Para Pemohon Kasasi untuk menerima warisan atasharta peninggalan

Lina Kurniawan dan secara diamdiam setuju Tergugat Ilmenyewakan tanah obyek sengketa kepada pihak ketiga, dengan ikutmenjadi saksi perjanjian sewa;Pertimbangan Judex Facti tersebut Para Pemohon Kasasi rasakan sebagaisangat tendensius dengan merugikan hakhak dan kepentingankepentinganPara Pemohon Kasasi sebagai ahli waris terkait dengan harta peninggalanalmarhumah ibu Para Pemohon Kasasi, Ny.

Nomor 1699 K/Padt/201324obyek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat yang juga merupakan orang tuaPara Penggugat kepada Tergugat II tanpa persetujuan ibu kandung ParaPenggugat atau isteri Tergugat , sebaliknya Para Tergugat knususnya TergugatIl dapat membuktikan dalil bantahannya,bahwa hibah atas obyek sengketa yangtelah dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II adalah sepengetahuan ibukandung Para Penggugat atau isteri Tergugat I, hal tersebut ternyata bahwahibah dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat

Lina Kurniawan yaitu ibu kKandung Para Penggugat yang jugaisteri Tergugat meninggal dunia pada tahun 2010, sehingga waktu selama 29tahun tersebut cukup beralasan bahwa persetujuan yang diberikan oleh ibukandung Para Penggugat atas hibah obyek sengketa yang dilakukan olehTergugat yang juga merupakan suami dari almh. Ny. Lina Kurniawan tersebutsebagaimana pertimbangan judex facti/Pengadilan Negeri Jakarta Pusat danPengadilan Tinggi Jakarta, telah disetujui secara diamdiam oleh Ny.

Nomor 718 K/Pdt/2017diberikan oleh Tergugat Il kepada Tergugat atas tanah dan bangunanyang menjadi obyek sengketa ini dilakukan pembatalan (Pasal 7);7). Bahwa bilamana Perjanjian Kerjasama seperti yang telah ditentukan diatas berakhir karena sebab apapun juga maka Tergugat wajibmengembalikan kepada Penggugat uang sebesar Rp/50.000.000, (tujuhratus lima puluh juta rupiah) yang telah disetorkan kepada Tergugat Il,seketika dan sekaligus;8).

Penggugat maka tanah berikut bangunan yangmenjadi obyek sengketa ini dibeli oleh Penggugat yang dituangkan dalamAkta Jual Beli Nomor 285/IX/2004 tanggal 23 September 2004 yang dibuatoleh dan dihadapan Darmawin Dahram, SH, Notaris/PPAT di Tarakan(Bukti P 9):Bahwa harga taksiran tanah berikut bangunan milik Tergugat (PaulKowaas) yang dijadikan jaminan dalam Addendum Perjanjiian Kerjasama(Bukti P 4) yaitu sebidang tanah luas: 1.220 m?

x Rp225.000 Rp 38.475.000,Rp164.135.000,Harga transaksi/Nilai pasar Rp250.000.000,(bukti P10).Oleh karena harga transaksi/nilai pasar atas tanah berikut bangunan tempattinggal yang menjadi obyek sengketa ini berdasarkan perhitungan kantorpelayanan pajak bumi di Tarakan sebesar Rp250.000.000, maka Jual BelliHalaman 9 dari 20 hal. Put.

Violetta Maria Constanza,dengan demikian terhitung sejak tanggal 24 September 2004 tanah yangmenjadi obyek sengketa ini menurut hukum menjadi Hak Milik Penggugat cq.Ny.Violetta Maria Constanza (bukti P11);Meskipun tanah berikut bangunan milik Tergugat II (paul Kowaas) sudahmenjadi milik Penggugat dan dibalik nama atas nama Penggugat besertaSertifikat Hak Nomor 392/desa Pamusian, atas nama Tergugat Il (PaulKowaas) berada ditangan Penggugat, ternyata Tergugat II (Paul Kowaas)tidak bersedia menyerahkan

Nomor 718 K/Pdt/2017Penggugat telah mengirimkan dan menyerahkan uang tunai sebesarRp750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat dan Il untuk penyertaan modal usaha Tergugat dan II denganjaminan tanah berikut bangunan obyek sengketa ini. (bukti P4):2). Akta Nomor 5 tanggal 30 Januari 2004:Penggugat mendapatkan kuasa menjual dari Tergugat untuk menjualtanah berikut obyek sengketa ini baik kepada pihak lain maupunkepada Penggugat sendiri (bukti P5):3).

berhak terhadap obyek sengketa ;Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa adalah hartapeninggalan Muharram (alm) ;Menyatakan menurut hukum bahwa upaya Tergugat s/d Tergugat LVIImemiliki obyek sengketa dengan cara menerbitkan sertifikat atas namanyamasingmasing secara tanpa hak/seizin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum ;Hal. 5 dari 20 hal.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat LVIIl, LIX danTergugat LX yang bekerjasama dengan Tergugat lainnya menerbitkansertifikat terhadap obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;6. Menyatakan menurut hukum bahwa sertifikat yang diterbitkan oleh paraTergugat terhadap obyek sengketa cacat hukum ;7. Menghukum Tergugat s/d Tergugat LVIl atau pada siapa saja yangmendapat hak daripadanya untuk mengosongkan obyek sengketa kemudianmenyerahkan kepada Penggugat ;8.

Bahwa beberapa obyek sengketa batasbatasnya tidak sesuai fakta dilapangan, yaitu : obyek sengketa kelima batas bagian selatan bukan sawah Seraila,melainkan dengan sawah Baco Nadi. obyek sengketa keenam batas bagian utara bukan dengan rumah Seraila,rumah Kamme, sedangkan sebelah barat bukan dengan sawah Katenni,melainkan rumah Seraila. obyek sengketa kedelapan, batas bagian selatan bukan dengan tanahBusrah, melainkan rumah Passoso.Dengan tidak disebutkannya batas tanah sengketa secara benar dan jelas

Menyatakan menurut hukum tanah obyek sengketa adalah harta peninggalandari MUHARRAM almarhum ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa upaya Tergugat , sampai dengan L, LIV,LVI yang bekerjasama dengan Tergugat lainnya menerbitkan sertifikatterhadap obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;5. Menyatakan menurut hukum perbuatan sertifikat yang diterbitkan oleh paraTergugat tidak mengikat (tidak mempunyai kekuatan hukum untukdiberlakukan) ;6.

Sehinggadengan adanya keberatan tersebut, sertifikat atas tanah obyek sengketa tidakpunya alas hak diurus dan untuk diterbitkan.Hal. 11 dari 20 hal. Put.

Nomor 2175 K/Pdt/2015480 meter persegi yang terletak di Desa Krebet, Kecamatan Jambon,Kabupaten Ponorogo, dengan batasbatas sebagaimana tersebut diatas,adalah milik Penggugat (Koperasi Serba Usaha Pendawa Ponorogo) dansekarang ternyata dijadikan jaminan kredit atau tanggungan utang olehTergugat (Imam Sobirin) di Bank Danamon (Tergugat II) maka tanah danbangunan sebagaimana tersebut diatas mohon disebut sebagai tanah danbangunan obyek sengketa;13.Bahwa, karena Imam Sobirin (Tergugat ) tidak mengembalikan

Oleh karena apa yang telah dilakukanoleh Tergugat tersebut jelas sangat merugikan pihak Penggugat, makasudah selayaknya menurut hukum Tergugat harus bertanggung jawab, dansudah selayaknya pula dalam gugatan ini Imam Sobirin kami dudukansebagai Tergugat ;14.Bahwa, dalam surat permohonan pinjam sertifikat dan surat pengakuan yangkeduaduanya dibuat pada tanggal 3 Agustus 2011, Tergugat mengakuisejujurnya bahwa Tanah dan bangunan Obyek Sengketa bukan miliknya,Tergugat hanya sebagai Peminjam yang punya

Pada hal Bank Danamon(Tergugat II) tahu sekali lagi tahu bahwa tanah dan bangunan tersebutdijadikan Kantor Koperasi Serba Usaha Pendawa, bukan di bawahpenguasaan Tergugat dan juga bukan milik Tergugat ;17.Bahwa, bilamana Tergugat II melakukan survey, setidaktidaknya konfirmasisecara langsung terlebih dahulu atas tanah dan bangunan yang dijadikanobyek hak tanggungan atau jaminan kredit kepada Penggugat tidak mungkinTergugat Il mau menerima tanah dan bangunan obyek sengketa tersebutmenjadi tanggungan

Olehkarena itu sudah selayaknya menurut hukum, serta untuk memberikanpembelajaran agar Tergugat II lebih berhatihati dalam menyalurkankreditnya, maka Tergugat II harus ikut bertanggung jawab atas segalaakibat, apalagi resiko itu nampaknya juga sudah diketahui oleh Tergugat Il,namun Tergugat Il tetap ngotot atau bersikeras menerima tanah danbangunan obyek sengketa jadi jaminan pelunasan kredit yang disalurkankepada Tergugat ;19.Bahwa, oleh karena Bank Danamon (Tergugat Il), telah bersikeras ataumemaksakan

sengketa tidakdipindah tangankan oleh Tergugat maupun Tergugat II kepada Pihak Ill,baik melalui jual beli, lelang, hibah, tukar menukar waris dan lainlain makasudah selayaknya sertifikat hak milik sebagaimana tersebut diatas disita(revindicatoir beslag).

Namun berdasar bukti berupa Sertifikat Hak MilikNomor 33 Desa Kampung Pulau tanggal 26 Juli 2001 atas nama Essani/Tergugat II, membuktikan bahwa obyek sengketa adalah milik Essani;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: Hanafi Bin Ali dan kawankawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi

Bahwa sekitar tahun 1994, Tergugat menemui almarhum Ayah PenggugatJunus Mainake meminta izin untuk membuka usaha bengkel sementara diatas obyek sengketa mengingat saat itu obyek sengketa dalam keadaankosong, dan almarhum Ayah Penggugat (Junus Mainake) setuju untukTergugat membuka usaha bengkel sementara di atas obyek sengketa,namun apabila almarhum Ayah Penggugat (Junus Mainake) ataupun ahliwaris lainnya akan menggunakan obyek sengketa tersebut, maka Tergugatharus menyerahkannya dan disetujui oleh

Putusan Nomor 2023 kK/Pdt/2015memiliki obyek sengketa dengan jalan memperluas bangunan kemudianPenggugat melaporkan hal tersebut kepada Pemerintah Negeri Amahusu,dan atas laporan Penggugat tersebut kemudian Penggugat dan Tergugatdipanggil menghadap di Kantor Desa Amahusu namun Tergugat tidak maumengosongkan obyek sengketa dan akhirnya Penggugat melaporkanTergugat ke pihak Kepolisian untuk mengosongkan obyek sengketa namunTergugat tidak menghiraukannya hingga saat ini;Bahwa pada bulan Oktober 2012

wajar apabila Tergugat dihukum untuk segeramengembalikan obyek sengketa dalam keadaan aman dan kosong kepadaHal. 3 dari 14 hal.

mendapat hakdari Tergugat untuk segera meninggalkan obyek sengketa dalamkeadaan kosong dan aman kepada Penggugat, bila perlu denganbantuan aparat keamanan;10.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat selaku pemilik yang sah atas obyek sengketa tanpa syaratapapun;11.Menyatakan tuntutan provisi yang dimintakan oleh Penggugat adalahsah dan berharga;Hal. 5 dari 14 hal.

(tujuh ribu seratusdua puluh lima meter persegi);Bahwa penguasaan obyek sengketa oleh Tergugat tanpa izin PenggugatHal. 12 dari 14 hal.

Pemagaran mana dilakukan oleh Tergugat Il, sementara ia(Tergugat Il) masih dalam proses perkara atas obyek sengketa denganTergugat di Pengadilan Negeri Kelas A Makassar, perkara No. 157tahun 2006 yang belum ada putusan ;Bahwa penggugat merasa heran kenapa tanah warisan miliknyadisengketakan di Pengadilan Kelas A Makassar oleh Tergugat danTergugat Il, sedangkan kedua Tergugat tersebut tidak berhak atas obyeksengketa ;Bahwa memang di atas obyek sengketa pernah terbit sertifikat Hak GunaBangunan (HGB

Bahwa untuk menjamin agar obyek sengketa tidak diganggu oleh Tergugat s/d Ill maupun pihak lainnya, baik berupa pemagaran, pendirianbangunan, Pengalihan dan lainlain maka Penggugat mengharapkan agarobyek sengketa disita oleh Pengadilan, sampai dengan adanya PutusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Makassar agar terlebin dahulu meletakkan sita jaminan atasTanah / obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada

Meletakkan sita jaminan atas obyek sengketa ;3.

Menghukum Tergugat dan Il atau siapa saja yang dari padanya untukmengembalikan dan menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong, sempurna, tanpa syarat apapun ;Hal. 3 dari8 hal. Put. No. 2234 K/Pdt/2008.

Memerintahkan kepada Tergugat Ill untuk tidak memproses segala bentukpermohonan yang diajukan Tergugat ll, baik pendaftaran, pengukuranmaupun penerbitan hak atas obyek sengketa ;.

ASURANSI KREDIT INDONESIA (ASKRINDO),berkedudukan di Jalan Kakatua Nomor 25 Makassar,sebagai pemilik rumah di Jalan Asoka IIl Nomor 19Kompleks Perumahan Asoka Panakukang Mas Makassar(obyek sengketa);2. PT. ASURANSI JASA TANIA, berkedudukan di JalanPengayoman Nomor A5 (depan Carrefour Pengayoman)Makassar, sebagai pemilik rumah di Jalan Asoka III NomorHal. 1 dari 15 Hal. Putusan Nomor 237 PK/Pdt/201417 Kompleks Perumahan Asoka Panakukang Mas Makassar(obyek sengketa);3.

;Bahwa karena para Tergugat telah menguasai obyek sengketa denganmelawan hukum, maka berdasar hukum jika para Tergugat atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong sempurna, bebas dari segala barang danorang yang ada di atasnya ;Hal. 3 dari 15 Hal.

Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah diletakkan olehPengadilan Makassar terhadap obyek sengketa adalah sah dan berharga ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa, yakni tanah seluas541 M?, terletak di Kelurahan Masale, Kecamatan Panakukang, KotaMakassar, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan dan Perumahan Asoka; Sebelah Timur : Perumahan PT.

Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai obyek sengketa tanpa ijindan tanpa sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;5. Menyatakan, segala suratsurat yang berhubungan dengan tanah obyeksengketa yang terbit atas nama para Tergugat adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;6.

Putusan Nomor 237 PK/Pdt/2014Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan tanah obyek sengketa seluas 541 M?, terletak di KelurahanMasale, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan dan Perumahan Asoka; Sebelah Timur : Perumahan PT.

Menyatakan obyek sengketa yang dimohonkan eksekusi oleh PemohonEksekusi tidak dapat dilaksanakan;4.

Menyatakan bahwa obyek sengketa (sawah) milik Pelawan I, Il, Ill dan IV,yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan tidak dapat dilaksanakan;5.

Menyatakan bahwa obyek sengketa (sawah) milik Pelawan I, Il, Ill danIV, yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan tidak dapat dilaksanakan;6.

Nomor 1421 K/Pdt/2020Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSukoharjo untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan terlebihdahulu terhadap obyek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 29Desa/Kelurahan

Pawirosentono daribuku C Desa/Kelurahan Kepala Desa/Kelurahan Bulakrejo;Menyatakan bahwa pencatatan obyek sengketa dalam C Nomor 333,Desa/Kelurahan Bulakrejo, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten SukoharjoHalaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 1421 K/Pdt/202010.11.12.13.14.atas nama Sukiman b.

tanggal 11 Mei 1964 Nomor123/Dj/1964 yang dibuat oleh Tergugat XII batal demi hukum;Menyatakan bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat X telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena Para Tergugat telahmenggarap dan menguasai obyek sengketa, secara tidak sah;Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah pemilik sah dari obyeksengketa berupa tanah sawah seluas 10.375 m?

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat X untuk menyerahkanpenggarapan dan penguasaan obyek sengketa kepada Para penggugatdalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun bila perlu denganbantuan alat negara yang sah (Polisi);16.

Menyatakan bahwa berdasarkan putusan perkara ini atas PermohonanPara Penggugat, maka Para Penggugat dapat langsung memohonkepada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sukoharjo untukditerbitkan sertifikat baru terhadap obyek sengketa menjadi atas namaPara Penggugat:17.

Samsul; Timur : Tanah sawah Khomin; Selatan : Saluran Air; Barat : Tanah sawah Ama;Selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa ;Dan tanah tegal / pekarangan dengan bangunan rumah kuno ukuran 10 x 20 M2di atasnya, yang luas tanahnya seluas 0,143 ha. batasbatasnya sebagaiberikut; Utara : Jalan Desa; Timur : Tanah Rosidah Irfan; Selatan : Tanah Khorotul Ahyun/H. Bisri; Barat : Tanah H. Senawi;Selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa Il;Bahwa P. Wiroredjo bin P.

dan para turut Tergugat yang apabila Obyek Sengketa di tanamiatau dibudidayakan menghasilkan setiap tahunnya sebesar Rp 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) dengan perincian Rp 30.000.000, x 18 tahun sejaktahun 1992 hingga sekarang yakni sebesar Rp 540.000.000, (lima ratus empatpuluh juta rupiah), dan pada Obyek Sengketa Il yang berwujud tanahtegal/pekarangan dengan bangunan rumah kuno ukuran 10 x 20 M persegi diatasnya peninggalan P.

hak dan kepentingan hukum para Penggugatmaka sudah sepatutnya bilamana Pengadilan Agama Lumajang menjatuhkanputusan dalam provisi yang memerintahkan pada Tergugat atau siapa saja yangmenguasai agar tidak mengalihkan obyek sengketa pada pihak lain, tidakmerusak tanaman/menebang terhadap yang ada diatas obyek sengketa dan Il;Bahwa untuk menjamin gugatan para Penggugat tidak siasia danadanya kekhawatiran apabila Tergugat melakukan halhal yang lebih jauhdengan maksud mengalihkan obyek sengketa dan Il

perbuatan Tergugat menguasai/memiliki obyek sengketaadalah perbuatan bertentangan dengan hukum dan merugikan ahli warisdalam hal ini Para Penggugat, dan Para turut Tergugat;Menyatakan perbuatan Tergugat dengan menguasai obyek sengketa adalahbertentangan dengan hukum karena obyek sengketa belum pernah dibagiwaris pada ahli waris P.

No. 43 K/AG/201211.12.13.14.15.16.17.18.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa dan Il yangtelah dikuasainya pada Para Penggugat dan agar Para Penggugatmengadakan pembagian waris dengan Para turut Tergugat;Menghukum Tergugat yang menguasai dan memiliki obyek sengketa dan Iluntuk menyerahkan kepada Para Penggugat dalam keadaan baik dan tanpabeban syarat apapun;Menetapkan dan Menghukum pada Tergugat untuk membayar kerugianatas penghasilan diatas obyek sengketa dan Il yang ditempati sebagaitempat

Selain itu Pura Segara Rangkan dan Pura Dalem Rangkan dulunyaberdekatan dengan tanah Obyek sengketa, akan tetapi karena terjadi luapan(abrasi) air sungai Yeh Wos Teben sehingga Krama Banjar Rangkan (KramaTergugat) takut kedua Pura tersebut tergerus air sungai, maka sebelumtahun 1948 Pura Segara Rangkan dan Pura Dalem Rangkan dipindahkan kesebelah Utara dari tanah obyek sengketa ;.

Bahwa memang benar tanah obyek sengketa pernah ditangani oleh CamatSukawati akan tetapi tidak benar yang menyatakan status quo terhadaptanah obyek sengketa adalah Camat Sukawati.

Yang benar adalah karenapermasalahan tanah obyek sengketa tidak mendapatkan hasil (deadlock)pada saat ditangani oleh Camat Sukawati, maka permasalahan tersebutdiambil alih oleh Bupati Gianyar pada saat itu dan tetap mengalamikebuntuan/tidak ada kesepakatan (deadlock), maka oleh Bupati Gianyartanah obyek sengketa dinyatakan dalam status quo dimana baik Penggugatmaupun Tergugat tidak boleh menggarap tanah tersebut.

Dengandinyatakannya tanah obyek sengketa dalam status quo, sebenarnya yangHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 12/Padt.G/2016/PN Ginsangat dirugikan adalah Pihak Tergugat bukan Pihak Penggugat karenatanah obyek sengketa tersebut adalah milik Tergugat. Dengan demikian dalilPenggugat pada poin 5 sudah sepatutnya dinyatakan ditolak ;6.

Bahwa oleh karena sesuai dengan buktibukti yang dimiliki oleh Tergugatatas tanah obyek sengketa dengan pipil No. : 24 sp atas nama Laba PuraSegara Rangkan yang terletak di Desa Ketewel Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar, Persil No. Sp. 29 Klas : IV luas : 0,435 Ha, makaTergugat adalah pemilik tanah yang sah terhadap tanah obyek sengketa ;9.

Tidak jelasnya obyek sengketa ;c.

sekarangjalan tersebut sudah diaspal ;e Bahwa saksi mengikuti sosialisai sekitar 4 kali ;e Bahwa pada waktu sosialisasi, sebagian ada yangmenerima dan sebagian ada yang menolak ;e Bahwa warga minta ganti rugi dinaikkan, ada yang mintaRp.50.000, ada yang Rp.70.000, per meternya ;e Bahwa waktu itu belum dijelaskan tanah miring atau datar ;Atas keterangan saksi, Para Penggugat dan Tergugat menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat di lokasi obyek

sengketa yaitu di Desa Kandangmas, Kecamatan Dawe,Kabupaten Kudus, pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2015, dimana Penggugathadir kuasanya, dan Tergugat juga hadir kuasanya, atas permintaan Kuasa ParaPenggugat mohon untuk pemeriksaan setempat mengecek sebidang tanah obyeksengketa atas nama Marfuah dan dari Kuasa Tergugat mohon untuk mengecekbuku C Desa atas nama Satini, sementara untuk obyek sengketa lainnya parapihak menyatakan tidak perlu dilakukan pemeriksaan setempat, selengkapnyahasil pemeriksaan