halhal yang memberatkan dan meringankanterdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, maka pidana yangdijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat dan adil sesuai denganperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal

374 KUHPidana, serta ketentuan lainnya yang berhubungan denganperkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SYOFIAN SITUMEANG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENGGELAPAN DALAM JABATAN?

salinan data yang diperlukan dalampembuktian perkara ini sepantasnya agar tetap dilampirkan di dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatukan hukuman terhadap terdakwa, maka terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi diri terdakwa :Mengingat pasal

374 KUHPidana, Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta Pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa HENNY GRESIA Br.

Colombus sebesar Rp.399.030.050, (tiga ratus sembilan puluh sembilan juta tiga puluh ribu limapuluh rupiah).Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya.Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama Pasal 374 KUHPidana ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa HERI PURNAMA telah terbukti

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 13Mei 2017 sampai dengan tanggal 11 Juli 2017;Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan Negeri Pati karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Melanggar Pasal 374 KUHPidana;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 362 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pati tanggal13 Juli 2017 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 159 K/PID/2018pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu kami:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2(dua) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara ;3. Menyatakan barang bukti berupa:a. 1 (satu) buku rekening tabungan PT.

374 KUHPidana yang didakwakanHal. 4 dari 8 hal.

Putusan Nomor 159 K/PID/2018Penuntut Umum, dan mempertimbangkan konsepkonsep hukum tentangunsurunsur tindak pidana dan konsep pertanggungjawaban pidana secaratepat dan benar;Judex facti telah membuktikan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidana penggelapan dalamjabatan sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaankesatu, melanggar Pasal 374 KUHPidana secara tepat dan benar dengancara mengkolerasikan konsep hukum yang benar mengenai unsurunsurtindak pidana

,tanggal 31 Agustus 2017 harus diperbaiki mengenai kualifikasi dari tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana jo.

Jhon J terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan, sebagaimana diatur dan diancam Pasal 374 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;

Menyatakan terdakwa Ferianto Als Arief Tri Indarsyah Bin Alwi telah bersalah melakukan tindak pidana penggelapan, melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair dan membebaskan dakwaan dari Dakwaan Primair Penggelapan dalam jabatan Pasal 374 KUHPidana ;2.

Menyatakan terdakwa Ferianto Als Arief Tri Indarsyah Bin Alwi telah bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan, melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair dan membebaskan dakwaan dari DakwaanPrimair Penggelapan dalam jabatan Pasal 374 KUHPidana ;2.

Bambang Prayetno terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbantuan Penggelapan Dalam Jabatan, sebagaimana diatur dan diancam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;

1. Menyatakan Terdakwa nama Dedi Irawan tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan karena ada hubungan kerja sebagai mana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana penjara tersebut;
4. Menetapkan Terdakwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RENDI KURNIAWAN GULO ALS PAK FITRI Bin ROROGE (Alm) bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana sebagaimana tersebut dalam surat Dakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RENDI KURNIAWAN GULO ALS PAK FITRI Bin ROROGE (Alm) dengan pidana

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Yong Min terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Yong Min oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

1. Menyatakan Terdakwa Dtm Nazri terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Dtm Nazri oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa

1. Menyatakan Terdakwa nama Yenty tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan karena ada hubungan kerja sebagai mana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana penjara tersebut;
4. Menetapkan

Unsur Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Memiliki suatu barang yang seluruhnya atausebahagian adalah kepunyaan orang lain ;Menimbang, memang dalam Pasal 374 KUHPidana tidak disebutkan. rumusan. dengan sengajadan melawan hukum.

Namun mengingat bahwa Pasal 374 KUHPidana adalah delik khusus yangditurunkan dari Pasal. 372 KUHPidana yang mengatur tentang tindak pidana Penggelapan secaraumum, maka rumusan dengan sengaja dan melawan hukum ini dalarn praktek pengadilan telahditerima dan. dianggap selamanya dicantumkan dalam rumusan Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja atau opzet dan melawan hukum dalam.

Para saksi korban musisi tersebut ;Menimbang, bahwa dengan menyimak kembali bunyi dari Pasal 374 KUHPidana yang secara.alternatif merumuskan. unsur dilakukan dalam hubungan jabatan dengan kalimat karena adahubungan kerja atau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, unsur tersebuttidak dipersempit pengertiannya hanya pada adanya perjanjian kerja dan mendapat upah ataudalam hubungan majikan dengan pekerja.

Akan tetapi konteks Pasal 374 KUHPidana tersebutmemiliki cakupan yang luas termasuk didalamnya hubungan kontraktual kerja sama yangmemungkinkan para pihak menguasai suatu barang secara sah sehubungan dengan kapasitasnyadalam hubungan kontaktual tersebut.

374 KUHPidana jo Pasal 372 KUHPidana dan Pasal 193KUHAP serta pasalpasal lain yang berhubungan denganI geen tereteMENGADILI6.

MENGADILI

1. Menyatakan TerdakwaMISRIAHterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pasal 374 KUHPIDANA;
2. Menjatuhkan Pidana terhadap TerdakwaMISRIAHberupa pidana penjara selama1(SATU) TAHUN 6 (ENAM) BULANdikurangi dengan lamanya Terdakwa ditahan ;
3. Memerintahkanagar Terdakwa tetap berada di dalam tahanan.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Bangkit Ramadhan Bin Adang telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yang dilakukan karena adanya hubungan pekerjaan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Pertama.

Unsur Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Memiliki suatu barang yang seluruhnya atausebahagian adalah kepunyaan orang lain ;Menimbang, memang dalam Pasal 374 KUHPidana tidak disebutkan. rumusan. dengan sengajadan melawan hukum.

Namun mengingat bahwa Pasal 374 KUHPidana adalah delik khusus yangditurunkan dari Pasal. 372 KUHPidana yang mengatur tentang tindak pidana Penggelapan secaraumum, maka rumusan dengan sengaja dan melawan hukum ini dalarn praktek pengadilan telahditerima dan. dianggap selamanya dicantumkan dalam rumusan Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja atau opzet dan melawan hukum dalam.

Para saksi korban musisi tersebut ;Menimbang, bahwa dengan menyimak kembali bunyi dari Pasal 374 KUHPidana yang secara.alternatif merumuskan. unsur dilakukan dalam hubungan jabatan dengan kalimat karena adahubungan kerja atau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, unsur tersebuttidak dipersempit pengertiannya hanya pada adanya perjanjian kerja dan mendapat upah ataudalam hubungan majikan dengan pekerja.

Akan tetapi konteks Pasal 374 KUHPidana tersebutmemiliki cakupan yang luas termasuk didalamnya hubungan kontraktual kerja sama yangmemungkinkan para pihak menguasai suatu barang secara sah sehubungan dengan kapasitasnyadalam hubungan kontaktual tersebut.

374 KUHPidana jo Pasal 372 KUHPidana dan Pasal 193KUHAP serta pasalpasal lain yang berhubungan denganitu; MENGADILI6.

Menyatakan terdakwa ISKANDAR SIREGAR Als UCOK bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN karena hubungan kerja sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Kesatu pasal 374 KUHPidana .Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ISKANDAR SIREGAR Als UCOK berupa pidanapenjara sealama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintahterdakwa ditahan3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1000 (seribu rupiah)Menimbang bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidak mengajukanpembelan/ pledoi dan hanya memohon keringanan hukuman dengan alasan terdakwa telahmenyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi di kemudian hari .Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan surat dakwan tertanggal 12 Pebrauri 2009 melanggar pasal 374 KUHPidana atauKedua pasa 362 KUHPida

Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dam keterangan terdakwa serta faktaHukum yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum yaitu Kesatu melanggar pasal 374 KUHPidana atauKedua melanggar pasal 362 KUHPidana sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin tanggal 1 Desember 2008 sekira puku; 06.30 wib terdakwa sepertibiasanya melakukan

374 KUHPidana atau Kedua melanggar pasa 362KUHP.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Pertamamelanggar pasal 374 KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut : Barang Siaapa Dengan Sengaja dan melawan Hukum.

Terdakwa sangat menyesali perbuatannya.Memperhatikan ketentuan pasal 374 KUHPidana jo pasal 197 KUHAP dan ketentuan lainnyawang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI. Menyatakan terdakwa ISKANDAR SIREGAR Als UCOK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN2?

Unsur Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Memiliki suatu barangyang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan oranglain ; Menimbang, memang dalam Pasal 374 KUHPidana tidak disebutkan.rumusan. dengan sengaja dan melawan hukum.

Pasal. 374 KUHPidana merupakan. satu kesatuan tentang adanyatujuan yang disadari dan dikehendaki dari si pelaku dalam melakukan suatuperbuatan. Van Hattum merumuskan kesengajaan. atau opzet sebagai :Kehendak untuk melakukan atau tidak melakukan tindakantindakan sepertiyang dilarang atau diharuskan dalam undangundang Dalam hal ini teoritentang kesalahan.

Akan tetapikonteks Pasal 374 KUHPidana tersebut memiliki cakupan yang luas termasukdidalamnya hubungan kontraktual kerja sama yang memungkinkan parapihak menguasai suatu barang secara sah sehubungan dengan kapasitasnyadalam hubungan kontaktual tersebut.

Oleh karena itu, unsur ini telahterpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim mendapati bahwa keseluruhan perbuatan materil yangdidakwakan dalam Pasal 374 KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa.

Oleh karena itu, maka unsur barang siapa dalam perkara ini jugatelah terpenuhi dan dengan demikian seluruh unsurunsur dakwaan Primermelanggar Pasal 374 KUHPidana dalam perbuatan Terdakwa telah terpenuhiDengan demikian, dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi ;12Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaan Primermelanggar Pasal 374 KUHPidana telah terpenuhi dan Majelis Hakim jugatidak mendapati adanya unsur pemaaf atau pembebas dalam perkara iniuntuk memintakan pertanggungjawaban

NUR KHOLIS SUDIONO danTerdakwa II : ANTONI JAYA Als BLACK Bin SUKARMAN terbukti secara sahda meyakinkan bersalah melakukan TINDAK PIDANA TURUT SERTAwv ELAKUKAN PERBUATAN PENGGELAPAN DALAN JABATANbagaimana diatur serta diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55at 1 Ke1 KUHPidana.njatuhkan pidana terhadap terdakwa I : DEDI REDIANA Bin H.

Reg.Perkara : PDM86/N.6.14.7/Ep.1/05/2009 tertanggal 04 Mei 2009, para terdakwa telahRidakwa Primair: Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHP Subsidair : Pasal; 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana;. Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas, paraBrdakwa telah mengerti maksud dan isi dari surat dakwaan tersebut dan tidakmengajukan eksepsi terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut ;.

INDOMARCO ADI PRIMA mengalami kerugian sekitar Rp. 59.022.600,;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segala sesuatuterjadi di persidangan sebagaimana yang termuat di dalam Berita Acara Persidangankara ini, dianggap telah dimuat secara lengkap dan turut dipertimbangkan dalamPutusan ini serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ; Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidairitas yaituPrimair: Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana

Subsidair : Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis di persidangan, perbuatan paraterdakwa melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut: barang siapa; dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang dan barang ituada dalam tangannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangmemegang pekerjaan atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang;Menimbang, bahwa oleh karena

INDOMARCO ADI JAYA;Halhal yang meringankan : para Terdakwa belum pernah dihukum; para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Mengingat Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana dan pasalyasal lain dalam KUHAP yang bersangkutan; MENGADILIMenyatakan Terdakwa I DEDI REDIANA Bin H.

Menyatakan terdakwa BAMBANG HERMANTO tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.2. Membebaskan terdakwa BAMBANG HERMANTO dari dakwaan Primair tersebut.3. Menyatakan terdakwa BAMBANG HERMANTO tertelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan 4.