378 KUHPidana;2 Menjatukan pidana penjara terdakwa Kristopel Saut Junjungan Hutasoitselama (satu) tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi yang telah dilegalisir tertanggal 08 September 2011yang isinya telah terima dari saksi Halkiram Simarmata, uang sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) untuk pembayaran biaya administrasipekerjaan yang ditanda tangani oleh K Hutasoit; 1 (satu) lembar kwitansi yang telah dilegalisir

378 KUHPidana; atauKedua : pasal 372 KUHPidana;13Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidana PENIPUAN , yang diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaanKesatu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan Dakwaan mana dariPenuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat Dakwaan PenuntutUmum

Oleh karena itu Majelis Hakim akan memilih untukmembuktikan salah satu dari dakwaan tersebut yang mana yang paling terbukti sesuai denganperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Kedualah yang telah mengena terhadap faktafakta yangterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutyakni melanggar Pasal 378 KUHPidana

378 KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwatersebut telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa sebagaimana dipertimbangkan diatas,dalam pembelaan yang disampaikan terdakwa, menyampaikan bahwa terdakwa merasamenyesal dan tidak akan mengulangi perbuatan tersebut, terhadap pembelaan demikianMajelis Hakim sependapat karena perbuatan terjadi adalah karena atas kehendak dan perintahterdakwa, sehingga sebagaimana ditentukan

378 KUHPidana ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa Kristopel Saut Junjungan Hutasoit telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Kristopel Saut Junjungan Hutasoit,oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;183 Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Menyatakan barang bukti berupa :

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, permohonanPemohon Peninjauan Kembali/Para Terpidana tersebut harus ditolak dansesuai Pasal 266 Ayat (2) huruf a KUHAP, putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 429/PID/2018/PT MKS, tanggal 17 September 2018yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Para Terpidana dipidana, maka biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada ParaTerpidana;Mengingat Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55

tanggal 13 Juni2014 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa FARIDA ARIANI LUBIS terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Pasal

378 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa FARIDA ARIANI LUBIS selama 2(dua) bulan penjara ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang sebesar Rp. 16.000.000, (enambelas juta rupiah) ;e 3 (tiga) buah surat akta Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah SARMINGINTING MUNTHE, SH ;Terlampir dalam berkas perkara ;4 Menyatakan agar terdakwa FARIDA ARIANI LUBIS dibebani dengan membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.000.

378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :123Unsur Barang Siapa ;Unsur Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain ;Unsur Secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain ataumenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberikan hutang maupunmenghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

378 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggalMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan

378 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI :Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 190/Pid.B/2014/PN SBG1 Menyatakan terdakwa FARIDA ARIANI LUBIS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana ~PENIPUAN ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FARIDA ARIANI LUBIS denganpidana penjara selama : 1 (SATU) BULAN ;3 Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh

MAT AMIN;Tempat Lahir : Jakarta;Umur/Tanggal Lahir : 37 tahun/19 September 1979;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Walang Nomor 9 RT 013/RW 03Kelurahan Rawa Badak Selatan, KecamatanKoja, Jakarta Utara;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaUtara karena didakwa dengan dakwaan Alternatif sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Atau

Mat Amin terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindakpidana Penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana(dakwaan kesatu);Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 23 PK/Pid/2018Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 2 (dua) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa segera ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar kuitansi go/den marine dengan Nomor 02033 tanggal4 April 2011 dan Nomor 01064 tanggal 27 Oktober

dapat dibenarkan oleh karena tidaktermasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 263 Ayat (2) Huruf a, b dan c KUHAP;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 Ayat(2) Huruf a KUHAP, maka permohonan peninjauan kembali dinyatakanditolak dan putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebutdinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal

378 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana Hj.

Martalina Harefa sudah menikah;Bahwa, uang milik saksi korban Martalina Harefa telah terdakwaserahkan semua kepada saksi korban Martalina Harefa;Bahwa, terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban MartalinaHarefa;Bahwa, atas perbuatan tersebut terdakwa merasa bersalah danmenyesal.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa :e 2 (dua) lembar kwitansi asli penyerahan uang;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif yaitu :Kesatu : Pasal

378 KUHPidana;11Atau:Kedua : Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, maka Mejelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Kesatu pasal 378 KUHPidana dan apabila dakwaan Kesatu pasal 378 KUHPidanatidak terbukti selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Atau Kedua pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu terdakwa didakwa melanggar pasal 378KUHPidana;Menimbang, bahwa pasal 378 KUHPidana rumusannya mengandung

dapat diterima sebagai karyawan (Pegawai) di PT BPR MangaturGanda, akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi korban Martalina Harefa mengalamikerugian sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah), karenanya Majelis berpendapatbahwa unsur ke5 Menggerakkan orang lain atau menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberikan hutang maupun menghapuskan piutang tersebuttelah terpenuhi adanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke2, unsur ke3, unsur ke4 dan unsurke5 dari pasal

378 KUHPidana tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barangsiapa di muka telah terpenuhi pula bahwa terdakwa adalah pelaku dari perbuatan pidanadalam perkara ini, yaitu sebagai Penipuan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 378KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumdalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Kesatu pasal 378KUHPidana ini telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan

378 KUHPidana dan peraturan perundangundangan lainnyayang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa ALI ADIL ZEBUA ALS.

PASARIBU terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan pasal 378 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SABRINA Br.

378 KUHPidana,sehingga terhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalam mempertimbangkandakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkap dipersidangan, apakah dari dakwaanyang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan Pasal 378 KUHPidana,sehingga dakwaan Tunggal tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan

;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan Alternative tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak;Menimbang, bahwa dakwaan Pasal 378 KUHPidana tersebut mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa2 Unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain3 Unsur secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam TahananRumah, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetapberada dalam Tahanan Rumah hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal

378 KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dan 4 (empat) bulan ;3 Menyatakan masa penahanan yang telah dijalani dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;4 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan agar barang bukti berupa

Menyatakan Terdakwa EUIS NURFEBIAWATI binti JONI MULYADIbersalanh melakukan Tindak Pidana Penipuan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 378 KUHPidana, dalam surat dakwaan dimuka ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EUIS NURFEBIAWATI bintiJONI MULYADI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam)bulan dikurangi selama dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan:3.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Komplek Amir Hamzah Nomor 1820 JalanBrigjen Katamso, Kelurahan Kampung Baru,Kecamatan Medan Kota, Kota Medan;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 23 Mei 2018 sampai dengan tanggal16 Februari 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMedan karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

378 KUHPidana;ATAUKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum KejaksaanNegeri Medan tanggal 12 Juli 2018 sebagai berikut :1.

undangundang, dan pakah Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP):;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagipula ternyata putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut harus ditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

378 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan PerubahanKedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaSUDARSO SALIM tersebut;Halaman 7 dari 8 halaman Putusan Nomor 441

faktahukum yang benar yang terungkap di persidangan sehingga permohonankasasi Terdakwa dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umumdiyatakan tidak dapat diterima dan permohonan kasasi Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

378 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI BUKITTINGGI

PDM155/SIBOL/07/2012 = yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 23 Oktober 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa PERNANDO SIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan alternatif kesatu Pasal 378 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terdakwa PERNANDO SIREGAR berupa pidana penjara

378 KUHPidana;, Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Penuntut Umum dalam menyusun surat dakwaan secaraAlternatif, Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan Penuntut umumyang mengena terhadap faktafakta yang diperoleh di persidangan dan apabila dakwaantersebut terbukti maka dakwaan lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Alternatif Kesatulah yang telah

mengena terhadap faktafakta yang terungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tersebut dan Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum memilihuntuk membuktikan dakwaan Kesatu. melanggar Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 barang siapa ;2 dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain ;3 dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataanperkataan

378 KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada terdakwa tersebut telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa sebagaimana dipertimbangkandiatas, dalam pembelaan yang disampaikan terdakwa, menyampaikan bahwa terdakwamerasa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatan tersebut, terhadap pembelaandemikian Majelis Hakim sependapat karena perbuatan terjadi adalah karena atas kehendakdan perintah terdakwa, sehingga sebagaimana ditentukan

378 KUHPidana ;MENGADILI:1.

Gurgur Sawah I, Nagori Simpang Pane,Kecamatan Panambean, KabupatenSimalungun;Agama > Kristen;Pekerjaan > Ibu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 12 Desember 2019 sampai dengan tanggal 4 Februari 2020,pengalihan penahanan menjadi Tahanan Rumah sejak tanggal 5 Februari2020 sampai dengan tanggal 2 Maret 2020;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal

378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 19 Februari 2020 sebagai berikut:1.

No. 625 K/Pid/2020diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam SuratDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROULI Br. SIMANJUNTAKdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

Memperhatikan ketentuan pasal 378 KUHPidana, serta peraturan perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara ini;M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa Arofik Bin Sabar terbukti bersalah melakukan tindak pidana

Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan sebagaimana dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan pada diri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : e = Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya.Memperhatikan ketentuan pasal

378 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Memperhatikan ketentuan pasal 378 KUHPidana, serta peraturan perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara ini;M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa Sitap bin Siman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

pertimbanganpertimbangan tersebut menurutMajelis apa yang dimaksud dengan menggerakkan seseorang untuk menyerahkan barangtelah terbukti dan terpenuhi pada perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka menurut hemat Majelis, sebagaimana sistim pembuktian yang diatur dalam pasal183 KUHAP batas minimal pembuktian yang harus terpenuhi yaitu minimal 2 (dua ) alatbukti yang sah ditambah dengan keyakinan Hakim, telah terpenuhi dalam pembuktianperkara ini dan seluruh unsurunsur pasal

378 KUHPidana dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi pada perbuatan Terdakwa dan yangterbukti tersebut adalah berdasarkan pada hukum, maka Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan harus pula dijatuhi pidana yang setimpal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga Majelis Hakim tidak menemukanalasanalasan pemaaf ataupun unsur penghapusan tindak pidana pada diri Terdakwa, lagipula Terdakwa mampu bertanggung jawab secara hukum atas perbuatannya, oleh karenaitu Terdakwa

Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan sebagaimana dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan pada diri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : e = Terdakwa belum pernah dihukum.e = Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya.Memperhatikan ketentuan pasal

378 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Memperhatikan ketentuan pasal 378 KUHPidana, serta peraturan perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara ini;M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa EVA FAHMADYAH MAULIDAH Als EVA Bin AHMAD SUGIRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

menyerahkan barangtelah terbukti dan terpenuhi pada perbuatan terdakwa, dengan demikian unsur ini puntelah terbukti dan terpenuhi pada perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka menurut hemat Majelis, sebagaimana sistim pembuktian yang diatur dalam pasal183 KUHAP batas minimal pembuktian yang harus terpenuhi yaitu minimal 2 (dua ) alatbukti yang sah ditambah dengan keyakinan Hakim, telah terpenuhi dalam pembuktianperkara ini dan seluruh unsurunsur pasal

378 KUHPidana dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi pada perbuatan Terdakwa dan yangterbukti tersebut adalah berdasarkan pada hukum, maka Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan harus pula dijatuhi pidana yang setimpal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga Majelis Hakim tidak menemukanalasanalasan pemaaf ataupun unsur penghapusan tindak pidana pada diri Terdakwa, lagipula Terdakwa mampu bertanggung jawab secara hukum atas perbuatannya, oleh karenaitu Terdakwa

Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan sebagaimana dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan pada diri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : e = Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya.1112Memperhatikan ketentuan pasal

378 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan praperadilan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tidak Sah Penetapan Pemohon sebagai Tersangka atas dugaan melakukan tidak pidana Penipuan sebagaimana yang diatur dan dirumuskan dalam Pasal 378 KUHPidana berdasarkan Laporan Polisi nomor : LP/10-63/VII/2018/Res-LBH tertanggl 30 Juli 2018, dari Pelaporan atas nama Jhohan dan sebagai Terlapor atas nama Guntur;
3. Menyatakan Tidak Sah Penangkapan dan Surat Perintah

Han/176/VIII/Res.1.11/2019/Reskrim yang dilakukan Termohon terhadap Pemohon;

Menyatakan bahwa Terdakwa SJUKRON SALAHUDIN Bin (Alm) MUHAMMAD ALI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SJUKRON SALAHUDIN Bin (Alm) MUHAMMAD ALI selama 1 (satu) dan 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan akan dikurangkan sepenuhnya dari hukuman yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan

Mengingat Pasal 378 KUHPidana serta peraturan Perundang-undangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 822/Pid.B/2015/ PN.Pbr tanggal 24 November 2015 yang dimintakan banding tersebut;- Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding

Menyatakan Eko Rahmat Hidayat bin Muhadi terbukti secara sah bersalah atas melakukan tindak pidana "penipuan" sebagai mana diatur dalam pasal 378 KUHPidana02. Menjatuhkan pidana penjara Eko Rahmat Hidayat bin Muhadi selama 1 tahun 8 bulan.03. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.04. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.05.

Menyatakan Eko Rahmat Hidayat bin Muhadi terbukti secara sah bersalah atasmelakukan tindak pidana ''penipuan" sebagai mana diatur dalam pasal 378 KUHPidana 02. Menjatuhkan pidana penjara Eko Rahmat Hidayat bin Muhadi selama 1 tahun 8 bulan. 03. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. 04. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan. 05.

Mengingat, ketentuan Pasal 378 KUHPidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;M E N G A D I L I1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor 08/Pid.B/2015/PN.PLW tanggal 01 April 2015 yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Tingkat Pertama, olehkarenanya memori banding tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor 08/Pid.B/2015/PN.PLWtanggal 01 April 2015 dapat yang dimintakan banding dapat dipertahankan danharus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, ketentuan Pasal

378 KUHPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.