Ditemukan 7 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-10-2005 — Upload : 26-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 956K/PID/2005 Tanggal 6 Oktober 2005 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara ; PT. WARTSILA INDONESIA,
107 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-06-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 PK/Pdt/2011 Tanggal 27 Juni 2011 —
121 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapi tanpa sepengetahuanTergugat ternyata Henriyanto dan Eko Hermawan telah melakukan tindakpidana pemalsuan dokumen kepabeanan bekerjasama dengan oknumoknumBea Cukai, sehingga akibat tindakan mereka, biaya untuk keperluanpembayaran BMPORI yang telah diserahkan Tergugat kepada Henriyantodan Eko Hermawan untuk pembayaran BMPDRI, atas nama Penggugatsekurangkurangnya sebesar Rp.812.442.025, (delapan ratus dua belas jutaempat ratus empat puluh dua ribu dua puluh lima rupiah) tidak dibayarkanseluruhnya
dokumen kepabeanan,sehingga telah dilakukan pemeriksaan terhadap karyawankaryawan danpihakpihak terkait pada PT.
FinusolprimaForma Internasional, dengan hasil penyidikan bahwa ternyata telah terjaditindak pidana pemalsuan dokumen kepabeanan yang dilakukan olehTerdakwa Henriyanto dan Terdakwa Eko Hermawan, sehingga perkara pidanatersebut diajukan ke Pengadilan Negeri Tangerang;Hal. 13 dari 30 hal. Put.
Seandainya Tergugat bersalah atau turut bersalah dalamtindak pidana pemalsuan dokumen kepabeanan tersebut, quod non, tentuTergugat juga dihukum untuk membayar kekurangan Bea Masuk dan PDRI;Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, maka gugatan Penggugatterbukti keliru, tidak jelas dan salah alamat (error in persona), sehinggasepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);.
Gugatan Kurang Pihak (Exceptie Plurium Litis Consortium);Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kurangpihak,karena Penggugat jelasjelas telah mengetahui, bahwa 2 (dua) orangmantan karyawan Tergugat yang bernama Henriyanto dan EkoHermawan adalah pihakpihak yang justru telah terbukti telah melakukantindak pidana pemalsuan dokumen kepabeanan, sebagaimana diuraikandi atas;Bahwa mengenai pembayaran kekurangan Bea Masuk dan Pajak DalamRangka Impor yang dibebankan kepada Penggugat adalah sesuaidengan
Putus : 17-05-2006 — Upload : 28-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278K/Pid/2006 Tanggal 17 Mei 2006 — Jaksa Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara; Ir. Suprihadi, MM
59 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUPRIHADI, MM bersalah melakukan tindakpidana memberikan kesempatan sarana atau keterangan untuk melakukankejahatan pemalsuan dokumen kepabeanan sebagaimana dakwaan keduakami yaitu melanggar pasal 103 huruf a UndangUndang Nomor 19 Tahun1995 jo Pasal 56 ke2 KUHP ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Ir. SUPRIHADI, MM dengan :2.1. Pidana penjara selama 4 (empat) tahun dipotong selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;2.2.
Register : 03-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 52/Pid.Sus/2016/PN Cjr Tanggal 23 Mei 2016 — Amiludin alias Amil
97 — 38
97 — 38
Saksi Rina Marta Riani, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah terkaitadanya pemalsuan dokumen kepabeanan impor di PT. Notos yang diduga dilakukan oleh Terdakwa bersama staf exim sdr. Amiludin;Bahwa dokumen yang dipalsukan adalah dokumen BC 2.3 milik PT.Notos, yang saksi sendiri kurang memahami terhadap dokumen tersebut;Bahwa seharihari saksi sebagai Manager HRD (Human ResourcesDevelopment) pada PT.
Register : 03-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 53/Pid.Sus/2016/PN Cjr Tanggal 23 Mei 2016 — Junaedih alias Juned alias Dedi alias Buyung
73 — 12
73 — 12
Saksi Rina Marta, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah terkaitadanya pemalsuan dokumen kepabeanan impor di PT. Notos yang diduga dilakukan oleh Terdakwa bersama staf exim sdr. Amiludin;Bahwa dokumen yang dipalsukan adalah dokumen BC 2.3 milik PT.Notos, yang saksi sendiri kurang memahami terhadap dokumen tersebut;Bahwa seharihari saksi sebagai Manager HRD (Human ResourcesDevelopment) pada PT.
Register : 08-06-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 2119/Pid.Sus/2016/PN.Tng Tanggal 14 Februari 2017 — BENNY
244 — 66
244 — 66
Tujuan Utamatidak memiliki SPE.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa guna membahas unsur ini Majelis Hakim terlebihdahulu mengkaji tindak pidana pemalsuan dokumen kepabeanan yangmerupakan perbuatan pemalsuan yang tergolong perbuatan kelompokkejahatan penipuan apabila seseorang memberikan gambaran tentang sesuatuHalaman 79 dari 102 Putusan Nomor 21 19/Pid.B/2016/PN.
Register : 08-06-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 2121/Pid.Sus/2016/PN.Tng Tanggal 14 Februari 2017 — PT. TUJUAN UTAMA (diwakili oleh DICSON LIUSDYANTO)
516 — 221
516 — 221
Unsur yang palsu atau dipalsukan;Menimbang, bahwa guna membahas unsur ini Majelis Hakim terlebihdahulu membahas tindak pidana pemalsuan dokumen kepabeanan yangmerupakan perbuatan pemalsuan yang tergolong perbuatan kelompokkejahatan penipuan apabila seseorang memberikan gambaran tentang sesuatukeadaan atas surat seakanakan asli atau benar, sedangkan sesungguhnyakeaslian atau kebenaran tersebut tidak dimilikinya, dan akibat gambaran iniorang lain terpedaya dan mempercayai bahwa keadaan yang digambarkan