Rajiman No, 453C Laweyan Kota Surakarta.e Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan kunci gembok pintu bersama temannya yaituterdakwa Suparno Als Parno.e Bahwa terdakwa Suparno yang merusak atau menjungkil gembok pintu denganmenggunakan linggis dan kunci T sedangkan terdakwa menunggu di sepeda motorhonda vario warna hitam No. Pol.

Rajiman No. 453C Laweyan Kota Surakarta.Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan kunci gembok pintu bersama temannya yaituterdakwa Suparno Als Parno.Bahwa terdakwa Suparno yang merusak atau menjungkil gembok pintu denganmenggunakan linggis dan kunci T sedangkan terdakwa menunggu di sepeda motorhonda vario warna hitam No. Pol.

sependapatdengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa"Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya pada Dakwaan Kedua, danpertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikanpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri didalam memutus perkara ini padatingkat banding, kecuali mengenai "Pidana Yang Dijatuhkan terhadap Terdakwamenurut pendapat Pengadilan Tinggi "terlalu ringan ; n Menimbang, bahwa pengrusakan

kunci gembok atas suruhan Terdakwatersebut, bukan sematamata menimbulkan kerugian atas gembok yang dirusak,tetap mengakibatkan juga kerusakankerusakan pada bagian dalam rumah saksikorban disamping barangbarangnya yang lain ikut hilang dari Ruko P29 sertaperalatan Karaoke dan Sound Sistem dan lainlain, oleh karena itu sebagaipelajaran yang diharapkan hukuman yang dijatuhkan harus dapat memberi efekjera bagi terdakwa dan juga memberi keadilan bagi masyarakat knususnya saksin Menimbang, bahwa berdasarkan

keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti dalam perkara ini, bahwa yang mengambiltabung gas elpigi sebanyak 26 (dua puluh enam) tabung dengan berat 3 kgmilik koperasi Perkebunan PTPN III Pulau Mandi adalah terdakwa bersamadengan temantemannya yaitu saksi Zainal Siregar (dilakukan penuntutanterpisah), Muhammad Brahmana Aleandro Als Ali (dilakukan penuntutanterpisah) dan Kawi (DPO), dimana peran saksi Zainal Siregar (dilakukanpenuntutan terpisah) bertugas melakukan pengrusakan

kunci gembok pintugudang koperasi dengan cara dicongkel dengan menggunakan parang danmartil, linggis.

bertanggung jawabdengan membayar uang sewa rumah milik orang tua Penggugat Rekonvensi/Tergugat in casu yang ditempati oleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat in casuselama waktu setahun lebih tersebut dengan perhitungan Rp. 1.500.000, x 12Putusan Nomor 0514/Pdt.G/2013/PA.Bjb.Halaman 13 dari 1810bulan sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) secara tunai kepadaorang tua/keluarga Penggugat Rekonvensi/Tergugat in casu;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat in casu yang telahmelakukan pengrusakan

kunci (gembok) pagar untuk masuk ke dalam rumah danselanjutnya membawa suratsurat berharga milik Penggugat Rekonvensi dankedua orang anaknya serta sebagian besar (banyak) barang/perabot rumah tanggayang berada di dalam rumah sebagai milik orang tua Penggugat Rekonvensi/Tergugat in casu tersebut dapat dikualifikasikan sebagai tindakan melawanhukum;Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat in casu untukmengembalikan/menyerahkan suratsurat berharga milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat in casu

Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat in casu untuk bertanggung jawabdengan membayar uang sewa rumah milik orang tua Penggugat Rekonvensi/Tergugat in casu yang ditempati oleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat in casuselama waktu setahun lebih tersebut dengan perhitungan Rp. 1.500.000, x 12bulan sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) secara tunai kepadaorang tua/keluarga Penggugat Rekonvensi/Tergugat in casu;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat in casu yang telahmelakukan pengrusakan

penyerobotantanah) dapat dipidanakan, sebaliknya dalam sengketa transaksi jual beli tanahdimana status hukum kepemilikan telah dimiliki oleh penjual maka kasustersebut berada dalam ranah perdata dan tidak selayaknya dipaksakan untukdigiring masuk ke ranah pidana umum ;Bahwa perbuatan Tergugat tentang penguasaan secara terhadap rumah /tanah tersebut pada tahun 2018 diduduki / dikuasai secara paksa danmelawan hak dengan cara Teradu / Terlapor menyuruh beberapa orangmendatangi rumah tersebut dan melakukan pengrusakan

kunci gembok yangdikuncikan pada pintu gerbang, kKemudian merusak kunci pintu rumah danmengganti dengan kunci lain dan selanjutnya Teradu / Terlapor menguasai danmenduduki secara tanpa hak terhadap barang (rumah / tanah) milik Pengadutersebut yang berlangsung sampai sekarang ;Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana diuraikan di atas baru secara pastidiketahui oleh Penggugat setelah Penggugat memperoleh panggilan sidangdari Pengadilan Negeri Malang dalam perkara perdata Nomor31/Pdt.G/2020/PN Mlg., mengenai

dalam unsur ini adalah mengenaisuatu perbuatan yang dilakukan lebih dari satu orang (penyertaan), atau dapatdiartikan pelaku dalam melakukan suatu perbuatan tidak hanya satu orang saja,bisa dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta sebagaimana pada unsurKedua diatas, serta dengan mengambil alin urian fakta serta pertimbanganpertimbangan unsur Kedua diatas, didapatkan kesesuaian bahwa perbuatanHalaman 28 dari 32 Putusan Nomor 34/Pid.B/2020/PN NgbPara Terdakwa yang melakukan pengrusakan

kunci gembok dan gagang pintukantor BPD menggunakan palu, memasang palang didepan pintu BPD, danpengrusakan 4 (empat) kaca jendela depan kantor BPD tersebut dilakukansecara bersamasama;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsur "Sebagianorang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHP Jo.

berkumpulnya anak anak kemenakanMenimbang, bahwa bukti P.6 tentang Surat Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia Kantor Pertanahan Kabupaten Lima Puluh Kota Nomor :630/ = /BPN2013 tanpa tanggal, perihal: Pemberitahuan akan dilaksanakannya penetapanbatas tanah beserta lampirannya yang ditujukan kepada H Nursal, Amri Bundo, AfniDt Opek dan Ernita;Menimbang, bahwa bukti P.7 tentang Surat Tanda Terima Laporan Polisi tanggal11 Januari 2014, dengan Pelapor; Nursal melaporkan terjadinya tindak pidanadiduga pengrusakan

kunci gembok pintu rumah kediaman milik pelapor;Menimbang, bahwa bukti P.8 tentang Surat Pemberitahuan Perkembangan HasilPenyelidikan tanggal 7 Februari 2014, tentang tindak lanjut laporan dari Nursal belumbias dilanjutkan ke tingkat penyidikan dan belum terpenuhi unsur pengrusakannya,kunci tersebut masih bias dipergunakan dengan layak.Menimbang, bahwa bukti P.9 tentang Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (SPORADIk) tertanggal 28 Januari 2013, yang dibuat olen Penggugatdengan 2 (dua) orang

Mas Mansyur Tanah Abang Jakarta Pusat tersebut.Bahwa Saksi mengetahui terjadi pengrusakan kunci gembok di pintulahan Jl. KH. Mas Mansyur Tanah Abang Jakarta Pusat sudah 2 (dua) kalidan siapa pelakunya saat ini Saksi belum mengetahui.Bahwa pada tanggal 21 April 2012 sekira pukul 13.00 Wib adapertemuan menyelesaikan konflik antara anak buah Sdr. Daud Key danTerdakwa berkaitan dengan pembuangan puingpuing bangunan dirumah Sdr.

Nomor 71/PDT/2016/PT PTKdari Terbanding VII / Tergugat VII di ruang Yanduan Propam Polda Kalbarpada tanggal 8 februari 2013 ( bukti P14,P16, dan P17);Bahwa disamping itu pula Penggugat II / Pembanding II telah melaporkanTerbanding VII /Tergugat VII kepada Kepolisian Daerah Kalimantan Baratatas pengrusakan kunci gembok yang terpasang di pintu ruko yangmenjadi objek sengketa sebagaimana bukti surat pengaduan dean tandabukti lapor No : TBL 31.a/II/2013/Kalbar/SPKT, tanggal 8 februari 2013( bukti P.14