Putusan Nomor 325/PDT/2020/PT.SBY.10.11.12.13.14.15.Bahwa awal mula kejadian penguasan tanah objek sengketa yangdilakukan oleh Para Tergugat yaitu pada bulan Agustus 2017 Tergugat melakukan pemotongan kayu diatas tanah objek sengketa tanpa ijin dariPenggugat sedangkan Tergugat II melakukan pengrusakan terhadaptanaman cabai milik Penggugat diatas objek sengketa; Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dan II maka bulan Agustustahun 2017Tergugat dan Tergugat II bersamasama melakukanpenyerobotan tanah dan penguasaan

lahan tanpa hak dengan melawanhukum atas objek sengketa aquo dengan cara Tergugat dan TergugatI!

KERUGIAN MORILBahwa akibat penguasaan lahan tanpa hak yang dilakukan oleh Tergugat Tergugatmengakibatkan Penggugat I s/d CXXVI merasa malu pada masyarakat sekitar karenaseolah oleh Penggugat I s/d CXXVI bukanlah yang berhak atas tanah tersebut.

Bahwa berkenaan dalil PEMBANDING point nomor 7 halaman 5 yang padapokoknya menerangkan ..PEMBANDING berupaya mempertahankan tanahterperkara dengan cara mendirikan gubuk.. adalah benar adanya, namunupaya dari PEMBANDING tersebut adalah upaya yang dilakukan untukmenguasai objek tanah terperkara milik PARA TERBANDING dengan caracara yang bertentangan dengan hukum, sehingga atas perbuatanPEMBANDING tersebut maka PARA TERBANDING telah melaporkan kepihak yang berwajib atas penguasaan lahan tanpa hak dan

menjadi obyek dalam perjanjian pengikatan jual beli,yang mana perjanjian tersebut telah batal demi hukum, maka secarahukum lahan tersebut kembali dalam kepemilikan Penggugat untukdikuasai dan dimanfaatkan; akan tetapi sampai hari dimana gugatan inidiajukan ke pengadilan, Jahan tersebut tetap dikuasai dandimanfaatkan oleh Tergugat ; didasarkan pada fakta hukum tersebutmaka dapat dinyatakan secara tegas Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Pihak Penggugat, karena telahmelakukan penguasaan

lahan tanpa hak dan tetap memanfaatkannyatanpa seizin Pihak Penggugat, sehingga menimbulkan kerugian padaPihak penggugat baik secara materiil maupun moril.16.

semasa hidup sebagai pengganti tanah atau assetTERGUGAT II yang telah digelapkan bukan terletak di Obyek Tanah yangtelah di bebaskan PENGGUGAT, terlebih lagi alas hak tanah yang dimilikiTERGUGAT I, cacat hukum/tidak mempunyai kekuatan hukum maka olehsebab itu tindakan TERGUGAT II yang mengakui tanah milik PENGGUGATadalah perbuatan melawan hukum.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka nyata terbukti Fakta Hukumbahwa: TERGUGATItelan melakukan perbuatan melawan hukum berupapenyerobotan dan penguasaan

lahan tanpa hak dengan pemasanganpagar dan papan pengumuman di areal OBJEK TANAH milikPENGGUGAT.

maka sangat sah dan berdasar hukumapabila gugatan Penggugat tersebut masih terlalu dini untuk diajukan(Prematuur), maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atasmaka sangat beralasan hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara aqguo untuk menyatakan gugatan yangdiajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);F, GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITUSCONSORTIUM)Bahwa apabila Penggugat dalam gugatannya telah mempersengketakantentang penguasaan

lahan tanpa hak atas tanah setuas 57 Ha yang terletakdi Jt.

B.338, B.337 dan B.336, telah terjadipenyerobotan dan penguasaan lahan tanpa hak oleh IWAYAN RUBAHsehingga berakibat berkurangnya luas kawasan hutan dan fungsi kawasanhutan.3. Saksi MADE YOGA PRIANA;1) Bahwa saksi selaku Staf Penyaji Data Pemolaan Kawasan Hutan pada Balai2)Pemantapan Kawasan Hutan (BPKH) Wilayah VIII Denpasar memiliki tugasyaitu menyajikan dan menyiapkan data kegiatan orientasi dan rekontruksibatas kawasan hutan.

B.338, B.337 dan B.336, telah terjadipenyerobotan dan penguasaan lahan tanpa hak oleh IWAYAN RUBAHsehingga berakibat berkurangnya luas kawasan hutan dan fungsi kawasanhutan.3. Saksi MADE YOGA PRIANA;1)2)3)Bahwa saksi selaku Staf Penyaji Data Pemolaan Kawasan Hutan padaBalai Pemantapan Kawasan Hutan (BPKH) Wilayah VIII Denpasarmemiliki tugas yaitu menyajikan dan menyiapkan data kegiatan orientasidan rekontruksi batas kawasan hutan.