M E N G A D I L I :

DALAM PROVISI :

• Menolak permohonan Provisi Pelawan ;

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Terlawan II dan Terlawan III untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menolak perlawanan pihak ke III (derden verzet) untuk seluruhnya ;
• Menyatakan bahwa perlawanan terhadap lelang eksekusi yang diajukan oleh Pelawan tidak

---------------------------------------------M E N E T A P K A N--------------------------------------

1. Mengabulkan permohonan dari Kuasa Intervieniet/Pelawan Pihak Ke III untuk mencabut Surat gugatan perlawanan pihak ke-III dari Interveniet/pihak ke-III Pemohon tertanggal 18 Desember 2023 dalam perkara perdata Nomor 9/Pdt.Bth/2024/PN Amb;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan

M E N G A D I L I :

DALAM PROVISI :

• Menolak permohonan Provisi Para Pelawan ;

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menolak perlawanan pihak ke III

DASARPENGAJUAN DERDEN VERZET/PERLAWANAN PIHAK KE III;B. ALASANALASAN MENGAJUKAN DERDEN VERZET/ PERLAWANANPIHAK KE Ill;C. KESIMPULAN : DERDEN VERZET/PERLAWANAN PIHAK KE III;D. PENUTUP;Halaman 2 dari24 Putusan Nomor 16/Pat.Bth/2018/PN MpwA.DASAR PENGAJUAN DERDEN VERZET/PERLAWANAN PIHAK KE III;1.

Pengajuan Derden Verzet/Perlawanan Pihak ke Ill sebagai Hak.Bahwa sebelum DERDEN VERZET/PERLAWANAN PIHAK KE Illmenyampaikan dasar, dalil dan alasan hukum (Legal Reasoning)diajukannya DERDEN VERZET/PERLAWANAN PIHAK KE III terhadapPutusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 662 PK/Pdt/2016 tanggal 6 Desember 2016 jo PutusanMahkamah Agung Nomor 2710 K/Pdt/2014 tanggal 21 April 2015 joPutusan Pengadilan Tinggi Nomor 73/PDT/2013/PT.PTK tanggal 14April 2014 jo Jo Putusan Pengadilan

Dasar Pengajuan Derden Verzet/Perlawanan Pihak Ke III;B. AlasanAlasan Mengajukan Derden Verzet/ Perlawanan Pihak Ke III;C. Kesimpulan : Derden Verzet/Perlawanan Pihak Ke III;D. Penutup;A. Dasar Pengajuan Derden Verzet/Perlawanan Pihak Ke III;1.

Pengajuan Derden Verzet/Perlawanan Pihak ke III sebagai Hak;Bahwa sebelum Derden Verzet/Perlawanan Pihak Ke IIImenyampaikan dasar, dalil dan alasan hukum (Legal Reasoning)diajukannya Derden Verzet/Perlawanan Pihak Ke Ill terhadapPutusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 662 PK/Pdt/2016 tanggal 6 Desember 2016 jo PutusanMahkamah Agung Nomor 2710 K/Pdt/2014 tanggal 21 April 2015 joPutusan Pengadilan Tinggi Nomor 73/PDT/2013/PT.PTK tanggal 14April 2014 jo Jo Putusan Pengadilan

AlasanAlasan Mengajukan Derden Verzet/Perlawanan Pihak Ke III;Bahwa alasan Pelawan mengajukan perlawanan terhadap PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 662PK/Pdt/2016 tanggal 6 Desember 2016 jo Putusan Mahkamah AgungNomor 2710 K/Pdt/2014 tanggal 21 April 2015 jo Putusan PengadilanHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2019/PT PTKTinggi Nomor 73/PDT/2013/PT PTK tanggal 14 April 2014 Jo PutusanPengadilan Negeri Nomor 03/Pdt.G/2013/PN MPW tertanggal 31 Juli2013 yang

Kesimpulan : Derden Verzet/Perlawanan Pihak Ke III;Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana telah dikemukakandi atas oleh PELAWAN mohon agar kepada Ketua Pengadilan NegeriMempawah cq Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima permohonan Pelawan;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;3.

Bahwa obyek perlawanan dalam perkara a quo adalah berupa: Deden Verzet/perlawanan pihak ke III terhadap Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 662PT/Pdt/2016 tanggal 6 Desember 2016 Jo Putusan MahkamahAgung Nomor 2710 K/Pdt/2014 tanggal 21 April 2015 Jo PutusanPengadilan Tinggi Nomor 73/PDT/2013/PT PTK tanggal 14 April2014 Jo Putusan Pengadilan Negeri Mempawah Nomor03/Pdt.G/2013/PN Mpw tetanggal 31 Juli 2013 yang dimohonkaneksekusiB.

Berdasarkan pasal 195 (6)HIR, dasar untuk mengajukan perlawanan tersebut adalah : hakmilik, dan perkara diajukan di Pengadilan Negeri yang nyatanyata melakukan Sita Eksekusi terhadap obyek sengketa.Dari bunyi pasal 195 (6) HIR tersebut dapat dilihat bahwadalam perlawanan pihak ke III terhadap Sita Eksekusi selainhak milik juga ditentukan beberapa syarat' selain tuntutanpokoknya yang merupakan formalitas, yakni1. Bahwa perlawanan diajukan oleh pihak ke III ;2.

s/d P.6) jugadiragukan keabsahannya ( Doubtful Evidence ) ;21Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 s/d P.6 berupasertipikat sebagai bukti kepemilikan obyek sengketa diragukankeabsahannya, maka formalitas kedua sebagai mana yangdikehendaki oleh pasal 195 (6) HIR menjadi tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian cukup beralasan bagiMajelis untuk menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Pelawanyang tidak benar' sehingga perlawanan Para Pelawan dalamperkara ini harus ditolak ;Menimbang, bahwa perlawanan

pihak ke III adalah wadahkhusus yang menampung sengketa terhadap pelaksanaan eksekusi,karenanya dalam perlawanan hanya dapat dipertimbangkantentang materi perlawanan semata, artinya dalam perkaraperlawanan hanya dapat menyatakan Pelawan adalah sebagaipelawan yang benar atau tidak benar sehingga tuntutantuntutan lain selain tentang materi pokok perlawanan haruslahdiajukan dalam bentuk gugatan.

Bulak Cumpat Barat II / 31 Surabayapada point 1 diatas ditangguhkan /ditunda sampai putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum yang pasti dan tetap;DALAM POKOK PERKARA:1.Mengabulkan gugatan Perlawanan Pihak Ke III dari Pelawan untukseluruhnya ;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan jujur ;Menyatakan Jual Beli antara Pihak Ke III dengan Terlawan adalah sahmenurut hukum ;Menyatakan obyek sengketa sebagai berikut :> Atas obyek tanah dan Bangunan dengan SHM No.1266 al/n.

Bahwa dalam perlawanan pihak ke III atas lelang eksekusi SHM Np. 7atas nama Catrip Wastri (dibaca 1 orang) sedangkan orang tua Pelawanadalah Wastri (Ibu) dan alm Casyudi (Ayah). Dalam SHM No. 7 sebelumdibalik nama menjadi Bambang Basuki (Terlawan 1) nama yang berhakHal 6 dari hal 28 Putusan Nomor 6/Pdt.Plw/2020/PN Pkldan pemegang hak lainlainnya adalah 1. Catrip 01071931 (88 tahun)dan 2. Wastri 15031953 (67 tahun) yaitu 2 orang sehingga nama dalamSHM NO. 7 rancu/tidak jelas.

sengketa belum dibagi waris antara saudarasaudara Terlawan Ilkarena Wastri masih hidup dengan demikian eksekusi tersebut akanmenghilangkan hak waris Pelawan dan saudarasaudara Pelawanlainnya.Menimbang, bahwa dalam Jawabannya Terlawan mendalilkan sebagaiberikut Bahwa Terlawan tidak mengenal Pelawan, dan Terlawan hanyalahpemenang lelang/pembeli lelang yang sah dan mempunyai kekuatanhukum beritikad baik dan dilindungi hakhaknya ecara hukum.Hal 17 dari hal 28 Putusan Nomor 6/Pdt.Plw/2020/PN PklBahwa dalam perlawanan

pihak ke III atas lelang ekseskuis SHM No.7 atas nama Catrip Wastri sedangkan orang tua Pelawan adalahWastri (Ibu) dan almarhum Casyadi (Ayah) dan dalam SHM No. 7sebelum dibalik nama menjadi Bambang Basuki (Terlawan I!)

Perlawanan Pihak KE III ini didasarkan halhal sebagai berikut :> Bahwa dengan dikeluarkan Penetapan Eksekusi, Nomor : 12 / Eks / 2018 /PN.Kpn. Jo. Putusan Perkara PerdataNo.169 / Pdt.G / 2017 / PN.KpnTertanggal : 13 November 2017. Oleh Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen.Sangatlah merugikan Hak Hak Para Pelawan sd V. Selaku Pemilik Hakatas sebagian bidang tanah yang tersebut didalam SHM No. 01588.

Bahwa dalam perlawanan pihak ke III atas lelang eksekusi SHM Np. 7atas nama Catrip Wastri (dibaca 1 orang) sedangkan orang tua Pelawanadalah Wasiri (Ibu) dan alm Casyudi (Ayah). Dalam SHM No. 7 sebelumdibalik nama menjadi Bambang Basuki (Terlawan I) nama yang berhak danpemegang hak lainlainnya adalah 1. Catrip 01071931 (88 tahun) dan 2.Wastri 15031953 (67 tahun) yaitu 2 orang sehingga nama dalam SHM NO.7 rancu/tidak jelas. Dengan demikian perlawanan ini lemah/kabur.

Pdt.Plw/2019/PN.Sda, sedangkan Turut Terlawan danTurut Terlawan II adalah masuk dalam ahli waris Djen Bin Oemar;Bahwa, menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 2438K / Sip /1980 sebagai sandaran hukum dimana dinyatakan semua ahli warisharus dinyatakan sebagai pihak dalam berpekara;Bahwa, dalam hal perkara Perlawanan yang terjadi sekarang hanya 8(delapan) orang yang mengajukan Upaya Hukum sehingga sengketaperlawanan a quo menjadi Kurang Pihak (Plurum litis consortium) dan mohonuntuk gugatan perlawanan

pihak ke III untuk dinyatakan ditolak.DALAM POKOK PERKARABahwa, dalam Pokok Perkara ini TERLAWAN untuk alasanalasanhukum yang dipakai dalam Eksepsi khususnya Eksepsi tentang PerlawananKurang Pihak di anggap terulang kembali dan dipertahankan dalammenyangkal serta membantah Perlawanan Pihak ke III yang diajukanPELAWAN;Bahwa, untuk menyangkal perlawanan angka 1 hingga angka 4 Terlawanmenyatakan tetap mempertahankan Putusan dalam Perkara Pokok PutusanPengadilan Negeri Sidoarjo yang telah mempunyai

Menghukum PELAWAN untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;atauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Selanjutnya Turut Terlawan mengajukan Jawabannya sebagai berikut :1.Bahwa terhadap Gugatan Perlawanan Pihak Ke Ill tersebut TURUTTERLAWAN yang dulunya TERMOHON EKSEKUSI membantah dalilGugatan Perlawanan Pihak Ke III, Kecuali dalildalil yang dibenarkan olehTURUT TERLAWAN yang dulunya TERMOHON EKSEKUSI dalamjawaban ini;Bahwa TURUT TERLAWAN yang dulunya TERGUGAT

./2004,maka dimunculkanlah upaya baru yang dibuat Terlawan II dengan Pelawan I,yaitu dengan mengadakan Perlawanan pihak ke III yang dalam bahasahukumnya kita kenal dengan Deden Verzet.

Pasal 208 RBGtersebut dapat dilihat bahwa dalam perlawanan pihak ke III terhadap Sita Eksekusiselain hak milik juga ditentukan beberapa syarat selain tuntutan pokoknya yangmerupakan formalitas, yakni :1. Bahwa perlawanan diajukan oleh pihak ke III ;2.