Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.43408/PP/M.VI/99/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TergugatMenurut PenggugatMenurut MajelisMenimbangMengingatMemutuskan: Gugatan Pajak Pertambahan Nilai: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan gugatan terhadapPenerbitan Keputusan Tergugat Nomor: KEP00019/WPUJ.24/KP.08/2012 tanggal 8Mei 2012 tentang Pembetulan atas SKPN PPN Masa Pajak Januari 2009 Nomor :00254/507/09/641/11 tanggal 4 Januari 2011 Masa Pajak Januari 2009;: bahwa SKPN

PPN Nomor 00254/507/09/641/11 tanggal 4 Januari 2011 diterbitkanberdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor LAP001/WPJ.24/KP.0805/201 1tanggal 3 Januari 2011;: bahwa Penggugat tidak setuju atas Penerbitan Keputusan Tergugat Nomor : KEP00019/WPJ.24/KP.08/2012 tanggal 8 Mei 2012 tentang Pembetulan atas SKPN PPNMasa Pajak Januari 2009 Nomor : 00254/507/09/641/11 tanggal 4 Januari 2011Masa Pajak Januari 2009;: bahwa Tergugat telah menerbitkan keputusan Dirjen Pajak Nomor : KEP00019/WPJ.24/KP.08/2012

tanggal 8 Mei 2012 tentang Pembetulan atas SKPN PPNMasa Pajak Januari 2009 Nomor : 00254/507/09/641/11 tanggal 4 Januari 2011;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan dan penelitian atas datayang terdapat dalam berkas gugatan , Majelis berpendapat bahwa pembetulan atasSKPN PPN Masa Pajak Januari 2009 Nomor : 00254/507/09/641/11 tanggal 4Januari 2011 tersebut dilakukan Tergugat secara jabatan sesuai dengan ketentuanPasal 16 Undangundang Nomor : 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum danTatacara

Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan tentang penggantian nama belakang anak Para Pemohon tersebut kepada Dinas kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Balikpapan agar dibuat catatan pinggir pada register Akta pencatatan Sipil dan pada Kutipan Akta kelahiran anak Para Pemohon tersebut Nomor : 00254 / 2008 ;-------------------------------------------------------------4.

istri yang telah menikah di Balikpapan padatanggal 11 Januari 2007 , sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 64 /64/1 / 2007 yang diterbitkan oleh kantor urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan tertanggal 11 Januari 2007 ; e Bahwa ari pernikahan tersebut Para Pemohon telah dikaruniai 2 (Dua) orang anakdan anakkami yang pertama kami beri nama JAUZA DZIKRA , JenisKelamin Perempuan , lahir di Balikpapan pada tanggal 3 Desember 2007 , sesuai denganKutiapan Akta Kelahiran Nomor : : 00254

Pemohon untuk seluruhnya ; 2 Memberi izin kepada Para Pemohon untuk mengganti nama belakang anak Para Pemohon3dari DZIKRA menjadi MAZAYA sehingga nama anak Para Pemohon selengkapnyamenjadi JAUZA MAZAYA ; Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan tentang penggantian nama belakanganak Para Pemohon tersebut kepada Dinas kependudukan Dan Catatan Sipil KotaBalikpapan agar dibuat catatan pinggir pada register Akta pencatatan Sipil dan padaKutipan Akta kelahiran anak Para Pemohon tersebut Nomor : 00254

nama PUJI ASTUTI, diberi tanda bukti P 2 ;Foto copy sesuai dengan aslinya dan telah dimaterai cukup Kartu KeluargaNo. 647103.191205.0005 tanggal 27 Februari 2013, atas nama kepalaKeluarga AHMAD NUR CHAMID, diberi tanda bukti P 3 ;Foto copy sesuai dengan aslinya dan telah dimaterai cukup Kutipan AktaNikah No. 64 / 64 /1/ 2007 tanggal 11 Januari 2007, atas nama AHMADNUR CHAMID dan PUJI ASTUTI, diberi tanda bukti P 4 ;Foto copy sesuai dengan aslinya dan telah dimaterai cukup Kutipan AktaKelahiran No. 00254

Pemohon untuk seluruhnya ; 2 Memberi izin kepada Para Pemohon untuk mengganti nama belakang anak ParaPemohon dari DZIKRA menjadi MAZAYA sehingga nama anak Para Pemohonselengkapnya menjadi JAUZA MAZAYA ; 3 Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan tentang penggantian namabelakang anak Para Pemohon tersebut kepada Dinas kependudukan Dan CatatanSipil Kota Balikpapan agar dibuat catatan pinggir pada register1011Akta pencatatan Sipil dan pada Kutipan Akta kelahiran anak Para Pemohon tersebut12Nomor : 00254

Dan juga harga limit lelang yang dilaksanakan jauh dibawah hargapasaran untuk sertifikat SHM No.00254 luas 375 m?

Menyatakan bahwa surat perjanjian kredit yang dibuat oleh TERLAWAN Idan PELAWAN dan segala macam surat (akte) apapun bentuknya, jenisnya, dansifatnya yang berkaitan atau bersumber dari surat perjanjian kredit tersebut danatau berkaitan atau bersumber dari SHM No. 00254 tanah obyek sengketa adalahbatal demi hukum;4.

Bahwa dalam Posita ke 7 dan ke 9 Pelawan mendalilkan obyeksengketa SHM No. 00254 yang terletak di Desa Karangdowo,Kecamatan Kedungwuni, Kota Pekalongan seluas + 375 M?

Dimanalelang eksekusi atas barang jaminan SHM No. 00254 terletak di DesaKarangdowo, Kecamatan Kedungwuni, Kota Pekalongan seluas + 375 M?

Bahwa sesuai dengan SHM No. 00254, yang menjadi pemilik obyek sengketatersebut adalah Evu Nurmaningsih (atau menurut Pelawan Evi Nurma Ningsih).Selain itu, dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 130/2012 tanggal 04Mei 2012 Evi Nurmaningsih telah menyetujui pembebanan hak tanggunganterhadap obyek sengketa sebagai jaminan kredit kepada Terlawan I;.

/Pdt.G/2011/PA.Kdr Halaman 17 dari 12Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 12 Mei 2011 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kediri dengan RegisterPerkara Nomor : 00254/Pdt.G/2011/PA.Kdr. tanggal 12 Mei2011 dengan segala perubahan dan tambahan telah mengajukanhal hal yang pada pokoknya sebagai berikut ;1.

Bahwa penyebab timbulnya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut adalah karena masalah ekonomi, dimanaTergugat kurang bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga, selain itu disebabkan Tergugat seringPutusan, Nomor: 00254/Pdt.G/2011/PA.Kdr Halaman 2 dari 12melakukan kekerasan terhadap Penggugat sepertimemuku 1 dan berkata kotor ;5.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikutPutusan, Nomor: 00254/Pdt.G/2011/PA.Kdr Halaman 3 dari 12Primer1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat( TERGUGAT) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT) ;3.

SAKSIPutusan, Nomor: 00254/Pdt.G/2011/PA.Kdr Halaman 14 dari 12Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Penggugattersebut diatas, setelah Majelis Hakim mempelajari danmeneliti dengan seksama tentang isinya kemudianmengkaitkannya dengan dalil dalil/ alasan alasanPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa = antaraketerangan saksi satu dengan lainnya telah terdapatpersesuaian dan persamaan dan keduanya saling menguatkandalil gugatan Penggugat.

HAMID, SH.MHPutusan, Nomor: 00254/Pdt.G/2011/PA.Kdr Halaman 19 dari

,-(sembilanpuluh satu juta enam ribu seratus duapuluh dua rupiah);

Menimbang, bahwa sebagaimana diutarakan didalam posita gugatan Pengugat maka menurut Hakim bahwa antara Penggugat dan Tergugat memiliki hubungan hukum perjanjian hutang piutang sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan jaminan / agunan berupa sebidang tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor 00254/Bilungala atas nama Masrin Alhasni, yang dokumen asli SHM tersebut disimpan pada Penggugat sampai

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah gugatan Penggugat dapat dikategorikan masuk dalam gugatan sederhana atau tidak;

Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat pada angka 3 memohon kepada Hakim agar mSHM Nomor 00254 tanggal 13 Desember 2013 atas nama Masrin Alhasni, yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran

,-(sembilanpuluh satu juta enam ribu seratus duapuluh dua rupiah), tetapi oleh karena terkait yang dijadikan agunan / jaminan adalah berupa sebidang tanah dan bangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor 00254 atas nama Masrin Alhasni kepada Penggugat, yang oleh Penggugat dimohonkan apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap jaminan tersebut dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan

menerima uang sebagai pinjaman/kredit Kupedes dariPenggugat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali oleh Tergugatsetiap bulan dalam janga waktu 48 (empatpuluh delapan) bulan sejakditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.92/5126/2/2017tanggal 23 Februari 2017, setiap tanggal 23 pada bulan angsuran yangbersangkutan;Untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunan berupa tanahdan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor 00254

,(Ssembilanpuluh satu juta enam ribu seratus duapuluh duarupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana diutarakan didalam posita gugatanPengugat maka menurut Hakim bahwa antara Penggugat dan Tergugat memilikihubungan hukum perjanjian hutang piutang sebesar Rp. 100.000.000, (Sseratusjuta rupiah) dengan jaminan / agunan berupa sebidang tanah dan/atau bangunandengan bukti kepemilikan SHM Nomor 00254/Bilungala atas nama Masrin Alhasni,yang dokumen asli SHM tersebut disimpan pada Penggugat sampai denganpinjaman

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan tanah dan/atau bangunandengan bukti kKepemilikan SHM Nomor 00254 tanggal 13 Desember 2013 atasnama Masrin Alhasni, yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kreditTergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan posita

,(sembilanpuluh satu jutaenam ribu seratus duapuluh dua rupiah), tetapi oleh karena terkait yang dijadikanagunan / jaminan adalah berupa sebidang tanah dan bangunan dengan buktikepemilikan SHM Nomor 00254 atas nama Masrin Alhasni kepada Penggugat,yang oleh Penggugat dimohonkan apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap jaminantersebut dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) dan hasil penjualan

Sarwo Edi (Para Tergugat);Bahwa tanah karang dan bangunan (tanah sengketa tersebut) telahditerbitkan sertifikat oleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Brebes(BPN Kabupaten Brebes) pada tanggal 03 September 2010 denganSHM Nomor 00254 Blok Persil 29 D.I atas nama SOLEKHATUN DANSARWO EDI dengan luas 593 M?

/Desa Banjaratma atas nama(SHOLEKHATUN dan SARWO EDI) Tergugat dan Tergugat II adalahtidak sah dan cacat hukum;Bahwa dengan demikian Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 00254/DesaBanjaratma atas nama (GSHOLEKHATUN dan SARWO EDI) Tergugat dan Tergugat II adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa oleh karenanya Turut Tergugat Il harus di hukum untukmembatalkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 00254/Desa Banjaratmaatas nama (SHOLEKHATUN dan SARWO EDI) Tergugat dan TergugatIl dan mengembalikan posisi

SlametEdi Purwanto, dan lbu Casminah, dengan Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 00254 Blok Persil 29 D.I atas nama SOLEKHATUN DANSARWO EDI dengan luas 593 M?

No. 00254 tertulisatas nama 1. Solekhatun; 2. Sarwo Edi ; diperoleh Para Tergugat denganitikad baik dan SAH menurut hukum, maka penguasaan ( menempati )atas obyek sengketa oleh Para Tergugat tersebut; bukanlahmerupakanPerbuatan Melawan Hukum. Sehingga oleh karenanya dalil positapenggugat dalam point 13,19, 20, 21 dan 22 haruslah ditolak.12.

No. 00254 tertulis atas nama 1. Solekhatun; 2. SarwoEdi; adalah SAH menurut hukum.8.Menyatakan Penguasaan Para Tergugat terhadap obyek sengketa adalahSAH menurut hukum.9. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.lll. DALAM REKONPENSI.1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Para TergugatKonpensi untuk seluruhnya.2.

SHM No.13629/ Wedomartani Surat ukur no. 00254 Luas 297 m2 atasnama Tri PurwaniDalam hal ini selanjutnya disebut sebagai Obyek sengketa.5.

SHM No. 13629/Wedomartani, Surat Ukur No. 00254, Luas = 297m2, atas nama Tri Purwani (Penggugat Rekonvensi I). SHM No. 13618/Wedomartani, Surat Ukur No. 00252, Luas = 308m2, atas nama Hariyanto (Penggugat Rekonvensi II).

atasnama Hariyanto.e SHM No.13620/ Wedomartani Surat ukur no. 00253 luas 311 m2 atasnama Rini Sumartinah.e SHM No.13629/ Wedomartani Surat ukur no. 00254 Luas 297 m?

atas nama Rini Sumartinah.e SHM No.13629/ Wedomartani Surat ukur no. 00254 Luas 297m?

atas nama Rini Sumartinah.e SHM No.13629/ Wedomartani Surat ukur no. 00254 Luas297 m?

Dari semula SHM No. 254/Patangpuluhan atasnama Martomulyono menjadi SHM No. 00254 /Patangpuluhan atasnama Tergugat I, I dan III;Bahwa didapat keterangan pula Sertifikat baru (duplikat) tersebutdibuat dengan cara memberikan laporan/keterangan palsu, seakanakansertifikat asli telah hilang.

Dengandemikian, pembagian harta warisan dibagi menjadi enam bagian.Sehingga bagian Penggugat I, II, Ill, IV dan V, masingmasingmendapatkan =1/6 bagian, sedangkan bagian Tergugat II dan TergugatIll masingmasing adalah = 1/12 bagian (Platssvervuling dari Sardjonoalmarhum);Bahwa di dalam Sertifikat baru tersebut yaitu SHM No. 00254/Patangpuluhan, selain dibuat dengan kepalsuan, nyatanyata telahmematikan ahli waris Martomulyono almarhum lainnya (Penggugat I,II, If dan IV).

Oleh karenanya Sertifikat SHM No. 00254 /Patangpuluhan adalah batal demi hukum sehingga harus dinyatakanlumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum.

kepada PenggugatI dan Penggugat II untuk kemudian dilakukan pembagian warisan;8 Menghukum Tergugat IV untuk membatalkan sertifikat SHM No. 00254 /Patangpuluhan yang tertulis atas nama Tergugat I, II dan HI;9 Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uit voerbaar bijvooraad ).

Putusan Pengadilan Tinggi No. 27/PDT/2007/PT.Y., SertifikatHak Milik No. 00254/Patangpuluhan tersebut telah dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum. Oleh karenanya perkara in casu bukan perkara mengenaipembagian warisan an sich, sehingga tidak tepat ( kekhilafan yang nyata )pertimbangan Majelis Hakim Agung Kasasi yang mendasarkan pada sekedar sematamata pembagian harta warisan belaka. Hal ini sangat terang mengingat bahwa KantorHal. 9 dari 15 hal. Put.

Dan jugaharga limit lelang yang dilaksanakan jauh dibawah harga pasaranuntuk sertifikat SHM No. 00254 luas 375 M2 ditaksir menurut hargapasaran mencapai permeter Rp.3.500.000, sehingga harga jualstandar Rp.1.312.500.000, (Satu milyar tiga ratus dua belas juta limaratus ribu rupiah)..

Bahwa antara Posita dan Petltum saling bertentangan dantidak saling mendukung satu sama lain, hal tersebut dapatdilinat :Bahwa dalam Posita ke 7 dan ke 9 Pelawan mendalilkanobyek sengketa SHM No. 00254 yang terletak di DesaKarangdowo, Kecamatan Kedungwuni, Kota Pekalonganseluas + 375 M?

Bahwa berdasarkan Pasal 32 ayat 1 Peraturan Pemerintah RI No. 24tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, sertifikat merupakan buktiyang kuat atas kepemilikan sebidang tanah, sehingga kepemilikanatas SHM No. 00254 terletak di Desa Karangdowo, KecamatanKedungwuni, Kota Pekalongan seluas + 375 M?

Dimana lelang eksekusi atasbarang jaminan SHM No. 00254 terletak di Desa Karangdowo,Kecamatan Kedungwuni, Kota Pekalongan seluas + 375 M#?

Bahwa benar Terlawan Il akan melelang barang jaminan milikPara Pelawan yang berupa tanah rumah pada tanggal 16 Oktober2014 SHM No. 00254 luas 375 m2 A/N. Evi Nurma Ningsih, denganbatasbatas sebagai berikut :

Membatalkan koreksi Terbanding dalam Keputusan Keberatan NomorKEP01702/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 3 November 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00254/207/14/055/16 tanggal7 September 2016 Masa Pajak Januari 2014:4. Adapun jumlah yang masih harus dibayar menurut Pemohon Bandingadalah Rp0O,00 (NIHIL) dengan perhitungan sebagai berikut: No.MenurutUraian Pemohon Banding(Rp) 1Dasar Pengenaan Pajak: a.

Uraian Banding pada tanggal 15 Maret 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001039.16/2018/PP/M.VIB Tahun 2019, tanggal 11 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon BandingterhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01702/KEB/WPJ.07/2017tanggal 3 November 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Januari 2014 Nomor 00254

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01702/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 3 November 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari2014 Nomor 00254/207/14/055/16 tanggal 7 September 2016, atasnama PT General Motors Indonesia, NPWP 01.070.701.6055.000,beralamat di Pondok Indah Office Tower 3 Lt. 16 Suite 1601, JalanSultan Iskandar Muda Kav VTA, Kebayoran Lama, JakartaSelatan, terkait sengketa a quo

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP01702/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 3November 2017, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari 2014 Nomor 00254

tersebut akhirnya membuatpara Penggugat tidak lagi leluasa untuk menginap di rumah peninggalanMartomulyono;Bahwa bukan hanya menguasai selurunh rumah tanpa seizin dansepengetahuan para Penggugat hingga saat ini ternyata Tergugat danTergugat III juga telah menyewakan sebagian rumah kepada pihak laindan menikmati sendiri uang hasil sewa tersebut;Bahwa tidak cukup hanya dengan menguasai dan menikmati objeksengketa, tanpa sepengetahuan dan seizin para Penggugat pula telahlahir sertifikat baru Nomor 00254

Denganberdasarkan keterangan tidak benar/palsu tersebut kemudiandimohonkan sertifikat baru (sebagai pengganti sertifikat hilang) kepadaTergugugat IV, hingga lahir Sertifikat Hak Milik Nomor 00254/Patangluluhan, Surat Ukur tanggal 10 Januari 2001, Nomor 00115/Ptp/2001, Luas 132 m*, atas nama Tergugat II dan III:Hal. 4 dari 23 hal.

Oleh karenanyaSertifikat Hak Milik atas nama Tergugat II dan III tersebut adalah cacathukum, sehingga harus dinyatakan batal demi hukum atau tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa dengan demikian Tergugat IV yang telah menerbitkan SertifikatHak Milik Nomor 00254/Desa Patangpuluhan ke atas nama Tergugat Ildan Ill tersebut haruslah dihukum untuk tunduk dan patuh pada putusanint;Bahwa Martomulyono adalah seorang pewaris yang beragama Islam,sedangkan semasa hidupnya saudara kandungnya tersebut (Sardjono

Putusan Nomor 218 K/Ag/20165D.10.Menetapkan setengah bagian atau 50% dari harta berupa sebidangtanah dan bangunan di atasnya, yang terletak di Bugisan MD II/101, RT.033, RW. 06, Kelurahan Patangpuluhan, Kecamatan Wirobrajan, KotaYogyakarta, Sertifikat Hak Milik Nomor M.254/Ptp., Gambar Situasitanggal 14 Maret 1987, Nomor 768, Luas 132 m*, atas namaMartomuljono, dan atau Sertifikat Hak Milik Nomor M.00254/Ptp., SuratUkur tanggal 10 Januari 2001, Nomor 00115/Ptp/2001, Luas 132 m,atas nama Gregorius

di Bugisan MD II/101, RT.033, RW. 06, Kelurahan Patangpuluhan, Kecamatan Wirobrajan, KotaYogyakarta, Sertifikat Hak Milik Nomor M.254/Ptp., Gambar Situasitanggal 14 Maret 1987, Nomor 768, Luas 132 m*, atas namaMartomuljono atau (sekarang) Sertifikat Hak Milik Nomor M.00254/Ptp.

Sebelah Timur : tanah SawahBahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 03661/KelurahanPengasinan tanggal penerbitan 1932015, Surat Ukur/GambarSituasi No. 00254/Pengasinan/2014 tanggal 232015, seluas 4.854m2 atas nama PT.

Karya Perkasa Indonesia, merupakan penurunanhak, diperoleh dari hak atas tanah negara bekas objek Landreformberdasarkan Keputusan Kantor Pertanahan Kota Depok Nomor :13/HGBBPN10.27/2015 tanggal 2912015, dengan demikianbahwa penerbitan SHGB Nomor : 03661/Kelurahan Pengasinantanggal penerbitan 19 3 2015, Surat Ukur /Gambar Situasi No.00254/Pengasinan/2014 tanggal 232015, seluas 4.854 m2 atasnama PT.

(empat ribu tiga ratus tujun puluh limameter persegi) tercatat atas nama Maruli Manalu BachelorEnginering, dahulu Kabupaten Bogor sekarang Kota Depok, telahtumpangtindih/overlapping dengan SHGB No. 03661/KelurahanPengasinan tanggal penerbitan 1932015, Surat Ukur/GambarSituasi No. 00254/Pengasinan/2014 tanggal 232015, seluas 4.854M? atas nama PT. Karya Perkasa Indonesia.

;Bahwa sebagai dasar penerbitan SHGB No. 03661/KelurahanPengasinan tanggal penerbitan 1932015, Surat Ukur/GambarSituasi No. 00254/Pengasinan/2014 tanggal 232015, seluas 4.854M? atas nama PT.

;Tanggal 19032015, Surat Ukur No. 00254/Pengasingan Tanggal 02032015 atas nama PT.Karya Perkasa Indonesia untuk membayar semuaTAYel PST IRIS: LIA jane seem eecteenroem ee eerartmesnainnncennneta nnn SSSR RSDALAM PERKARA POKOK DAN INTERVENS!Menghukum Penggugat/PT. Karya Perkasa Indonesia untuk membayarsemua biaya perkara ini.

Bahwa Permohonan pembuatan Sertifikat Hak Milik No.00254 tersebut oleh Para Tergugat 1, 2, 3, dan 4 jelastelah mengandung cacat yuridis sejak semula karena disamping bekas Losmen Puspawan (obyek sengketa 1)tersebut bukan merupakan hak milik sendiri dan ParaTergugat 1 sampai dengan 4, atau bukan merupakan hartapeninggalan pribadi sendiri dan almarhum Nyoman Jingga(suami dan ayah dan Tergugat 1 sampai dengan 4,melainkan merupakan tanah warisan milik bersama danPenggugat 1 sampai dengan Penggugat 7,

Pasal 22 PP No. 10/1961 menentukan bahwa tanahyang masih dalam sengketa tidak boleh diprosessertifikatnya, maka oleh karena itu Sertifikat HakMilik No. 00254 atas nama Tergugat sampai denganTergugat 4 tersebut secara hukum adalah tidak ~ sahserta tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku danmengikat.30.

Menyatakan hukum pula bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat 4, yang telah mensertifikatkanTanah pekarangan dan bangunan bekas/Ex Losmen Puspawan (tanah pekarangan obyek~ sengketa 1), menjadisertifikat Hak Milik No. 00254 atas nama Para Tergugat(Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 4) tersebut adalahmerupakan perbuatan yang melawan hak dan melawanhukum, oleh karena itu sertifikat hak milik No. 00254Hal. 15 dari 24 hal. Put.

, Sertifikat Hak Milik No. 00254 tercantum atasnama Penggugat , II, II! dan IV dalam Rekonvensi,dengan batas batas Sebelah Utara : Jalan Subak/Got ; Sebelah Timur : Jalan Subak/Got ; Sebelah Selatan : Tanah MilikKadek Sariani ; Sebelah Barat : Jalan Gajah Mada ;Tanah nama yang untuk selanjutnya disebut dengan ObyekSengketa ;4.

atas namaPara Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 4 adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ; Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.00254/Buleleng atas nama Made Sunadri, Putu PuspaDarmawan, Made Puspawan dan Nyoman Puspa Darmajatidak berkekuatan hukum mengikat ; Menghukum Para Penggugat 4, 5, 6, dan 7 atausiapa saja yang mendapat hak dari padanya untukmembagi tanah pekarangan (obyek sengketa )seluas + 800 M?

di atas, terlihat jelas bahwa pihak Pemeriksa jugatelah menerima, menyetujui, dan mengakui Pembetulan SPT Masa PPN berdasarkanPasal 8 Ayat (4) UU KUP yang telah Penggugat laporkan sebelumnya dimana terlihatjelas bahwa pihak Pemeriksa tidak memperhitungkan adanya kompensasi kelebihanpajak masukan bulan Desember 2008;Bahwa pada tanggal 8 Mei 2012, Tergugat menerbitkan Keputusan NomorKEP00019/WPJ.24/KP.0803/2012 tentang Pembetulan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil(SKPN) Pajak Pertambahan Nilai Nomor 00254

Rp7.201.229.814,00 yang semula tidak ada;Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, terlihat jelas bahwa Pihak KPP MadyaSidoarjo telah sangat tidak profesional karena Pembetulan SPT Masa PPN untuk MasaJanuari 2009 berdasarkan Pasal 8 ayat (4) Undangundang KUP dengan nomor BuktiPenerimaan Surat S01030745/PPN1107/WPJ.24/KP.0803/2010 perihal: SPT MasaPembetulan sudah diterima oleh KPP Madya Sidoarjo, dan sudah terakomodir dalamSPHP nomor PEM 316/WPJ.24/KP.0800/2010 serta SKPN Pajak Pertambahan Nilainomor 00254

Akan tetapi, KPP Madya Sidoarjo menerbitkan KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00019/WPJ.24/KP.0803/2012 yang membetulkanSKPN Pajak Pertambahan Nilai nomor 00254/507/09/641/11 tersebut denganmencantumkan kembali kompensasi kelebihan pajak masukan bulan Desember 2008sebesar Rp7.201.229.814,00.

Penggugat juga siap dipanggil untukmemberikan penjelasan dan menunjukkan buktibukti yang mendukung pendapatPenggugat tersebut di atas;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor 43408/PP/M.VI/99/2013 Tanggal 22 Februari 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan gugatan Penggugat terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak nomor : KEP00019/WPJ.24/KP.0803/2012 tanggal 8 Mei 2012 tentangPembetulan atas SKPN Masa Pajak Januari 2009 Nomor : 00254

V1I/99/2013 yang diucapkan pada tanggal 22 Februari 2013,yang amarnya memutuskan menyatakan permohonan gugatan Penggugat tidakdapat diterima terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00019/WPJ.24/KP.0803/2012 tanggal 8 Mei 2012 tentang Pembetulan atas SKPN MasaPajak Januari 2009 Nomor 00254/507/09/641/11 tanggal 4 Januari 2011 atasnama: PT White Oil Nusantara, NPWP: 02.004.783.3641.000, beralamat diJalan Raya Sukomulyo KM.24 Sukomulyo, Gresik 61151, tidak memperhatikanatau mengabaikan fakta

dari Terlawan Ill yang dahulu pernahmenikah di hadapan KUA Kecamatan BelikPemalang pada tanggal 14Mei 1990, sebagaimana ternyata dalam Akta Nikah No.46/36/V/1990yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Belik,Kabupaten Pemalang tanggal 14 Mei 1990. dalam perjalanan rumahTangganya Terlawan Ill sebagai Pemohon Kredit mengajukan Kreditterhadap Terlawan pinjaman sejumlah Rp. 350.000.000 (Tiga ratuslima puluh juta rupiah) dengan Agunan SHM No. 16 Luas 6.595 m2 an.Sudiyati dan SHM No.00254

Sudiyati/Pelawan(2) SHM No.00254 Luas 559 m2 an. Eman Suparman Sudiyati/Pelawanuntuk ditangguhkan sementara hingga putusan perkara ini selesaiberkuatan Hukum tetap/pasti.Menetapkan bahwa sisa hutang Pokok dan bunga Bank yang tercatatatas nama Pelawan sebagai Debiturnya yang telah di tentukan denganpasti dan tidak berubahubah.Menghukum Terlawan dan II untuk menyerahkan 2 (dua) SHM No. 16Luas + 6.595 m2 An. Sudiyati dan SHM No.00254 An.

Sudiyati/Pelawan (2) SHM No.00254 Luas 559 m2 an.Eman Suparman Sudiyati/Pelawan, tanah terletak di Desa Gombong,Kecamatan Belik, Kabupaten Pemalang kepada Pelawan setelahterlebin dahulu Terlawan Ill melunasi sisa hutangnya yang pasti dibayarkan kepada Terlawan dengan tanda bukti penerimaan yang sah.8.

Membatalkan koreksi Terbanding dalam Keputusan Keberatan NomorKEP01702/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 3 November 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00254/207/14/055/16 tanggal7 September 2016 Masa Pajak Januari 2014:4. Adapun jumlah yang masih harus dibayar menurut Pemohon Bandingadalah RpO,00 (NIHIL) dengan perhitungan sebagai berikut: MenurutNo. Uraian Pemohon Banding(Rp)1 Dasar Pengenaan Pajak:a.

Uraian Banding tanggal 15 Maret 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001039.16/2018/PP/M.VIB Tahun 2019, tanggal 11 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP01702/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 3November 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari 2014 Nomor: 00254

Putusan Nomor 2399/B/PK/Pjk/2020Januari 2014 Nomor 00254/207/14/055/16 tanggal 7 September 2016dan (b) Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Januari 2014 Nomor: 00254/207/14/055/16tanggal 7 September 2016, dengan segala akibat hukumnya;2.

mengajukansurat uraian banding tanggal 23 Januari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.77615/PP/M.XVB/16/2016, tanggal 23 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP1006/WPJ.22/BD.06/2014 tanggal 24 Juli 2014tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2011 Nomor:00254

Putusan Nomor 1066/B/PK/Pjk/2019Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2011 Nomor:00254/207/11/431/13 tanggal 30 April 2013, atas nama: PTIndokarlo Perkasa, NPWP: 01.334.429.6431.000, alamat: JalanRaya Jakarta Bogor Km. 47 Nangewer Mekar, Cibinong, Bogor16912, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP1006/WPJ.22/BD.06/2014 tanggal 24 Juli 2014,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2011 Nomor:00254

M.00254/Ptp. Surat Ukur Tanggal 10012001, No. 00115/Ptp/2001, luas 132m2, atas nama TERBANDING I dan TERBANDING I, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara tanah milik : Amatarmedi; Sebelah Selatan : jalan Sugeng Jeroni Sebelah Barat tanah milik : Partodiharjo; Sebelah Timur tanah milik =: SujimanMenetapkan setengah bagian atau 50% dari harta berupa sebidang tanah danbangunan diatasnya yang terletak di Kota Yogyakarta SHM. No. M.254/Ptp.

M.00254/Ptp. Surat Ukur Tanggal 10012001, No. 00115/Ptp/2001,Luas 132 m2, atas nama TERBANDING I dan TERBANDING I, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara tanah milik : Amatarmedi; Sebelah Selatan : jalan Sugeng Jeroni Sebelah Barat tanah milik =: Partodiharjo; Sebelah Timur tanah milik : Sujimanadalah milik Poniyah binti Paiman (istri almarhum Martomulyono bin Matrowironoalias Tugimin) sebagai bagian dari harta bersama dengan almarhum Martomulyonobin Matrowirono alias Tugimin;.

obyek sengketa diatas (bukan seperti memory banding dan surat gugatan paraPenggugat), sedangkan separohnya lagi merupakan harta warisan dari Ny.Poniyah bintiPoniman;Menimbang, tentang bantahan Tergugat I,III yang menyatakan bahwa Obyekgugatan (Harta tirkah) tersebut sekarang telah menjadi miliknya yang diperoleh dariwarisan ayahnya Hadi Sardjono, bahkan telah diterbitkan sertifikat Pengganti, perubahanserta peralihan pemegang hak dari An.Martomulyono kepada TERBANDING I danTERBANDING I Nomor: M.00254

Gambar Situasitanggal 14 Maret 1987 No. 768, luas 132m2. atas nama Martomuljono dan atau SHM.M.00254/Ptp.

M.00254/Ptp.

uraian banding tanggal 6 November 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut69567/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 30 Maret 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagaian banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP865/WPJ.07/2014tanggal 25 April 2014 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang danJasa Masa Pajak April 2011 Nomor 00254

Dengan mengadili sendiri3. 1.3. 2.3. 3.Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atas sengketa a quo;Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP865/WPJ.07/2014 tanggal 25 April 2014 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang dan Jasa Masa Pajak April2011 Nomor 00254/207/11/058/13 tanggal 10 Juni 2013, atasnama : PT Axis Telekom Indonesia c.q.

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP865/WPJ.07/2014 tanggal 25 April 2014,mengenai keberatan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2011 Nomor : 00254

Sertipikat Hak Milik No.21175, seluas 205 M2 ( dua ratus lima meter persegi ) Propinsi Sulawesi Selatan dengan batas - batas Sebelah Utara Kavling 01256, sebelah Timur Jalan Sukaria 7, sebelah selatan Jalan Sukaria Raya, Sebelah Barat Kavling 01254 dan sebidang tanah Perumahan dalam Seripikat Hak Milik 20174, seluas 135 m2 ( seratus tiga puluh lima meter persegi ) terletak dijalan Mutiara 2, dengan batas sebelah utara jalan Mutiara 2, sebelah timur Kavling 00247, sebelah selatan Kavling 00254

(Seratus Tiga Puluh Lima Meter Persegi) yang terletak di JalanMutiara 2 Kelurahan Rappocini, Kecamatan Rappocini, Kota MakassarProvinsi Sulawesi Selatan, dengan batas sebelah Utara Jalan Mutiara 2,sebelah Timur Kavling 00247, sebelah Selatan Kavling 00254, sebelahBarat Kavling 00245. 0 0 22 en neo nne none.

(Seratus Tiga Puluh LimaMeter Persegi) yang terletak di Jalan Mutiara 2 KelurahanRappocini, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar ProvinsiSulawesi Selatan, dengan batas sebelah Utara Jalan Mutiara 2,sebelah Timur Kavling 00247, sebelah Selatan Kavling 00254,sebelah Barat Kavling 00245. SUBSIDAIR 2 22 n2 nanan nnnApabila Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon memberikanPenetapan yang seadiladilnya (ex aequo et DONO).

Kota Maksar,dalam Sertipikat Hak Milik No.21175,seluas 205 M2 ( dua ratus lima meter persegi ) Propinsi SulawesiSelatan dengan batas batas Sebelah Utara Kaviing 01256, sebelahTimur Jalan Sukaria 7, sebelah selatan Jalan Sukaria Raya,Sebelah Barat Kavling 01254 dan sebidang tanah Perumahandalam Seripikat Hak Milik 20174, seluas 135 m2 ( seratus tiga puluhlima meter persegi ) terletak dijalan Mutiara 2, dengan batas sebelahutara jalan Mutiara 2, sebelah timur Kavling 00247, sebelah selatanKavling 00254