Ani Sriwisuda binti Sudarso;1.2.2. Lilis Setyowati binti Sudarso;1.2.3. Andi Suprayitno bin Sudarso;1.2.4. Rudy Sugiarto bin Sudarso;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK5202056706910004 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Bahwa selain bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2 (dua)orang saksi masingmasing :1.

Pasal 283 R.Bg., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikandalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P1.2.1 dan P.1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon Il merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Him 6 dari 12 hIm.

/Penetapan No.0368/Padt.P/2016/PA PraMenimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon Il yangpertama dan saksi Pemohon dan Pemohon II yang kedua menjelaskan tentanglatar belakang bagaimana kedua orang saksi tersebut tahu tentang

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut :1.

Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK5202054107750098 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Bahwa selain. bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2(dua) orang saksi masingmasing :1.

Pasal 283 R.Bg., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon Il merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon II adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :1.

Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK5202055407870002 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Bahwa selain. bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2(dua) orang saksi masingmasing :1.

Pasal 283 R.Bg., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P1.2.1 dan P.1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon Il merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis. Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelisHim 6 dari 13 hlIm.

/Penetapan No.0361/Padt.P/2016/PA Prahakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon Il yangpertama dan saksi Pemohon dan Pemohon II

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :1.

Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK5202054107780519 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Bahwa selain bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2 (dua)orang saksi masingmasing :1.

Pasal 283 R.Bg., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikandalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P1.2.1 dan P.1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon Il merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis. Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelisHim 7 dari 13 hiIm.

/Penetapan No.0378/Padt.P/2016/PA Prahakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon Il yangpertama dan saksi Pemohon dan Pemohon II

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut :1.

Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK5202054601940001 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Bahwa selain. bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2(dua) orang saksi masingmasing :1.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut :1.

Gumpalan darah 09042 1.2.2 KorbanAn. FemiKumendong4. Satu bilah pisau 09042 3.1 10 Juni 2009 Mata Pisaubergagang kayu 09042 3.2warna coklat5. Satu buah parang 09042 2.1 Gagang Kayu Warnayang terbuat dari Coklatbesi bergagang Hal. 7 dari 39 hal. Put. Nomor 2202 K/Pid/2010 kayu 6. Sehelai daun 09042 2.2 Diduga terdapat bercakpisang kering darah7. Darah dalam 09042 3 Anak dari Frans Koagowtabung Edta An. dan Femi KumendongRode Koagow .

Nomor 2202 K/Pid/2010 Dari Barang Bukti yang diperiksa seperti tersebut pada Tabel satu diperolehhasil pemeriksaan DNA seperti yang tertera pada table dua, sebagai berikut :1.Dari 7 sampel yang diperiksa hanya 4 sampel yang berhasil dianalisis profilDNAnya, yaitu profil DNA dengan kode lab 090421.2.1 milik FRANSKOAGOW, profil DNA dengan lab 09042 1.2.2 milik FEMI KUMENDONG,profil DNA dengan kode lab 09042 2.1 dari mata parang dan profil DNAdengan kode lab 09042 3 milik RODE KOAGOW.

Gumpalan darah 09042 1.2.2 KorbanAn. FemiKumendong4. Satu bilah pisau 09042 3.1 10 Juni 2009 Mata Pisaubergagang kayu 09042 3.2warna coklat 5. Satu buah parang 09042 2.1 Gagang Kayu Warnayang terbuat dari Coklatbesi bergagangkayu6. Sehelai daun 09042 2.2 Diduga terdapat bercakpisang kering darah7. Darah dalam 09042 3 Anak dari Frans Koagowtabung Edta An. dan Femi Kumendong Rode Koagow I.

Profil DNA pada mata parang dengan kode lab 09042 2.1 berjenis kelaminperempuan, dan dari kesembilan marka STRnya IDENTIK dengan profilDNA dari FEMI KUMENDONG dengan kode lab 09042 1.2.2 dengan nilaiLR 09042 2.1 adalah 1 dalam 3.852.000.000 (tiga miliar delapan ratus limapuluh dua juta) kemunginan bahwa ada orang lain mempunyai persentasekebenaran sebesar 99,999999975%.Ill.

Nomor 2202 K/Pid/2010 1.2.2 09042 2.1 18 22 10 15 X X 21 24 Dari Barang Bukti yang diperiksa seperti tersebut pada Tabel satu diperolehhasil pemeriksaan DNA seperti yang tertera pada table dua, sebagai berikut :1.Dari 7 sampel yang diperiksa hanya 4 sampel yang berhasil dianalisis profilDNAnya, yaitu profil DNA dengan kode lab 09042 1.2.1 milik FRANSKOAGOW, profil DNA dengan lab 09042 1.2.2 milik FEMI KUMENDONG,profil DNA dengan kode lab 09042 2.1 dari mata parang dan profil DNAdengan kode lab 09042

Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK5202054302890001 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Bahwa selain bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2(dua) orang saksi masingmasing :1.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut :1.

Nafkah 2 (dua) orang anak tersebut sekurang-kurangnya sejumlah Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perbulan, sampai dengan anak-anak tersebut dewasa atau mandiri;1.2.2. Nafkah selama masa Iddah sejumlah Rp.1.500.000,-(satu juta lima ratus ribu rupiah); 1.2.3 Mut

Nafkah 2 (dua) orang anak tersebut sekurangkurangnya sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) perbulan, sampai dengan anak anak tersebutdewasa atau mandiri;1.2.2. Nafkah selama masa Iddah sejumlah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);1.2.3 Mutah berupa cincin mas 24 karat seberat 2gram;1.2.4. membayar Mahar yang dipinjam berupa perhiasan masseberat 5% gram.2.

Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK5202054107740281 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Bahwa selain bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2(dua) orang saksi masingmasing :1.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

/Penetapan No.0362/Padt.P/2016/PA Praberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1danP.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah secara syari'at Islam padatanggal 11 September 1994 di Dusun Batu Samban, Desa Mangkung

Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK5202054107721049 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Bahwa selain bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2(dua) orang saksi masingmasing :1.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :1.

Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK5202055510870002 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Bahwa selain. bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2(dua) orang saksi masingmasing :1.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :1.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor Induk Kependudukan (NIK)51080866312850002 atas nama PEMOHON II (Pemohon Il) yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBuleleng pada tanggal 11 Januari 2013 yang telah bermeterai cukupdan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Halaman 3 dari 21 halaman Penetapan Itsbat Nikah Nomor 0010/Pdt.P/2017/PA.Sgr.3.

Pasal 1685 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan bukti P.1.2.1, P.1.2.2,P.1.2.3, dan P.1.2.4 serta telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi dipersidangan masingmasing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2 sebagaimanayang akan dipertimbangkan dalam uraian berikut ini ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1. adalah bukti tertulis berupa fotokopiKartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan bukti P.1.2.2. adalah buktitertulis

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), Majelis Hakimberpendapat bahwa bukti P.1.2.1. dan P.1.2.2 tersebut telah memenuhi syaratformil pembuktian dan syarat materiil pembuktian sehingga bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat karenanya buktitersebut dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai fakta hukum yang tetap ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.3. adalah bukti tertulis berupa fotokopiKartu Keluarga atas nama Pemohon merupakan akta otentik yang dikeluarkanoleh Pejabat

Pasal 1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangHalaman 10 dari 21 halaman Penetapan Itsbat Nikah Nomor 0010/Pdt.P/2017/PA.Sgr.Undang Hukum Perdata), karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil pembuktian karena kedua orang saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebut dapatditerima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon IIyang dikuatkan oleh bukti tertulis yang bertanda P.1.2.1, P.1.2.2

., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikandalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon II merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon II adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut :1.

Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK5202054102830001 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Bahwa selain. bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2(dua) orang saksi masingmasing :1.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut :1.

., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikandalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P1.2.1 dan P.1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon Il merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis. Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Him 7 dari 13 hlm.

/Penetapan No.0372/Padt.P/2016/PA PraMenimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon Il yangpertama dan saksi Pemohon dan Pemohon II yang kedua menjelaskan tentanglatar belakang bagaimana kedua orang saksi tersebut tahu tentang

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :1.

Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK5202054806870001 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Bahwa selain bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dailildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2(dua) orang saksi masingmasing :1.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon II adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut :1.

Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK5202054107700570 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Bahwa selain bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2 (dua)orang saksi masingmasing :1. Saksil Lalu Ahyar bin Mamigq Ahyar, umur 38 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Tani , alamat Dusun Jangkih Jawe, Desa Mangkung,Kecamatan .

Pasal 283 R.Bg., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikandalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon II merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1. dan P.2 tersebut sebagai alat bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon II adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut :1.

Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK5202057112870065 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;Bahwa selain. bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2(dua) orang saksi masingmasing :1.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut,maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1dan P.1.2.2 serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukanHim 7 dari 13 hIm./Penetapan No.0364/Pdt.P/2016/PA Prafaktafakta sebagai berikut :1.

., RO. 6.000,JumMah 1.2.2... eee ee eee eeeeeeeeeeeeeeeesR. 106.000, (Seratus enam ribu rupiah).Halaman 2 dari 2 Penetapan Permohonan Nomor 377 /Pdt.P/2020/PN Chi.