Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan,tanggal 12 September 2017 Nomor 1.437/Pid.Sus/2017/PN Mdn;Membaca, surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal Mei2017 No.Reg.Perk : PDM649/EP.2/TPUL/05/2017 terhadap Terdakwadengan dakwaan sebagai berikut :Pertama:Bahwa dia terdakwa RICKY FERDIAN, pada hari Rabu tanggal 22Maret 2017 sekira pukul 09.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu lainmasih dalam bulan Maret tahun 2017 bertempat di Jin Jamin Ginting GgSarmin Kec.

Menetapkan supaya terdakwaterdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000, (Lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 12 September 2017Nomor 1.437/Pid.Sus/2017/PN.Mdn., yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 755/PID.SUS/2017/PT MDN1.

Menetapkan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000, (Lima ribu rupiah);Membaca, Akta Permintaan Banding Nomor : 203/Akta.Pid/2017/PN.Mdn, yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan, bahwapada tanggal 19 September 2017 Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12September 2017 Nomor 1.437/Pid.Sus /2017 /PN.Mdn;Membaca, Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri

perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, maka permohonanbanding tersebut secara yuridis formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding,sehingga Majelis Hakim tingkat banding tidak mengetahui alasan memintabanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 September2017 Nomor 1.437

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 12 September2017 Nomor 1.437/Pid.Sus /2017 /PN.Mdn yang dimohonkan banding;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangseluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap di tahan;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 755/PID.SUS/2017/PT MDN5. Membebankan kepad Terdakwa untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat perdadilan, untuk tingkat banding sejumlah Rp.2.500.

Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Tanggal 09 Januari 2013Nomor : 1.437/PID.B/2012/PN.LP. yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1. Menyatakan Terdakwa MARKUS SETIA BUDI GINTING. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melukakan tindak pidana kejahatan PENCURIAN DENGAN KEKERASAN? 5 =:22202220ee0nenee0e=IV.VI.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARKUS SETIA BUDIGINTING. dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun.dan 6 (enam)3.

Surat .........Surat pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara yang ditujukankepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa pada tanggal 11 Februari2013 dan kepadanya telah diberikan kesempatan untuk membaca danmempelajari berkas perkara Nomor : 1.437/PID.B/2012/PN.LP. terhitungmulai tanggal 12 Februari 2013 s/d 20 Februari 2013 selama 7 (tujuh) harikerja sejak tanggal pemberitahuan tersebut sebelum berkas dikirim kePengadilan Tinggi Medan ; a Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan Terdakwa

dalamtenggang waktu dan dengan cara serta syarat syarat yang ditentukan dalamUndang Undang, oleh karena itu. permintaan banding tersebut secara YuridisFormal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tanggal 09 Januari 2013 Nomor : 1.437/PID.B/2012/PN.LP.beserta seluruh surat surat yang berhubungan dengan perkara ini maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan

oleh PengadilanTingkat Pertama dipandang beralasan untuk dikurangi dengan pertimbangandalam perkara a quo Terdakwa hanya mengikuti saja kemauan teman temannya,sehingga tidak mempunyai peran apapun dalam peristiwa pidana yangdidakwakan tersebut oleh karena itu berdasarkan rasa keadilan PengadilanTinggi akan mengurangi pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa10 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 09 Januari 2013Nomor : 1.437

tahanan, maka cukup alasan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ; Mengingat pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981serta peraturan perundang undangan yang berlaku dan berkaitan dengan perkaraini ; Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 09 Januari2013 Nomor : 1.437

AsitJumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 M2 sedangkansisanya seluas 1.563 M2. masih berada dalam Sertipikat Induk yaitu SHMNo.7016 Sukajadi 09 Agustus 2007;.

AsitChandra;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 M2 sedangkansisanya seluas 1.563 M2. masih berada dalam Sertipikat Induk yaitu SHMNo.7016 Sukajadi 09 Agustus 2007;Oleh karena itu, secara hukum penetapan eksekusi tersebut harus dinyatakan bataldemi hukum, tidak sah dan tidak berharga, karena sangat merugikan Pelawan ;5.

AsitChandra;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 M2 sedangkansisanya seluas 1.563 M2. masih berada dalam Sertipikat Induk yaitu SHMNo.7016 Sukajadi 09 Agustus 2007, yang sebelumnya merupakan bagian darisebidang tanah milik Pelawan seluas lebih kurang 5.800 M2, sesuai denganSertifikat Hak Milik No. 7016 Sukajadi tanggal 09 Agustus 2007 adalah tidak sahdan tidak berharga serta batal demi hukum ;5Atau:Menyatakan perbuatan Terlawan I yang telah mengajukan permohonanEksekusi

AsitChandra;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 M2 sedangkansisanya seluas 1.563 M2. masih berada dalam Sertipikat Induk yaitu SHMNo.7016 Sukajadi 09 Agustus 2007;Sekarang menjadi :Bahwa tanpa sepengetahuan Pelawan sebagai pemilik sah atas sebidang tanahtersebut, sesuai Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 20 Juli 2011Nomor Perkara 01/25/PDT/G/2005/ Eks/2011 /PN.Sky, perihal PelaksanaanEksekusi terhadap Putusan Mahkamah Agung tanggal 14 Oktober 2008 Nomor294

Asit Chandra;12.SHM Nomor : 919/Tanah Mas/ tgl.22 Maret 2010, Luas 76 M2Chandra;13.SHM Nomor : 920/Tanah Mas/ tgl.22 Maret 2010, Luas 75 M2Chandra;14 SHM Nomor : 921/Tanah Mas/ tg.22 Maret 2010, Luas 74 M2Chandra;15 SHM Nomor : 922/Tanah Mas/ tgl.22 Maret 2010, Luas 73 M2Chandra;16 SHM Nomor : 923/Tanah Mas/ tg.22 Maret 2010, Luas 82 M2Chandra;a/n.a/n.a/n.a/n.a/n.M2M2M2AsitAsitAsitAsitAsitJumlah luas keseluruhan yang telah dipecah / dipisah adalah 1.437 M2 sedangkansisanya seluas 1.563 M2. masih

Asit Chandra;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 m?sedangkan sisanya seluas 1.563 m?

Asit Chandra;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 m?,sedangkan sisanya seluas 1.563 m?

Asit Chandra;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 m2,sedangkan sisanya seluas 1.563 m? masih berada dalam Sertifikat Indukyaitu SHM Nomor 7016/Sukajadi/9 Agustus 2007;3.

Asit Chandra;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 m*,sedangkan sisanya seluas 1.563 m? masih berada dalam Sertifikat Indukyaitu SHM Nomor 7016/Sukajadi/9 Agustus 2007;Adalah sah secara hukum milik Pelawan yang diperolehnya secara sahmenurut hukum;3.

, a/n AsitChandra;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 m?,sedangkan sisanya seluas 1.563 m?, masih berada dalam Sertifikat Indukyaitu SHM Nomor 7016/Sukajadi/9 Agustus 2007 adalah sah milikPelawan yang diperolehnya secara sah menurut hukum;5.

>

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan cara mengakui secara sepihak objek perkara milik orang tua Para Penggugat yang merupakan harta peninggalan orang tua Para Penggugat dan belum pernah dibagikan kepada Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah atas tanah seluas 5740 M2 (lima ribu tujuh ratus empat puluh meter persegi) berdasarkan Surat Ganti Rugi Tanah tanggal 17 Oktober 2011 dan diketahui oleh Kepala Desa Sei Tampang dengan Register Nomor : 593.2/1.437

Usman) ke lokasi objek perkara dengan mengaku sebagaipemilik objek perkara yang diperolehnya dari orang tua Para Penggugatberdasarkan Surat Ganti Rugi Tanah tanggal 17 Oktober 2011 dan diketahuioleh Kepala Desa Sei Tampang dengan Register Nomor593.2/1.437/ST/PEM/2011, tanggal 21102011 (ic.Turut Tergugat 1) dankemudian disahkan oleh Camat Bilah Hilir (ic.

telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan cara mengakui secara sepihak objek perkara milik orang tuaPara Penggugat yang merupakan harta peninggalan orang tua ParaPenggugat dan belum pernah dibagikan kepada Para Penggugat sebagaiahli waris yang sah atas tanah seluas + 5740 M@lima ribu tujuh ratusempat puluh meter persegi) berdasarkan Surat Ganti Rugi Tanah tanggal17 Oktober 2011 dan diketahui oleh Kepala Desa Sei Tampang denganHalaman 8PUTUSAN Nomor 38/Pdt.G/2020/PN RapRegister Nomor : 593.2/1.437

ParaPenggugat adalah:Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan cara mengakui secara sepihak objek perkara milik orang tuaPara Penggugat yang merupakan harta peninggalan orang tua ParaPenggugat dan belum pernah dibagikan kepada Para Penggugatsebagai ahli waris yang sah atas tanah seluas + 5740 M@(lima ributujuh ratus empat puluh meter persegi) berdasarkan Surat Ganti RugiTanah tanggal 17 Oktober 2011 dan diketahui oleh Kepala Desa SeiTampang dengan Register Nomor : 593.2/1.437

FotocopySurat Ganti Rugi Tanah Nomor 593.2/1.437/ST/PEM/2011tertanggal 21 Oktober 2011, selanjutnya diberi tanda bukti T.1;2. Fotocopy Kwitansi tanda terima uang tertanggal 22 Oktober 2008 sebesarRp5.000.000,00 (Lima juta rupiah), selanjutnya diberi tanda bukti T.2;3. Fotocopy Surat Pernyataan kesaksian tertanggal 26 Mei 2010,selanjutnya diberi tanda bukti T.3;4.

(lima ribu tujuh ratusempat puluh meter persegi) berdasarkan Surat Ganti Rugi Tanah tanggal17 Oktober 2011 dan diketahui oleh Kepala Desa Sei Tampang denganRegister Nomor : 593.2/1.437/ST/PEM/2011, tanggal 21102011(ic.Turut Tergugat 1) dan disahkan oleh Camat Bilah Hilir (ic.TurutTergugat Il) pada tanggal 21 Oktober 2011 dengan Nomor Register :593.2/164/PEM/2011;4. Menyatakan objek perkara seluas + 5740 M2?

Nomor 185 K/Pdt/2017 Selatan Sawah Sri Muryati; Barat Sungai/Jalan Desa; Persil 30 seluas 1.437 m? (seribu empat ratus tiga puluh tujuh meterpersegi), dengan batasbatas:Utara Sawah Bari;Timur Sungai Avaur Besuk;Selatan Sawah Sri Muryati;Barat Parit/Kalen;Selanjutnya disebut tanah sawah objek sengketa;d.

(lima ribu tujuh ratus tujuh meter persegi) dan seluas 1.437 m? (seribu empatratus tiga puluh tujuh meter persegi) yaitu: Persil 29 seluas 5.707 m? (lima ribu tujuh ratus tujuh meter persegi),dengan batasbatas: Utara Sawah Bari; Timur Parit (Kalen);Halaman 11 dari 25 hal. Put. Nomor 185 K/Pdt/2017 Selatan Sawah Sri Muryati; Barat Sungai/Jalan Desa; Persil 30 seluas 1437 m?

(lima ributujuh ratus tujuh meter persegi) dan 1.437 m? (seribu empat ratus tigapuluh tujuh meter persegi) (sehingga 0,5 luasnya 7.144 m? (tujuh ribuseratus empat puluh empat meter persegi));Menimbang bahwa dengan berbedanya luas antara gugatan dengan buktiT.I3. maka Pengadilan Tinggi berpendapat eksepsi Tergugat dapatdikabulkan dan gugatan Penggugat haruslah dikatakan kabur/obscuur libel;.

(lima ribu tujuh ratus tujun meter persegi)dan 1.437 m?

(lima tujuh ratus tujuh meter persegi) dan 1.437 m? (seribu empat ratustiga puluh tujuh meter persegi) sehingga luasnya adalah 7.144 m?

SHM Nomor 923/Tanah Mas/tanggal 22 Maret 2010, Luas 82 m a/n.Asit Chandra;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 m?sedangkan sisanya seluas 1.563 m* masih berada dalam Sertifikat Indukyaitu SHM Nomor 7016/Sukajadi/9 Agustus 2007;Adalah sah milik Pelawan yang diperolehnya secara sah menurut hukum;.

SHM Nomor 923/Tanah Mas/tanggal 22 Maret 2010, Luas 82 m a/n.Asit Chandra;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 m?sedangkan sisanya seluas 1.563 m* masih berada dalam Sertifikat IndukHal. 9 dari 52 hal. Put.

a/n.Asit Chandra;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 m,sedangkan sisanya seluas 1.563 m* masih berada dalam Sertifikat Indukyaitu SHM Nomor 7016/Sukajadi/9 Agustus 2007;Hal. 14 dari 52 hal. Put. Nomor 191 PK/Pdt/20153.

a/n.Asit Chandra;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 m,sedangkan sisanya seluas 1.563 m* masih berada dalam Sertifikat Indukyaitu SHM Nomor 7016/Sukajadi/9 Agustus 2007;Adalah sah secara hukum milik Pelawan;Hal. 16 dari 52 hal. Put.

AsitChandra;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 m,sedangkan sisanya seluas 1.563 m* masih berada dalam Sertifikat Indukyaitu SHM Nomor 7016/Sukajadi/9 Agustus 2007;Adalah sah secara hukum milik Pelawan yang diperolennya secara sahmenurut hukum;3.

II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta Suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rababima pada tanggal29 Oktober 2018 dalam Register Nomor 69/Pdt.G/2018/PN.Rbi, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:TENTANG OBYEK SENGKETA ;beveeeees Obyek Sengketa dalam perkara ini adalah Tanah Pekarangan seluas +1.437

Bahwa sisa dan/atau selebinnya seluas + 1.437 m2 (seribu empatratus tiga puluh tujuh meter persegi) merupakan tanah ObyekSengketa dan juga merupakan hak milik PENGGUGAT dengan buktihak berupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 305/RABAKODO/1998.Bahwa pada sekitar tahun 1990/1991TERGUGAT dengan tanpaijin/Sepengetahuan PENGGUGAT mengambil dan menguasai tanah ObyekSengketa untuk dipergunakan pembangunan dan/atau untuk mendirikanbangunan berupa Kantor KCD.

Lintas SumbawaBima Desa Godo Kecamatan WohaKabupaten Bima, selanjutnya disebut PIHAK II.Halaman 9 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN.RbiPihak dan Pihak Il sebelumnya adalah para Pihak dalam perkara sengketa hakatas tanah seluas 1.437 m2 yang terletak di JIn.

Luas tanah sengketa adalah + 1.437 m2 (14,37 are) sesuai dengan suratukur Nomor : 06/Rabakodo/1998, tanggal 28 Desember 1998, sebagaimanayang tercatat dalam sertifikat Hak milik Nomor : 305/Rabakodo/2018.c. Sertifikat Hak milik atas tanah sengketa, yaitu sertifikat Nomor305/Rabakodo/1998 tercatat atas nama Pihak I, sertifikat mana merupakanHalaman 10 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN.

Menyatakan tanah seluas 17.368 M2 (tujuh belas ribu tiga ratus enam puluhdelapan meter persegi) yang terletak di Jalan Trikora Homhom RT 009/ RW03Kelurahan Wamena Kota DistrikWamena Kabupaten Jayawijaya dan sesuaidengan sertifikat Hak Milik Nomor :M.1.437 tanggal 16 November 1994denganbatasbatas sebagai berikut;e Sebelah Utara : Jalan ;e Sebelah Timur : Rencana Jalan Gatot Subroto. ;e Sebelah Selatan : Tanah pertanian ;e Sebelah Barat : Tanah Wasrodin SAR adalah sah milik Penggugat. ;3.

Hasyimkepada Penggugat sehingga seharusnya Ahmad Tauzi Hasyim tersebut sebagaipembuat ikrar wakaf ikut ditarik sebagai pihak agar dapat menjelaskan dudukpersoalannya dalam perkara ini ;SSRI Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan banding dari para Pembandingsemula para Tergugat tersebut Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan sebagai berikutwee Menimbang bahwa, Penggugat didalam gugatannya memdalilkan pada pokoknyabahwa Penggugat memiliki tanah sengketa berdasarkan sertifikat hak milik Nomor :M.1.437

Surat Keputusan Tergugat Il tentang Sertipikat Hak Milik Nomor00345, Kelurahan Pematang Kapau, Kecamatan Tenayan Raya, KotaPekanbaru, tanggal 09 Februari 2018, Surat Ukur Nomor 00496/2017,tanggal 20 Oktober 2017, Luas 1.437 M, atas nama Yusniwati, BennyFernando Gunawan, Rachmaddona, Agustrio Wiriyanto, Yuswiriadidan Herry Wahyudi;3. Mewajibkan kepada:1. Tergugat I:a.

Putusan Nomor 371 K/TUN/2020Nomor 00496/2017, tanggal 20 Oktober 2017, Luas 1.437 M?, atasnama Yusniwati, Benny Fernando Gunawan, Rachmaddona,Agustrio Wiriyanto, Yuswiriadi dan Herry Wahyudi;4. Menghukum para Tergugat untuk Membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat II danTergugat II Intervensi telah mengajukan eksepsi sebagai berikut:Tergugat II: Kewenangan Absolut:Tergugat II Intervensi:1.

SHM No. 923/Tanah Mas/tgl 22 Maret 2010, luas 82 M , a/n ASIT CHANDRA;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 M, sedangkan sisanya seluas 1.563 M , masih berada dalam Sertifikat Induk yaitu SHM No. 7016/Sukajadi/9 Agustus 2007 adalah sah milik Pelawan yang diperolehnya secara sah menurut hukum;5.

SHM No. 923/Tanah Mas/tgl 22 Maret 2010, luas 82 M , a/n ASIT CHANDRA;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 M, sedangkan sisanya seluas 1.563 M , masih berada dalam Sertifikat Induk yaitu SHM No. 7016/Sukajadi/9 Agustus 2007 yang sebelumnya merupakan bagian dari sebidang tanah milik Pelawan seluas lebih kurang 5.800 M , sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 7016/Sukajadi tanggal 9 Agustus 2007 tidak sah dan tidak berharga serta batal demi;6.

ASIT CHANDRA;Jumlah keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 M? sedangkan sisanya seluas1.563 M? masih berada dalam Sertipikat Induk yaitu SHM No.7016/Sukajadi/9 Agustus2007;Oleh karena itu, secara hukum penetapan eksekusi tersebut harus dinyatakan batal demihukum, tidak sah dan tidak berharga, karena sangat merugikan Pelawan ;.

ASITCHANDRA;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 M? sedangkan sisanyaseluas 1.563 M?

Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 M?, sedangkan sisanyaseluas 1.563 M?

SHM No. 923/Tanah Mas/tgl 22 Maret 2010, luas 82 M2, a/n ASIT CHANDRA;Jumlah luas keseluruhan yang telah dipecah/dipisah adalah 1.437 M?, sedangkan sisanyaseluas 1.563 M?

PUTUSANNomor:1.437/Pid.B/2015/PN Mdn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SARIFUDDIN SINAGA Als. UDINTempat lahir : KotacaneUmur /tanggal lahir : 38 tahun / 12 Oktober 1977Jenis kelamin : LakilakiKebengsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Medan terhitung sejaktanggal 28 Juni 2015 s/d 26 Agustus 2015 ;Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan, walaupun untuk itu MajelisHakim telah menganjurkan untuk didampingi Penasihat Hukum, akan tetapiTerdakwa menerangkan akan menghadapi sendiri perkaranya ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor : 1.437/Pid.Sus/2015/PNMdn, tanggal 29 Mei 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Hakim Ketua

Majelis, Nomor : 1.437/Pid.Sus/2015/PN Madn,tanggal 08 Juni 2015 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Hadijah, tanahnya seluas 1.437 meter persegi (GHM Nomor124);c. Ada pihak yang termasuk Termohon Eksekusi, namun tanahnya tidak ikutdisita, seperti: M. Effendi (Termohon Eksekusi VII); H. Hamdan (Termohon Eksekusi Vill);Halaman3 dari 9 hal. Putusan Nomor 873 K/Pdv/2016 Saldani (Termohon Eksekusi IX); Maulidin (Termohon Eksekusi X); Jani (Termohon Eksekusi X));d.

Hadiyah, luas tanahnya 1.437 m2 (SHM);c. Tanah objek sengketa Para Tereksekusi/Tergugat tidak seluruhnya distaeksekusi dan tidak dieksekusi pengosongan yaitu: Tanah objek sengketa milik Tergugat/Tereksekusi, T.VIl s/d T.XI (5orang);d. Tanah objek sengketa yang disita eksekusi dan dieksekusi pengosongan,milik T. s/d T.VI ditambah T.XIl s/d T.XIX, (9 orang) saja, padahal jumlahPara Tereksekusi/Tergugat sebanyak 14 orang;e. Tanah objek sengketa dan bangunan rumah milik T.VIl s/d.

Bahwa seluas + 1.437 m2 (Seribu empat ratus tiga puluh tujuh meterpersegi) masih merupakan hak milik PENGGUGAT dengan bukti hakberupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 305/RABAKODO/1998, namun telahdigunakan oleh PEMERINTAH KABUPATEN BIMA untuk membanguanUPT.

dan sebagian lagiseluas 1.437 m2? telah digunakan untuk membangun kantor UPT.DIKPORA Kecamatan Woha, yang pada saat ini sedang menjadi Objekdalam perkara Nomor : 69/PDT.G/2018/PN.RBi antara Penggugatdengan Pemerintah Kabupaten Bima sebagai Tergugat I.5.

2dikurangi(2.803 m2+ 700 m2+ 1.437 m2= 60 mz? ), dan itupun tidak jelas berada dibagian mana dari tanah milik Penggugat tersebut, karena dalamfaktanya tanah objek sengketa (atau tanah yang yang digunakan olehTergugat membangun Gedung Serba Guna Kecamatan Woha) berada diluar atau tepatnya berada di sebelah utara dari tanah milik Penggugat.6.

Bank Perkreditan Rakyat (Bank Bima Abdi Swadaya)seluas + 700 M2 (tujuh ratus meter persegi), seluas + 1.437 M2 (Seribu empatratus tiga puluh tujuh meter persegi) masih merupakan hak milik Penggugatdengan bukti hak berupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 305/RABAKODO/1998,namun telah digunakan oleh Pemerintah Kabupaten Bima untuk membanguanUpt.

Sebidang tanah seluas 1.437 M2 dengan alas Hak Akta Jual Beli(AJB) No. 396/2007 atas nama H. Masnuni, batasbatasnya sebagaiberikut:Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah TimurSebelah Barat: Tanah Bengkok.: Tanah Bengkok.: Jalan Air Selokan.: Dulhalim.7.30. Sebidang tanah seluas 9.905 M2 dengan alas Hak Akta Jual Beli(AJB) No. 354/2007 atas nama H. Masnuni, batasbatasnya sebagaiberikut:Sebelah UtaraSebelah Selatan> Muniyah/Nadi.: JI. Dukuh.Him 8 dari 24 him. Pen. No. 36/Pdt.P/2019/PA.

Sebidang tanah seluas 1.437 M2 dengan alas Hak Akta Jual Beli(AJB) No. 396/2007 atas nama H. Masnuni, batasbatasnya sebagaiberikut:Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah TimurSebelah Barat: Tanah Bengkok.: Tanah Bengkok.: Jalan Air Selokan.: Dulhalim.2.30. Sebidang tanah seluas 9.905 M2 dengan alas Hak Akta Jual Beli(AJB) No. 354/2007 atas nama H. Masnuni, batasbatasnya sebagaiberikut:Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah TimurSebelah Barat2.31.> Muniyah/Nadi.: JI. Dukuh.: Saluran Air.: H.

menguntungkan dan akan mendatangkan keuntunganbagi PENGGUGAT maupun TERGUGAT apabila PENGGUGAT dapatmemberikan fasilitas pinjaman uang;Bahwa atas prospek dan janji dari TERGUGAT Il tersebut, PENGGUGATmau memberikan fasilitas pinjaman uang, untuk itu PENGGUGAT danTERGUGAT telah mengadakan Perjanjian Pinjaman Uang yang dibuatdan ditandatangani oleh kedua belah pihak (selanjutnya disebutPerjanjian) pada tanggal 21 Oktober 2015, dan telah dilegalisir olehNotaris Eira Aurelia Holanda,SH, dengan Nomor : 1.437

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat point 3, 4posita gugatan Penggugat, yang mengatakan telah melakukan perjanjianpinjaman uang kepada Penggugat, karena yang melakukan perjanjianpinjaman uang tersebut adalah Tergugat II bukan Terguat I, sebagaimanasurat tanggal 21 Oktober 2015 yang dilegalisir oleh Notaris Eira AureliaHolanda dengan nomor register : 1.437/leg/X/2015;Dimana dalam surat perjanjian tersebut posisi Tergugat hanya sebagaisaksi, bukan sebagai pelaku yang mengadakan

Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor : 25/G.TUN/2012/PTUN.PL. tanggal 28 Maret 2013, berita acarapemeriksaan persiapan, Berita acara persidangan dan surat surat buktidari kedua belah pihak yang bersengketa, maka dalam musyawarahnyaMajelis Hakim Banding telah dicapai mufakat bulat denganpertimbangan sebagaimana yang akan diuraikan di bawahMenimbang, bahwa dalil Penggugat / Pembanding, padapokoknya merasa kepentingannya dirugikan atas diterbitkannya SuratKeputusan Bupati Banggai Kepulauan Nomor : 880/1.437

Sertipikat Hak Milik Nomor 00345 Kelurahan Pematang Kapau,tanggal 09 Februari 2018 Surat Ukur Nomor 00496/2017 tanggal20 Oktober 2017 luas 1.437 M2, atas nama Yusniwati, BennyFernando Gunawan, Rachmaddona, Agustrio Wiriyanto, Yuswiriadidan Herry Wahyudi Gunawan (dan seterusnya disebut ObjekSengketa VIII).B. KEWENANGAN PENGADILAN1. Bahwa Tergugat menerbitkan Surat Keterangan PindahWilayah dengan Nomor 590/87/KL/IV/2017, Tanggal 27 April 2017 atasnama Benny Fernando Gunawan ;2.

Sertipikat Hak Milik Nomor 00345 Kelurahan Pematang Kapau,Kecamatan Tenayan Raya Kota Pekanbaru, tanggal 09 Februari2018 Surat Ukur Nomor 00496/2017 tanggal 20 Oktober 2017 luasHalaman 11 dari 101 halaman Putusan Nomor :35/G/2019/PTUNPBR.1.437 M2, atas nama Yusniwati, Benny Fernando Gunawan,Rachmaddona, Agustrio Wiriyanto, Yuswiriadi dan Herry Wahyudi3.

Surat Keputusan Tergugat II tentang Sertipikat Hak Milik Nomor00345 Kelurahan Pematang Kapau, Kecamatan Tenayan raya KotaPekanbaru, tanggal 09 Februari 2018 Surat Ukur Nomor 00496/2017tanggal 20 Oktober 2017 luas 1.437 M2, atas nama Yusniwati, BennyFernando Gunawan, Rachmaddona, Agustrio Wiriyanto, Yuswiriadidan Herry Wahyudi.3. Mewajibkan kepada :1. Tergugat :Halaman 36 dari 101 halaman Putusan Nomor :35/G/2019/PTUNPBR.a.

Untuk mencabut Surat Keputusan tentang Sertipikat Hak MilikNomor 00345 Kelurahan Pematang Kapau, Kecamatan Tenayanraya Kota Pekanbaru, tanggal 09 Februari 2018 Surat Ukur Nomor00496/2017 tanggal 20 Oktober 2017 luas 1.437 M2, atas namaYusniwati, Benny Fernando Gunawan, Rachmaddona, AgustrioWiriyanto, Yuswiriadi dan Herry Wahyudi.4.

SHM 00345 Kelurahan Pematang Kapau, tanggal 09Februari 2018, Surat Ukur No. 00496/2017, tanggal 20Oktober 2017, Luas 1.437 M2 atas nama Yusniwati, BennyFernando Gunawan, Rachmaddona, Agustrio Wiriyanto,Yuswiriadi dan Herry Wahyudi;Adalah semenjak diajukannya Pembuktian Surat olehTergugat Il Intervensi (Benny Fernando Gunawan) dkkpada tanggal 13 Maret 2019 serta Pembuktian Surat olehTergugat II (Kepala Kantor BPN Kota Pekanbaru) tanggal20 Maret 2019, dalam Perkara Perdata No. 242/Pdt.G/2018/PN.

tinggal di Dusun DurenRT.040/RW.013 Desa Dawuhan Lor,Kec.Sukodono ,Kab.LumajangSelanjutnya disebut sebagai: PARA PEMOHON; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Suratsurat dalam perkara ini;Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannyatertanggal21 Desember 2012 telah mengajukan permohonan kepada Ketua PengadilanNegeri Lumajang di Lumajang dibawa Register perkara Nomor : 1.437

., bertepatan dengan tanggal 4 Dzulhijjah 1.437 H. oleh Or.Muh. Rusydi Thahir, S.H., M.H se'bagai Ketua Majelis, Drs. Azhar Mayang, M.HI.dan.Drs. Yusran, M.H. masingmasing se'b'agai Hakim Anggeta, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu J'uga oleh Ketua Majelis' tersebut dalam persidanganterbuka untuk umum dengan dihadiri Pa'ra Ha'kim Anggota te'rSebut "d'ibantuoleh Faizatur Rahmah, S.H., M.H sebagai Panitera'Pengganti'yang dihadiri olehPenggugat tanpa dihadiri Tergugat.