Idris 175 meter;2) Sebuah tanah persawahan luas + 10.212 m?

yangmenjadi bagian/milik Pihak Kedua terletak di posisi sebelah Timur objekdengan ukuran: Sebelah Utara selebar 11,56 meter (sebelas koma lima puluh enammeter); Sebelah Selatan selebar 11,56 meter (Sebelas koma lima puluhenam meter); Sebelah Timur sepanjang 173 meter (Seratus tujuh puluh tigameter); Sebelah Barat sepanjang 173 meter (seratus tujuh puluh tigameter); Bahwa terhadap objek harta bersama sebagaimana pada angka 2 (dua)dan 3 (tiga) tersebut di atas yaitu berupa sebuah Tanah persawahanluas + 10.212

2017/PT.KPGayah/kakek para Penggugat tersebut dengan Tergugat tersebut, namunoleh Tergugat berupaya dengan etiket buruk telah mengurus kelengkapanpermohonan penerbitan sertifikat kepada pihak agraria / BadanPertanahan (turut Tergugat IV) dengan cara seolaholah tanah sengketadipecahkan / dibagi dua bagian yaitu sebagian tanah sengketa telah diuruspenerbitan sertifikat lebin dahulu dan bagian tanah tersebut diterbitkanatas nama SADRAK HENDRIK BOESDAY, alm yaitu sertifikat hak milikNo.17 yang seluas 10.212

sebagaiimbalan karena telah lama mengurus dan menjaga serta mengelola tanahsengketa tersebut;Bahwa untuk menindaklanjuti hal tersebut, maka pada tahun 1974 Tergugat melalui Panitia A melakukan pengurusan tanah sengketa menjadi dua bagian(dua sertifikat) yaitu untuk dan atas nama Zadrak Hendrik Boesday denganSHM No. 17 seluas 10.212 m? dan untuk dan atas nama ArnoldusBermihu/Tergugat dengan SHM No. 43 seluas 2.373 m?.

Bahwa ternyata tanah sengketa dengan SHM No. 17 tahun 1986 atasnama Zadrak Hendrik Boesday almarhum merupakan harta warisan dariYacobis Boesday almarhum, sedangkan Yacobis Boesday almarhum selainmemiliki anak yaitu Zadrak Hendrik Boesday juga masih memiliki ahli warislainnya yaitu Yacoba Boesday yang juga ibu kandung dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, sehingga sangatlah berdasar danberalasan hukum jika tanah sengketa dengan SHM No. 17 tahun 1986seluas 10.212 m* tersebut dibagi rata kepada

Konvensi dan Para Turut Tergugat yang telah membaliknamakanSHM No. 17 tahun 1986 atas nama Zadrak Hendrik Boesday menjadi atasnama Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Konvensi dan Para TurutTergugat adalah perbuatan melawan hukum, maka sangat beralasan danberdasarkan hukum pula untuk memerintahkan kepada Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Konvensi dan Para Turut Tergugat untukmengembalikannya kepada nama Zadrak Hendrik Boesday dan selanjutnyatanah sengketa dengan SHM No. 17 tahun 1986 seluas 10.212

Menyatakan hukum bahwa Yacobis Boesday almarhum dan MariamYakob almarhumah telah memiliki 4 (empat) orang anak dan berhak atasharta warisan yang ditinggalkannya berupa tanah dengan SHM No. 17tahun 1986 seluas 10.212 m* yaitu :1. Yacoba Boesday;2 Simon Boesday;3. Zadrak Hendrik Boesday;4 Adrianus Boesday;3. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa dengan SHM No. 17 tahun1986 atas nama Zadrak Hendrik Boesday almarhum merupakan hartawarisan dari Yacobis Boesday almarhum yang belum terbagi;4.

No.593/07/Pem/2007 tanggal 19 September 2007 Seluas + 10.212 M2(sepuluh ribu dua ratus dua belas meter persegi), tanah tersebutsetempat dikenal terletak di Dusun Pulo Malaha, Desa Suka RameBaru, Kecamatan Kauluh Hulu, Kabupaten Labuhan Batu. Denganbatasbatas dan ukuran tersebut sebagai berikut : Sebelah Utara : 228 meter berbatasdengan tanah Tomo. Sebelah Timur : 46 meter berbatasdengan tanah Zulkifli.

Tergugat 1)dengan sebidang tanah seluas + 10.212 M2? yang terletak di Pernangkaan DesaTanjung Pasir Kecamatan Kualuh Selatan Kabupaten Labuhan Batu Utara;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.I.ILMLIVV.VELVILVIL2 padapokoknya menerangkan tentang hubungan hukum antara Junaidi (ic.

Tergugat III)dengan sebidang tanah seluas + 10.212 M2 yang terletak di Dusun Pulo MahalaDesa Sukarame Baru Kecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu Utara;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.I.ILMLIVV.VELVILVIL5 padapokoknya menerangkan tentang hubungan hukum antara Ruslan (ic.

Bahwa benar, terdapat hubungan hukum antara Para Tergugat denganobjek terperkara yaitu Tergugat dengan sebidang tanah seluas + 10.212 M2,Halaman 49Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN RapTergugat II dengan sebidang tanah seluas + 15.785 M2, Tergugat III dengansebidang tanah seluast 10.212 M?, Tergugat V dengan sebidang tanahseluas+ 10.785,5 M2, Tergugat VII dengan sebidang tanah seluas + 24.700 M2dan Tergugat VIII dengan sebidang tanah seluas + 23.050 M?

Surat Keterangan atas sebidang tanah seluas + 10.212 M2, + 15.785 M2, +10.212 M2, + 10.785,5 M2, + 24.700 M?

antara ayah/kakek paraPenggugat tersebut dengan Tergugat tersebut, namun oleh Tergugat berupaya dengan etiket buruk telah mengurus kelengkapan permohonanpenerbitan sertifikat kepada pihak agraria / Badan Pertanahan (turut TergugatIV) dengan cara seolaholah tanah sengketa dipecahkan / dibagi dua bagianyaitu sebagian tanah sengketa telah diurus penerbitan sertifikat lebih dahulu danbagian tanah tersebut diterbitkan atas nama SADRAK HENDRIK BOESDAY,alm yaitu sertifikat hak milik No.17 yang seluas 10.212

sebagai imbalan karena telah lama mengurusdan menjaga serta mengelola tanah sengketa tersebut;Bahwa untuk menindaklanjuti hal tersebut, maka pada tahun 1974 Tergugat melalui Panitia A melakukan pengurusan tanah sengketa menjadi dua bagian(dua sertifikat) yaitu untuk dan atas nama Zadrak Hendrik Boesday dengan SHMNo. 17 seluas 10.212 m? dan untuk dan atas nama Arnoldus Bermihu/Tergugat dengan SHM No. 43 seluas 2.373 m?.

Bahwa ternyata tanah sengketa dengan SHM No. 17 tahun 1986 atas namaZadrak Hendrik Boesday almarhum merupakan harta warisan dari YacobisBoesday almarhum, sedangkan Yacobis Boesday almarhum selain memiliki anakyaitu Zadrak Hendrik Boesday juga masih memiliki ahli waris lainnya yaituYacoba Boesday yang juga ibu kandung dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, sehingga sangatlah berdasar dan beralasan hukum jika tanahsengketa dengan SHM No. 17 tahun 1986 seluas 10.212 m?

membaliknamakan SHM No. 17tahun 1986 atas nama Zadrak Hendrik Boesday menjadi atas nama ParaPenggugat Konvensi/Para Tergugat Konvensi dan Para Turut Tergugat adalahperbuatan melawan hukum, maka sangat beralasan dan berdasarkan hukumpula untuk memerintahkan kepada Para Penggugat Konvensi/Para TergugatKonvensi dan Para Turut Tergugat untuk mengembalikannya kepada namaZadrak Hendrik Boesday dan selanjutnya tanah sengketa dengan SHM No. 17Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor : 48/Pdt.G/2016/PN.Kpgtahun 1986 seluas 10.212

(sepuluhribu tujuh ratus enam belas meter persegi) adalah sah danberharga milik Penggugat;Dengan batasbatas berikut:Utara :50m berbatasan dengan Norbih Effendi;Selatan : 50m berbatasan dengan Jalan Ida Manggala;Timur : 220m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 125;Barat : 214m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 124;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 124/Ida Manggala atas namaMukhran Effendie (Penggugat), dengan luas 10.212 m?

Ida ManggalaTimur :220mberbatasan dengan SHM 125Barat : 214 mberbatasan dengan SHM 124Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah yang terletakdi Desa Ida Manggala, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten HuluSungai Selatan berdasarkan atas sertifikat hak milik (SHM) Nomor124 / IDA MANGGALA atas nama Mukhran Effendie (Penggugat),dengan luas 10.212 M?

Ida ManggalaTimur : 220 m berbatasan dengan SHM 125Barat : 214 mberbatasan dengan SHM 124SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 124 / IDA MANGGALA atas namaMukhran Effendie (Penggugat), dengan luas 10.212 M* (sepuluh ribudua ratus dua belas meter persegi) adalah sah dan berharga milikPenggugat;Dengan batas batas berikut :Utara : 50 mberbatasan dengan PadeliTimur : 214 m berbatasan dengan SHM 123Barat : 200 mberbatasan dengan UmarSelatan : 50 mberbatasan dengan JI.

milik Penggugat adalah10 (Sepuluh ) Sertifikat Hak Milik atas tanah ,yakni : SHM No.112/2000 Ida Manggala , seluas 9.950 M2; SHM No.113/2000 Ida Manggala , seluas 9.950 M2; SHM No.115/2000 Ida Manggala , seluas 4.950 M2; SHM No.118/2000 Ida Manggala , seluas 19.750 M2; SHM No.119/2000 Ida Manggala , seluas 13.959 M2; SHM No.121/2000 Ida Manggala , seluas 14.329 M2; SHM No.122/2000 Ida Manggala , seluas 14.820 M2; SHM No.123/2000 Ida Manggala , seluas 10.716 M2; SHM No.124/2000 Ida Manggala , seluas 10.212

M2; SHM No.128/2000 Ida Manggala , seluas 10.212 M2;Bahwa dalam posita angka II tentang Alasan Hukum PenggugatMenggugat Tergugat secara jelas dinyatakan Tambang Batubara yangdioperasikan Tergugat sebagian berada ditanah obyek perkara milikPenggugat , tanopa menyebutkan berapa luas , pada bagian mana,termasuk dalam SHM mana, tanah yang dikalim milik Penggugat yangterkena operasional penambangan batubara Tergugat dimaksud;Bahwa ternyata baik dalam posita angka III dan Petitum angka 5 justeruPenggugat

M2; SHM No.128/2000 Ida Manggala , seluas 10.212 M2;Bahwa dalam posita angka II tentang Alasan Hukum PenggugatMenggugat Tergugat secara jelas dinyatakan Tambang Batubara yangdioperasikan Tergugat sebagian berada ditanah obyek perkara milikPenggugat , tanpa menyebutkan berapa luas , pada bagian mana,termasuk dalam SHM mana, tanah yang dikalim milik Penggugat yangterkena operasional penambangan batubara Tergugat dimaksud;Bahwa ternyata baik dalam posita angka III dan Petitum angka 5 justeruPenggugat

No.593/07/Pem/2007 tanggal 19 September 2007 Seluas + 10.212 M2(Sepuluh ribu dua ratus dua belas meter persegi), yang diperolehPARINO dari Pancangan, sejak tahun 1985, tanah tersebut setempatdikenal terletak di Dusun Pulo Malaha, Desa Suka Rame Batu,Kecamatan Kauluh Hulu, Kabupaten Labuhan Batu. Dengan batasbatas dan ukuran tersebut sebagai berikut : Sebelah Utara : 228 meter berbatas dengan tanah Tomo. Sebelah Timur : 46 meter berbatas dengan tanah Zulkifli.

No. 593/07/Pem/2007 tanggal 19September 2007 Seluas + 10.212 M2 (sepuluh ribu dua ratus duabelas meter persegi), tanah tersebut setempat dikenal terletak diDusun Pulo Malaha, Desa Suka Rame Baru, Kecamatan KauluhHalaman 30 dari 70 hal Putusan Nomor 267/Pdt/2019/PT MDN11.4.11.5.Hulu, Kabupaten Labuhan Batu. Dengan batasbatas dan ukurantersebut sebagai berikut : Sebelah Utara : 228 meter berbatas dengan tanah Tomo. Sebelah Timur : 46 meter berbatas dengan tanah Zulkifli.

Bahwa Bukti T.4 yang diajukan adalah foto copy Surat KeteranganTanah Nomor 593/44/Pem/2007 tertanggal 23 September 2007 atasnama Parino (Terbanding/Tergugat Ill)yang diperoleh dari Pancanganseluas 10.212 M2 adalah palsu, bohong karena Parino(Terbanding/Terggugat Ill) sendiri lahir pada Tahun 1978 lalu apamungkin Parino (Terbanding/Tergugat III) umur 7 Tahun membukalahan pancangan, hal yang anehnya lagi keterangan Parino(Terbanding/Tergugat III) pada saat di Pengadilan Negeri Rantauprapatdibeli dari

Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 124 / IDA MANGGALA atas namaMukhran Effendie (Penggugat), dengan luas 10.212 M2 (Sepuluh ribudua ratus dua belas meter persegi) adalah sah dan berharga milikPenggugat;Dengan batas batas berikut :Utara : 50 m berbatasan dengan PadeliTimur : 214 m berbatasan dengan SHM 123Barat : 200 m berbatasan dengan UmarSelatan :50m berbatasan dengan Jl.

P910.P 10.111.P 10.212.P 10.3:Tanda Pembayaran Pajak Perusahaan Tahun 1977,tanggal 11 April 1977 (Sesual asli) ; :Surat Keterangan Bebas Idzin Tempat Usaha, Nomor5399/B.E/Ass.I/79, tanggal 24 Oktober 1979 (sesuai fotocopy) ; :Tanda Pembayaran luran Pembangunan Daerah/IpedaSektor Perkotaan, Tahun 1980, tanggal 29 September1980 (sesuai fotocopy) ; : Tanda Pembayaran Pajak Jalan, Tahun 1980, tanggal 6Oktober 1980 (sesual fotocopy) ; : Surat Penetapan Pajak Perusahaan, Tahun 1977, tanggal3 Januari 1977