Uzer 51 M;Halaman 9 dari 32 hal.Put.No.5/PDT/2019/PT PLG.10.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atassebidang tanah seluas +10.653 M?

Sehingga, terdapat selisihtanah seluas : (10.653 m2 4.758 m2) = 5.895 m2 milikPENGGUGAT yang menurutnya telah diserobot, namun bukanHalaman 13 dari 32 hal.Put.No.5/PDT/2019/PT PLG.oleh PARA TERGUGAT. Oleh karena itu, sudah sepatutnyaapabila pihak lain yang menguasai sisa tanah seluas + 5.895 m2tersebut juga ditarik sebagai pihak Tergugat dalam perkara aquo.

Tentang orang yang ditarik sebagai Tergugat keliru (gemis aanhoedanigheid).Bahwa PENGGUGAT pada Point. 3 Posita Gugatan, mendalilkanbahwasanyatanah yang diakui miliknya seluas + 10.653 m2 tersebuttelah diserobot oleh PARA TERGUGAT, dengan mendasarkankepada Surat Pengakuan Hak Nomor : 593/04/I/2012 tgl. 31 Januari2012 an.

UMAR bin USMAN (TERGUGAT 1), jelas bidang tanah yang dikuasai oleh PARATERGUGAT di dalam gugatan hanya seluas + 4.758 m2.Bahwa PENGGUGAT tidak menjelaskan secara rinci dari bidangtanah seluas + 10.653 m2 yang diklaim merupakan milikPENGGUGAT, berapa luas yang telah diserobot dan dikuasaioleh PARA TERGUGAT.

Rozak adalah seluas + 10.653 m2.Bahwa berdasarkan ketidaksesuaian antara kedua alas hakkepemilikan PENGGUGAT atas Objek Sengketa tersebut, sudahsepatutnya apabila gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidakdapat diterima.B.

Sehingga, terdapat selisin tanah seluas :(10.653 m2 4.758 m2) = 5.895 m2 milik PENGGUGAT yangmenurutnya telah diserobot, namun bukan oleh PARA TERGUGAT.Oleh karena itu, sudah sepatutnya apabila pihak lain yangmenguasai sisa tanah seluas + 5.895 m2 tersebut juga ditariksebagai pihak Tergugat dalam perkara a quo.

UMAR bin USMAN (Halaman 15 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2018/PN SkyTERGUGAT 1), jelas bidang tanah yang dikuasai oleh PARATERGUGAT di dalam gugatan hanya seluas + 4.758 m2.Bahwa PENGGUGAT tidak menjelaskan secara rinci dari bidangtanah seluas + 10.653 m2 yang diklaim merupakan milikPENGGUGAT, berapa luas yang telah diserobot dan dikuasai olehPARA TERGUGAT.

Rozak adalah seluas +10.653 m2.Bahwa berdasarkan ketidaksesuaian antara kedua alas hakkepemilikan PENGGUGAT atas Objek Sengketa tersebut, sudahsepatutnya apabila gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapatditerima.B.

Dengan demikianmateri eksepsi ini tidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa materi eksepsi Tergugat tidakberalasan dan harus dinyatakan ditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat yaitu menguasai tanah milik Penggugat seluas +10.653 M?

Sebaliknya Tergugat juga melalui SaksiSaksinya menyatakan bahwa 2 (dua) kaleng minyak tanah berisikan benih padiHalaman 70 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2018/PN Skyjika dikonversi bukanlah menjadi tanah seluas +10.653 M? (sepuluh ribu enamratus lima puluh tiga meter persegi).

Kelurahan Serasan Jaya, Kecamatan Sekayu,Kabupaten Musi Banyuasin;Para Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.Menerima dan mengabulkan gugatan perbuatan melawan hukumPenggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah demi hukum sebidang tanah seluas + 10.653

Uzer 51 m;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/ag) atassebidang tanah seluas + 10.653 m?

Menyatakan sah demi hukum sebidang tanah seluas + 10.653 m?(sepuluh ribu enam ratus lima puluh tiga meter persegi) berdasarkanSurat Pengakuan Hak tertanggal 7 Maret 2000 dan Surat KeteranganTanah Nomor: 593/04/KA/III/2000 tertanggal 8 Maret 2000 yang tercatatatas nama Nurhayati yang terletak di Pematang Pang Sambut dekatKomplek Griya Randik, Kelurahan Kayuara, Kecamatan Sekayu,Kabupaten Daerah Tingkat Il Musi Banyuasin yang batasbatasnyasebagai berikut:a.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah/membetulkan nama, tanggal, dan bulan kelahirannya sebagaimana tercantum pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 10.653/TP/VI/TAHUN 2007 yang semula ditulis dengan nama NONI FAJAR ADI WIBOWO dirubah/dibetulkan menjadi NONI FAJAR ARI WIBOWO serta merubah/membetulkan nama, tanggal, dan bulan kelahiran Pemohon sebagaimana tercantum pada Kartu Tanda Penduduk NIK

Glass Photo Frame, Vega 8 8.582 68.66Cadre Photo11 Glass Vase, Gingko Vase 5 18.994 94.97XL12 Glass Pen Holder, 3 4.673 14.02Lalande Pot A Crayons14 Wall Lamp, Zenith 10 42.211 422.11Applique 2 Lumieres15 Glass Small Bowl, 24 4.140 99.38Arabesque Coupelle17 Glass Coaster Bowl, Mille 6 8.342 50.05Nuits Dessous deBouteille18 Glass Sugar Bowl, Mille 3 4.623 13.87Nuits Sucrier20 Glass Candlestick, Our 13 15.276 =198.59Fire Bougeoir23 Glass Vase, Surf Vase 2 21.910 43.8224 Glass Duck Figurine, The 9 10.653

yang diterbitkan di Bulukumba pada tanggal 30November 2016 dan dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan xxxxxxxxxXXXXXXXXX, Bukti T.2;Gi Sertifikat Hak Milik Nomor 295 atas nama Sitti Hamra, tanahseluas 10.653 M?* yang diterbitkan di Bulukumba pada tanggal 20Desember 1989 dan dikeluarkan oleh Kantor Agraria XxxxxXxxxxxXXXXXXXXX, Bukti T.3;d. Akta Jual beli Nomor:22/CK/IV/1989 tanah yang dibeli Hj. Hamrahdari Andi Suyati bin H.A.Sultan pada hari Sabtu tanggal 16 April 2016,Bukti T.4;e.

berbatasan dengan : Jalan raya WaingapuLewa, Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa tanah sengketamerupakan milik Bapak Kecil penggugat HUNGA LANDU AMAH, oleh karena pada saatpengukuran tanah oleh Pertanahan secara Prona untuk penerbitan sertifikit luas tanah milikBapak Kecil penggugat HUNGA LANDU AMAH tersebut tidak mencapai luas 10.000 m2(sepuluh ribu meter persegi), sehingga digabungkan menjadi satu dengan tanah milik danBapak/Nenek dari Para Tergugat NDUNDU MARANIJA seluas + 10.653

Bahwa untuk mendapatkan nilai progress proyek yang telahdikeluarkan maka seharusnya presentase 10,653% bukan dikalikandengan nilai kontrak awal sebesar US$144.067.901, melainkandengan nilai proyek yang wajar setelah direnegosiasi yaituUS$92.125.415 x 10.653%. Hal ini menunjukan bahwa rekomendasiBPKP jika dilaksanakan berpotensi menimbulkan kerugian Negarakarena didasarkan kepada perkalian nilai kontrak yang sudah tidakvalid karena telah dilakukan renegosiasi.5.