Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan ini adalah pemohoningin mengganti nama pemohon yang tertera di dalam kutipan AkteKelahiran pemohon yaitu dari nama:Elya Hutajulu menjadi Elia Hutajulu sesuai dengan Surat Baptis No :10.992. Bahwa alasan permohonan mengganti nama adalah untuk penyesuaian datadiri yang digunakan pada saat ini yaitu:1. Kartu Tanda Penduduk Elektronik (EKTP) No. 12120230069200032. Kartu Keluarga No. 31750718110900833. ljazah SMAN 2 Depok No. DN02 Ma 00207214.

Bahwa kelahiran pemohon tersebut telah terdaftar di Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Karo, sebagaimana kutipan Akte KelahiranNomor: 199/TD/1997 tertanggal 5 Juni 1997.Halaman 2 dari 6 Penetapan No.157/Pdt.P/2019/PN.Bpp Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan ini adalah pemohoningin mengganti nama pemohon yang tertera di dalam kutipan AkteKelahiran pemohon yaitu dari nama :Elya Hutajulu menjadi Elia Hutajulu sesuai dengan Surat Baptis No :10.992.

Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan ini adalah pemohoningin mengganti nama pemohon yang tertera di dalam kutipan AkteKelahiran pemohon yaitu dari nama:Elya Hutajulu menjadi Elia Hutajulu sesuai dengan Surat Baptis No :10.992. Bahwa alasan permohonan mengganti nama adalah untuk penyesuaian datadiri yang digunakan pada saat ini yaitu:9. Kartu Tanda Penduduk Elektronik (EKTP) No. 121202300692000310. Kartu Keluarga No. 317507181109008311. ljazah SMAN 2 Depok No. DN02 Ma 002072112.

Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini,maka segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan, dianggaptermasuk pula dalam Penetapan ini ;Halaman 3 dari 6 Penetapan No.157/Pdt.P/2019/PN.BppTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon dalam hal int adalah ingin mengganti nama pemohon yang tertera di dalam kutipan AkteKelahiran pemohon yaitu dari nama Elya Hutajulu menjadi Elia Hutajulu sesuaidengan Surat Baptis No : 10.992

Saidi Waik;Penggugat merupakan pemilik atas sebidang tanah seluas 10.992 m?

Bahwa Penggugat merupakan pemilik atas sebidang tanah yang berasaldari perolehan Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat Nomor273/D/VIII/47/1965, tanggal 22 Desember 1965 seluas 10.992 m?

Nomor 2412 K/Pdt/201610.C. 1071 Persil 47 Blok Auran, Desa Margasari dengan luas 10.992 m?

(sebagaimana objek dalam Akta Jual BeliNomor 427/Akta.E/1981 yang diduga dimanipulasi tersebut) dan mutatismutandis keterangan di dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 389 pasti akantertera asal hak adalah Persil 47 C.1071 Blok Auran, Desa Margasaridengan luas 10.992 m?

berdasarkan Surat Keputusan KepalaInspeksi Agraria nomor 273/D/VIII/47/1965 tertanggal 22 Desember 1965juncto Kohir C. 1071 Persil 47 dengan luas 10.992 m?

Pam Lyonaise Jaya mengalamikerugian berupa air sejumlah 10.992 m3 (sepuluh ribu sembilan ratussembilan puluh dua meter kubik) senilai Rp82.406.160,00 (delapan puluhdua juta empat ratus enam ribu seratus enam puluh rupiah) dan air sejumlah30.528 m3 (tiga puluh ribu lima ratus dua puluh delapan meter kubik) senilaiHal. 2 dari 14 hal, Putusan Nomor 1481 K/PID/2016Rp228.906.000,00 (dua ratus dua puluh delapan juta sembilan ratus enamribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana

Pam Lyonaise Jaya mengalamikerugian berupa air sejumlah 10.992 m3 (sepuluh ribu sembilan ratussembilan puluh dua meter kubik) senilai Rp82.406.160, (delapan puluh duajuta empat ratus enam ribu seratus enam puluh rupiah) dan air sejumlah30.528 m3 (tiga puluh ribu lima ratus dua puluh delapan meter kubik) senilaiRp228.906.000,00 (dua ratus dua puluh delapan juta Sembilan ratus enamribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Mahkamah Agung

investigasi PT PamLyonaise Jaya, untuk biaya produksi (water charge) sudah ditetapkan olehPT Pam Lyonaise Jaya yaitu biaya produksi air bersih per kubik;Bahwa untuk Terdakwa UDING menggunakan pipa salah satunyadiameter 0,75 inchi, luas penampang pipa 0,00018 m2, kecepatan air 1Hal. 8 dari 14 hal, Putusan Nomor 1481 K/PID/2016meter/detik, jangka waktu pengambilan air bersih selama 24 bulan dihitungper hari, dikalikan dengan water charge, sehingga diperoleh kerugian PTPam Lyonaise Jaya adalah air sejumlah 10.992

Bahwa penguasaan, pengelolaan atas fisik bidang tanah, begitupunpenguasaan yuridis berupa copy salinan kutipan SK. 273/D/VIII/47/1965 dansurat C. 1071 Persil 47 luas 10.992 m2, Blok Auran, Desa Margasari tetapberlanjut dan dikuasai oleh Penggugat, namun berbeda halnya denganTergugat Il, setelan memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor 389 (yangkepemilikannya diduga cacat hukum) telah menggunakan untuk kepentingandan keuntungan sematamata dengan mengajukan pinjaman uang danmenjadikan SHM Nomor 389 tersebut

;Namun ternyata dalam permohonan penerbitan sertifikat tertanggal 27November 1984 warkah/datadata sebagaimana dilampirkan dan tercatatkandalam form permohonan sertifikat hingga terbitnya sertifikat tercatat: asaltanah Negara dari SK. 273/D/VIII/47/1965 tertanggal 22 Desember 1965atas nama Penggugat, sedangkan obyek yang tertuang dalam aktamanipulasi sangat jelas mencantumkan tanah hak milik berdasarkan Persil47 C. 1071 Blok Auran, Desa Margasari dengan luas 10.992 M?;Hal. 13 dari 77 hal. Put.

Bahwa berdasarkan fakta, jelas tidak terbantahkan bahwa Persil 47 Kohir1071 Blok Auran, Desa Margasari dengan luas 10.992 M2 masih berada padaPenggugat dan belum pernah dialinkan kepada siapapun termasuk padaTergugat Il serta keterangan pada P. 47 C. 1071 tidak terdapat coretan peralihnanatas sebab jual beli pada tanggal 10 Oktober 1981 ke atas nama Tergugatll.kkarena pada dasarnya Persil 47 C. 1071 Blok Auran merupakan catatan dariSK.

Bahwa apabila melihat uraian fakta sebagaimana tersebut diatas, sudahsepatutnya yang dijadikan dasar oleh Tergugat Il dalam mengajukanpermohonan penerbitan sertifikat adalah Persil 47 C. 1071 Blok Auran, DesaMargasari dengan luas 10.992 M?

Saidi Waik dan bagian Posita yangpada intinya mendalilkan : "Penggugat merupakan pemilik atas sebidangtanah seluas 10.992 M2 yang dahulu dikenal dengan alamat Blok AuranDesa Margasari, Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang sekarangdikenal dengan Blok Awuran Desa Margasari, Kec. Pulo Ampel, Kab.

Niaga.Jkt.PstLENTERA MUTIARA SEJATI, PT SUPERCHEM PRIMALESTARI, PT LAWE ADYAPRIMA SPINNING MILLS, PTCHEMSTAR INDONESIA dan PT TRITUNGGAL CHEMICALSdengan jumlah suara 294 dan persentase suara sebesar 2,62 %telah menyatakan menolak atas proposal perdamaian DebitorPKPU tertanggal 19 Oktober 2020;Sehingga Total Jumlah Suara Kreditor Konkuren yang menolakproposal perdamaian Debitor PKPU tertanggal 19 Oktober 2020adalah sebesar 10.992 suara dengan persentasi suara 97,85%;i.

PKPUtertanggal 19 Oktober 2020;Sehingga Total Jumlah Suara Kreditor Konkuren yang menolak proposalperdamaian Debitor PKPU tertanggal 19 Oktober 2020 adalah sebesar10.992 suara dengan persentasi suara 97,85%;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemungutan suara rencanaperdamaian tertanggal 21Oktober 2020, Kreditor Separatis 100% telah menolakproposal perdamaian Debitor PKPU tertanggal 19 Oktober 2020 dan KreditorKonkuren yang menolak proposal perdamaian Debitor PKPU tertanggal 19Oktober 2020 adalah sebesar 10.992

Torotodo Daeli adalah Sah dan Berkekuatan Hukum Mengikat;

PT PamLyonaise Jaya, untuk biaya produksi (water charge) sudah ditetapkan olehPT Pam Lyonaise Jaya yaitu biaya produksi air bersih per kubik;Hal. 9 dari 15 hal, Putusan Nomor 1476 K/PID/2016 Bahwa untuk Terdakwa WARSAN menggunakan pipa salah satunyadiameter 0,75 inchi, luas penampang pipa 0,00018 m2, kecepatan air 1meter/detik, jangka waktu pengambilan air bersih selama 24 bulan dihitungper hari, dikalikan dengan water charge, sehingga diperolen kerugian PTPam Lyonaise Jaya adalah air sejumlah 10.992

Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya halaman 2point 4 yang mendalilkan antara lain; eee Ataspenguasaan tanah tersebut yang semula seluas 10.992 M2.,Persil Nomor 47, maka Kepala Inspeksi Agraria DjawaBarat menerbitkan Surat Keputusan Nomor 273/D/VIII/47/65tanggal 22 Desember 1965 atas nama Penggugat Moch. Waik...dst4. Bahwa dalil tersebut diatas tidak benar, yang benaradalah.

Mobil damkar ini tidak tangguh danlincah dalam pengoperasiannya dengan total berat amkar 10.992, 69 Kg,sedangkan batas ijin Fabrikan Hino dan kontrak total berat damkar 8.250 Kg.Peralatan pendukung lainnya tidak terpasang pada unit. seimbangan(acceleration manuver) dalam pengoperasiannya sangat berbahaya bagioperator dan lalu lintas/ lingkungan.

Mobil damkar ini tidak tangguh dan lincahdalam pengoperasiannya dengan total berat amkar 10.992, 69 Kg, sedangkanbatas ijin Fabrikan Hino dan kontrak total berat damkar 8.250 Kg. PeralatanHalaman 176 dari 236 halaman Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2018/PN.Mndpendukung lainnya tidak teroasang pada unit. seimbangan (acceleration manuver)dalam pengoperasiannya sangat berbahaya bagi operator dan lalulintas/lingkungan.

Mobil damkar ini tidak tangguh dan lincahdalam pengoperasiannya dengan total berat amkar 10.992, 69 Kg, sedangkanbatas ijin Fabrikan Hino dan kontrak total berat damkar 8.250 Kg. Peralatanpendukung lainnya tidak terpasang pada unit. seimbangan (acceleration manuver)dalam pengoperasiannya sangat berbahaya bagi operator dan lalulintas/lingkungan.

,dimana sejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2009 seluruh area yangdiberi izin seluas 10.992 Ha;b.