Bahwa ada dua kali tahap pencairan dana DPM dan Tahap kedua adalahsebesar Rp. 216.000.000, yang diterima dan dicairkan oleh terdakwa sebesarRp. 108.000.000,Hal. 2 dari 11 hal. Put.

No.1266 K/Pid/2009 Bahwa terdakwa selaku Ketua KUD Kasendukan Desa Senduk, KecamatanTombariri, Kabupaten Minahasa dalam melakukan pencairan dana DPMsebesar Rp.108.000.000, di BRI Cabang Manado tanpa melibatkanSekretaris dan Bendahara KUHD Kasendukan ; Bahwa pencairan dan penggunaan dana DPM milik KUD Kesendukan sebesarRp. 108.000.000, dilakukan oleh terdakwa tanoa sepengetahuan Sekretarisdan Bendahara KUD Kesendukan dimana oleh terdakwa dana DPM tersebutdigunakan untuk penambahan modal usaha, pembuatan

Bahwa penggunaan dana DPM milik KUD Kesendukan Desa SendukKecamatan Tombariri Kabupaten Minahasa sebesar Rp. 108.000.000,(Seratus Delapan Juta Rupiah) digunakan oleh terdakwa untuk kepentinganterdakwa sendiri atau orang lain setidaktidaknya bukan untuk kepentinganpara petani atau anggota KUD Kesendukan Desa Senduk KecamatanTombariri, hingga mengakibatkan anggota KUD mengalami kerugian sebesarRp.108.000.000, (Seratus Delapan Juta Rupiah) atau sekitar jumlahtersebut.wana nnnnnene nana naan Perbuatan

,Bahwa terdakwa selaku Ketua KUD Kesendukan Desa Senduk KecamatanTombariri Kabupaten Minahasa dalam melakukan pencairan dana DPMsebesar Rp.108.000.000, di BRI Cabang Manado tanpa melibatkanSekretaris dan Bendahara KUD Kesendukan.Bahwa pencairan dan penggunaan dan DPM milik KUD Kesendukan sebesarRp.108.000.000, dilakukan oleh terdakwa tanpa sepengetahuan Sekretarisdan Bendahara KUD Kesendukan dimana oleh terdakwa dana DPM tersebutdigunakan untuk penambahan modal usaha, pembuatan Kantor KUD danperlengkapanperlengkapan

,(Seratus Delapan Juta Rupiah) digunakan oleh terdakwa untuk kepentinganterdakwa sendiri atau orang lain setidaktidaknya bukan untuk kepentinganpara petani atau anggota KUD Kesendukan Desa Senduk KecamatanTombariri, hingga mengakibatkan anggota KUD mengalami kerugiansebesar Rp. 108.000.000, (Seratus Delapan Juta Rupiah) atau sekitarHal. 5 dari 11 hal.

saksi kepolisian semakin curiga sehingga melakukan penggerebekan didalam kamarsekaligus mengaman kan delapan orang dari dalam kamar terdiri dari tiga orang laki lakiberikut lima orang perempuan selanjutnya kamar digedeha dan dari lantai kamar ditemukan 1paket narkotika sabu shabu berikur 1 butir pil ectasy dari atas tempat tidur, 1 bungkus plasticklip kosong dari atas meja kamar,satu set bong lengkap dengan pipa kaca yang ditemukandari tong sampah, satu buah tas warna hitam berisikan uang kontan Rp.108.000.000

saksi kepolisian semakin curiga sehingga melakukanpenggerebekan didalam kamar sekaligus mengaman kan delapan orang dari dalamkamar terdiri dari tiga orang laki laki berikut lima orang perempuan selanjutnya kamardigedeha dan dari lantai kamar ditemukan 1 paket narkotika sabu shabu berikur 1 butir pilectasy dari atas tempat tidur, 1 bungkus plastic klip kosong dari atas meja kamar,satu setbong lengkap dengan pipa kaca yang ditemukan dari tong sampah, satu buah tas warnahitam berisikan uang kontan Rp.108.000.000

didalam kamar No 506 Hotel Kesawan Jalan AhmadYani Medan,kemudian saksi menuju ke alamat tersebut dan sesampaidialamat tersebut saksi melihat banyak orang didalam kamar tersebut dankarena Curiga saksi melakukan penggerebekan didalam kamar dan padasaat dilakukan penggeledahan didalam kamar dari dalam lamtai kamarditemukan 1 paket narkotika shabu shabu berikut 1 buti pil ectasy dariatas tempat tidur, 1 bungkus plastik klip Kosong dari atas tong sampah, 1buah tas warna hitam berisikan uanga kontan Rp.108.000.000

dengan harga Rp.1.500.000,atas suruhan dari RajaDaud Siregar yang akan dipergunakan didalam kamar No 506 HotelKesawan ; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan ;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini telah disitabarang bukti berupa :1. 1 (satu) paket shabushabu severat 2,25 gram,1 butir pil ectasy,1 bungkusplastic besar berisikan 1 timbangan plastic elektrik dan plastic klipkosong ,1 set lengkap pipa kaca dan 1 tas warna hitam berisikan uangRp.108.000.000

Menyatakan barang bukti 1 (satu) paket shabushabu severat 2,25 gram,1 butirpil ectasy,1 bungkus plastic besar berisikan 1 timbangan plastic elektrik danplastic klip kosong ,1 set lengkap pipa kaca dan 1 tas warna hitam berisikanuang Rp.108.000.000, ( seratus delapan juta rupiah) Terlampir salam perkaraRaja Daud Siregar ;4.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat;
3. Menyatakan sah dan berharga aplikasi mega credit card yang ditandatangani oleh Tergugat;
4. Menyatakan bahwa jumlah kewajiban yang harus dibayar oleh Tergugat adalah sejumlah Rp.108.000.000,- (seratus delapan juta rupiah);
5. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk melakukan

pembayaran hutang kartu kredit sejumlah Rp.108.000.000,- (seratus delapan juta rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus kepada Penggugat;

Akibat perbuatan terdakwasaksi korban mengalami kerugian lebih kurang Rp.108.000.000, (seratus delapan jutarupiah) atau setidaktidaknya Rp.250.

Bintang Mutiara Cemerlang) Terdakwa dan temantemanTerdakwa telah mengambil uang tunai berjumlah sebesar Rp.108.000.000,(seratus delapan juta rupiah) dari brangkas saksi NOVITA;Bahwa Terdakwa mengambil uang tersebut tanpa seizin PT.

Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwabahwa uang yang diambil oleh Terdakwa dan temanteman Terdakwa tersebut sebesarRp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) seluruhnya adalah milik PT.

Bintang Mutiara Cemerlang sebesar Rp.108.000.000,(seratus delapan juta rupiah) pada hari Minggu tanggal 21 April 2013 sekitar pukul02.00 Wib dari dalam gudang perusahaan milik PT.

Bintang Mutiara Cemerlang sebesar Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah)adalah tanpa seizin dari PT.

September 2020 atas nama penyetor BUDI dengan penerima atas nama JEFRY MARZUKI;

, (Seratus delapan juta rupiah), pada saat itu saksiJEFRY MARZUKI lagi berada dirumah Terdakwa IRWAN TANIL sehinggalangsung menyampaikan kepada Terdakwa dan Terdakwa memberikancek senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah) lalu saksiJEFRY mencairkan cek tersebut dan mentransfer ke rekening Mandiri anYULIANTI senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah);Dua minggu kemudian saksi JEFRY ditelepon lagi oleh saksi YULIANTImenayakan profit namun pada saat itu saksi JEFRY nanti beberapa

, (Seratus delapan juta rupiah), pada saat itu saksiJEFRY MARZUKI lagi berada dirumah Terdakwa IRWAN TANIL sehinggalangsung menyampaikan kepada Terdakwa dan Terdakwa memberikancek senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah) lalu saksiJEFRY mencairkan cek tersebut dan mentransfer ke rekening Mandiri anYULIANTI senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah);Hal.10 dari 42 Putusan Nomor 565/Pid.B/2021/PN KdiDua minggu kemudian saksi JEFRY ditelepon lagi oleh saksi YULIANTImenayakan

tiga bagian yaitu 1 USD untuk saksi, 1 USD untuk JEFRY MARZUKIdan 1 USD untuk Terdakwa IRWAN TANIL, setelah menyerahkanuang sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) melalui JEFRYMARZUKI, 2 (dua) minggu kemudian Terdakwa menyerahkan uangprofit sebesar Rp. 108.000.000, selanjutnya pada 2 (dua) minggukemudian Terdakwa hanya menyerankan 50 % dari Rp. 108.000.000,atau sebesar Rp. 54.000.000, selanjutnya pada minggu ketiga padatanggal 26 Oktober 2020 Terdakwa menyerahkan 2 (dua) buah cekBank BCA

, (Seratus delapan juta rupiah), pada saat itusaksi JEFRY MARZUKI lagi berada dirumah Terdakwa IRWAN TANILsehingga langsung menyampaikan kepada Terdakwa dan Terdakwamemberikan cek senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapan jutarupiah) lalu saksi JEFRY mencairkan cek tersebut dan mentransfer kerekening Mandiri an YULIANTI senilai Rp. 108.000.000, (Seratusdelapan juta rupiah);Dua minggu kemudian saksi JEFRY ditelepon lagi oleh saksiYULIANTI menayakan profit namun pada saat itu saksi JEFRY nantibeberapa

, (Seratus delapan jutarupiah), pada saat itu saksi JEFRY MARZUKI lagi berada dirumah TerdakwaIRWAN TANIL sehingga langsung menyampaikan kepada Terdakwa danTerdakwa memberikan cek senilai Rp. 108.000.000, (Seratus delapan jutarupiah), Kemudian saksi JEFRY langsung mencairkan cek tersebut danmentransfer ke rekening Mandiri an YULIANTI senilai Rp. 108.000.000,(seratus delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya setelah pada dua minggu berikutnyasebagaimana keterangan saksisaksi dan keterangan

, DesaJerowaru, Kabupaten Lombok Timur;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Termohon Kasasi dahulu para Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Mataram pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa sekitar bulan JuniJuli 2007 Tergugat telah menerima uang daripara Penggugat sejumlah Rp. 108.000.000

adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa dengan niat ke Korea dan sesuai janji Tergugat, para Penggugatakan memperoleh gaji yang besar di Korea sebesar lebih dari Rp. 10.000.000,sebulan, akan tetapi dengan tidak memberangkatkan para Penggugat, makapara Penggugat telah menderita kerugian selain uang para Penggugat (yangmerupakan uang pinjaman) belum dikembalikan, tetapi juga kerugian karenakehilangan keuntungan yang diharapkan, yang dapat diperhitungkan sebesarminimal 5% sebulan dari uang Rp. 108.000.000

Menyatakan hukum Tergugat telah menerima uang dari para Penggugatsekitar dalam bulan JuniJuli sejumlah Rp. 108.000.000, dengan janji untukmemberangkatkan para Penggugat sebagai tenaga kerja ke Korea;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak jadi memberangkatkan paraPenggugat tetapi tidak mengembalikan uang para Penggugat sebesarRp. 108.000.000, tersebut sampai sekarang adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Hal. 2 dari 7 hal. Put. No. 1802 K/Padt/20105.

Menyatakan karena perbuatan melawan hukum dari Tergugat tersebut,maka para Penggugat telan menderita kerugian karena kehilangankeuntungan yang diperhitungkan sebesar paling kurang 5% sebulan dariuang Rp. 108.000.000, tersebut;Menghukum Tergugat untuk membayar kembali uang para Penggugatsebesar Rp. 108.000.000,;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kehilangan keuntunganpara Penggugat sebesar 5% sebulan dari uang Rp. 108.000.000, terhitungsejak bulan Agustus 2007 sampai keputusan perkara ini

Total uang yang telah Saksi serahkanadalah sebesar Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah).Seluruh uang tunai sebesar Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) yang menjadiobyek perkara tersebut adalah milik Saksi sendiri (MANSUR FAHRUL ROZI).Seluruh uang tunai Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) milik Saksi, telahSaksi serahkan kepada Terdakwa ADRIAN BUDHI SATRIA.Ada tanda terima saat Saksi menyerahkan uang tunai milik Saksi Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah), yaitu

Pada saat terdakwa menggunakan sebagian atau keseluruhan uang tunai milik Saksisebesar Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah), adalah tanpa seijin Saksi selakupemilik uang.

Bahwa Setelah Saksi lihat, benar bahwa seorang lakilaki yang diperlinatkan adalahterdakwa BUDHI SATRIA atau biasa Saksi kenal sebagai terdakwa, yang telahmenerima uang tunai milik Saksi senilai Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah)untuk membeli mobil, pada akhirnya uang tersebut dipergunakan oleh terdakwa untukkepentingan pribadinya.

Bahwa Terdakwa telah menerima uang dari sdr.MANSUR FAHRUL RO2ZlI, senilaiRp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah), dalam tiga tahap yaitu: Bahwa Tahap pertama pada tanggal 17 September 2016 di Showroom mobil ASTRIDOJl.Inkopau Rt.004/001 Kel.Jatiwaringin Kec.Pondokgede Kota Bekasi, senilaiRp.5.000.000, (lima juta rupiah).

Akibat dari perbuatan yang telah Terdakwa lakukan,sdr.MANSUR FAHRUL ROZI mengalami kerugian materiil berupa uang tunai senilaiRp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah). Setelah Terdakwa lihat, benar bahwasatu lembar Surat Pesanan Kendaraan (SPK) Nomor: H 17787 tertanggal 17 September2016 senilai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), adalah satu lembar Surat yang Terdakwaberikan kepada sdr.MANSUR FAHRUL ROZI saat terjadi penyetoran awal sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah).

Aleminaita Br Tarigan bu ita kita mau tarik jaminankontener yang lima pengapalan kemarinya" dan kemudian saksi Aleminaitamenjawab "oke saya sudah siapkan cek selembar senilai seratus delapan jutaditambah uang tunai satu juta rupiah" ,atas ucapan saksi Aleminaita Br Tariganterdakwa meminta Heru untuk mengambil cek tersebut dan menyerahkan cektersebut kepada terdakwaBahwa pada tanggal 28 September 2013 sekitar pukul 14.00 wib Heru menyerahkankepada terdakwa berupa 1 lembar cek HSBC No 648502 senilai Rp 108.000.000

cek udah saya cairkan dan iniuang tiga belas juta untuk kamu" sedangkan sisa uang tersebut sebanyak Rp95.000.000, tersangka pergunakan untuk keperiuan terdakwa padahal terdakwaselaku karyawan yang bertugas di bagian Adminstrasi bagian penagihan uangjaminan Kontener dan jaminan Dermurrage yang ditagin melalui collector danmendapat gaji atas pekerjaanya tersebut berkewajiban menyerahkan setiap uangtagihan ke rekening Perusahaan PTI Tetap Jaya akan tetapi terdakwa tidakmenyerahkan uang sebesar Rp 108.000.000

, milik PT Container Maritime Activites dan juga uang tunaisebesar Rp 1.000.000.e Bahwa pada tanggal 08 Oktober 2013 oleh pihak Bank HSBC yang berada di JalanDipenogoro Medan menguhubngi saksi melalui telepon dan memberitahukan kepadasaksi bahwa 1 lembar cek HSBC No 648502 senilai Rp 108.000.000, milik PTContainer Maritime Acitivites mau dicairkan oleh terdakwae Bahwa terdakwa menghubungi saksi dan mengatakan ingin mencairkan cek tersebutlalu pada tanggal 09 Oktober 2013 terdakwa mencairkan 1 lembar

cek HSBC No648502 senilai RP 108.000.000, miliki PT Container Maritime Activites ke BANkHSBCTerhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menerangkan benar;2.

Wak Iyan turun dan menyimpan uangyang disandangnya, kemudian terdakwa bersama kedua temannya pergi menuju ke sebuahpenginapan di Bukit Lawang lalu membagi uang hasil curian tersebut, dimana pada saat itumemperoleh bagian masingmasing sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), akibat perbuatanterdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian sebesar + Rp. 108.000.000,(seratus delapan juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (3)KUHP.SUBSIDAIR

Wak Tyan turun dan menyimpan uangyang disandangnya, kemudian terdakwa bersama kedua temannya pergi menuju ke sebuahpenginapan di Bukit Lawang lalu membagi uang hasil curian tersebut, dimana pada saat itumemperoleh bagian masingmasing sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), akibat perbuatanterdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian sebesar + Rp. 108.000.000,(seratus delapan juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa

NOVITA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari, tanggal dan bulan yang saksi tidak ingat lagi yang pasti padatahun 2013 yang waktu itu saksi selaku Superviser dan Asisten Manajer PT.Bintang Mutiara Cemerlang, pada pukul 09.00 wib saksi mengetahui isi brankassudah hilang saat kasir mau membuka brankas tetapi tidak bisa di buka lagikarena sudah di buka pakai linggis dan ada bekas congkelannya ;Bahwa uang yang ada di dalam brankas waktu itu sebanyak Rp. 108.000.000

Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;Saksi 2. SUGENG BASUKI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari yang tidak saksi ingat lagi tanggal 12 Agustus 2014 sekirapukul 20.00 wib saksi bersama rekan saksi telah menangkap terdakwaberdasarkan pengaduan dari PT. BMC yang berada di Jalan Pasar III Cina DesaTandam Hulu IJ Kec. Hamparan Perak Kab.

Unsur yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih dengan bersekutu padawaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya tiadadengan kemauannya orang yang berhak ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan Terdakwa yang saling bersesuaiansatu sama lain diperoleh faktafakta hukum bahwa benar pada hari Minggu tanggal 21 April2013 sekira pukul 02.00 wib, di mana saat itu terdakwa mengambil uang tunai sebesar Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) tersebut yang ada

Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 108.000.000 108.000.000b. Dikurangi:b.1. PPN yang disetor dimuka dalam Masa Pajak yang sama 0 0b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 0 0b.3. STP (pokok kurang bayar) 0 0b.4. Dibayar dengan NPWP sendiri 0 0b.5. Lainlain 0 0b.6. Jumlah 2c. Diperhitungkan:c.1. SKPPKP 8 0d. Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 0 0e. Jumlah penghitungan PPN kurang bayar 108.000.000 108.000.0003 Kelebihan Pajak yang sudah:a.

Putusan Nomor 586/B/PK/Pjk/2018 108.000.000 108.000.000 4 Jumlah PPN yang kurang dibayar 05 Sanksi Administrasia. Bunga Pasal 13 ayat (2) KUP 1680/00 0 140.000b. Kenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP 8 0 oc. Bunga Pasal 13 ayat (5) KUP 0 0 0d. Kenaikan Pasal 13A KUP 8 0e. Kenaikan Pasal 17C ayat (5) KUP o 0 of. Kenaikan Pasal 17D ayat (5) KUP o 0 0g. Bunga Pasal 13 ayat (2) KUP jo Pasal 9 ayat (4) PPN 0 0 0h.

Ratarata Penghasil Perhari Rp. 300.000, Ratarata Penghasilan Perbulan Rp. 9.000.000, Ratarata Penghasil Pertahun Rp. 108.000.000, Nilai Ganti Kerugian Bangunan Kios yang telah dibongkar dengan nilaiPermeternya sebesar Rp. 10.000.000, x 6 M2 = Rp.60.000.000,Maka Total Nilai Kerugian Penggugat VI baik nilai Penghasilan selama 36 bulanatau 3 adalah sebesar Rp. 108.000.000 x 3 tahun =Rp. 324.000.000, ditambahnilai Bangunan Rp. 60.000.000 = Rp. 364.000.000, (Tiga ratus enam puluhempat juta rupiah).Untuk

Kios Pendapatan Omzet per hari Rp. 700.000 s/d Rp. 1.000.000, Laba yang didapat : Rp. 250.000 s/d 350.000, Ratarata Penghasil Perhari Rp. 300.000, Ratarata Penghasilan Perbulan Rp. 9.000.000, Ratarata Penghasilan Pertahun Rp. 108.000.000, Nilai Ganti Kerugian Bangunan Kios yang telah dibongkar dengan nilaiPermeternya sebesar Rp.10.000.000, x 6 M2 =Rp.60.000.000,Maka Total Nilai Kerugian Penggugat VIII baik nilai Penghasilan selama 3 tahun7 bulan sebesar Rp. 108.000.000 x 43 bulan atau 3 tahun 7

sebesar Rp.10.000.000,x 20 M2 = Rp.200.000.000,Maka total nilai kerugian Penggugat II baik nilai penghasilan selama 1 tahun 8bulan adalah sebesar Rp. 108.000.000 x 1 tahun 8 bulan = Rp. 180.000.000,ditambah nilai Bangunan Rp. 200.000.0000 = Rp. 380.000.000, (Tiga RatusDelapan Puluh juta rupiah)..

nilaiPermeternya sebesar Rp. 10.000.000, x 6 M2 = Rp.60.000.000,Maka total nilai kerugian Penggugat VII baik nilai penghasilan selama 3 tahunsebesar Rp. 108.000.000 x 3 tahun 11 = Rp. 324.000.000, ditambah nilaibangunan Rp. 60.000.000 = Rp. 384.000.000, (Tiga Ratus Delapan PuluhEmpat Juta Rupiah.

Ganti rugi penghasilan Penggugat II selama 1 tahun 8 bulan atas 1 (satu)bangunan kios yang telah dibongkar sebesar Rp. 108.000.000, x 1 tahun 8bulan = 180.000.000, (Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah).b.

7.000.000, ( Tujuh juta rupiah ).Bahwa beberapa hari kemudian tepatnya pada tanggal 9 Mei 2016 Tergugatmemberitahukan kepada Penggugat, bahwa Tergugat menemukan adamobil dijual di media social, dan langsung Penggugat ditemani Tergugatmendatangi rumah si penjual.Bahwa pada tanggal 9 Mei 2016 tersebut Penggugat sepakat membelikendaraan roda empat dalam hal ini mobil merek Toyota Agya TRD Sporty,berwarna putin Nomor polisi DD 1487 KS, dari penjual bernama AsriadiSulaiman terjadi kesepakatan harga Rp. 108.000.000

Bahwa pada tanggal 13 Mei 2016 Penggugat sangat sibuk dengan urusanbisnisnya lalu meminta bantuan kepada temanya yang bernamaIRMAWATI BAFADDAL BINTI ASDAR (Tergugat) agar memberikan danaPenggugat tersebut sesuai dengan harga yang disepakati yakni sebesarRp.108.000.000, (seratus delapan Juta rupiah), kepada Asriadi Sulaiman(Penjual) saat itu diwakili/ dpercayakan kepada keluarganya (adik iparnya)bernama H .

Foto copy kuitansi pembelian mobil Agya tanggal 13 Mei 2016 sejumlahRp.108.000.000,(seratus delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa surat bukti tersebut adalah foto copy dari foto copyyang telah diberi materai secukupnya yang telah dibenarkan oleh SaksiSaksiTergugat di persidangan;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Tergugat juga mengajukan duaorang saksi di persidangan yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut:Saksi ASRIADY SULAIMAN, S.IP.

Sangkala barulah terjadi kesepakatanHalaman9 dari 14 Putusan Nomor 1/Pdt.GS/2018/PN.Snjdengan harga mobil sebesar Rp.108.000.000,(seratus delapan jutarupiah);Bahwa setelah harga disepakati kemudian ibu Irma dan H. Sangkalapergi dengan menggunakan mobil yang sama (satu mobil);Bahwa menurut kesepakatan Saksi dengan Ibu Irma pembayaran danpenyerahan mobil saksi percayakan kepada saksi Muh.

Adnan menerima uangtersebut sejumlah Rp.108.000.000,(seratus delapan juta rupiah)kemudian menyerahkan mobil merk Toyota Agya TRD Sporty warnaputih nomor polisi DD 1487 KS kepada Tergugat Irmawati Bafaddal; Bahwa transaksi pembelian mobil Agya tersebut kKemudian dibuatkankwitansi oleh Saksi M. Adnan yang telah ditandatangani oleh M.

Bahwa menurut hitungan yang wajar, sesuai rasio dan akal sehat, makaberdasarkan Point 3 dan 4 diatas, sisa pinjaman Tergugat I, yang belumdibayarkan kepada Penggugat hanya sebesar Rp 108.000.000, (seratusdelapan juta rupiah).

Menyatakan benar bahwa sisa pinjaman Tergugat kepada Penggugathanya sebesar Rp 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah)7. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulusecara serta merta, meskipun ada verzet, banding, maupun kasasi8.

Kota Batam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P2 berupa Kwitansi tandaterima uang sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dari Penggugatkepada Tergugat diketahui Tergugat II;Menimbang bahwa Tergugat telah menjawab semua gugatanPenggugat dan berdasarkan dalil jawaban Tergugat yang intinya menyatakantelah melakukan pembayaran kepada Penggugat totalnya sebesar Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah)Menimbang bahwa sehingga sisa hutang Tergugat kepada Penggugathanya sebesar Rp. 108.000.000

pokok tersebuttidak didukung dengan suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi, serta daliltersebut dibantah oleh Tergugat ;Menimbang bahwa dengan demikian maka dalil gugatan Penggugatsepanjang mengenai bunga hutang sebesar 2% dari hutang pokok menurutMajelis tidak dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat sepanjangmengenai bunga hutang sebesar 2% tidak dikabulkan maka Majelisberkesimpulan total hutang yang harus dibayarkan Tergugat kepadaPenggugat adalah sebesar Rp. 108.000.000

Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar secara lunas sisa hutangnya sebesar Rp. 108.000.000,(seratus delapan juta rupiah);5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan tertanggal 16September 2014 No. 20/PDT.G/2014/PN.BTM; sebagai jaminan hutangpara Tergugat;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.591.000.

anaksaksi korban yakni saksi HERA HARDIANTI RAHMANI, namun setelahterdakwa menerima sejumlah uang tersebut ternyata anak saksi korbandinyatakan tidak lulus seleksi masuk IPDN Tahun 2015, sehingga saksi korbanmeminta kembali uang miliknya yang telah diserahkannya kepada terdakwanamun saat itu terdakwa tidak dapat mengembalikannya dan setelahdidesak kemudian terdakwa hanya mengembalikan uang milik saksikorban sebesar Rp.165.000.000, (Seratus enam puluh lima juta rupiah)sedangkan sisanya sebesar Rp.108.000.000

, (seratus delapan juta rupiah)terdakwa berjanji akan mengembalikannya pada bulan Desember 2018 sesuaiSurat Pernyataan tanggal 04 Agustus 2018 yang ditanda tangani olehterdakwa sendiri, namun sampai sekarang terdakwa tidak pernahmengembalikan sisa uang tersebut kepada saksi korban, sehingga akibatperbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal

,(seratus delapan juta rupiah) terdakwa berjanji akan mengembalikannya padabulan Desember 2018 sesuai Surat Pernyataan tanggal 04 Agustus 2018 yangditanda tangani oleh terdakwa sendiri, namun sampai sekarang terdakwa tidakpernah mengembalikan sisa uang tersebut kepada saksi korban, sehinggaakibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal

RASMAWATI oleh terdakwa FATHUL JANNAH sebesar Rp 108.000.000,(seratus delapan juta rupiah). Bahwa benar pernah menerima uang dari terdakwa FATHUL JANNAH terkaitpengurusan tersebut. Bahwa benar yang menggerakkan la (ANDI NASDA NAGA) dalammenghubungkan saksi HJ. RASMAWATI kepada terdakwa FATHUL JANNAHterkait pengurusan sdri. HERA HARDIANTI RAHMANI masuk IPDN TA 2015adalah sematamata ingin membantu saksi HJ.

, (Seratusdelapan juta rupiah) terdakwa berjanji akan mengembalikannya pada bulanDesember 2018 sesuai Surat Pernyataan tanggal 04 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh terdakwa sendiri, namun sampai sekarang terdakwa tidak pernahmengembalikan sisa uang tersebut kepada saksi korban, sehingga akibat perbuatanterdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah)..Menimbang bahwa Berdasarkan fakta tersebut diatas, maka unsur dengansengaja

Menghukum tergugat untuk membayar hutangnya secara tunai beserta bunga-bunganya kepada penggugat yang terdiri dari : Pinjaman Uang tunai sebesar Rp.50.000.000,-Pinjaman Uang tunai sebesar Rp. 108.000.000,-Total pokok Pinjaman Rp. 158.000.000,-Rp. 158.000.000,- x 5 % tiap bulan = Rp. 7.900.000,-Tertunggak 4 tahun sehingga : Rp. 7.900.000,- x 12/Tahun = Rp. 94.800.000,- Rp. 94.000.000,- x 4 Tahun = 379.200.000,-Pokok : Rp. 158.000.000,-Bunga 4 thn : Rp. 379.200.000,-+Total : Rp

Pinjaman Uang tunai sebesar Rp. 108.000.000.Total pokok Pinjaman Rp. 158.000.000.Rp. 158.000.000, x 5 % tiap bulan = Rp. 7.900.000,Tertunggak 4 tahun sehingga : Rp. 7.900.000, x 12/Tahun= Rp. 94.800.000.Rp. 94.000.000, x 4 Tahun = 379.200.000,Pokok : Rp. 158.000.000,Bunga 4 thn : Ro. 379.200.000,+Hal 6 darl 26 Nnalaman Futusan NOMOrs/d/PAT.G/2ZU10/PN UpsTotal : Rp. 537.200.000,Potongan/Bayar : Rp. 50.000.000,: Rp. 487.000.000,Total yang harus dibayar Tergugat sebesar Rp. 487.200.000,15.Bahwa akibat

Foto copy Kwitansi / Tanda Terima penerimaan uang tanggal 3 Juli 2013sebesar Rp.108.000.000.

Sukerni di jaminkan ke Pak Putu, kalau tidak diterimajadi PNS uang kembali. 3 bulan kemudian uang Rp.192.000.000(seratus sembilan puluh dua juta rupiah) kembali, sisanya Rp.108.000.000 (seratus delapan juta rupiah).Hal 12 dari 28 halaman Putusan Nomor375/Pdt.G/2016/PN Dps Bahwa sisa Rp.108.000.000 (seratus delapan juta rupiah) kemudianjaminan untuk Pak Putu dibalikkan sertifikat kepada kepada Bawatersebut (tukar sertifikat) Bahwa saksi dengan Pak Putu ada kerjasama dengan Pak Bawa Bahwa sertifikat

(seratus delapan juta rupiah) ; Bahwa sisa Rp.108.000.000(seratus delapan juta rupiah) tersebut, oleh karena adanya kerjasama antarapenggugat dengan tergugat akhirnya menjadi tanggung jawab tergugat ;Saksi Arianto :Bahwa saksi bekerja di kantor lawyer dari Penggugat yang pernah membawasurat somasi kepada tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu berapa hutang awal daritergugat ;Bahwa Tergugat pernah berjanji akan melunasi hutangnya secepatnyadan saksi pernah melihat Tergugat menandatangani surat pengakuan

Membatalkan perjanjian disertai dengan ganti rugi.Menimbang bahwa sesuai dengan bukti P9 berupa Rincian Pinjamanuang dimana Tergugat telah mengakui jumlah hutang keseluruhan termasukpokok dan bunganya sejumlah Rp. 487.200.000, dengan perincian sebagaiberikut :Pinjaman Uang tunai sebesar Rp.50.000.000,Pinjaman Uang tunai sebesar Rp. 108.000.000.Total pokok Pinjaman Rp. 158.000.000.Rp. 158.000.000, x 5 % tiap bulan = Rp. 7.900.000,Tertunggak 4 tahun sehingga : Rp. 7.900.000, x 12/Tahun= Rp. 94.800.000

jal dan IyutPrimawati ditemukan barang bukti berupa (satu) tas anyaman yang isinya 1(satu) bungkus plastik besar diduga berisi narkotika jenis shabu, (satu) unittimbangan digital, 4 (empat ) pirek kaca, 1 (satu) pipet sendok shabu, 1 (satu)bong kecil, 1 (satu) bong lengkap dengan pirek, 4 (empat) lembar buktitransfer BRI, 2 (dua) lembar bukti transfer Bank Mandiri, 1 (satu) unit HPmerk Mito warna putih ungu, (satu) unit HP merk Nokia warna putih yangditemukan di buffet TV, serta uang sebesar Rp.108.000.000

, (seratusdelapan juta rupiah), 1 (satu) buah bong yang ada pirek kacanya dan masihterdapat sisa shabunya serta 1 (satu) plastik bening yang berperekat yangmasih ada sisa shabunya.Bahwa ketika saksi bertanya pada terdakwa mengenai uang sebesarRp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) terdakwa menjawabnya uangtersebut milik Tengku Syafrizal Syah als Ijal yang berasal dari menjualnarkotika.Bahwa menurut keterangan terdakwa, narkotika jenis shabu yang dipakainyatersebut diperoleh dari saksi Iyut

terdakwa ditemukan di ruang tamu depan TV,sedangkan barang bukti milik Iyut Primawati dan Tengku Syafrizal Syah alsjal ditemukan didalam lemari baju dan lemari buffet TV.Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan dan menguasai narkotika jenis shabu.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganadalah barang bukti yang ditemukan ditempat kejadian.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa keberatan mengenai asal usul uangsebesar Rp.108.000.000

Ijal dan IyutPrimawati ditemukan barang bukti berupa (satu) tas anyaman yang isinya (satu) bungkus plastik besar diduga berisi narkotika jenis shabu, (satu) unittimbangan digital, 4 (empat ) pirek kaca, 1 (satu) pipet sendok shabu, 1 (satu)bong kecil, 1 (satu) bong lengkap dengan pirek, 4 (empat) lembar buktitransfer BRI, 2 (dua) lembar bukti transfer Bank Mandiri, 1 (satu) unit HPmerk Mito warna putih ungu, (satu) unit HP merk Nokia warna putih yangditemukan di buffet TV, serta uang sebesar Rp.108.000.000

, (seratusdelapan juta rupiah), 1 (satu) buah bong yang ada pirek kacanya dan masihterdapat sisa shabunya serta 1 (satu) plastik bening yang berperekat yangmasih ada sisa shabunya.e Bahwa ketika saksi bertanya pada terdakwa mengenai uang sebesarRp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) terdakwa menjawabnya uangtersebut milik Tengku Syafrizal Syah als jal yang berasal dari menjualnarkotika.e Bahwa menurut keterangan terdakwa, narkotika jenis shabu yang dipakainyatersebut diperoleh dari saksi Iyut

alias ASAN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian;

maka terdakwa membawa barangbarang milik saksi korbantersebut untuk dijualkan kepada orang lain sehingga dari hasilpenjualan barangbarang milik saksi korban maka ANIL HANANmendapat uang sebagai keuntungan kurang lebih sebesar Rp.3.399.000, (tiga juta sembilan ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) dan terdakwa mendapat keuntungan kurang lebih sebesar Rp.4.3000.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah) Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 108.000.000

maka terdakwa membawa barangbarang milik saksi korbantersebut untuk dijualkan kepada orang lain sehingga dari hasilpenjualan barangbarang milik saksi korban maka ANIL HANANmendapat uang sebagai keuntungan kurang lebih sebesar Rp.3.399.000, (tiga juta sembilan ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) dan terdakwa mendapat keuntungan kurang lebih sebesar Rp.4.3000.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 108.000.000

Tiga Serangkai milik saksi untuk dijualkan kepada orang laintanpa seijin dan sepengetahuan saksi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 108.000.000, (Seratus delapan jutarupiah);Terhadap keterangan saksi Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 3606/Pid.B/2018/PN Mdn2.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksikorban mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 108.000.000,(seratus delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti berupa: 1 (satu) TV Tabung merk Samsung; 1 (satu) unit mesin pres tebu pakai dinamo listrik;Barang bukti mana telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 22 September

Tiga Serangkai kepada terdakwa MUHAMMAD FAUZIlalu terdakwa MUHAMMAD FAUZI membawa barangbarang sparepart CV.Tiga Serangkai milik saksi untuk dijualkan kepada orang lain tanpa seijin dansepengetahuan saksi;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi korbanmengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 108.000.000, (Seratusdelapan juta rupiah), dan hal tersebut dibernarkan oleh Terdakwam sehinggaunsur keduapun telah terpenuhi;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 3606/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang,

/bulan x 36 bulan =Rp.108.000.000. (seratus delapan jutarupiah);Bahwa terhadap terjadinya suatu perceraian pihak isteri/Penggugatlah pihakyang paling berat menanggung beban bathin yakni dengan status pascaperceraian, untuk itu. maka sangat patut kepada Tergugat dibebankanmemberikan uang mutah kepada Tergugat sebesar @ hari Rp.100.000. x 30hari = Rp.3.000.000./bulan xs bulan =Rp.9.000.000.

/perbulan x 36 bulan=Rp. 108.000.000. (seratus delapan juta rupiah);b Uang mutah : @ hari Rp.100.000. = 100.000. x 30 hari =Rp.3.000.000./perbulan x 3 bulan = Rp. 9.000.000.( sembilan jutarupiah)Total keseluruhan a+b =Rp.108.000.000. + Rp.9.000.000.=Rp.117.000.000(seratus tujuh belas juta rupiah);5 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan, kesehatan, danpendidikan dua orang anak yang bernama ANAK I dan ANAK II sebesarRp.2.000.000.

/perbulan x 36 bulan =Rp. 108.000.000. (seratus delapan juta rupiah);b Uang mutah : @ hari Rp.100.000. = 100.000. x 30 hari = Rp.3.000.000./perbulan x 3 bulan = Rp. 9.000.000.( sembilan juta rupiah)Total keseluruhan a+b =Rp.108.000.000. + Rp.9.000.000.=Rp. 117.000.000(seratus tujuh belas juta rupiah);5 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan, kesehatan,dan pendidikan dua orang anak yang bernama ANAK I dan ANAK IIsebesar Rp.2.000.000.

syarat untuk dapat jatuhnya talak satu khuluTergugatMenimbang, bahwa mengenai petitum angka (2) yang pada pokoknya agar hakhadhanah 2 orang anak Penggugat denganTergugat diserahkan kepada Penggugat, olehkarena posita dan petitum telah dicabut oleh Penggugat, maka majelis berpendapat tidakperlu dipertimbangkan lagi mendapat pertimbangan lebih lanjut dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 4 huruf (a) yang pada pokoknyaagar menghukum Tergugat membayar nafkah terhutang sebesar Rp.108.000.000

Bahwa berdasarkan Termohon dk/Penggugat dk telah tidak dinafkahioleh Pemohon dk/Tegugat dari sejak bulan Juli 2016 sampai denganjawaban ini diajukan (Bulan Juli 2019) dan kemungkinan besar sampaidengan Permohonan cerai thalak ini diputus oleh Majelis Hakim yangmulia, dengan demikian Termohon dk/Penggugat dr menggugat nafkahlampau sebesar Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah) danapabila perkara permohonan cerai thalak ini belum selesai dalam beberapabulan ke depan, Pemohon memohon kepada

(lima puluh juta rupiah); Nafkah iddah sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta) setiapbulan dengan perincian @ Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) x 3 (tiga)bulan =15.000.000, (lima belas juta rupiah); Nafkah maskan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Nafkah kiswah sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah); Menghukum Pemohon dk/Tergugat dr untuk membayar nafkah lampausebesar Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah) dengan perincian@ Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan x 36 (

tiga puluh enam)bulan= 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah);Il.

(lima ratus rilbu rupiah); Bahwa selanjutnya dalil rekonpensi Termohon dk/Penggugat dr pada halaman 3angka 5 yang meminta Pemohon dk/Tergugat dr untuk membayar nafkah masalampau terhitung sejak bulan Juli 2016 sampai dengan Juli 2019 sebesarRp. 108.000.000. (Seratus delapan juta rupiah) ditambah dengan penambahannafkah lampau sebesar Rp. 3.000.000. (tiga Jjuta rupiah) setiap bulannya adalahdalil yang keliru dan mengadaada.

(tiga juta rupiah) x 36 (tiga puluhenam) bulan = 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah)lil DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI* Menghukum Pemohon dk/Tergugat dr untuk membayar biayabiayayang timbul dalam perkara ini;Atau: apabila Majelis hakim yang Termohon berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya (ex: aequo et bono);Bahwa terhadap replik dalam Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi mengajukan duplik dalam Rekonvensi yang pada intinya tetap pada jawabanRekonvensinya semula;Bahwa untuk menguatkan