NyomanSunarka melaporkan ke BPN Kota Kendari dan akhirnya dilakukanpengukuran pengembalian batas tanah dengan luas tanah 11.622 M? milikdr. Nyoman Agus Suwiti adalah tumpang tindih / overlap dengan SHMNomor 1439 GS.2577/1996 atas Moch. Resin Yasni, S.T., seluas 2603 M?

Nyoman Sunarka, SpPD., berdasarkan Sertifikat Hak Milik/SHM Nomor00839 tanggal 17 November 2003 dengan luas tanah 11.622 M? dan SuratUkur Nomor 104/Baruga/2003 tanggal 08 April 2003 atas nama M.MUCHSIN ZEN, melalui Notaris Asbar Imran, S.H., yang terletak di KantorNotaris Asbar Imran Jalan A.

Nyoman AgusSuwiti;Bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Milik/SHM Nomor 00839 tanggal 17November 2003 dengan luas tanah 11.622 M? dan Surat Ukur Nomor104/Baruga/2003 tanggal 08 April 2003 atas nama M. MUCHSIN ZEN,saksi Asbar Imran, S.H., selaku Notaris Jalan A.

NyomanSunarka melaporkan ke BPN Kota Kendari dan akhimya dilakukanpengukuran pengembalian batas tanah dengan luas tanah 11.622 M? milikdr. Nyoman Agus Suwiti adalah tumpang tindih / overlap dengan SHMNomor 1439 GS.2577/1996 atas Moch Resin Yasni, S.T., seluas 2603 M?

tumpang tindih dan masuk dalam SHM Nomor 00839 atas nama Terdakwa.Sehingga luas tanah milik Terdakwa dalam SHM Nomor 00839 sebenamyaadalah 11.622 M? 2.603 M? = 9.019 M2.Baha kemudian setelah pengukuran tersebut kedua tanah yang dibelikorban menjadi lebih sempit, tumpang tindih dengan tanah kepunyaan adikHal. 16 dari 18 hal. Put.

Katamso, Kelurahan Baruga, Kecamatan Baruga, Kota Kendari, dengan ukuran luas 11.622 M2, dengan batas batas :- Sebelah Utara, berbatas dahulu tanah yang dikuasai Ridwan Bae, sekarang dikuasai Prof. Mahmud Hamudu ;- Sebelah Timur, berbatas dengan Jalan Katamso ;- Sebelah Selatan, berbatas dengan M.1439, GS. 2577/1996 an. Moch. Resin, ST (Tergugat II) ;- Sebelah Barat, berbatas dengan tanah yang dikuasai oleh H.Tombo ;Adalah sah milik Penggugat ;3.

Katamso, Kelurahan Baruga, KecamatanBaruga, Kota Kendari dengan ukuran luas 11.622 M2 dengan batasbatassebagai berikut : Utara : dulu tanah yang dikuasai Ridwan Bae, sekarang dikuasai Prof.Mahmud Hamundu Timur : Jalan Katamso Selatan :M. 1489 GS. 2577/1996 An. MOH. RESIN, ST (Tergugat Il) Barat : Tanah yang dikuasai H. Tombo (bukti P1).2.

M.Katamso,Kelurahan Baruga, Kecamatan Baruga, Kota Kendaridenganukuran luas 11.622 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :Halaman 8 dari 20 halaman putusan No.67/PDT/2017/PT.SULTRA Sebelah Utara berbatas dahulu tanah yang dikuasai Ridwan Bae, sekarangdikuasai Prof. Mahmud Hamundu. Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Katamso. Sebelah Selatan berbatas dengan M. 1439, GS. 2577/1996, Aan.MOH.RESIN, ST (Tergugat Il).Sebelah Barat berbatas dengan tanah yang dikuasai H.

Katamso, Kelurahan Baruga, Kecamatan Baruga, Kota Kendari,seluas : 11.622 M2 ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang didukung dengansurat surat bukti tersebut, Tergugat dan Tergugat Il dalam Jawabannya telahmengakui atau setidak tidaknya tidak membantah tentang terjadinya jual belitersebut bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah menjual tanah miliknya yangterletak di Jl.

Katamso, Kelurahan Baruga, Kecamatan Baruga, Kota Kendarikepada Penggugat seluas 11.622 M2 ;Menimbang, bahwa oleh karena para Tergugat telah mengakui atausetidak tidaknya tidak membantah tentang terjadinya jual beli tersebut, danproses jual beli tersebut juga sudah dilakukan sesuai dengan prosedurhukum, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa jual beli atas tanahseluas 11.622 M2 antara Penggugat dengan Tergugat tersebut dengandemikianadalah sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Tergugat

Katamso, KelurahanBaruga, Kecamatan Baruga, Kota Kendari, dengan ukuran luas 11.622 M2,dengan batas batas : Sebelah Utara, berbatas dahulu tanah yang dikuasai Ridwan Bae,sekarang dikuasai Prof. Mahmud Hamudu ; Sebelah Timur, berbatas dengan Jalan Katamso ;Halaman 18 dari 20 halaman putusan No.67/PDT/2017/PT.SULTRA Sebelah Selatan, berbatas dengan M.1439, GS. 2577/1996 an.

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah buku SHM Nomor 00839 tanggal 17 November 2003 dengan luas 11.622 M2 dan surat ukur Nomor 104 / Baruga / 2003 tanggal 8 April 2003 atas nama Dr. NYOMAN AGUS SUWM ;- 1 (satu) buah Akta Jual beli Nomor : 763/JB/BRG/XII/2009 tanggal 23 Desember 2009 dengan harga Rp. 11.220.000,- yang dibuat dihadapan Notaris ASBAR IMRAN, Sarjana Hukum dari M. MUCHSIN ZEN kepada DR.

NYOMAN AGUS SUWITI ;- 1 (satu) buah Berita Acara Pengukuran Pengembalian Batas Nomor : 4/2014 tanggal 19 Februari 2014 dan dilampiri dengan gambar pengembalian batas daftar hadir pengembalian batas yang ditandatangani oleh HARIS sebagal coordinator petugas ukur, SUYAIB SUYAHMANZULCHAIDIR sebagai juru ukur, ZULCHAIDIR sebagal juru ukur, diketahui oleh ASRAN, S.Sit sebagai Kepala Seksi Survey, Pengukuran dan Pemetaan 1 (Satu) buah buku SHM Nomor 00839 tanggal 17 November 2003 dengan luas 11.622 M2

NYOMANAGUS SUWITI ;Bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Milik/SHM Nomor : 00839 tanggal 17Nopember 2003 dengan luas tanah 11.622 M2 dan surat ukur Nomor : 104/5baruga/2003 tanggal 8 April 2003 atas nam M. MUCHSIN ZEN, saksi ASBARIMRAN, SH selaku Notaris Jalan A.

PD sekitar tahun 2009 ;Bahwa letak tanah yang dijual terdakwa di Kelurahan Lepolepo, tanahbersertifikat SHM nomor 00839 tanggal 17 November 2003 dengan luastanah 11.622 M2 dan surat ukur nomor 104/Baruga/2003 tanggal 8 April2003 atas nama M.

M.SHABE yang terdakwa beli sendiri pada tahun 1997 kemudian disertifikt SHMnomor 00839 tangal 17 November 2003 dengan luas 11.622 M2 atas namaterdakwa sendiri ;Bahwa benar Dr.

NYOMAN membeli tanah milik terdakwa dengan luas 11.622 M2dan harga sekeluruhan tanah Rp. 116.220.000, ;Bahwa jika terjadi tumpang tindih dengan tanah mlik RESIN itu terdakwa tidakmembenarkannya ;Menimbang, bahwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan barang buktiberupa :1 (satu) buah buku SHM Nomor 00839 tanggal 17 November 2003 denganluas 11.622 M2 dan surat ukur Nomor 104 / Baruga / 2003 tanggal 8 April2003 atas nama Dr.

NYOMAN AGUS SUWITI seluas 11.622 M2 berdasarkanSHM Nomor : 00839 tanggal 17 November 2003 Korban Dr. Nyoman Agus Suwituyang terletak di di jalan Mayjen Katamso Kel. Baruga Kec.

Katamso,Kelurahan Baruga, Kecamatan Baruga, Kota Kendari dengan ukuranluas 11.622 m? dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dahulu tanah yang dikuasai Ridwan Bae,sekarang dikuasai Prof. Mahmud Hamundu Sebelah timur berbatas dengan Jalan Katamso Sebelah selatan berbatas dengan M. 1439, GS. 2577/1996, An.Moh. Resin, ST (Tergugat II) Sebelah barat berbatas dengan tanah yang dikuasai H. Tomboadalah sah milik Penggugat;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas 2.603 m?

Nomor 104/Baruga/2002, yang terletak di Jalan Katamso,Kelurahan Baruga, Kecamatan Baruga, Kota Kendari, dengan ukuranluas 11.622 m?, dengan batasbatas: Sebelah utara, berbatas dahulu tanah yang dikuasai Ridwan Bae,sekarang dikuasai Prof. Mahmud Hamudu, Sebelah timur, berbatas dengan Jalan Katamso, Sebelah selatan, berbatas dengan M.1439, GS. 2577/1996 an. Moch.Resin, ST (Tergugat II), Sebelah barat, berbatas dengan tanah yang dikuasai oleh H.Tombo,adalah sah milik Penggugat;3.

Katamso,Kelurahan Baruga, Kecamatan Baruga, Kota Kendari dengan ukuranluas 11.622 M2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dahulu tanah yang dikuasai Ridwan Bae,sekarang dikuasai Prof. Mahmud Hamundu; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Katamso; Sebelah Selatan berbatas dengan M. 1439, GS. 2577/1996, An.Moh. Resin, ST (Tergugat II); Sebelah Barat berbatas dengan tanah yang dikuasai H.

Katamso,Kelurahan Baruga, Kecamatan Baruga, Kota Kendari, dengan ukuranluas 11.622 M2, dengan batas batas: Sebelah Utara, berbatas dahulu tanah yang dikuasai Ridwan Bae,sekarang dikuasai Prof. Mahmud Hamudu; Sebelah Timur, berbatas dengan Jalan Katamso; Sebelah Selatan, berbatas dengan M.1439, GS. 2577/1996 an.Moch. Resin, ST (Tergugat II); Sebelah Barat, berbatas dengan tanah yang dikuasai oleh H.Tombo ;Adalah sah milik Penggugat;3.

Bahwa Tergugat masuk menguasai tanah obyek perkara dengan alasanbahwa tanah seluas 2.603 m2 (dua ribu enam ratus tiga meter persegi)adalah sebagaian dari tanah yang dibeli Tergugat dari MuchsinZen,SE/Turut Tergugat dengan luas keseluruhan 11.622 m2, dan denganalasan juga telah dimenangkan Tergugat melalui putusan pengadilan,sedangkan Penggugat/CV.

Berkah Alam Kanakea adalah tidak pernahmengalinkan/ menjual tanah obyek Perkara seluas 2.603 m2 tersebutHalaman 3 dari 32 Putusan Perkara Nomor 84/Pdt.G/2020/PN Kdikepada Muchsin Zen,SE/Turut Tergugat, dan tanah obyek perkara adalahbukan bagian dari tanah seluas 11.622 m2 yang dijual Muchzin Zen kepadaTergugat, dan lagi pula Penggugat tidak pernah digugat oleh Tergugatdalam suatu perkara perdata di Pengadilan, sehingga alasan Tergugattersebut keliru menurut hukum atau setidaktidaknya terjadi error

Bahwa benar dalil Penggugat pada poin 6 gugatannya yang menyatakanbahwa Tergugat masuk menguasai tanah obyek perkara dengan alasanbahwa tanah seluas 2.603 m2 (dua ribu enam ratus tiga meter persegi)adalah sebagian dari tanah yang dibeli dari Muchsin Zen,SE/Turut Tergu gatdengan luas keseluruhan 11.622 m2, dan dengan alasan juga telahdimenangkan Tergugat melalui putusan pengadilan.4. Bahwa akan tetapi dalil Penggugat yang mengatakan bahwaPenggugat/CV.

Berkah Alam Kanakea adalah tidak pernahmengalinkan/menjual tanah obyek perkara seluas 2.603 m2 tersebutkepada Muchsin Zen, SE/Turut Tergugat maka atas dalil Penggugattersebut oleh Tergugat menanggapinya bahwa memang Tergugat tidakpernah membeli tanah Penggugat; Melainkan yang benar bahwa Tergugatmembeli tanah Muchsin Zen, SE (Turut Tergugat) karena berdasarkan luastanah yang didukung secara hukum oleh Akta Jual Beli dan Sertipikat HMyang menyatakan bahwa tanah Hak Milik tersebut adalah seluas 11.622

m2 yang dijual Muchsin Zen padaTergugat, maka hal ini membuktikan bahwa Penggugat telahmengakuinya secara tegas bahwa Tergugat telah nyata membeli tanahseluas 11.622 m2 yang dijual secara sah oleh Muchsin Zen,sehingga dengan demikian nyata pula bahwa kalau tanah milikTergugat tersebut dikurangi 2.603 m2 sebagaimana klaim Penggugatmaka nantinya tanah Tergugat akan berkurang 2.603 m2, sehinggaoleh karena itu dalil Penggugat yang mengklain tanah milik Tergugatseluas 2.603 m2 tersebut haruslah dinyatakan

tersebut;Bahwa Tergugat masuk menguasai tanah obyek perkara dengan alasanbahwa tanah seluas 2.603 m2 (dua ribu enam ratus tiga meter perseg))adalah sebagaian dari tanah yang dibeli Tergugat dari MuchsinZen,SE/Turut Tergugat dengan luas keselurunan 11.622 m2, dan denganalasan juga telah dimenangkan Tergugat melalui putusan pengadilan,sedangkan Penggugat/CV.

Berkah Alam Kanakea adalah tidak pernahmengalihkan/ menjual tanah obyek Perkara seluas 2.603 m2 tersebutkepada Muchsin Zen,SE/Turut Tergugat, dan tanah obyek perkara adalahbukan bagian dari tanah seluas 11.622 m2 yang dijual Muchzin Zen kepadaTergugat, dan lagi pula Penggugat tidak pernah digugat oleh Tergugatdalam suatu perkara perdata di Pengadilan, sehingga alasan Tergugattersebut keliru menurut hukum atau setidaktidaknya terjadi error in objektodalam mengklaim tanah obyek perkara seluas 2.603

Bahwa benar dalil Penggugat pada poin 6 gugatannya yang menyatakanbahwa Tergugat masuk menguasai tanah obyek perkara dengan alasanbahwa tanah seluas 2.603 m2 (dua ribu enam ratus tiga meter perseg))adalah sebagian dari tanah yang dibeli dari Muchsin Zen,SE/Turut Tergugatdengan luas keseluruhan 11.622 m2, dan dengan alasan juga telahdimenangkan Tergugat melalui putusan pengadilan.Halaman 10 dari 23: halaman Putusan Nomor 23/PDT/2021/PT KDI4.

Berkah Alam Kanakea adalah tidak pernah mengalihkan/ menjual tanahobyek perkara seluas 2.603 m2 tersebut kepada Muchsin Zen, SE/TurutTergugat maka atas dalil Penggugat tersebut oleh Tergugat menanggapinyabahwa memang Tergugat tidak pernah membeli tanah Penggugat;Melainkan yang benar bahwa Tergugat membeli tanah Muchsin Zen, SE(Turut Tergugat) karena berdasarkan luas tanah yang didukung secarahukum oleh Akta Jual Beli dan Sertipikat HM yang menyatakan bahwatanah Hak Milik tersebut adalah seluas 11.622

Bahwa terhadap dalil Penggugat masih pada poin 6 pada anakkalimat yang mengatakan bahwa, dan tanah obyek perkara adalahbukan bagian dari tanah seluas 11.622 m2 yang dijual Muchsin Zenpada Tergugat, maka hal ini membuktikan bahwa Penggugat telahmengakuinya secara tegas bahwa Tergugat telah nyata membellitanah seluas 11.622 m2 yang dijual secara sah oleh Muchsin Zen,sehingga dengan demikian nyata pula bahwa kalau tanah milikTergugat tersebut dikurangi 2.603 m2 sebagaimana klaim Penggugatmaka nantinya

Katamso, Kelurahan Baruga, KecamatanBaruga, Kota Kendari dengan ukuran luas 11.622 M2 dengan batasbatassebagai berikut : Utara : dulu. tanah yang dikuasai Ridwan Bae, sekarangdikuasai Prof. Mahmud Hamundu Timur : Jalan Katamso Selatan : M. 1439 GS. 2577/1996 An. MOH. RESIN, ST (TergugatIl) Barat : Tanah yang dikuasai H. Tombo (bukti P1)..

kemudian setelah pengembalianbatas tanah, baru Tergugat dan Tergugat Il beralasan Overlap (tumpangtindih) seluas 2.603 M2, lalu mengklaim tanah tersebut sebagai miliknyamaka secara yuridis formal pengklaiman tersebut harus ditolak karena hargatanah yang dibayar oleh Penggugat dan diterima oleh Tergugat atasprakarsa Tergugat Il pada saat terjadinya jual beli ditahun 2009 tersebutadalah sebesar Rp. 116.220.000, (Seratus enam belas juta dua ratusdua puluh ribu rupiah) yaitu untuk harga tanah seluas 11.622

Nomor 104/ Baruga/2002 i.c. tanah yangdibeli Penggugat dari Tergugat atas kerjasamanya dengan Tergugat Ilseluas 11.622 M2, oleh Tergugat Il menunjuk tanah milik Penggugat seluas2.603 M2, sehingga dalam gambar hasil Pengembalian batas tanah milikHal. 5 dari 21 hal. Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Pat.G/2016/PN.

Seluas 11.622 M2 dengan batasbatassebagai berikut :Utara : dulu tanah yang dikuasai Ridwan Bae, sekarangdikuasai Prof. Mahmud HamunduTimur : Jalan KatamsoSelatan > M. 1439 GS. 2577/1996 An. MOH. RESIN, ST(Tergugat Il)Barat : Tanah yang dikuasai H.

Tombo;Bahwa setelah membeli tanah seluas 11.622 M2 (sebelas ribu enamratus dua puluh dua meter persegi) tersebut, bagian dari tanah tersebutyaitu seluas 2.603 M2 (dua ribu enam ratus tiga meter persegi) diklaimoleh Tergugat Il sehingga tanah seluas tersebut sekarang menjadi obyeksengketa;Bahwa sebelum melakukan jual beli, Penggugat mengecek kebenaranSertifikat Hak Milik Nomor 0839 atas nama Tergugat pada kantor BPNKota Kendari dan melakukan pengecekan fisik dilapangan;Bahwa yang menjadi perantara

Nganjuk1.510 KgRp. 20.687.000, RUMINI alamat Dsn/Ds. 11.622 Kg Rp.139.044.000, Halaman 9 dari 51 Putusan Nomor 39/Pid.B/2020/PN Njk Sukomoro Rt.01 Rw.06 Kec.Sukomoro Kab. Nganjuk 4 MASINAH alamat Dsn. 3.289 Kg Rp. 44.298.000,Bagorwetan Rt.02 Rw.01 Ds.Ww. Bagorwetan Kec. Sukomoro Kab. Nganjuk.

bawang merahdengan saksi dan terdakwa membayar lunas sehingga saksi sudahmerasa kenal baik dan saling percaya; Bahwa apabila Terdakwa kurang pembayarannya, biasanyadalam waktu 3 atau 4 hari sudah dilunasi, akan tetapi yang terkahir ini,Terdakwa mulai tidak tepat janji dan bahkan tidak pernah lagi datang kepasar Sukomoro dan membeli bawang merah lagi; Bahwa saksi sudah 8 (delapan) kali transaksi bawangmerah dengan Terdakwa; Bahwa bawang merah yang saksi transaksikan denganTerdakwa yaitu sebanyak 11.622

Surat Permohonan hak pakai seluas 11.622 M2 tertanggal 2Oktober 1979 (dengan kode bukti T.4) ;c.

Letak di mana, batasbatas tanah, luas tanah;Bukti T.1 tertanggal 5 Juli 1973 sebagai bukti surat yang tidaksah/tidak memiliki kKekuatan pembuktian seluas 8 Ha, selanjutnyatibatiba permohonan Hak Pakai seluas 11.622 M?