Sumbawa Barat ;e Bahwa awalnya kami bekerjasama modal usaha bersama dengan terdakwa dimanaterdakwa meminta modal kepada saksi dan Ardiansyah ;e Bahwa modal usaha yang diberikan kepada terdakwa sebesar Rp. 111.000.000.

Sumbawa Barat ;Bahwa awalnya kami bekerjasama modal usaha bersama dengan terdakwa dimanaterdakwa meminta modal kepada saksi melalui saudara Muhdar ;Bahwa modal usaha yang diberikan saksi kepada terdakwa sebesar Rp. 111.000.000, ;Bahwa saksi memberikan uang modal usaha sebedar Rp. 111.000.000, bertahapsebanyak 5 ( lima ) kali yaitu pada bulan Desember 2012 sebesar Rp. 35.000.000, ( tigapuluh lima juta rupiah ) dan Rp. 15.000.000, ( lima belas juta rupiah ), bulan Januari2013 sebesar Rp. 25.000.000

NNTsebanyak Rp. 70.000.000, ( tujuh puluh juta rupiah ) ;11Bahwa terdakwa belum bisa mengembalikan uang tersebut pada saksi Muhdar Ahmadkarena terdakwa mengalami kerugian dalam pekerjaan tersebut ;Bahwa sesuai perjanjian antara terdakwa dengan saksi Muhdar Ahmad uang yangseharusnya dikembalikan sebesar Rp. 111.000.000, ( seratus sebelas juta rupiah ) apabilapekerjaan tersebut selesai dan dibayarkan oleh PT.

NNT, walaupun sebenarnya pinjamanterdakwa kepada saksi Muhdar Ahmad tidak mencapai Rp. 111.000.000, ( seratussebelas juta rupiah ) ;Bahwa terdakwa dalam pengerjaan proyek pemasangan paving blok PT.

Sumbawa Barat ;e Bahwa benar awalnya saksi Muhdar Ahmad, saksi Ardiansyah dan terdakwa bekerjasamamodal usaha bersama dimana terdakwa ada meminta bantuan modal pada saksi MuhdarAhmad dan Ardiansyah ;e Bahwa benar modal usaha yang diberikan kepada terdakwa sebesar Rp. 111.000.000, ;e Bahwa benar saksi Ardiansyah ada memberikan uang modal usaha sebesar Rp.111.000.000, tersebut secara bertahap sebanyak 5 ( lima ) kali yaitu pada bulanDesember 2012 sebesar Rp. 35.000.000, ( tiga puluh lima juta rupiah

Menyatakan barang bukti berupa ; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sebesar Rp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah)tertanggal 20 07 2010, dikembalikan kepada saksiACEP SETIAWAN;4.

Griya Permai DesaWirun , kec Mojolaban Kab Sukoharjo, menginap semalamkemudian pada keesokan harinya sekitar jam 11.00 Wibsaksi Acep Setiawan dan saksi Jeffry Subur Widiyantomengambil uang sebesar Rp. 111.000.000, (seratussebelas juta rupiah ) di BCA Gladak Solo, selanjutnyauang tersebut diserahkan oleh ~ saksi Jeffry SuburWidiyanto kepada Terdakwa dirumah Terdakwa yangdisaksikan oleh saksi Acep Setiawan, pada saatpenyerahan uang Terdakwa menjanjikan kepada saksi AcepSetiawan dan saksi Jeffry Subur

Widiyanto kalau barangberupa benang akan dikirim pada hari Rabu atau Kamistanggal 21/22 Juli 2010 ke alamat saksi Acep Setiawandi Bandung, ternyata barang ditunggu tidak ~ pernahdikirim ke Bandung bahkan sewaktu saksi Acep Setiawandan saksi Jeffry Subur Widiyanto mendatangi rumahTerdakwa di Perumahan Griya Teratai Desa Wirun Kec.Mojolaban ternyata Terdakwa sudah tidak tinggal dirumahtersebut, bahwa dari keterangan Terdakwa uang sebesarRp. 111.000.000, ( seratus sebelas juta rupiah) telahdiserahkan

, ( seratus sebelas juta rupiah), setelahada kesepakatan selanjutnya saksi Acep' Setiawan dansaksi Jeffry Subur Widiyanto, diajak oleh Terdakwakerumahnya di Perumahan Griya Permai Desa Wirun , KecMojolaban Kab Sukoharjo, menginap semalam kemudian padakeesokan harinya sekitar jam 11.00 Wib saksi AcepSetiawan dan saksi Jeffry Subur Widiyanto mengambiluang sebesar Rp. 111.000.000, (seratus sebelas jutarupiah ) di BCA Gladak Solo, selanjutnya uang tersebutdiserahkan oleh saksi Jeffry Subur Widiyanto

Menetapkan barang bukti berupa (satu) lembar kwitansi pembayaran sebesar Rp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah)tertanggal 20072010;Dikembalikan kepada saksi ACEP SETIAWAN;6.

(tiga puluh empat juta rupiah) menggunakan KTP SdriPaurena karena terdakwa tidak mempunyai KTP, untuk foyafoyasebesar Rp.11.000.000 (sebelas juta rupiah) dan sisa uang sebesarRp.51.000.000 (lima puluh satu juta rupiah) masih disimpan olehterdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah mengambil uangsebesar Rp.111.000.000 (seratus sebelas juta rupiah) milik saksiRakhmadi Bin Iberahim (Alm) tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya mengakibatkan saksi Rakhmadi Bin Iberahim (alm)mengalami kerugian sekitar

Rp.111.000.000 (seratus sebelas jutarupiah) dan setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000 (dua juta limaratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke5 Kitab Undangundang HukumPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebuttidak diajukan keberatan atau tanggapan dari terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengarketerangan saksisaksi yaitu :1.

Pelita No.61 Rt.05 Rw.02 Kel RangdaMalingkung Kabupaten Tapin saksi mengalami kehilanganuang sejumlah Rp.111.000.000 (seratus sebelas jutarupiah) ;e Bahwa saksi dan isteri waktu itu pergi ke Banjarmasinmengikuti Konfrensi PGRI dari kantor dan di rumah hanyaada anak saksi yang masih sekolah kemungkinan saat iturumah dalam keadaan kosong;Bahwa saat pelatihan saksi diberitahu anak saksi kalaudirumah ada kehilangan uang yang terletak didalamkamar tidur;Bahwa uang tersebut disimpan dalam kotak Tupperwaredan

Pelita No.61Rt.05 Rw.02 Kel Rangda Malingkung Kabupaten Tapin telah mengambiluang sejumlah Rp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) yangterdiri dari uang milik isteri saksi Rp32.000.000, uang tabungan anakRp.2.000.000, uang dana BOS SDN Rantau Kiwa 1 Rp.5.000.000 danuang saksi peribadi Rp.10.000.000 dan uang koperasi papadaan TapinTengah Rp.40.000.000 dan uang koperasi Rp.11.000.000 dengan caramenggunakan besi yang terdakwa siapkan dari rumah mencongkeljendela belakang dan masuk kedalam rumah

Pelita No.61 Rt.05Rw.02 Kel Rangda Malingkung Kabupaten Tapin telah mengambil uangsejumlah Rp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) yang terdiridari uang milik isteri saksi Rp32.000.000, uang tabungan anakRp.2.000.000, uang dana BOS SDN Rantau Kiwa 1 Rp.5.000.000 danuang saksi peribadi Rp.10.000.000 dan uang koperasi papadaan TapinTengah Rp.40.000.000 dan uang koperasi Rp.11.000.000 dengan caramenggunakan besi yang terdakwa siapkan dari rumah mencongkeljendela belakang dan masuk kedalam rumah

Karya Utama PrimaPratama sebesar Rp. 111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah)atausetidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Karya Utama PrimaPratama mengambil uang dari Bank Mandiri Suzuya Tanjung Morawasebesar Rp. 111.000.000,, (seratus sebelas juta rupiah) untuk gajikaryawan PT.

Karya Utama PrimaPratama sebesar Rp. 111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah)atausetidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Halaman 6 dari 18 Putusan No. 2360/Pid.B/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya;2.

Karya UtamaPrima Pratama mengambil uang dari Bank Mandiri Suzuya TanjungMorawa sebesar Rp. 111.000.000,, (seratus sebelas juta rupiah)untuk gaji karyawan PT.

Karya Utama Prima Pratama mengambil uangdari Bank Mandiri Suzuya Tanjung Morawa sebesar Rp. 111.000.000,(seratus sebelas juta rupiah) untuk gaji karyawan PT.

Desa Pelita Jaya Kecamatan Muara Lakitan Kabupaten MusiRawassatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Linggau, mengambil barang sesuatu berupauang sebesar Rp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) mengambil Handphonedan uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, yang didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang, dengan maksud untuk

Edi dan Sdr.Tubing (Semuanya belum tertangkap) langsung memeriksa ke atas mobil danmengambil uang sebesar Rp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) yangberada di terpal atas mobil truck, serta mengambil Handphone dan uangdidompet milik saksi sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa, saksi menerangkan selanjutnya setelah berhasil melakukan perampokanterdakwa bersamasama dengan Sdr. Sari Bin Samsuri, Sdr. Lastri Als Las BinPardu, Sdr. Yohan Bin Ruslan, Sdr Edi dan Sdr.

Edi dan Sdr.Tubing (Semuanya belum tertangkap) langsung memeriksa ke atas mobil danmengambil uang sebesar Rp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) yangberada di terpal atas mobil truck, serta mengambil Handphone dan uangdidompet milik saksi Tides sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa, saksi menerangkan selanjutnya setelah berhasil melakukan perampokanterdakwa bersamasama dengan Sdr. Sari Bin Samsuri, Sdr. Lastri Als Las BinPardu, Sdr. Yohan Bin Ruslan, Sdr Edi dan Sdr.

Edi dan Sdr.Tubing (semuanya belum tertangkap) langsung memeriksa ke atas mobil danmengambil uang sebesar Rp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) yangberada di terpal atas mobil truck, seria mengambil Handphone dan uang sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) milik saksi Tides ;Bahwa, terdakwa menerangkan selanjutnya setelah berhasil melakukan perampokanterdakwa bersamasama dengan Sdr. Sari Bin Samsuri, Sdr. Lastri Als Las BinPardu, Sdr. Yohan Bin Ruslan, Sdr. Edi dan Sdr.

Tubing (Semuanya belumtertangkap) langsung memeriksa ke atas mobil dan mengambil uang sebesarRp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) yang berada di terpal atas mobiltruck, serta mengambil Handphone dan uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) yang ada didompet milik saksi Tides Bahwa, benar selanjutnya setelah berhasil melakukan perampokan terdakwabersamasama dengan Sdr. Sari Bin Samsuri, Sdr. Lastri Als Las Bin Pardu, Sdr.Yohan Bin Ruslan, Sdr. Edi dan Sdr.

Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) dimana pada waktu itu saksi Juni Pesta Sembiring yangmengaku bernama Dartito tersebut berbagai alasan kepada saksi kemballdisuruh untuk mengirimkan pulsa E Banking sebanyak 16 (enam belas) kalidi mana 1 (Satu) kali kirim pulsa E Banking sebesar Rp 1.000.000,(satu jutarupiah) hingga jumlah keseluruhannya untuk pulsa E Banking sebesar Rp16.000.000,(enam belas juta rupiah); Bahwa atas perbuatan saksi Juni Pesta Sembiring tersebut Saksimengalami kerugian sebesar Rp. 111.000.000

sebesarRp 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) ke rekening BRI atas nama Netidengan menggunakan ATM BRI istri abang kandung saksi kKemudian saksimentransfe uang ke rekening BRI atas nama Neti tersebut dengan nomorrekening 528701029779538 dan setelah terkirim saksi memberitahukankepada abang saksi tersebut bahwasanya uang tersebut telah terkirimsesuai dengan nomor rekening yang di beritahukan kepada saksi;Bahwa atas perbuatan saksi Juni Pesta Sembiring tersebut Saksimengalami kerugian sebesar Rp. 111.000.000

saat itu saksi Husni Thamrin Harahap belum menjelaskanuntuk keperluan apa uang tersebut dan setelah itu pada hari yang samasekira pukul 19.30 Wib saksi Husni Thamrin Harahap menjelaskan kepadasaksi kalauuang tersebut adalah untuk membayar lelangan elektronik dariBea Cukai di Belawan melalui saksi Juni Pesta Sembiring yang mengakubernama Dartito Provos Kompi 126 Damuli yang ditugaskan ke Bea Cukaitersebut;Bahwa atas perbuatan saksi Juni Pesta Sembiring tersebut Saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 111.000.000

saksi Husni Thamri Harahap besertadengan Personel Polsek Balige langsung bergerak dan mengamankan saksiJuni Pesta Sembiring dan atas keterangan saksi Juni Pesta Sembiringbahwa buku tabungan berikut ATM atas nama Hotma Sinaga telahdiserahkan kepada Terdakwa dan selanjutnya mengamankan Terdakwaselanjutnya ketiga orang tersebut dibawa ke Polsek Aek Natas untukpemeriksaan lebih lanjut; Bahwa atas perbuatan saksi Juni Pesta Sembiring tersebut Saksi HusniThamrin Harahap mengalami kerugian sebesar Rp. 111.000.000

tiga juta rupiah), Rp8.000.000,(delapan juta rupiah), dan Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) dankemudian Terdakwa disuruh oleh suami Terdakwa untuk menarik sebagianHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2019/PN Rapuang dari rekening dengan mempergunakan ATM serta mentransfer sebagianlainnya;Menimbang, bahwa adapun tujuan Saksi melakukan penipuan adalahuntuk memenuhi kebutuhan keluarga Terdakwa;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Husni ThamrinHarahap mengalami kerugian sebesar Rp.111.000.000

Oleh Saksi Maslikan, uang tersebut diteruskan kepadaterdakwa Rikho Mahardika Gautama di Bank Danamon Nomor rekening :58767757 sebesar Rp 111.000.000, (Seratus sebelas juta rupiah). Setelah terdakwa Rikho Mahardika Gautama menerima uang sebesar Rp111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) kKemudian dipakai untuk :1. Pada tanggal 8 Maret 2016 terdakwa mengambil melalui ATM sebesar Rp48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) diberikan kepada PakTikno.2.

, (Seratus sebelas juta rupiah).Hal 17 dari 67 halaman, Putusan Tipikor No 23/Pid.SusTPK/2019/PN SmgBahwa Jaksa Penuntut Umum menunjukkan bukti di depan hakim, bahwaTerdakwa mencairkan uang sebesar Rp.189.000.000, ( seratus delapanpuluh Sembilan juta rupiah ) dari cek Bank Jateng milik saksi .Menanggapi bukti transaksi tersebut Saksi mengakui bahwa ada kekeliruanmengenai pemberian cek kepada pak Badri namun saksi sudahmenyelesaikannya dengan memberi cek pengganti sebesarRp.111.000.000 , ( seratus

Maslikan dengan pembayaran 2 kali yaitu : Uang muka sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) padatanggal 26 Januari 2016; Pelunasan sebesar Rp. 111.000.000,(seratus sebelas juta rupiah) padatanggal 20 februari 2016.Bahwa benar untuk pelunasan pembelian bibit pohon mahoni tersebutsebesar Rp. 111.000.000, (Seratus sebelas juta rupiah), saksi yangmenerima uangnya secara langsung dan tunai dari Bapak Kaji Maslikan,dan saksi yang membuat dan menandatangani kuitansinya.

Selang beberapa saat pakMaslikhan datang ke Bank Jateng cabang Kudus menemui Terdakwa danmeminta maaf karena ada kekeliruan mengenai pemberian cek kepada pakHal 35 dari 67 halaman, Putusan Tipikor No 23/Pid.SusTPK/2019/PN SmgBadri namun kemudian pak Maslikhan memberi cek pengganti sebesarRp.111.000.000 , ( seratus sebelas juta rupiah ) kepada Terdakwa, dan uangyang sudah terlanjur cair sebesar Rp.189.000.000 (Seratus delapan puluhSembilan juta rupiah) diminta pak Masliknan .

Bahwa karena menurut pakMaslikhan nantinya merepotkan Terdakwa maka cek sebesar Rp.111.000.000, ( seratus sebelas juta rupiah ) diminta kembali oleh pak Maslikhan, dansebagai gantinya pak Maslikhan menstransfer uang sejumlah Rp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah ) ke nomor rekening: 00058767757 atas namaTerdakwa di Bank Danamon Kab.

yang pertama dan yang kedua sebesarRp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) dimana pada waktu itu Terdakwa yangmengaku bernama Dartito tersebut berbagai alasan kepada saksi kembalidisuruh untuk mengirimkan pulsa E Banking sebanyak 16 (enam belas) kalidi mana 1 (satu) kali kirim pulsa E Banking sebesar Rp 1.000.000,(satu jutarupiah) hingga jumlah keseluruhannya untuk pulsa E Banking sebesar Rp16.000.000,(enam belas juta rupiah); Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 111.000.000

mentransferkan uang sebesarRp 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) ke rekening BRI atas nama Netidengan menggunakan ATM BRI istri abang kandung saksi kemudian saksimentransfe uang ke rekening BRI atas nama Neti tersebut dengan nomorrekening 528701029779538 dan setelah terkirim saksi memberitahukankepada abang saksi tersebut bahwasanya uang tersebut telah terkirimsesuai dengan nomor rekening yang di beritahukan kepada saksi; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 111.000.000

tanggal 29 November 2018 sekira pukul13.00 Wib datang polisi berpakaian pereman kerumah saksi dan langsungmengamankan saksilalu kKerumah Terdakwa kemudian saksi dan Terdakwabeserta pihak kepolisian berangkat ke rumah saksi Risma R Manurunguntukmelakukan penangkapan setelah itu saksi bersama Terdakwa serta dengansaksi Risma R Manurung dibawa ke Polres Labuhanbatu untuk diproseslebih lanjut;Bahwa atas perbuatan saksi dan Terdakwa tersebut Saksi Husni ThamrinHarahap mengalami kerugian sebesar Rp. 111.000.000

Manurung setelah itu Terdakwa dan saksi Hotma Sinaga besertaHalaman 14 dari 25 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN Rapdengan saksi Risma R Manurung langsung dibawa ke Polres Labuhanbatuguna proses lebih lanjut Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Husni Thamrin Harahapmengalami kerugian sebesar Rp.111.000.000, (Seratus sebelas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak

Manurung setelah itu Terdakwa dan saksi Hotma Sinaga besertadengan saksi Risma R Manurung langsung dibawa ke Polres Labuhanbatuguna proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa adapun tujuan Saksi melakukan penipuan adalahuntuk memenuhi kebutuhan keluarga Terdakwa;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Husni ThamrinHarahap mengalami kerugian sebesar Rp.111.000.000, (Sseratus sebelas riburupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa menyuruh saksi Hotma Sinaga untukmembuka rekening baru di Bank BRI dan di

Jika Penggugat (Wajib Pajak) ini tidak mau dipaksa oleh Tergugat / untukmembayar Pajak PPNnya Penggugat untuk masa/Tahun 2009yang angkanya lebih dulu dibengkakbengkakkan puluhan kali lipat olehTergugat / tersebut menjadi sebesar Rp. 893.000.000, termasuk denda,seharusnya hanya sebesar Rp. 111.000.000, termasuk denda, Tergugat Itersebut : 222 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn2.1. Mengancam diri Penggugat untuk dilakukan penyitaan ; 2.2.

Oleh karena itu, Penggugat harus dapat membuktikandengan jelas dan tegas darimana dan atas dasar apa bahwa utang pajak yangseharusnya adalah sebesar Rp. 111.000.000, ; Bahwa berkaitan dengan utang pajak CV. Mahadana Suraya, Tergugat Imenyampaikan Surat Paksa Nomor: 0000001/WPJ.11/KP.0504/2011 yangditerima oleh Giok Me karyawan dari CV.

Jika Penggugat (Wajib Pajak) ini tidak mau dipaksa oleh Tergugat I untuk membayarPajak PPNnya Penggugat untuk masa/Tahun 2009 yang angkanya lebih duludibengkakbengkakkan puluhan kali lipat oleh Tergugat / tersebut menjadi sebesarRp. 893.000.000, termasuk denda, seharusnya hanya sebesar Rp. 111.000.000,termasuk denda, Tergugat I tersebut : 2.1. Mengancam diri Penggugat untuk dilakukan penyitaan ; 2.2.

KPP pratama SurabayaTegalsari) dengan unsur sengaja,dengan iktikat buruk, telah menyalahgunakan jabatan/kekuasaannya menetapkan angkapajak PPN nya Penggugat ini untuk masa/tahun 2009 sebesarRp. &93.000.000,termasuk denda, seharusnya hanya sebesar Rp. 111.000.000,termasuk denda atau terjadi selisih terlalu besar sebanyak Rp. 782.000.000, dansebagai alasan pembenar untuk menutupnutupi/untuk menyembunyikanperbuatannya yang melanggar hukum tersebut.

Jika Penggugat (Wajib Pajak) ini tidak mau dipaksa oleh Tergugat Iuntuk membayar Pajak PPNnya Penggugat untuk masalTahun 2009yang angkanya lebih dulu dibengkakbengkakkan puluhan kali lipatoleh Tergugat I tersebut menjadi sebesar Rp. 893.000.000, termasukdenda, seharusnya hanya sebesar Rp. 111.000.000, termasuk denda,Tergugat I tersebut : 2.1. Mengancam diri Penggugat untuk dilakukan penyitaan; 2.2.

Kemudian Saksi korban mengirimuang nya secara bertahap kepada terdakwa dengan total uang yang sudahSaksi korban kirimkan sebesar Rp. 111.000.000 (seratus sebelas jutarupiah).

Sri Wahyuni (istriPelaku) dan Selanjutnya Terdakwa meminta pinjaman uang lagi kepadaSaksi ;Bahwa selanjutnya Saksi mengirim uang nya berangsur angsur kepada sipelaku dengan total uang yang sudah Saksi kirimkan sebesar Rp.111.000.000 (seratus sebelas juta rupiah), pada tanggal 15 April 2017 diHotel Permata Hati Ulee Lheu ;Bahwa Terdakwa memberikan sebuah Cek kepada Saksi dari BankMuamalat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan Terdakwamengatakan uang tersebut untuk dicairkan pada tanggal

AABARUDDIN mengirim uang nya berangsurangsur kepada Terdakwa dengan total uang yang sudah Saksi kirimkansebesar Rp. 111.000.000 (Seratus sebelas juta rupiah) ; Bahwa selanjutnya pada tanggal 15 April 2017 bertempat di Hotel PermataHati Ulee Lheu Terdakwa memberikan sebuah Cek dari Bank Muamalatkepada Saksi T. AKBARUDDIN sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutaPutusan Nomor 161/Pid. B/ 2019/ PN Bna.

Akbaruddinsejumlah Rp. 111.000.000 (Seratus sebelas juta rupiah) ; Bahwa alasan Terdakwa menminjam uang tersebut adalah Terdakwasedang mengerjakan suatu Proyek dan membutuhkan dana ; Bahwa Terdakwa di Hotel Permata Hati Ulee Lheu Terdakwa telahmemberikan sebuah Cek dari Bank Muamalat kepada Saksi T.AKBARUDDIN sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ; Bahwa pada saat Saksi T.

Akbaruddin telah memberikanpinjaman sebesar Rp. 111.000.000, (Seratus sebelas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa pada tanggal 15 April 2017 di Hotel Permata HatiUlee Lheu pelaku memberikan sebuah Cek kepada Saksi dari Bank Muamalatsebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah), untuk dicairkan pada tanggal21 April 2017 sebesar Rp. 120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) danyang lebin sebesar Rp. 80.000.000 (delapan puluh juta rupiah) untukdikembalikan kepada Terdakwa , akan tetapi setelah Saksi

Bina Agro Nusantara tanggal 06 Mei 2017 sebesar Rp. 96.200.000,- yang tanggal jatuh temponya15 Juli 2017-Purchase order tanggal 27 April 2017 sebesar Rp. 111.000.000,- dari CV. Bina Agro Nusantara kepada Mest Indonesy ,PT dengan Invoice dari PT. Mest Indonesiy kepada CV. Bina Agro Nusantara tanggal 15 Mei 2017 sebesar Rp. 111.000.000,- yang tanggal jatuh temponya 20 Juli 2017,Purchase order tanggal 23 May 2017 sebesar Rp. 115.200.000,- dari CV.

Bina AgroNusantara tanggal 15 Mei 2017 sebesar Rp. 111.000.000, yang tanggaljatuh temponya 20 Juli 2017 diberi tanda, P.12;Foto copy Invoice dari PT. Mest Indonesiy kepada CV. Bina AgroNusantara tanggal 07 Juni 2017 sebesar Rp. 115.200.000, yang tanggaljatuh temponya 06 Agustus 2017 diberi tanda, P.13;Foto copy Invoice dari PT. Mest Indonesiy kepada CV.

Mest Indonesiy kepada CV.Bina Agro Nusantara tanggal 06 Mei 2017 sebesar Rp. 96.200.000, yangtanggal jatuh temponya 15 Juli 2017; Purchase order tanggal 27 April 2017 sebesar Rp. 111.000.000, dari CV.Bina Agro Nusantara kepada Mest Indonesy ,PT dengan Invoice dari PT.Mest Indonesiy kepada CV.

Bina Agro Nusantara tanggal 15 Mei 2017sebesar Rp. 111.000.000, yang tanggal jatuh temponya 20 Juli 2017; Purchase order tanggal 23 May 2017 sebesar Rp. 115.200.000, dari CV.Bina Agro Nusantara kepada Mest Indonesy ,PT dengan Invoice dari PT.Mest Indonesity kepada CV.

Mest Indonesiy kepada CV.Bina Agro Nusantara tanggal 06 Mei 2017 sebesar Rp. 96.200.000,yang tanggal jatuh temponya 15 Juli 2017; Purchase order tanggal 27 April 2017 sebesar Rp. 111.000.000, dariCV. Bina Agro Nusantara kepada Mest Indonesy ,PT dengan Invoicedari PT. Mest Indonesiy kepada CV.

Bina Agro Nusantara tanggal 15Halaman 42 dari 44 Halaman Putusan No. 31/Pdt.GS/2020/PN.PdgMei 2017 sebesar Rp. 111.000.000, yang tanggal jatuh temponya 20Juli 2017; Purchase order tanggal 23 May 2017 sebesar Rp. 115.200.000, dariCV. Bina Agro Nusantara kepada Mest Indonesy ,PT dengan Invoicedari PT. Mest Indonesiy kepada CV.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran TDP Toyota Fortner Type G Diesel warna putih sebesar Rp. 111.000.000; 1 (satu) lembar bukti setoran dari Bank BCA an. Abdul Aziz kepada PT.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran TDP Toyota Fortner Type G Diesel warna putihsebesar Rp 111.000.000 1 (satu) lembar bukti setoran dari Bank BCA an. ABDUL AZIZ kepada PT. Auto MobilJaya Abadi dengan nomor Rekening 0093030626 tanggal 23/01/2014 2 (dua) lembar Surat Perjian an.

tanggal 07Desember 2013 terdakwa meminta uang lagi sebesar Rp 39.800.000 dan pada tanggal23 Januari 2014 saksi disuruh transfer uang sebesar Rp 37.500.000, melalui rekeningBCA dengan pengirim atas nama terdakwa ABDUL AZIZ dan ditujukan kepada PT.AUTO MOBIL JAYA ABADI dengan nomor rekening 0093039626 dengan alasanguna pengurusan proses pembelian mobil Toyota Fortuner, dan pada tanggal 05Januari 2014 terdakwa membuatkan kwitansi dengan nilai keselurunhan uang yangsudah saksi setorkan yaitu sebesar Rp 111.000.000

108.308.832, atas nama debitur ISNI KHATIK dengan pembayaran uangmuka sebesar Rp 31.664.000 dan angsuran sebesar Rp 2.725.000 selama 60 kaliangsuran, namun pembayaran tidak lancar dan sampai dengan saat ini telahmenunggak selama 2 (dua) bulan.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.Menimbang, Bahwa benar dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukanbarang bukti yang telah disita sah berupa : 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran TDP Toyota Fortner Type G Diesel warna putihsebesar Rp 111.000.000

AUTO MOBIL JAYA ABADI dengan nomor rekening 0093039626 dengan alasan guna pengurusan proses pembelian mobil Toyota Fortuner, danpada tanggal 05 Januari 2014 terdakwa membuatkan kwitansi dengan nilai keseluruhanuang yang sudah saksi setorkan yaitu sebesar Rp 111.000.000 (seratus juta rupiah).Berdasarkan uraian di atas dengan demikian, maka unsur dengan memakai tipu muslihat,afaupun dengan rangakaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkansesuatu barang, membuathutang atau menghapus piutang

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran TDP Toyota Fortner Type G Diesel warna putihsebesar Rp. 111.000.000; 1 (satu) lembar bukti setoran dari Bank BCA an. Abdul Aziz kepada PT.

, maka keseluruhannya=Rp.108.000.000, + Rp.111.000.000, = Rp.219.000.000, (Dua ratusSembilan belas juta rupiah) ;9.

, makakeseluruhannya = Rp. 108.000.000, + Rp. 111.000.000, = Rp.219.000.000, (Dua ratus Sembilan belas juta rupiah) ;5.

maka seluruhnyaadalahRp 222.000.000. + 111.000.000 =Rp 219.000.000.

, + &Rp.111.000.000, =Rp.219.000.000, (Dua ratus Sembilan belas juta rupiah) ;4.

,maka keseluruhan nya = Rp.108.000.000, + Rp.111.000.000, =Rp.219.000.000, (Dua ratus Sembilan belas juta rupiah) ;5.

Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:a) Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingdengan membatalkan seluruh koreksi Penyerahan yang PPNnya harusdipungut sendiri sebesar Rp/50.000.000,00 sehingga perhitunganpajaknya menjadi sebagai berikut: Menurut Menurut Pemohon Koreksi yangUraian Terbanding Banding dibatalkan(Rp) (Rp) (Rp)PPN Kurang/ (Lebih) Bayar 75.000.000 75.000.000Sanksi Bunga 36.000.000 36.000.000Sanksi Kenaikan Jumlah Pajak yang masih harus/ (lebih) dibayar 111.000.000

111.000.000 b) Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, Pemohon Bandingmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 9 Juli 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.81676/PP/M.IIA/16/2017, tanggal 7 Maret 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal

Penggugat dan Tergugat serta juga ditanda tangani olehsaksisaksi.Bahwa dalam Surat Perjanjian tertanggal 19 November 2014 tersebut,disepakati uang sebesar Rp 370.000.000, (tiga ratus tujuh puluh juta rupiah)akan dikembalikan Tergugat kepada Penggugat tanggal 07 Februari 2015.Bahwa berdasarkan kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatkeuntungan yang akan diberikan Tergugat kepada Penggugat sebesar 30 %(tiga puluh per seratus) dari uang yang dipakai Tergugat tersebut yakni Rp370.000.0000 X 30% = Rp. 111.000.000

Penggugat dengan mengirim SMS Banking kepada Penggugatseolah olah Tergugat telah mengembalikan uang yang dipakainya, ternyataSMS bangking tersebut ternyata bohong dan tidak benar.Bahwa berdasarkan ragkaian tindakan Tergugat tersebut di atas, tindakanTergugat tersebut dapat dikwalifisir sebagai perbauatan Ingkar Janji(wanprestasi).Bahwa sebagai akibat perouatan wanprestasi Tergugat tersebut, Penggugattelah mengalami kerugian materil sebesar Rp 370.000.000, (tiga ratus tujuhpuluh juta rupaiah), + Rp 111.000.000

mengajukanbuktibukti, pada hari persidangan yang ditetapkan untuk itu, serayamengambil putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikutTUNTUTAN (PETITUM)Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian Penggugat sebesar Rp370.000.000, (tiga ratus jutuh puluh lima juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk memenuhi janjinya memberikan keuntungankepada Penggugat sebesar 30 % dari Rp 370.000.000, = Rp 111.000.000

dan tidak mempunyaihubungan keluarga. bahwa saksi pernah~ diperiksa di = penyidik dan telahmenandatangani berita acara pemeriksaan. bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan inisehubungan dengan masalah jual beli mobil. bahwa saksi masih ingat mobil yang dijual oleh terdakwaadalah mobil Toyota Avanza yang pada waktu itu terdakwamengatakan bahwa mobil itu adalah miliknya.bahwa saksi ditawari dengan harga Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah) namun saksi baru membayarsebanyak Rp. 111.000.000

membuat dan menandatangani suratpernyataan tertanggal 22 Februari 2010.bahwa terdakwa membuat pernyataan menyerahkan mobil SuzukiGrand Vitara kepada saksi Burhanuddin dan saksi Syamsu DLegimin dan apabila dalam tempo 30 hari belum lunas~ makamobil tersebut menjadi milik saksi Burhanuddin dan saksiSyamsu D Legimin atau dapat dijual.bahwa hutang terdakwa kepada saksi Burhanuddin sebesar Rp.127.000.000, (seratus dua puluh tujuh juta rupiah).bahwa hutang terdakwa saksi Syamsu D Legimin sebanyak Rp.111.000.000

juga untuk kepentingan suamidan anak anak terdakwa atau siapapun juga yang telah secaranyata mendapatkan manfaat atas apa yang telah dikerjakanterdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi,keterangan terdakwa yang dihubungkan dengan bukti suratterungkap fakta sebagai berikut:1. bahwa sekitar tahun 2010 terdakwa telah menjual 1 (satu)unit mobil Toyota Avanza kepada saksi Syamsu D Bin Legimindengan harga Rp. 115.000.000, (seratus lima belas jutarupiah) tetapi baru dibayar sebanyak Rp. 111.000.000

Amanah dan uangmilik saksi Burhanuddin dan saksi Syamsu D Bin Legiminhingga saat ini belum pernah dibayar atau dikembalikanoleh terdakwa, yang mengakibatkan saksi Burhanuddin dansaksi Syamsu) D Bin Legimin mengalami kerugian masingmasing Rp. 127.000.000, (seratus dua puluh tujuh jutarupiah) dan Rp. 111.000.000, (seratus sebelas jutarupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa telah secara nyata melakukansuatu. perbuatan yang menyebabkan orang

D Bin Legimin dengan harga Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah) tetapi baru dibayar Rp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah). bahwa terdakwa menjaminkan 1 (satu) unit mobil Suzuki JB424 Grand Vitara A/T DD 119 IZ Nomor rangka: MHVJTEA4V9J100312, Nomor mesin: J24BID 1000337 kepada saksiBurhanuddin dan saksi Syamsul D Legimin. bahwa perjanjian tersebut berisi bahwa apabila setelahlewat 30 (tiga puluh) hari utang terdakwa belum dibayarmaka saksi Burhanuddin dan saksi Syamsu D Legimin

No. 1829 K/Pdt/2001JUMIAN 20... ttt teeter RD 111.000.000,(seratus sebelas juta rupiah).Bahwa oleh karena Tergugat tetap lalai mengembalikan tanah tersebutdan juga tidak memberi hasil panen sesuai dengan adat/kebiasaan diPangkep, maka wajar dan patut kalau Tergugat dibebani denda untukmembayar bunga 3% perbulan dari kerugian nyata Penggugat(Rp 111.000.000,) 3/1000 x Rp.111.000.000, = Rp 3.333.000, (tiga jutatiga ratus tiga puluh tiga ribu rupiah) perbulan, terhitung sejak perkara inididaftar di Kepaniteraan

4.987.500, (empat juta sembilan ratus delapan puluh tujuhribu lima ratus rupiah) ;Tergugat Ill Rp 2.975.000, (dua juta sembilan ratus tujuh puluh lima riburupiah) ;Tergugat IV Rp 2.975.000, (dua juta sembilan ratus tujuh puluh lima riburupiah) ;Atau Menghukum TergugatTergugat untuk membayar harga (nilai) tanahtersebut terurai di atas ditambah membayar kerugian Penggugat akibatkehilangan pendapatan nyata (nilai/narga beras) yang seluruhnya berjumlahyaitu :Tergugat Rp 55.000.000, + Rp 56.000.000, = Rp 111.000.000

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum Perjanjian secara lisan antara Penggugat dan Tergugat;
3. Menyatakan tergugat telah cidera janji/wanprestasi;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas sisa hutang kepada Penggugat sebesar Rp.111.000.000,- (seratus sebelas juta rupiah);
5. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini diperhitungkan sejumlah Rp.295.000,- (dua ratus sembilan puluh

No. 50/Pdt.G/2013/PA.TTEseluruh 37 bulan tidak pernah memberikan ongkos biaya hidup, padahalsesungguhnya Tergugat Rekonvensi adalah Anggota Brimob berpangkat Serkatiap bulan menerima gaji dan gaji remon, untuk itu layak dan cukup beralasanhukum apabila Tergugat Rekonvensi selaku suami dituntut membayar nafkah lalutiap hari sebesar Rp. 100.000, x 1 bulan 30 hari = Rp. 3.000.000, x 3 tahun 1bulan (37) bulan = Rp. 111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi selaku istti;b.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Rekonvensi selaku suami telahmenelantarkan anak dan istri selama 3 tahun bulan atau 37 bulan tanpa menyediakantempat tinggal dan ongkos biaya hidup, sementara Tergugat Rekonvensi adalahAnggota Brimob berpangkat serka mempunyai gaji tiap bulan yang cukup danditambah remon, untuk itu patut dan layak dituntut Tergugat Rekonvensi selaku suamimembayar nafkah lalu tiap hari sebesar Rp. 100.000, x 1 bulan 30 hari = Rp.3.000.000, x 3 tahun 1 bulan (37) bulan = Rp. 111.000.000

Bahwa, pada poin 5 (lima) yang menyatakan Pemohon berselingkuh adalah tidakbenar;DALAM REKONVENSI1.Bahwa, Tergugat menolak nafkah lalu sebesar Rp. 111.000.000, karena Penggugatyang pergi meninggalkan Tergugat;Bahwa, Tergugat menolak nafkah iddah sebasar Rp. Rp. 15.000.000, karenakemampuan Tergugat sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa Tergugat menolak Mutah sebasar Rp.

Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut Tergugat Rekonpensi untuk membayar sejumlahnafkah yang dilalaikan tiap hari sebesar Rp. 100.000, x 1 bulan 30 hari = Rp. 3.000.000,x 3 tahun 1 bulan (37) bulan = Rp. 111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi selaku isteri yang dicerai;2. Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut Tergugat Rekonpensi untuk membayar NafkahIddah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.5.000.000, x 3 (tiga) bulan =Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);3.

berkekuatan hukum dansetelah pengucapan sidang ikrar talak sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi mengajukan gugatan rekonvensi denganalasan yang pada pokoknya bahwa Tergugat Rekonvensi selama ini sampai TergugatRekonvensi mengajukan permohonan cerai talak ke Pengadilan Agama Terate, Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan seorang anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa tentang nafkah lampau yang diminta oleh Penggugat Rekonvensisebesar Rp.111.000.000

Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2017 mulai tidak rukun danharmonis disebabkan: Bahwa Tergugat meminjam uang kepada Pepensebesar Rp.111.000.000 (seratus sebelas juta rupiah) tanpa sepengetahuanPenggugat;5. Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Oktober 2017 dikarenakan denganpermasalahan yang sama, sehingga mengakibatkan Tergugat meninggalkanPenggugat di kediaman bersama;6.

sejak Oktober 2017 rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau pun mendengar ada perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengat Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui dari cerita Penggugat bahwa Tergugat pernahmenyampaikan mau pergi cari kerja:Bahwa setahu saksi, setelah Tergugat pergi barulah muncul masalah, karenasetelah kepergian Tergugat tibatiba ada orang bernama Pepen datangmenagih utang atas nama Tergugat senilai 111.000.000

Putusan No.0036/Pdt.G/2019/PA.Ngb Bahwa setahu saksi, setelah Tergugat pergi barulah muncul masalah, karenasetelah kepergian Tergugat tibatiba ada orang bernama Pepen datangmenagih utang atas nama Tergugat senilai 111.000.000 dan oleh Penggugathutang yang ditagih tersebut dibayar dengan menyerahkan mobil pick upTergugat kepada Pepen; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah hampir 2tahun; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama saksi dan Tergugat sampaisekarang tidak diketahui

untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasanbahwa antara suami istri itu tidak akan dapat rukun sebagai suami isteri,sebagaimana ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk melakukanperceraian dengan Tergugat pada pokoknya adalah karena telah terjadiperselisahan dan pertengkaran dalam rumah tangga antara Penggugat danTergugat sejak Oktober 2017, dengan sebab Tergugat meminjam uang denganPepen sebesar Rp. 111.000.000