Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Popi Sandoni Pratu Mar NRP. 111958 telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Desersi dalam waktu damai.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4 (empat) bulan dan 20 (dua puluh) hari. Menetapkan selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. 3.

. > Pratu Mar/111958.Jabatan : Ta Kima.Kesatuan : Yonif 9/Marinir.Tempat, tanggal lahir : Bengkulu Selatan/16 Desember 1988.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Mess TD Tamtama Yonif9/MarJl. Raya Teluk Ratai Piabung Kec.

Bahwa Terdakwa Popi Sandoni masuk menjadi Prajurit TNI AL melaluiPendidikan Secata PK XXVII Gel 1 di Kodikal Surabaya setelah lulus di lantikdengan pangkat Prada Mar Nrp. 111958 dan ditugaskan di Yonif9 Mar sampaidengan perbuatan yang menjadi perkara sekarang ini dengan pangkat Pratu Mar.b. Bahwa Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin yang sah dari komandansatuan sejak tanggal 5 Oktober 2013 sampai dengan 15 Pebruari 2014.c.

Bahwa Terdakwa Popi Sandoni masuk menjadi Prajurit TNI AL melaluiPendidikan Secata PK XXVII Gel 1 di Kodikal Surabaya setelah lulus di lantikdengan pangkat Prada Mar Nrp. 111958 dan ditugaskan di Yonif9 Mar sampaidengan perbuatan yang menjadi perkara sekarang ini dengan pangkat Pratu Mar.2.

Bahwa benar Terdakwa Popi Sandoni masuk menjadi Prajurit TNI ALmelalui Pendidikan Secata PK XX VII Gel 1 di Kodikal Surabaya setelah lulus dilantik dengan pangkat Prada Mar Nrp. 111958 dan ditugaskan di Yonif9 Marsampai dengan perbuatan yang menjadi perkara sekarang ini dengan pangkatPratu Mar.2. Bahwa benar Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin komandan Satuansejak tanggal 5 Oktober 2014 sampai dengan tanggal 15 Pebruari 2014.3.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Popi Sandoni Pratu Mar NRP. 111958 telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Desersi dalam waktudamai.De Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4 (empat) bulan dan 20(dua puluh) hari. Menetapkan selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdataPermohonan dalam tingkat pertama telah mengambil Penetapan atas permohonan yangdiajukan oleh :lrik Dwi Ratna Wulandari, S.H. advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat diDanau Sentani Utara H3 E3, Kota Malang berdasarkan surat kuasaKhusus tertanggal 9 Agustus 2019 bertindak mewakili untuk kepentinganImam, Tempat / Tanggal lahir Malang, 111958, Jenis Kelamin lakilaki,Agama Islam, Pekerjaan

Dan Bahkan Lai Bun Sui (anak Nyo Khim Ngo) dalam rapat pembagian warisan yangdihadiri oleh 22 orang, dirumah Lai BUN SUI sendiri (ketua rapat), pada 23 Agustus2008, telah ada dan dibacakan suratsurat yaitu ;HO.22/1958 tanggal 111958 atas Nama Nyo Thong Djim.HP.10/1968 tanggal 1411968 atas Nama Nyo Thong Djim.Namun pada saat rapat tersebut, tergugat minta diunjukkan 2 buah surat yang telahdibacakan tersebut di atas, namun Lai Bun Sui bersikeras menolak menunjukkan duabuah surat tersebut.

Menurut penggugat jika ada HO.22/1958 tanggal 111958 yang diperpanjangHP.10/1968 tanggal 1411968 itu memang atas nama Nyo Thong Djim, mengapa saatNyo Thong Djim meninggal 2 Juni 1978, kemudian tidak diperpanjang lagi HakPakainya Pada tahun 1979 atas nama Ahli Waris? Namun yang muncul malah SKTNo.01/KPE/1979tanggal 30 Mei 1979 atas nama Penggugat? Lalu mengapa saatPenggugat mau meningkatkan menjadi Hak Pakai pada 26 Maret 1982 ditolak BPN?

5 Bahwa Ho.22/1958 tanggal 111958, dan diperpanjang HP.10/1968 tanggal 14Januari 1968 adalah atas Nama Alm. Nyo Yong TEK/putra kelima Kakek BuyutNyo Khi Huat. Nyo Yong Tek adalah Bapak dari Hendra Abak/Tergugat I), danAlm. Nyo Yong Jun/putra keenam Buyut Nyo Khi Huat.Alm.Nyo Yung Junmerupakan kakek dalam dari tergugat yaitu Nyo Li Hong, Nyo Cun Kheng, NyoYung Junmerupakankakek dalam daritergugat yaitu Nyo Li Hong, Nyo CunKhena, Nyo Cun Phiaw). Yang mana saat Alm.

Nyo Sui Thong, dan meminta bantuan biayaperpanjangan HO.22/1858 tanggal 111958 tersebut kepada ahli waris, dan yangmemberikan uang kepada Alm. Nyo Thong Djim adalah Alm. Nyo Gwee Eng (adakesaksian tertulis bermaterai pada 762011 ;Bahwa sebenarnya semasa Alm.Nyo Thong Djim masih hidup, tidak adapermasalahan sengketa tanah yang digugat ini, dikarenakan Alm. Nyo Thong Djimdan Almarhum istrinya, sering bertemu dengan keluarga Nyo Yong Tek dan NyoYong Jun, dan alm.

e Menurut penggugat jika ada HO.22/1958 tanggal 111958 yang diperpanjangHP.10/1968 tanggal 1411968 itu memang atas nama Nyo Thong Djim, mengapa saat27Nyo Thong Djim meninggal 2 Juni 1978, kemudian fidak diperpanjang lagi HakPakainya Pada tahun 1979 atas nama Ahli Waris? Namun yang muncul malah SKTNo.01/KPE/1979tanggal 30 Mei 1979 atas nama Penggugat? Lalu mengapa saatPenggugat mau meningkatkan menjadi Hak Pakai pada 26 Maret 1982 ditolak BPN?

yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan NegeriMakassar pada tanggal 22 Mei 2019, di bawah Register No. 314/Pdt.P/2019/PN.Mks. telah mengemukakan hal hal sebagai berikut : Bahwa kini Pemohon adalah Warganegara Republik Indonesia mengikutiHalaman 1 dari 6 Penetapan Nomor. 314/Pdt.P/2018/PN Mkssuratstatus Suami berdasarkan Surat Keterangan Kewarganegaraan R.I.No.50/WN/SK/1972 tanggal 16 Mei 1972 yang dikeluarkan olehPengadilan Negeri Ujung Pandang;Bahwa Pemohon lahir di Ambon tanggal 26 111958

Xxx , lahir 21 111958, agama Kristen, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Tegalharjo RT.002, RW 05, Kelurahan Tegalharjo,Kecamatan Jebres, Kota Surakarta, di depan sidang, di bawah janjinya,secara terpisah telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :2.

dan Pemohon dimuka persidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18November 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal19 November 2013 dibawah Nomor: 469/Pdt.P/2013/PN.Ska.yang pada pokoknyamengajukan permohonan Pengampu dengan alasanalasan sebagai berikut := Bahwa orag tua Pemohon yaitu almarhum tuan KASIFI HADIKARYONO telahmenikah dengan almarhumah nyonya SRI HARTINI alias TEMON, sebagaaimanatersebut dalam Surat Nikah tertanggal 111958

sejak kecil adalah MAKRUSALI, hal mana sebagimana puladi terangkan oleh saksisaksi yang diajukan oleh pemohon yaitu saksi KUSNINDARdan saksi MUDAKIR yang masingmasing adalah masih ada hubungan keluargadengan pemohon (KUSNINDAR adalah paman istri Pemohon, MUDAKIR adalahkakak Pemohon) yang tentunya mereka mengetahui nama pemohon sejak kecil yaituMAKRUSALIT, maka nama pemohon yang tertulis pada setiap dokumen dengan namaALI MAKRUS, atau MAKRUS ALI (Makrus Ali tertulis secara terpisah) lahirtanggal 111958

Azhari Z bin Zarkasyi,Tempat /Tanggal lahir: Sabang/O5 111958, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan ST, pekerjaanPurnawirawan TNI AD, tempat tinggalGampong Neuhun, KecamatanMesjid Raya, Kabupaten Aceh Besar, di bawah sumpah menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sebagaiabang ipar Pemohon dan suami Pemohon I namanya Zulkarnaini; Bahwa Zulkarnaini telah meninggal dunia pada tanggal 09022019 di Rumah Sakit Harapan Bunda Banda Aceh, karena Sakit danberagama Islam

Ketentuan dalam pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 ini telah dikukuhkan dandiperkuat pula dalam beberapa putusan MA RI, yakni putusan MA RI Nomor210 K/Sip/1955 Tgl.1011957, Nomor 329 K/Sip/1957 Tgl.2491958,Nomor 361 K/Sip/1958 Tgl.26 111958 dan Nomor 70 K/Sip/1959 Tgl.731959;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraBanjarmasin telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor14/G/2014/PTUN.BJM., tanggal 4 November 2014 yang amarnya sebagaiberikut:.

/2002 tanggal 11 Maret 2002, (BuktiP15);16.Fotokopi Akta Keterangan Hak Waris No.4 tanggal 09 Oktober 2018yang dibuat dihadapan Stephanus R.Agus Purwanto,S.H , Notaris diSurabaya, (Bukti P16);17.Fotokopi Akta Pernyataan Nomor 08 tanggal 28 Januari 2020 dibuat diNotaris Stephanus R Agus Purwato, S.H, (Bukti P17);18.Fotokopi Akta Perdamaian Nomor 44/Pdt.G/2020/PN.Gsk tanggal 12Mei 2020, (Bukti P18):19.Fotokopi Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor. 145 seluas 23950 m2 ,sesual gambar situasi tanggal 25 111958

Ketentuan dalam pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 ini telah dikukuhkan dan diperkuat pula dalambeberapa yurisprudensi MARI, yakni putusan MA RI No.210 K/Sip/1955 Tgl.1011957,No.329 K/Sip/1957 Tgl.2491958, No.361 K/Sip/1958 Tgl.26 111958 dan No.70 K/Sip/1959 Tgl.731959.Bahwa gugatan a quo juga telah lewat waktu untuk menggugat berdasarkan Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo.UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, sebabPenggugat sebenarnya jelas dan terang sudah mengetahui obyek

Ketentuan dalam Pasal32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 ini telahdikukuhkan dan diperkuat pula dalam beberapa putusan MA RI, yakniputusan MA RI Nomor 210 K/Sip/1955 Tgl.1011957, Nomor 329K/Sip/1957 Tgl.2491958, Nomor 361 K/Sip/1958 Tgl.26 111958 danNomor 70 K/Sip/1959 Tgl.731959;Hal ini diperkuat kembali dengan yurisprudensi (Putusan) Pengadilan TinggiBanjarmasin dalam perkara Nomor 53/Pdt/2008/PT.BJM, tanggal 09Oktober 2008 hal.9 yang menyatakan:Menimbang bahwa menunjuk kepada

Ketentuandalam pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 initelah dikukuhkan dan diperkuat pula dalam beberapa putusan MA RI, yakniputusan MA RI No.210 K/Sip/1955 Tgl.1011957, No.3829 K/Sip/1957Tgl.2491958, No.361 K/Sip/1958 Tgl.26 111958 dan No.70 K/Sip/1959Tgl.731959.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa halhal yang telah dikemukakan di atas, mohon kiranya untuk dapatdianggap terulang kembali dalam Jawaban mengenai pokok perkara ini,sepanjang relevan dan ada hubungannya dengan Jawaban mengenaipokok

Ketentuan dalam pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 ini telah dikukuhkan dandiperkuat pula dalam beberapa putusan MA RI, yakni putusan MA RI No.21065K/Sip/1955 Tgl.1011957, No.3829 K/Sip/1957 Tgl.2491958, No.361K/Sip/1958 Tgl.26 111958 dan No.70 K/Sip/1959 Tgl.731959.Hal ini diperkuat kembali dengan yurisprudensi (Putusan) Pengadilan TinggiBanjarmasin dalam perkara No.53/Pdt/2008/PT.BJM tanggal 09 Oktober2008 hal.9 yang menyatakan:Menimbang bahve menunjuk kepada ketentuan Pasal

Raya Timur 10 Tuban terhitungmulai tanggal 111958 sampai persewaan ini dibatalkan dengan sewa sebulan Rp.150,(seratus lima puluh rupiah) dengan sjarat2 jang termaktub dalam surat perdjandjian sewamenyewa tanggal 2121959 di Tuban dengan ketentuan bahwa a.) segala pengeluaransebagai akibat dari surat putusan ini akan dibebankan kepada Anggaran BelandjaKementerian P.P dan K. ;95Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan surat Perwakilan Dep.