Penugasan tersebut berdasarkan Surat Perintah KomandanBatalyon Karya "3" Nomor PRINO04/2/1970 tanggal 121970, tentangpemindahan anggota Yon Karya "3" dan keluarganya ke Homebase YonKarya "3" di Watubangga. Di mana Almarhum tercatat pada nomor urut 14dari 141 orang anggota dalam daftar lampirannya;Bahwa Surat Perintah tersebut adalah Surat Perintah tugas yang lazimterjadi di lingkungan militer. Tidak bisa dianalogikan sebagai SuratPembagian tanah atau dimaknai seperti itu.

Dan Yon Karya "3", nomor urut 1daiam daftar lampiran Surat Perintah Dan Yon Karya "3" ~ No.Prin004 / 2/ 1970 tanggal 121970.

PRIN004/2/1970 tanggal 121970 yang didukungdengan surat keterangan pemilikan tanah No. 37/KL/VIIV1992 tanggal2081992;Hal. 25 dari 33 hal. Put. Nomor 3369 K/Pdt/2012Dalam surat keterangan ini dicantumkan luas tanah yang dikuasai MaruruJusuf adalah 15.000m?2 tanpa ada batasbatas tanah dan tanah tersebuttelah dikuasai sejak tahun 1970. Surat keterangan No. 37/KL/VIIV/1992dikeluarkan oleh sekretaris Lurah Cq.

PRIN004/2/1970 tanggal 121970,yang oleh para Tergugat/Terbanding dianalogikan sebagai suratpembagian tanah Home Base Yon Karya "3". Tahun 1970 tepatnyatanggal 121970 adalah tahun dikeluarkannya Surat Perintahpelaksanaan proyek Home Base Yon Karya "3" di Watubangga, bukanpatokan tahun awal kepemilikan/penguasaan Maruru Jusuf atas tanahHome Base Yon Karya "3" termasuk tanah ex milik Lawembe yangmenjadi tanah sengketa sekarang.

PRIN 004/2/1970 tanggal 121970 yang didukung dengan Surat KeteranganPemilikan Tanah No. 37/KL/VIIV1992 tanggal 2081992 yangdibuat dan ditandatangani oleh Sekretaris Lurah LepoLepo Cq.Najamuddin yang notabene tidak punya wewenang mengeluarkan SuratKeterangan Pernilikan tanah kepada warga;Dalam surat keterangan dicantumkan luas tanah yang dikuasai adalah15.000m? tanpa ada batasbatas tanah. Tanah tersebut dikuasai sejaktahun 1970.

Bahwa nama Pemohon adalah nama pemberian dari orang tua, dan lahirKebumen Tanggal 121970, dan setelah menikah dengan TUMINEM BinMUSAREJA, kemudian diganti dengan nama AHMAD TURSINO Bin MADKARTA yang Lahir Kebumen Tanggal 11021970 dan untuk seterusnyanama dan tanggal lahir yang dipergunakan adalah nama tua dan tanggallahir setelah menikah tersebut;3.

Bahwa permohonan ini sebagai syarat untuk Pembuatan Kartu Keluarga,namun ditolak karena nama Pemohon yang tertulis dalam kutipan AktaNikah Pemohon' berbeda, yaitu didalam kutipan Akta NikahNo.210/22/VIII/1992, Tanggal 12 Agustus 1992, Pemohon dan lahirPenetapan Nomor 304/Padt.P/2017/PA.Kbm.Halaman 1 dari 9 halamanKebumen Tanggal 121970, sedangkan dalam Kartu Tanda Penduduktertulis AHMAD TURSINO Bin MAD KARTA yang Lahir Kebumen Tanggal11021970;4.

Bahwa Pemohon yang lahir Kebumen Tanggal 121970, yang tertulisdalam kutipan Akta Nikah dengan TUMINEM Bin MUSAREJA, denganAHMAD TURSINO Bin MAD KARTA yang Lahir Kebumen Tanggal 11021970, yang tertulis didalam Kartu Tanda Penduduk Pemohon adalah orangyang sama atau satu orang yaitu Pemohon;5.

Menetapkan Pemohon dan lahir Kebumen 121970, dalam KutipanAkta Nikah No.210/22/VIII/1992, Tanggal 12 Agustus 1992 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxx dirubah menjadi AHMADTURSINO Bin MAD KARTA yang Lahir Kebumen Tanggal 11021970;3.

/PN Pdg .Saksi 1 bernama : MUGIMAN di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut := Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dilahirkan di Padang tanggal 30 121970 dengan nama Desriwan, dari perkawinan orang tua yang bernamaMukhtar (bapak) dan Nurbaiti (ibu) sesuai dengan akta kelahiran nomor4883/70/Dis1990 yang dikeluarkan oleh kantor Dinas Kependudukan danPencatatan sipil Kota Padang;= Bahwa sepengetahuan saksi dalam kehidupan sehari hari Pemohondipanggail Hery Muchtar sehingga orang lebih

Padangtanggal 30121970 dan mengganti nama Pemohon yang tercantu didalamakta kelahiran anak pemohon nomor 13712402201015492 nama Pemohonyang tercantum disana Hery Muchtar diganti menjadi Desriwan;= Bahwa sepengetahuan saksi untuk dapatnya pemohon melakukanpenggantian nama tersebut haruslah terlebih dahulu ada izin dan penetapandari Pengadilan Negeri Padang;Saksi 2 bernama : REFDELISA di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut := Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dilahirkan di Padang tanggal 30 121970

bergerak yang Penggugat miliki tidak adasangkut paut hubungan hak dengan Tergugat A demikian pula sebaliknya;Bahwa Penggugat secara berkaum adalah keturunan bertali darah dekatdengan si Tuhu perempuan (almh), karenanya merupakan ahli waris sahdari si Tuhu perempuan (almh) tersebut;Bahwa si Tuhu perempuan (almh) adalah pihak yang paling berhak ataskedua bidang tanah objek perkara, sebagaimana diuraikan dalam SuratKeterangan tertanggal Anduring 19 April 1969 dan Surat Keterangantertanggal Anduring 6/121970

Radjo Api sekaum,Penghulu dalam Suku Koto diterbitkan lagi Surat Keterangan tertanggalAnduring 6/121970 yang pada pokok isinya memberikan pada Si Tuhuperempuan sebidang tanah Bukit ditumbuhi Sasok Mudo (semacam tanahbelukar);Bahwa kedua bidang tanah yang diuraikan dalam kedua Surat Keterangantersebut (objek Perkara), berdasarkan kedua Surat Keterangan tersebutadalah merupakan Hak sah dari si Tuhu perempuan;Bahwa jauh hari sebelum terbitnya Surat Keterangan tertanggal 19 April1969 atas izin para Penghulu

Menetapkan nama Pemohon I dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 151/151/IV/1998 tertanggal 20 April 1998 yang benar adalah Dico Siswanto bin Sugianto, tempat tanggal lahir, Jember, 31-121970;3. Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 151/151/IV/1998 tertanggal 20 April 1998 yang benar adalah Jember, 01-06-1978;4. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut ke Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember;5.

HATA bin ABU LASAN)dengan Pemohon II (PEMOHON II) yang dilaksanakan pada tanggal 10 121970 di Kecamatan Semendo Darat Tengah Kabupaten M uara Enim.c.

Foto copy Surat Tanda Tamat Beladjar Sekolah Dasar Negeri 6 TahunSekedjati Buah Batu Timur Bandung Jawa Barat, tertanggal 19 121970,diberi tanda P5;Buktibukti Surat tersebut masingmasing bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya di persidangan, ternyata sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat tersebut,pemohon telah menghadapkan 2 (dua) orang saksi, yang masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :1.

Mereka benar suami isteri yangmenikah pada hari Selasa tanggal O08 121970 di rumahPemohon II di Bukit batu Apung Jorong Durian KapehTiku Utara, di hadapan P3N Yang Bernama Unku Laweh,dengan wali nikahnya Ayah Kandung Pemohon II BernamaJahan. Saksi nikah bernama Alizar dan Danan, wmaharuang Rp.15,00 tunai.

PENGGUGAT 5, Agama Islam, Tempat Tanggal Lahir Kediri 20 121970, JenisKelamin Perempuan, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat di Kabupaten Kediri;Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 03 April 2016 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediritanggal 04 April 2016, memberi kuasa hukum kepada IGNATIUSWUANARKO, SH.

Attas Tola, tempat/ tanggal lahir Cappasolo, 31 121970 (Umur 49 tahun), Agama Islam, PekerjaanPegawai Negri Sipil, Tempat Tinggal Dusun II RT/RW001/002 Desa Sumber Agung Kecamatan MepangaKabupaten Parigi Moutong, selanjutnya disebut sebagaiPemohon VI;Haidir Attas Bin Muh. Attas Tola, tempat/ tanggal lahir Cappasolo, 29 05 1973 (Umur 46 Tahun 08 Bulan), Agama Islam,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Tempat Tinggal Jl.Hal. 2 dari 22 Hal.

PENETAPANNomor 781/Pdt.P/2019/PN Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat pertama menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan atas nama:YETIE ,Perempuan , Warga Negara Indonesia Tempat dan tanggallahir Surabaya , 03 121970 , Katholik, Pekerjaan Mengurus RumahTangga Beralamat di Jalan Senna Gede No. 5 Denpasar,Banjar/Lingkungan sanglah Utara, Kelurahan /Desa Dauh Puri Kelod,Kecamatan

karena demikianterang dan jelas gugatan Penggugat yang demikian adalah bersifatkabur obscuur libele, sebagaimana ternyata dalam Pasal 8 RV,dimana dalam Pasal 9 RV menyatakan bahwa apabila Pasal 8 RV tidakdiikuti maka gugatan menjadi batal, dan oleh karena dalil Penggugatdalam perkara a quo tidak jelas atau tidak sempurna dan tidakmemenuhi syarat formal adanya suatu surat gugatan, yang manaberakibat tidak dapat diterimanya petitum tersebut (Vide YurisprudensiMARI Nomor 492K/Sipil 1970 tanggal 16 121970

No. 2852 K/Pdt/20112610.Bahwaberdasarkan = (diperkuat) YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 638 K/Sip/1969, tanggal 227 1970 Jo nomor 492 K/Sip/1970, tanggal 16 121970,menyatakan bahwa Putusan Pengadilan yang kurangcukup pertimbangannya merupakan alasan yang cukupuntuk Kasasi dan Putusan tersebut HARUS DIBATALKANye1Dari Yurisprudensi a quo, telah jelas dan nyata menjadi kekuatan dalamPembuktian hukum untuk membatalkan dan baik Putusan PengadilanNegeri Tingkat Pertama dan Tingkat Banding, dan dalildalil

Hanya melihat alat bukti formalitas,bukan fakta yang sebenarnya (feitelijk) ;Doctrine / Vide :Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 16 121970 Reg. No. 492 K/Sip/1970, Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia21 2 1970 Reg. No. 820 K/Sip/1977 dan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 26 6 2003 Reg.

No. 334PK/PDT/2010Asal/Terbanding/Termohon Kasasi ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (VideYurisprudensi MARI No. 429.K/SIP/1970 tanggal 16 121970) ;Bahwa mendasarkan hal ini sepatutnya Majelis Hakim Agungpemeriksa perkara ini pada tingkat Peninjauan Kembaliberkenan membatalkan pertimbangan hukum dan amar putusanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 43.K/PDT.G/2008tanggal 27 Agustus 2008, yang saat ini dimohonkanPeninjauan Kembali karena jelasjelas secara yuridisPengadilan

Bahwa karena Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Cianjur No.54 /Pdt.G / 2016 / PN. tertanggal 17 Mei 2017 telah melampaui bataswewenangnya. oleh karenanya putusan Judex Facti Pengadilan NegeriCianjur tersebut cacat hukum dan dapat dibatalkan.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I tanggal 16 121970:Reg. No.492.K / Sip / 1970, Putusan M.A.R.I tanggal 21 2 1980Reg. No.820.K / Sip / 1977 dan Putusan M.A.R.I tanggal 26 6 2003Reg.

No. 350K/Sip/1970, tanggal 19 121970.Bahwa untuk diketahui terkait dengan obyek perkara ini sudahdiperkarakan sebelumnya dalam perkara No.230/Pdt.G/2017/PN.MTR,tanggal 1 Maret 2018 : sesungguhnyasudahdiketahui olehpenggugat dan pengacaranya akan tetapi penggugat tidak mau tauterhadap perkara sebelumnya, bahwa penggugat tetap berdalihdengan mengatakanwalaupun telah adaPutusansebelumnyaterhadap obyek sengketa sekarang ini, akan tetapi penggugat tetaptidak mau tau dengan putusan sebelumnya tersebut,