Ditemukan 4 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-08-2011 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 400/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM
Tanggal 29 Nopember 2012 — PT. GARIS CAKRATAMA, Cs VS PT. BUMI INDIRA WISESA, Cs
17054
  • B.1888/PuloGebang, Surat Ukur No. 00105/2005 tanggal 21 Juni 2005, luas 125487 m2(seratus dua puluh lima ribu empat ratus delapan puluh tujuh meter persegi), telahmengganggu dan merugikan usaha Para Penggugat yang sampai saat ini tidakbisa dijalankan sebagaimana mestinya.9. Bahwa sesuai Surat Pernyataan dari Tergugat IV dahulu sebagai pemilikdan/atau pemegang saham PT.
Putus : 18-08-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2678 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Agustus 2015 — PT. BUMI INDIRA WISESA (diwakili oleh Ir. HENGKY SOESANTO selau Direktur Utama) vs PT. GARIS CAKRATAMA, dk
15592 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2299 Persil 10.a Blok S.I atas nama Umi bintiSalih, yang terletak di Jalan Raya Pulo Gebang, Kelurahan Cakung, JakartaTimur, masih termasuk dalam HGB Nomor 04061/Pulo Gebang atas namaTergugat yang merupakan pemecahan/ pemisahan dari Sertipikat IndukHGB Nomor B.1888/Pulo Gebang, Surat Ukur Nomor 00105/2005 tanggal21 Juni 2005, luas 125487 m?
Putus : 16-02-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 PK/Pdt/2016
Tanggal 16 Februari 2017 — PT. GARIS CAKRATAMA, DK VS PT. BUMI INDIRA WISESA, DKK
9453 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2299 persil 10.a Blok S. atas nama Umi bintiSalih, yang terletak di Jalan Raya Pulo Gebang, Kelurahan Cakung, JakartaTimur, masih termasuk dalam HGB Nomor 04061/Pulo Gebang atas namaTergugat yang merupakan pemecahan/pemisahan dari Sertifikat IndukHGB Nomor B.1888/Pulo Gebang, Surat Ukur Nomor 00105/2005 tanggal21 Juni 2005, luas 125487 m7?
Register : 01-10-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 06-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 522/PDT/2015/PT DKI
Tanggal 15 Desember 2015 — Pembanding/Penggugat : BARITONANG
Terbanding/Tergugat : PT. BUMI INDIRA WISESA, CS
284
  • Menyatakan sertifikat HGB No : 04061 yang terbit pada tahun 2005 seluas 125487 m2 atas nama Tergugat I yang diterbitkan oleh Tergugat III adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum sepanjang menyangkut tanah Penggugat seluas 8.427 m2 ;

    9.