yaitu + 13.903 m?; Bahagian Jurai Lolong, semula Mamak Kepala Jurainya Khaidir, sekarangdigantikan oleh Herman mendapat 1/3 (sepertiga) dari + 41. 710 m? yaitu +13. 903 m?; Bahagian Jurai Padang Sarai, semula Mamak Kepala Jurainya HasanBasri Sesekarang digantikan oleh Martius gelar Rajo Bujang mendapat1/3 (sepertiga) dari + 41. 710 m? yaitu + 13.903 m?;Halaman 5 dari 28 hal. Put. Nomor 3321 K/Pdt/20165.

Pik Ancak (pr) Kemudian Debah (Pr) mempunyai 2(dua) anak perempuan Dile (warisnya adalah Penggugat) dan Jani (warisnyaTergugat BI.B2 ) sedangkan Pik Ancak mempunyai anak perempuan 1 (satu)orang bernama Sani (warisnya Tergugat A) dengan demikian Penggugat jugasamasama berhak atas objek perkara, yang menurut aturan haknya daritanah objek perkara seluas + 13.903 m? adalah sebagai berikut:Pareka mempunyai anak perempuan 2 (dua) orang yaitu Debah dan PikAncak, maka bagian Debah % dari + 13.903 m?

;Dan bagian PIK Ancak (warisnya Tergugat A) 2 dari + 13.903 m2 = + 6. 951,5 m?;Dari keturunan Debah mempunyai anak perempuan 2 (dua) orang yaitu Diledan Jani maka pembagian Debah dibagi menjadi 2 (dua) bahagian, yaitu: Bagian Dile (warisnya Penggugat) mendapat % dari + 6.951,5 m? = +3.475,5 m?; Bagian Jani (warisnya Tergugat B) mendapat % dari + 6.951,5 m? = +3.475,5 m?;6.

Menyatakan pembagian hak dari Jurai Padang Sarai atas tanah objek perkaraseluas + 13.903 m? adalah:Keturunan Pareka mempunyai anak perempuan 2 (dua) orang yaitu Debahdan Pik Ancak, maka bagian Debah '% dari + 13.903 m? = + 6. 951,5 m?.danbagian Pik Ancak (warisnya Tergugat A) 1 dari + 13.903 m? = + 6. 951, 5 m?

B2) sedangkan Pik Ancak mempunyai anak perempuan 1 (satu)orang bernama Sani (warisnya Tergugat A) dengan demikian Penggugat jugasamasama berhak atas objek perkara, yang menurut aturan haknya daritanah objek perkara seluas + 13.903 m? adalah sebagai berikut:Pareka mempunyai anak perempuan 2 (dua) orang yaitu Debah dan PikAncak, maka bagian Debah 2 dari + 13.903 m?=+ 6. 951,5 m?;Dan bagian Pik Ancak (warisnya Tergugat A ) 2 dari + 13.903 m? = + 6. 951, 5 m?

Dari lahan seluas + 13.903 Ha tadi, Penggugat telahmengusahakan budi daya perkebunan kelapa sawit yang produktifseluas + 5.600 Ha ditambah seluas + 1.200 Ha untuk perkebunanplasma. Sebagian lahan yang diperoleh tadi seluas + 5.600 Ha telahditingkatkan haknya menjadi HGU.

Oleh karena Izin UsahaPerkebunan yang terlebih dahulu dikeluarkan oleh Tergugat adalahuntuk lahan seluas + 13.903 Ha, maka Penggugat telah membuatrencana usaha budi daya perkebunan kelapa sawit untuk lahan seluasyang diberikan tadi (+ 13.903 Ha).

13.903 Ha.Persetujuan penanaman modal diperoleh dengan Surat PersetujuanPerubahan Status Perusahaan Non Penanaman Modal Dalam Negeri/Penanaman Modal Asing (Non PMDN/ PMA) menjadi PenanamanModal Asing (PMA) Nomor: 107/V/PMA/2008 tanggal 2 Juni 2008(vide bukti P3).

Tergugat tidak melaksanakan AsasTertib Penyelenggaraan Negara, dimana Tergugat tidak mengeluarkanIPL dan izinizin lain yang berkaitan dengan usaha perkebunan padahalTergugat telah menerbitkan Izin Usaha Perkebunan seluas + 13.903 Hakepada Penggugat.

Ha (vide buktiP8);Dalam tahap ini, PEMOHON KASASI bahkan telah mendapatkanIzin Usaha Budidaya perkebunan kelapa sawit yang diterbitkan olehTERMOHON KASASI sesuai Keputusan Bupati Kutai Timurnomor 550/02.188.45/HK/VIH/2007 tanggal 26 Oktober 2007untuk keperluan perkebunan kelapa sawit seluas 13.903 ha;Selain telah mendapatkan Izin Usaha Perkebunan seluas 13.903 ha,PEMOHON KASASI juga telah melakukan studi AMDAL, UKL/UPL sebagaimana telah diterbitkan persetujuan dari TERMOHONKASASI dengan surat nomor

Aceh Besar yangterkena ganti rugi Pembangunan Ruas Jalan Tol SigliBanda Aceh adalahtermasuk bagian dari tanah milik Penggugat rekonpensi/Tergugat konpensi seluas 27.064 M2; Menyatakan Penggugat rekonpensi/Tergugat konpensi adalah penerimaganti rugi atas tanah seluas 13.903 M? yang terleta Gampong MeunasahBaro, Kec. Seulimum, Kab.

Bahwa, dalil gugatan Penggugat posita II poin 7 dan 8, adalah tidak benarkarena tanah nilik Penggugat sama sekali tidak terkena Pembangunan RuasJalan Tol SigliBanda Aceh, karena dalam daftar Nomor urut nominatif 302tidak pernah tertera nama Penggugat akan tetapi yang ada nama Tergugat dan tanah milik Tergugat yang terkena ganti rugi seluas 13.903 M?

Bahwa, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah selaku pemiliktanah yang terkena ganti rugi jalan tol Banda AcehSigli, dan luas tanah yangterkena ganti rugi seluas 13.903 M2 dengan Nomor urut nominatif : 302 yangterletak di Gampong Meunasah Baro, Kec. Seulimum, Kab.

Menyatakan tanah yang terkena objek ganti rugi jalan tol Banda AcehSigliseluas 13.903 M? dengan Nomor urut nominatif : 302 yang terletak diGampong Meunasah Baro, Kecamatan Seulimum, Kabupaten Aceh Besardari jumlah seluruhnya tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi seluas + 27.064 M?

Setelah mencermati keseluruhan gugatan, diketahui bahwa tanahyang dimaksud oleh Penggugat adalah bidang tanah Nomor UrutDaftar Nominatif : 302, Luas 13.903 m2 yang terletak di GampongMeunasah Baro, Kecamatan Seulimum, Kabupaten Aceh Besar,Provinsi Aceh dengan nilai ganti rugi sejumlah Rp. 634.513.622(Enam Ratus Tiga Puluh Empat Juta Lima Ratus Tiga Belas RibuEnam Ratus Dua Puluh Dua Rupiah);3.

Tergugat telah menerbitkan Keputusan a quo (obyeksengketa) yang menolak perpanjangan izin lokasi untuk sisa lahan seluas+ 6.517 Ha, padahal Penggugat adalah pemegang Izin Usaha Perkebunanberdasarkan Keputusan Tergugat Nomor: 550/02.188.45/HK/X/2007tanggal 26 Oktober 2007 untuk lahan seluas + 13.903 Ha (vide bukti P6).Dari lahan seluas + 13.903 Ha tadi, Penggugat telah mengusahakan budidaya perkebunan kelapa sawit yang produktif seluas + 5.600 Ha ditambahseluas + 1.200 Ha untuk perkebunan plasma.

Sebagian lahan yangdiperoleh tadi seluas + 5.600 Ha telah ditingkatkan haknya menjadi HGU.Oleh karena Izin Usaha Perkebunan yang terlebih dahulu dikeluarkanoleh Tergugat adalah untuk lahan seluas + 13.903 Ha, maka Penggugattelah membuat rencana usaha budi daya perkebunan kelapa sawit untuklahan seluas yang diberikan tadi (+ 13.903 Ha).

Andal, RKL dan RPL untukpembangunan perkebunan kelapa sawit seluas 13.903 Ha.

Tergugat tidak melaksanakan AsasTertib Penyelenggaraan Negara, dimana Tergugat tidak mengeluarkan IPLdan izinizin lain yang berkaitan dengan usaha perkebunan padahalTergugat telah menerbitkan Izin Usaha Perkebunan seluas + 13.903 Hakepada Penggugat.

Fairco Agro Mandiri seluas+ 13.903 Ha yang terletak di Desa Cipta Graha, Bukit Makmur dan Bumi JayaKecamatan Kaubun dan Kecamatan Kaliorang Kabupaten Kutai Timur ;Foto copy sesuai dengan aslinya Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor :550/02.188.45/HK/X/2007 tanggal 26 Oktober 2007 tentang perpanjangan izinusaha perkebunan (IUP) PT.

yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 19Agustus 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKelas A Padang pada tanggal 22 Agustus 2013 dalam Register Nomor133/Pdt.G/2013/PN.Pdg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang menjadi objek gugatan PENGGUGATPENGGUGAT adalahsebagai berikut :OBJEK PERKARAObjek perkara adalah harta pembagian ganggam bauntuak Jurai Padang Saraikaum Suku Caniago Gunung Pangilun seluas 13.903

MARI.No. 904 K/PDT/2005 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, danterhadap putusanputusan dimaksud berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri Padang No. 11/Eks/Pdt/2008 terhadap objek perkara telah dibagimenjadi 3 (tiga) bahagian masingmasing Jurai yaitu : Bahagian Jurai Gunung Pangilun dengan Mamak Kepala Jurainya adalahABDUL KARIM sekarang digantikan Drs IRMANSYAH mendapat 1/3(sepertiga) dari + 41. 710 M2 yaitu + 13.903 M2; Bahagian Jurai Lolong, semula Mamak Kepala Jurainya KHAIDIR,sekarang digantikan

Bahagian Jurai Padang Sarai, semula Mamak Kepala Jurainya HASANBASRI Sesekarang digantikan oleh MARTIUS gelar Rajo Bujangmendapat 1/3 (sepertiga) dari + 41. 710 M2 yaitu + 13.903 M2.5. Bahwa berdasarkan ranji keturunan kaum Penggugat dengan Tergugat Adan Tergugat B dari garis keturunan ibu Jurai Padang Sarai berasal dariketurunan perempuan yang bernama PAREKA yang kemudian mempunyaiketurunan 4 (empat) orang anak yaitu 1. Dang Belek (Ik), 2. Dang Pangocok(Ik), 3. DEBAH (Pr), 4.

PIK ANCAK. ( pr ) Kemudian DEBAH (Pr) mempunyai2 (dua) anak perempuan DILE (warisnya adalah PENGGUGAT) dan JANI(warisnya TERGUGAT BIB2 ) sedangkan Pik Ancak mempunyai anakperempuan 1 (satu) orang bernama SANI (warisnya TERGUGAT A) dengandemikian Penggugat juga samasama berhak atas objek perkara, yangmenurut aturan haknya dari tanah objek perkara seluas + 13.903 M2.adalahsebagai berikut :PAREKA mempunyai anak Perempuan 2 (dua) orang yaitu Debah dan PIKAncak, maka bagian DEBAH 1% dari + 13.903 M2=+

6. 951,5 M2.dan bagian PIK ANCAK (warisnya Tergugat A ) 2 dari + 13.903 M2 =+ 6.951,5 M2.Dari keturunan Debah mempunyai anak perempuan 2 (dua) orang yaituDILE dan JANI maka pembagian Debah dibagi menjadi 2 (dua) bahagian,yaitu: Bagian DILE (warisnya Penggugat) mendapat 12 dari + 6.951,5 M2 =+ 3.475,5 M2 Bagian Jani (warisnya Tergugat B) mendapat % dari + 6.951,5 M2 = +3.475,5 M26.

, dan tanah Tergugat yangterkena ganti rugi seluas 13.903 M?, sehingga tanah milik Penggugat dan Il telah terbukti tidak ada tanah di lokasi yang terkena ganti rugi,Halaman 13 dari 41 Putusan Nomor 43/PDT/2020/PT BNAuntuk itu gugatan Penggugat dan II tidak ada hubungannya denganTergugat, sehingga cukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim menolakgugatan Penggugat dan II untuk seluruhnya ;.

Menyatakan tanah yang terkena objek ganti rugi jalan tol Banda AcehSigli seluas 13.903 M2 dengan Nomor urut nominatif : 302 yang terletak diGampong Meunasah Baro, Kecamatan Seulimum, Kabupaten AcehBesar dari jumlah seluruhnya tanah milik PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi seluas + 27.064 M2? ;3. Menyatakan tanah seluas 13.903 M? dari bagian tanah milik PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi seluas + 27.064 M?

yang terletak di Gampong Meunasah Baro, Kecamatan Seulimum, KabupatenAceh Besar yang terkena ganti rugi pembangunan Jalan Tol Ruas Banda AcehSigli adalah termasuk bagian dari tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi seluas 27.064 m7;Halaman 20 dari 41 Putusan Nomor 43/PDT/2020/PT BNA Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiadalah penerima ganti rugi atas tanah seluas 13.903 m?

Jalan Tol yang terletak di Gampong Munasah Baro seluas 13.903 M2 sesualNomor Urut Nominatif 302 adalah bagian tanah yang masuk dalam AJB No.230/2017 dan AJB No. 234/2017 milik Penggugat I/Pembanding dan milikPenggugat II/Pembanding II, adapun keterangan saksi ARMIADI dan saksiIKHSAN dalam persidangan dan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:a.

Bahwa salah satu isi dariAkta Perdamaian Nomor 19 tanggal 15 Mei 2019 pada pokoknyaTergugat mengakui bahwa tanah yang akan dilakukan ganti rugi JalanTol yang terletak di Gampong Munasah Baro seluas 13.903 M2 sesuaiNomor Urut Nominatif 302 adalah bagian tanah yang masuk dalamAJB No. 230/2017 dan AJB No. 234/2017 milik PenggugatI/Pembanding dan milik Penggugat II/Pembanding II.

PENETAPANNomor: 13.903/Pdt.P/2012/PN. Sby."DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikutatas permohonan yang diajukan olehMARIJANI, beralamat di Jl.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan kepada pemohon untuk memperbaiki penulisan tahun lahir pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 13.903/D/LB/2011 tanggal 15 September 2015 yang semula tertulis NURUL HAMIDAH, lahir di Dasan Geres Selatan pada tanggal 25 Mei 2000 dirubah menjadi NURUL HAMIDAH, lahir di Dasan Geres Selatan pada tanggal 25 Mei 2002;
3. Memerintahkan

kepada Pemohon untuk melaporkan tentang perubahan tersebut pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lombok Barat paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan agar dibuat catatan pinggir pada Register Akta Pencatatan Sipil dan pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 13.903/D/LB/2011 tanggal 15 September 2015;

terhadp mamak kepala waris Abdul Karim yangjuga menjabat sebagai mamak Jurai dari Jurai Gunung Pangilun;Bahwa kaum Tergugat Intervensi B dan 2 terdiri dari 3 (tiga) Jurai, yaitu JuraiGunung Pangilun, Jurai Lolong (~Jurai Tergugat Intervensi B 1 dan 2) dan JuraiPadang Sarai, sehingga hak bahagian dari Tergugat Intervensi B 1 dan 2 adalahsebesar 113 X 41.720 M2 =13.903 m?

No. 2815 K/Pdt/201216Penggugat Intervensi 1 dan 2 sebesar 40% dari hak bahagian Tergugat Intervensi B1 dan 2 seluas 40% X 13.903 M2 = 3473 M2 yang terletak dipinggir Jalan GajahMada Kota Padang adalah merupakan perbuatan wanprestasi atau cidera janji;Bahwa Penggugat Intervensi dan 2 telah berkalikali berusaha mencari jalanperdamaian dengan Tergugat Intervensi B 1 dan 2 tetapi tidak berhasil, karenaTergugat Intervensi B dan 2 sulit untuk ditemui, sehingga Penggugat Intervensi dan 2 terpaksa mencari

Notaris di Pekanbaru ;4 Menghukum Tergugat Intervensi Bl dan 2 untuk mengosongkan danmenyerahkan 40 % dari tanah perkara yang diperoleh oleh Tergugat IntervensiB1 dan 2, yaitu 40 % x 13.903 m? = 3473 m?

Notaris diPekanbaru;A, Menghukum Tergugat Intervensi B1 dan 2 untuk mengosongkan danmenyerahkan 40 % dari tanah perkara yang diperoleh oleh TergugatIntervensi B1 dan 2 yaitu 40 % X 13.903 M2 = 3473 M2, jika engkardengan bantuan kepolisian atau ABRI;5. Menolak gugatan Penggugat Intervensi I dan 2 untuk selebihnya;Dalam Rekonpensi:.

No. 543/02.188.45 /HK/X/2007juga memberikan izin lokasi untuk perkebunan kelapa sawit seluas + 13.903 Hakepada Tergugat I, dimana ijin yang diberikan kepada Tergugat tersebutHalaman 3 dari 161 putusan Nomor 119/PDT/2020/PT SMRsebagian masuk ke wilayah Izin Lokasi Para Penggugat seluas 2.269 Ha yangmerupakan kebun Kelapa Sawit PLASMA;Bahwa dari luas ijin lokasi Para Penggugat yang masuk kedalam pemberian jinlokasi oleh Tergugat IV kepada Terggugat seluas 2.269 Ha tersebut, adalahkebun Kelapa Sawit

BUPATI) karenatelah menerbitkan atau memberikan jjin lokasi Budidaya Perkebunan kelapasawit kepada TERGUGAT berupa Surat Keputusan No,287/02.188.45/HK/VIII/2005, pada tahun 2005 Jo Perpanjangan Ijin Lokasi NO.543/02.188.45/HK/X/2007, pada tahun 2007 seluas + 13.903.ha..

Bahwa sungguhpun TERGUGAT.I mempunyai objek tanah perkebunan kelapasawit berdasarkan Ijin Lokasi yang diterbitkan oleh TERGUGAT,IV pada tahun2005, dengan luasan + 14. 830,ha, dan dilakukan perpanjangan jin tahun 2007,dengan luasan +13.903,ha yang mana objek tanah tersebut sebagian telahditerbitkan sertifikat Hak Guna Usaha No.87, dan No.88, oleh pihak BadanPertananan Nasional Kutai Timur yang masuk dalam wilayah DESAKALIORANG, DESA BUKIT MAKMUR dan DESA CIPTA GRAHA, dan sebagiandiperguna untuk "

NO.543/02.188.45/HK/X/2007 seluas 13.903 ha memberikan jijin KepadaTERGUGAT dimana ijin yang diberikan kepada TERGUGAT sebagian masukke wilayah ijin Lokasi PARA PENGGUGAT seluas 2,269,ha, yang merupakankebun kelapa sawit plasma.8.

PT Fairco telah memperoleh Izin Lokasi dan perpanjangannya untukkeperluan perkebunan kelapa sawit seluas + 13.903 ha berdasarkan SuratKeputusan Bupati Kutai Timur tanggal 29 Agustus 2005 NomorHalaman 49 dari 161 putusan Nomor 119/PDT/2020/PT SMR287/02.188.45/HK/VII/2005 jo tanggal 24 Oktober 2007 Nomor543/02.188.45/HK/X/2007.d.

>

DALAM KONVENSI :

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat I, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III ;

Dalam Pokok Perkara:

• Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

DALAM REKONVENSI :

• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi untuk sebagian;
• Menyatakan tanah objek sengketa seluas 13.903

m² yang terletak di Gampong Meunasah Baro, Kecamatan Seulimum, Kabupaten Aceh Besar yang terkena ganti rugi pembangunan Jalan Tol Ruas Banda Aceh Sigli adalah termasuk bagian dari tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi seluas 27.064 m²;

Vinytex yangdilelang oleh Kurator seluas 13.903 m? +Gedung/Bangunan + 9.328,5 m?sementara asset PT. Vinytex (yang beradadalam pagar satu lokasi PT. Vinytex)tersebut adalah seluas 15.713 m? yangmerupakan satu kesatuan sehinggaterdapat tanah yang tidak dijual/lelang15.713 m2 13.903 m2 = 1.810 m2, yaitu 1(satu) bidang tanah berdasarkan SertifikatHal. 15 dari 30 hal Put. Nomor 344 K/PDT/2014Hak Milik tertulis atas nama ChandraMulyono No. 78/Cengkareng yang masihmerupakan harta resmi PT.

(dua ribu lima ratusSembilan puluh lima meter persegi) sehingga Luas Tanah Objek Sengketa milikPENGGUGAT yaitu 13.903 Mz? (tiga belas ribu Sembilan ratus tiga meterpersegi);Selanjutnya disebut ; Objek Sengketa ;1.

(dua ribu lima ratus Sembilanpuluh lima mater persegi) sehingga luas Tanah Objek Sengketa milikPENGGUGAT menjadi 13.903 Mz? (tiga belas ribu Sembilan ratus tiga meterpersegi) dan Tanah Objek Sengketa telah menjadi dua bagian karena telahdipisahkan oleh Jalan By Pass dan sampai saat ini PENGGUGAT tidakpernah menjual/mengalinkan Tanah Objek Sengketa tersebut kepada pihaklain termasuk kepada TERGUGAT selain kepada Pemerintah untukpembangunan Jalan Manado By Pass (JIn.

Ssudah sepatutnya untuk diterima ;Bahwa untuk bermaknanya gugatan ini dan terpenuhinya hakhakPENGGUGAT, maka PENGGUGAT memohon agar Pengadilan NegeriManado menetapkan dan meletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas sebidang tanah aquo (Objek Sengketa) Berdasarkan Register Nomor :17 Folio O7 sebagaimana Gambar Situasi Tanah/Kebun tanggal O07September 2001 dan dikuatkan juga dengan Surat Keterangan KelurahanTaas, Kecamatan Tikala, Kota Manado Nomor : 394/T/IX/VI/03 Tanggal 24Juni 2003 seluas 13.903

Menyatakan Sah Menurut Hukum Tanah Objek Sengketa, sebagaimanaRegister Nomor 17 Folio 07 dan gambar situasi tanah tanggal 7september 2001 dan dikuatkan juga dengan Surat Keterangan KelurahanTaas Kecamatan Tikala Kota Manado Nomor : 394/T/IX/VI/03 Tanggal 24Juni 2003 seluas 13.903 Mz?

unsur Obscuur Libel kaburdan tidak jelas, oleh karena Penggugat tidak merinci secara jelas dan tegasmengenai luas serta batas tanah yang menurut Penggugat dikuasai olehTergugat berdasarkan SHM No 229/Kel Taas, atas nama Tergugat ,dimana sebagaimana dalil Gugatan Penggugat menyebutkan bahwaPenggugat mempunyai sebidang tanah seluas 16 498 M2, dimana sebagianbidang tanah dengan luas 2595 M2 dipisahkan untuk pembangunan jalanManado by pass, sehingga bidang tanah objek sengketa milik Penggugatadalah 13.903

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon yaitu WENDI SUGIANTO, ST selaku kakak kandung dari adiknya yang masih di bawah umur atau belum dewasa yang bernama:

- EKA RIZKIANTO, Laki-laki, lahir di Soreang, tanggal 14 Agustus 2003, demikian berdasarakan Akta Kelahiran Nomor 13.903/2003, tanggal 4 September 2003;

- DERIN HERDIANTO MAULANA, Laki-laki, tanggal 4 Desember 2006, demikian berdasarkan

burungwalet tersebut dan hanya janjijanji saja kalau Terdakwa akan memberikan uang miliksaksi LUSIE CANDRAWATI Alias USIE dan suaminya; Bahwa Terdakwa juga pernah membeli sarang burung walet kepada saksi EMILIAyaitu orang tua dari saksi LUSIE CANDRAWATI Alias USIE, yang pertama padabulan September 2011 sebanyak 12,250 kg (dua belas koma dua lima nol kilogram)seharga Rp159.591.000,00 (seratus lima puluh sembilan juta lima ratus sembilanpuluh satu ribu Rupiah) dan yang kedua tanggal 2 Oktober 2011 sebanyak 13.903

burungwalet tersebut dan hanya janjijanji saja lalu Terdakwa akan memberikan uang miliksaksi LUSIE CANDRAWATI Alias USIE dan suaminya;Bahwa Terdakwa juga pernah membeli sarang burung walet kepad saksi EMILIAyaitu orang tua dari saksi LUSIE CANDRAWATI Alias USIE, yang pertama padabulan September 2011 sebanyak 12,250 kg (dua belas koma dua lima nol kilogram)seharga Rp159.591.000,00 (seratus lima puluh sembilan juta lima ratus sembilanpuluh satu ribu Rupiah) dan yang kedua tanggal 2 Oktober 2011 sebanyak 13.903

kegiatan usahaperkebunan secara teruS menerus sejak tahun 2005 dan selanjutnyapada tahun 2007 dilakukan pengukuran ulang terhadap tanah lokasiperkebunan kelapa sawit PENGGUGAT tersebut sehingga kemudianditerbitkanlan Surat Keputusan Bupati Kutai Timur No.543/02.188.45/HK/X/2007 berikut dengan peta gambar lokasi yangditanda tangani oleh Bupati Kutai Timur AWANG FAROEK ISHAK,tentang perpanjangan jjin Lokasi untuk keperluan perkebunan kelapasawit kepada pihak PENGGUGAT yang kemudian luasnya menjadi +/13.903

Bahwa selanjutnya untuk mendapatkan legalitas atapunkeabsahan hukum terhadap hakhak atas tanah yang diperolehPENGGUGAT berupa lahan Perkebunan kelapa sawit dengan luas +/13.903 Ha tersebut, PENGGUGAT mengajukan Permohonan Hak GunaUsaha ( HGU ) kepada Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakartatanggal 07 Agustus 2008, dengan surat No. 540.2/109/BPN44/2008tentang Permohonan Hak Guna Usaha (HGU) atas nama PT.

kegiatan usaha perkebunansecara teruS menerus sejak tahun 2005 dan selanjutnya pada tahun2007 dilakukan pengukuran ulang terhadap tanah lokasi perkebunankelapa sawit PENGGUGAT tersebut sehingga kemudian diterbitkanlahSurat Keputusan Bupati Kutai Timur No. 543/02.188.45/HK/X/2007berikut dengan peta gambar lokasi yang ditanda tangani oleh BupatiKutai Timur AWANG FAROEK ISHAK, tentang perpanjangan ijin Lokasiuntuk keperluan perkebunan kelapa sawit kepada pihak PENGGUGATyang kemudian luasnya menjadi +/ 13.903

Ha yang terletak di Desacipta Graha, Bukit Makmur dan Kecamatan Kaubun dan KecamatanKaliorang Kabupaten Kutai Timur (vide bukti P4) ;Bahwa selanjutnya untuk mendapatkan legalitas atapun keabsahanhukum terhadap hakhak atas tanah yang diperoleh PENGGUGATberupa lahan Perkebunan kelapa sawit dengan luas +/ 13.903 Hatersebut, PENGGUGAT mengajukan Permohonan Hak Guna Usaha (HGU ) kepada Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta tanggal 07Agustus 2008, dengan surat No. 540.2/109/BPN44/2008 tentangPermohonan

benar dan berdasar hukum;Bahwa Tergugat adalah suatu Badan Usaha berbentuk PerseroanTerbatas yang berkedudukan di Jakarta, yang melakukan kegiatanPembangunan Perkebunan Kelapa Sawit pada lokasi yang diberikan izinoleh Bupai Kutai Timur untuk Perkebunan Kelapa Sawit, yakni : di DesaCipta Graha, Desa Bukit Makmur, Desa Bumi Jaya, Desa Kolek,di Kecamatan Kaubun, Kecamatan Kaliorang, Kecamatan Sangkulirang,Kabupaten Kutai Timur, Propinsi Kalimantan Timur, yang dimulai padatahun 2008, dengan luas areal 13.903

perkara yang terletakdi Dusun 2 Desa Kaliarang tersebut, hal mana ternyata Tergugatmelakukan kegiatan Pembangunan Perkebunan Kelapa Sawitpada lokasi yang diberikan izin oleh Bupai Kutai Timur untukPerkebunan Kelapa Sawit, adalah tidak meliputi Desa Kaliorang,tetapi hanya meliputi Desa yang antara lain : di Desa Cipta Graha,Desa Bukit Makmur, Desa Bumi Jaya, Desa Kolek, di KecamatanKaubun, Kecamatan Kaliorang, Kecamatan Sangkulirang,Kabupaten Kutai Timur, Propinsi Kalimantan Timur, dengan luasareal 13.903

Bahwa Tergugat adalah Badan Usaha berbentuk PT yangberkedududkan di Jakarta yang membangun perkebunan Kelapa Sawitpada lokasi dimaksud sejak tahun 2008, atas ijin dari Bupati Kutai Timuruntuk perkebunan Kelapa Sawit seluas 13.903 Ha yang masuk dalamwilayah Desa Cipta Graha, Desa Bukit Makmur, Desa Bumi Jaya, DesaKolek di Kecamatan Kaubun, Kecamatan Kaliorang, KecamatanSangkulirang, Kabupaten Kutai Timur Kaltim.

kegiatan usaha perkebunansecara terus menerus sejak tahun 2005 dan selanjutnya pada tahun 2007dilakukan pengukuran ulang terhadap tanah lokasi perkebunan kelapasawit Penggugat tersebut sehingga kemudian diterbitkanlah SuratKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 543/02.188.45/HK/X/2007 berikutdengan peta gambar lokasi yang ditanda tangani oleh Bupati Kutai TimurAwang Faroek Ishak, tentang perpanjangan ijin Lokasi untuk keperluanperkebunan kelapa sawit kepada pihak Penggugat yang kemudianluasnya menjadi + 13.903

Bahwa selanjutnya untuk mendapatkan legalitas atapun keabsahanhukum terhadap hakhak atas tanah yang diperoleh Penggugat berupalahan Perkebunan Kelapa Sawit dengan luas + 13.903 Ha tersebut,Penggugat mengajukan Permohonan Hak Guna Usaha ( HGU ) kepadaBadan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta tanggal O07 Agustus 2008,dengan surat Nomor 540.2/109/BPN44/2008 tentang Permohonan HakGuna Usaha (HGU) atas nama PT Fairco Agro Mandiri yang terletak diDesa Cipta Graha, Bukit Makmur dan Bumi Jaya, Kecamatan Kaubundan