No.65/Pdt/2013/PT.Sultra1Bahwa Pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama karena mengandung kesalahan dankekeliruan berupa pengaburan faktafakta hukum, sebabmenyimpulkan tanah sengketa yang dijual oleh Tergugat Il kepadaTergugat berdasar bukti 17.1.2 yaitu. surat keterangan yangmenyatakan bahwa orang tua Tergugat Il (H. Muhammad) telahmengolah tanah sejak tahun 1957 hal tersebut keliru karena tanahsengketa telah diolah dan dikuasai oleh Muh.

Bahwa sesuai Bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/PembandingTergugat dalam persidangan dan didukung oleh keterangan saksi sudahnampak bahwa gugatan Penggugat sangat tidak beralasan hal tersebutterdapat pada Bukti T.1.1. tentang tim yang dibentuk di desa dalampenyelesaian masalah sengeketa tanah yang sekarang sedang diprosessekarang ini dan bukti 17.1.2.

P.3: Foto copy Surat Pemberitahuan Somasi tertanggal 2 Mei 2011 ;Menimbang, bahwa keseluruhan bukti tersebut telah dibubuhi materai cukupdan telah disesuaikan dengan asli surat, kecuali P.2;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, pihakTergugat , ll telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :1. 17.1.2/a : Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Padang perkara PerdataNo.31/G/1979 PDG ;2. 1.1.2/0 : Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang perkara PerdataNo.53/B/J/T/1980.PDG tanggal

20 Desember 1980 ;3. 17.1.2/c : Foto copy Mahkamah Agung RI Reg No.1637/K/Pdt/1983tanggal 12 Juli 1986 ;4. 7.1.2/d : Foto copy berita acara Eksekusi PerdataNo.53/B/J/T/1980.PDG tanggal 21 Januari 1987 ;5. 1.1.2/2 : Foto copy Surat Pernyataan Hibah dari Syamsuddin Bujangsebagai Mamak Kepala waris Penggugat dan tergugat tanggal15 Agusutus 1989 ;6.

HIBAHKARENA ASALNYA DARI LAMANI Bin LAETI , dan terhadap buktipendukung atas terbitnya Sertifikat tersebut tidak ada sama sekali danhanyalah rekayasa oleh Penggugat dalam kepengurusannya, apalagi orangtua Penggugat LAMANI Bin LAETI masih hidup sampai sekarang, terussertifikat terbit tahun 2009 langsung atas nama Penggugat Mahmud anak darilamani Dasarnya apa karena sejak tahun 1996 sampai sekarang pajaknyatetap di bayar oleh para Tergugat sebagaimana terlihat dalam Bukti T.1.2. (5)sampai dengan Bukti 17.1.2

tertanggal 21 Novemver 1997 , selanjutnya diberitanda 7T.1.2 10 ;Foto copy Surat Keterangan telah menerima uang dari KeluargaBpk Nasarudin Harahap sebagai wakil dari ahli warisalmarhumah TEMU yang menerima MARIYANTO dan diketahui oleh12.13.14.15.16.17.26MUDJIYONO ( Kades Seso Kecamatan Jepon Kabupaten Blora )tertanggal 30 September 1998 , selanjutnya diberi tandaT.1.2 11;Foto copy Putusan Pengadilan Agama Jakarta Utara No. 263/Pdt.G/1997/PAJU tertanggal 5 Nopember 1997, selanjutnyadiberi tanda 17.1.2

tangani oleh BAMBANGHARIJANTO, S.H (Notaris & PPAT), dan sertifikat Hak milik No.106 Desa Seso kecamatan Jepon Kabupaten Blora Atas namaNASARUDIN dan JAMI ROSIDA selanjutnya diberi tanda 1.1.2 14Foto copy Putusan Bupati Blora Nomor : 640/1541/2001 tentangIzin mendirikan Bangunan Rumah tempat tinggal di jalan rayaBlora Jepon KM.5 Desa Seso dari Nasarudin Harahap Tertanggal27 September 2001 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Drs.H.R Soebronto Yoesoef (Wakil Bupati Blora) selanjutnya diberitanda Bukti 17.1.2

MAESAROH binti ENDANG(AnakKandung Perempuan);17.1.2. YAYA bin ENDANG(Anak Kandung Lakilaki);18. Bahwa pada 2003 IYA bin RATMADJA alias 'AH RATMADJAmeninggal dunia belum berkeluarga dengan meninggalkan ahli waris:18.1. Hj.ANENGSIH ~ binti RATMADJA~ alias lAHRATMADJA(Adik Kandung Perempuan).18.2. Hj.UMIRAS alias ENGKONG binti RATMADJA aliaslAH RATMADJA Adik Kandung Perempuan).19. Bahwa pada 27 Oktober 2010 Hj.

(Vide 17.1.2) ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnyayang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan gugatan secara tertulis yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Palembang Nomor : No.137/Pdt.G/2009/PN.Plg yang pada pokoknya mengemukakanhal hal sebagai berikut1. Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah hak milikluas lebih kurang 25.700 M?

TAJIB);17.1.2. LALU KAMA (cucu);17.1.3. BAIQ CUNI (cucu);17.1.4. BAIQ MUSLIHAN;17.1.5. LALU TAJIB (cucu);17.1.6. LALU YUDI (cucu);17. 2. BAIQ RAUHUN (anak);17. 3. BAIQ HAZAR (anak);17. 4. H. LALU SUPRATMAN (anak);17. 5. LALU SUDIRMAN (anak);17.6. LALU RIDWAN (anak);17. 7. LALU SUPARLAN (anak);17. 8. BAIQ JUHRIAH (anak);Bahwa kemudian sejak Tanah Sengketa bersama tanah kebun milik BAPAKMUSTIAREP ALIAS H.

Kewajiban Pokok adalah sebesar Rp. 378.532.000,(TigaRatus Tujuh Puluh Delapan Juta Lima Ratus Tiga PuluhDua Ribu Rupiah);17.1.2.

Silvi Siliwati Diah, S.Pd binti Didi Gurkardi (anakkandung Didi Gurkardi).17.1.2. Miki Agusni binti Didi Gurkardi (anak kandung DidiGurkardi).17.2. Hj. Lilis Suryamah binti E. Udama alias Udama (adikkandung perempuan).17.3. (alm) Budiman bin E. Udama alias Udama (adik kandunglakilaki), yang kedudukannya digantikan oleh:17.3.1. Mentari Puspa binti Budiman (anak kandungBudiman).17.3.2. Rizki Novianti binti Budiman (anak kandungBudiman).17.3.3. Azka Anugrah bin Budiman (anak kandungBudiman).17.4.

Maridjo AH), pada tahun2005, sudah tidak lagi tercantum sebagai pengurus Yayasan SirojulUlum.e Bukti 17.1.2, yaitu Surat Keputusan Ketua Lembaga PendidikanPondok Pesantren Sirajul Ulum Pontianak, yang ditandatangani olehKetua Lembaga Pendidikan Pondok Pesantren Sirajul Ulum, yaituPoniman Isa, SH., yang telah menetapkan Tergugat , (Ust. M.

Sita Jaminan Terhadap Benda Bergerak.17.1.1 Berdasarkan pendapat Yahya Harahap, S.H. dalambukunya Hukum Acara Perdata tentang gugatan, persidangan,penyitaan, pembuktian, dan putusan pengadilan, 1995, cetakan9, halaman 307. yang menyatakan bahwa : Pada dasarnyaHalaman 11 dari 21 hal. putusan perkara Nomor : 465/PDT/2020/PT.DKIpenyitaan uang yang ada di bank disamakan dengan penyitaanbarang bergerak... maka suatu rekening dapat disita sebagaiSita jaminan (conservatoir beslag).17.1.2 Adapun rekening

Pengadilan Tinggi tidak jeli dalam mempertimbangkan secara hukum,karena yang menjadi masalah Seharusnya dilihat dulu secara hukumbagaimana status obyek sengketa sebelum adanya Sertifikat Hak Milik atasnama Emi Maria Sampe oleh karena pertimbangan hukum oleh PengadilanTinggi terlalu. dangkal/sumir dan tidak komprehensif, mengakibatkanPemohon Kasasi/Penggugat dirugikan oleh pertimbangan in a quo.Bahwa bukti yang diajukan oleh Turut Tergugat Badan Pertanahan NasionalTana Toraja berupa bukti TT. 1.1, 17.1.2

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memberitahukan kehendak pernikahanantara anak Pemohon dan Pemohon Il dengan calon suaminya ke KantorUrusan Agama Kecamatan Sukasada, namun ditolak oleh Kepala KUAKecamatan tersebut, dengan surat penolakan nomor : B79/Kua.17.1.2/PW.01/VIII/2020 tanggal 24 Agustus 2020 dengan alasan anakPemohon dan Pemohon II belum mencapai umur 23 tahun ;5.

Ahmad Dimyati (Selaku orang tua dari ketiga anaktersebut) telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa alat bukti (P.9, P.16.1.2, P.17.1.2, P18.1.2, P.19.1.2,P.20. P.21.1.2, dan P.21.1.2) yang telah memenuhi syarat formil dan materilReditambah keterangan para saksi membuktikan bahwa KH. Deden Haedar Dimyatitelah meninggal dunia dengan meninggalkan 7 orang anak keturunan masingmasing bernama Hj. Maemunah Haedar, KH. Rd. Abdul Aziz Haedar, Rd. AcaAbdul Wahid, Drs. Abdul Muiz Haedar, Abdul Wahab, Drs.

LAPATE dan 2 Saksi ANSHAR; 77~Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti tulisan/suratsurat maupun saksisaksi dari pihak Para Tergugat sebagaimana tersebut dibawahMenimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yangdiajukan oleh Para Tergugat dalam hal ini Majelis Hakimakan mempertimbangkan bukti surat yang dapatdipertimbangkan dan dipergunakan sebagai alat bukti yangsah yaitu bukti surat 17.1, 17.1.1, 17.1.2, 17.1.3, 17.1.4,T.d.5s T.1.6, Tedely Teddy Ti2ely T.2.2, 1.3, Ted,

sawah seluas 0, 13 Ha;~~~~~~~~~Menimbang, bahwa selain bukti surat T.1.5 tersebut,apabila mengacu pada adanya peralihan hak atas tanah dariLa Dini melalui I Sunre kepada La Dyjama (Tergugat 1)berdasarkan adanya Akta Jual beli No.71/I/KU/1979 tanggal1471979 yang dicatat dihadapan H.ARIFIN, PPAT wilayahKecamatan Ujung sebagaimana termuat dalam bukti surat T.1tersebut di atas, dalam hal ini bukti surat T.1 tersebuttidak sesuai atau bertentangan dengan bukti surat yang lainyaitu antara lain bukti surat 17.1.2

Tajib);17.1.2. Lalu Kama (Cucu);17.1.3. Baiq Cuni (Cucu);17.1.4. Baiq Muslihan;17.1.5. Lalu Tajib (Cucu);17.1.6. Lalu Yudi (Cucu);17.2. Baiq Rauhun (Anak);17.3. Baiq Hazar (Anak);17.4. H.Lalu Supratman (Anak);17.5. Lalu Sudirman (Anak);17.6. Lalu Ridwan (Anak);17.7. Lalu Suparlan (Anak);17.8. Baiq Juhriah (Anak);Bahwa kemudian sejak Tanah Sengketa bersama tanah kebun milik BapakMustiarep alias H.

Kewajiban Pokok adalah sebesar Rp. 378.532.000, (TigaRatus Tujuh Puluh Delapan Juta Lima Ratus Tiga PuluhDua Ribu Rupiah);17.1.2.

Hatima Misdin, bukti yang lain yang diajukan hanya menunjukkan halyang sama, yaitu bahwa memang ada perpindahan tersebut tanpa dapatmenjelaskan pindahnya tersebut karena hibah (lihat bukti 1.1.5, 7.1.6 dan7.1.7), sedangkan mengenai bukti T.1.4 berupa surat pernyataan Mina alias B.Jaki yang menyatakan bahwa tanah dengan Petok atau Letter C No. 568 atasnama Djakin Saiman telah dijual kepada Hatima Misdin, justru bertolakbelakang dengan bukti 17.1.2 yang tidak menyebutkan adanya alas pindahmelalui jual

Kerugian Para Penggugat selaku ahli waris pulangpergi mengurus keberatan atas proses pensertifikatanterhadap Tanah seluas 0.315 Ha yang dilakukan olehTergugat adalah sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah);17.1.2. Membayar honor Advokat sesuai dengan ketentuanBab V Pasal 21 Undang Undang RI Nomor 18 Tahun 2003tentang Advokat adalah sebesar Rp350.000.000,00 (tigaratus lima puluh juta rupiah);17.2.