Putusan Nomor 2188 K/Pdt/2015dengan seluas + 945 m* dengan Nomor Reg Camat Tembilahan:2.414/XI1/2012/592.23, tertanggal 28 Desember 2012 dikembalikan kepadasaksi Hj.

Menyatakan sah dan berharga SKGK (Surat Keterangan Ganti Kerugiandengan Nomor Reg Camat Tembilahan 2.414/XII/2012/592.23, tertanggal 28Desember 2012 dengan luas + 945 m*. atas nama Penggugat;3.

Abu Samah; Sebelah Selatan : dengan tanah Nahri;Atas nama Penggugat dan secara hukum pula Surat Keterangan GantiKerugian Nomor 2.414/XII/2012/592.23 tertanggal 28 Desember 2012 adalahsah milik Penggugat;Bahwa terhadap kedua dalil di atas, menurut Tergugat jelas gugatan kabur(obscuur libel) dengan alasan karena Penggugat tidak menyebut letak objeksengketa.

Selanjutnya atas dasarSurat Keterangan Ganti Kerugian Nomor 2.414/XII/2012/592.23 TergugatRekonvensi ingin menguasai objek sengketa yang telah berdiri 12 (duabelas) unit bangunan rumah permanen yang bernilai Rp2.040.000.000,00(dua miliar empat puluh juta rupiah).

Menyatakan Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor 2.414/XII/2012/ 592.23tertanggal 28 Desember 2012 atas nama Tergugat Rekonvensi adalah tidaksah atau setidaktidaknya dinyatakan cacat hukum atau tidak mempunyaikekuatan hukum;5.

Unilever Indonesia Jakarta untuk dikirimkan ke gudangKamadjaja Logistic Tugu Semarang berangkat dari tempat pengangkutanpada tanggal 08 Oktober 2016 dengan sopir NUR WAHAB (terdakwa)dengan menggunakan kendaraan Truk jenis Built Up No.Pol: B9070LLsesuai Surat Jalan muatan sejumlah 2.414 (dua ribu empat ratus empatbelas) karton produk Unilever dengan perincian 30 (tiga puluh) jenis barang meliputi :NO.

Unilever Indonesia Jakarta untuk dikirimkan ke gudangKamadjaja Logistic Tugu Semarang berangkat dari tempat pengangkutanpada tanggal 08 Oktober 2016 dengan sopir NUR WAHAB (terdakwa)dengan menggunakan kendaraan Truk jenis Built Up No.Pol: B9070LLsesuai Surat Jalan muatan sejumlah 2.414 (dua ribu empat ratus empatbelas) karton produk Unilever dengan perincian 30 (tiga puluh) jenis barangmeliputi :Put.No. 03/Pid.

Jadi yangseharusnya terkirim keseluruhannya sejumlah 2.414 karton, namun hanyaterkirim sejumlah 2.392 karton. Selanjutnya oleh gudang Kamadjaja Logisticdibuatkan Berita Acara kekurangan barang yang kemudian diteruskanperusahaan Ekspedisi yaitu PT. Satya Ragam Truxpress Semarang dengantanggung jawab yaitu barang yang diangkut dengan menggunakankendaraan tersebut merupakan sepenuhnya tanggung jawab perusahaanekspedisi sampai tempat tujuan.

B/2017/ PN Smg hal 11 dari 14 hal Total Qty Shipped 2.414 seterusnya tiba digudang Kamadjaja Logistic Tugu Kota Semarang padatanggal 09 Oktober 2016 dan dilakukan pembongkaran barang d padatanggal 11 Oktober 2016.

Unilever Indonesia Jakarta untuk dikirimkanke gudang Kamadjaja Logistic Tugu Semarang berangkat dari tempatpengangkutan pada tanggal 08 Oktober 2016 dengan sopir terdakwadengan menggunakan kendaraan Truk jenis Built Up No.Pol: B9070LLsesuai Surat Jalan muatan sejumlah 2.414 (dua ribu empat ratus empatbelas) karton produk Unilever dengan perincian 30 (tiga puluh) jenisbarang meliputi :NO. SKU DESCRIPTION Qty Shipped(Cs) Put.No. 03/Pid.

Bahwa fakta hukumnya Para Penggugat bukan pemilik atas objek tanahyang terdapat dalam Akta Hibah Nomor 2.414/2017 tanggal 8 September2017 maka sangat keliru jika Para Penggugat merasa dirugikan danperbuatan melawan hukum apa yang dilakukan oleh Para Tergugat dalamhal pembuatan Akta Hibah Nomor 2.414/2017 tanggal 8 September 2017karena pembuatan Akta Hibah aquo tidak menyalahi aturan hukum yangberlaku;Il.

(empat ribu meterpersegi) sesuai dengan Akta Hibah Nomor 2.414/2017 tanggal 8September 2017, tersisa luas 5240 M? (lima Ribu dua ratus empatpuluh meter persegi);Satu bidang tanah Hak Milik adat yang tercatat atas nama UN JUNSAN, yang terletak di Kp. Binong, RT. 05, RW. 04, Desa Iwul,Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor, luas 14 750 M?

Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak karena tidakmengikutsertakan Endi, S.Pd sebagai pihak yang turut digugat dalamgugatan ini, karena telah jelas secara nyata bahwa Endi, S.Pd ikutHalaman 43 dari 97 Halaman Putusan No.167/Pdt.G/2019/PN.Cbimenandatangani Akta Hibah Nomor 2.414/2017 tanggal 8 September 2017sebagai saksi, yang akan diuraikan lebih lanjut dalam pokok perkara;b.

Fotokopi Minuta Akta Hibah nomor 2.414/2017 tanggal 8 September 2017,seluas kurang lebih 4000 M2 (empat ribu meter persegi). selanjutnya diberitanda Bukti T.II1;2. Fotokopi surat keterangan tidak sengketa nomor: 593/119/IX/05/2017,selanjutnya diberi tanda Bukti T.II2;ai Fotokopi surat keterangan riwayat tanah nomor: 593/119/IX/05/2017,selanjutnya diberi tanda Bukti T.II3;4.

/2017, setelah Majelis Hakim menelaah secara seksama alat alat bukti yang diajukan oleh Para Penggugat di persidangan, mengenaisurat hibah nomor 2.414/2017 tersebut berdasarkan bukti surat dengantanda bukti P6 yang identik dengan bukti T.I6.a. dan T.Il1. yaitu fotocopyAkta Hibah dengan Nomor 2.414/2017 tanggal 8 September 2017 yangHalaman 90 dari 97 Halaman Putusan No.167/Pdt.G/2019/PN.Cbisetelah diperiksa dan disesuaikan dengan aslinya di persidangan dapatdiketahui bahwa bukti surat berupa fotocopy

Bahwa kemudian diketahui Tergugat telah mensertifikatkan sejak tahun 1970melalui Sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama PT Istana Wisata(Tergugat) dengan surat ukur Nomor 2/1970 luas 2.414 M? tertanggal 211970 selama 30 (tiga puluh) tahun, dan kemudian diperpanjang melaluiSertifikat HGB Nomor 460/Braga seluas 2.414 M* selama 20 (dua puluh)tahun;. Bahwa sertifikat HGB Nomor 460/Braga telah habis pada tahun 2015 dansekarang sedang dalam proses pengajuan penerbitan Sertifikat olehTergugat;.

Posita gugatannya. demikian seandainya benar quod non tanah yang dimaksudkan olehPenggugat adalah tanah yang sekarang dikuasai oleh Tergugat yaituTanah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 460, terletak di PropinsiJawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Sumur Bandung, KelurahanBraga, luas 2.414 m? (dua ribu empat ratus empat belas meter persegi),Gambar Situasi tanggal 3 Agustus 1995, Nomor : 8120/1995, tertulis atasnama Pemegang Hak PT. ISTANA WISATA setempat dikenal sebagaijalan Lembong Nomor 3234.

berdasarkan Eigendom Verponding Nomor 1239 Akta EigendomNomor 643 tertanggal 1907 atas nama Nji Mas Siti Aminah alias NjiMas Entjeh alias Osah, terletak di jalan Lembong Kota Bandung. demikian seandainya benar quod non tanah yang sekarangdikuasai oleh Tergugat, sebagaimana Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 460 yang terletak di Propinsi Jawa Barat, KotaBandung,Kecamatan Sumur Bandung, Kelurahan Braga, luas 2.414 m?Gambar Situasi tanggal 381995 Nomor 8120/1995, tertulis atasPemegang hak PT.

Fotokopi sesuai dengan Asli, Buku Tanah Hak Guna Bangunan Nomor460/Kelurahan Braga seluas 2.414 m?* yang terbit tanggal 10081995,Gambar Situasi tanggal 03081995, No. 8120/1995 terakhir tercatat atasnama PT. ISTANA WISATA berkedudukan di Kota Bandung, diberi tanda TT42. Fotokopi sesuai dengan Asli, Buku Tanah Hak Guna BangunanNo.00789/Kelurahan Braga seluas 2.414 m?

USAHA TOURISME ISTANA WISATA, berkedudukan di KotaBandung, diberi tanda TT2;Fotokopi sesuai dengan Asli, Buku Tanah Hak Guna BangunanNo.1098/Ketjamatan Bandung Wetan seluas 2.414 yang terbit tanggal 20011997, Surat Ukur tanggal 02011970 No. 02/1970 terakhir tercatat atasnama PT.

OEN YOEN SAN /UN JUN SAN alias OEJAN, sebelum meninggal dunia telah membuat AktaHibah dengan Nomor 2.414/2017 yang dibuat oleh TERGUGAT Il yangHalaman 3 dari 62 Putusan Nomor 31/PDT/2020/PT.

Akta Hibah Nomor 2.414/2017 tanggal 8 September 2017 yangdi buat oleh NIKEN LARASATI, SH.

Bahwa fakta hukumnya Para Penggugat bukan pemilik atas objektanah yang terdapat dalam Akta Hibah Nomor 2.414/2017 tanggal 8September 2017 maka sangat keliru jika Para Penggugat merasadirugikan dan perbuatan melawan hukum apa yang dilakukan olehPara Tergugat dalam hal pembuatan Akta Hibah Nomor 2.414/2017tanggal 8 September 2017 karena pembuatan Akta Hibah aquo tidakmenyalahi aturan hukum yang berlaku;ll.

Sehingga prosesdan pembuatan Akta Hibah No. 2.414/2017 Tertanggal 8 September 2017adalah perbuatan yang melanggar hukum dan tidak sesuai dengan normanorma yang pantas dan layak dalam kehidupan masyarakat di Indonesia.Maka berdasarkan hal tersebut dengan sendirinya Akta Hibah No.2.414/2017 tertanggal 8 September 2017 adalah cacat hukum dan AktaHibah HARUS DIBATALKAN dengan sendirinya, (lihat Bukti P4) ;9.

Bahwa terbitnya Akta Hibah No. 2.414/2017Tertanggal 8 September 2017 yang dibantu dan dibuat oleh Terbandingll/Tergugat Il.

Nomor : 2.414/XII/2012/592.23 tertanggal 28 Desember2012, dengan cara baik dan sukarela ;3. Bahwa terhadap tanah dan bangunan 12 (dua belas) unit rumah petaksebagaimana SKGR Reg.

Nomor : 2.414/XII/2012/592.23 tertanggal 28Desember 2012, yang beralamat jalan Mandala, gang / lorong MandalaSetia, RT. 06, RW. 014, Kelurahan Tembilahan Kota, KecamatanTembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir, Propinsi Riau dengan luas + 945 M*Panjang + 35 M dan Lebar + 27 M dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Lorong Mandala Setia + 35 Meter ; Sebelah Selatan berbatas dengan Nahri + 35 Meter ; Sebelah Barat berbatas dengan Gang + 27 Meter ; Sebelah Timur berbatas dengan

Nomor : 2.414/XI1I/2012/592.23 tertanggal 28Desember 2012, yang beralamat jalan Mandala, gang / lorong MandalaSetia, RT. 06, RW. 014, Kelurahan Tembilahan Kota, KecamatanTembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir, Propinsi Riau dengan luas + 945 M*Panjang + 35 M dan Lebar + 27 M dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Lorong Mandala Setia + 35 Meter ; Sebelah Selatan berbatas dengan Nahri + 35 Meter ; Sebelah Barat berbatas dengan Gang + 27 Meter ; SebelahTimur berbatas dengan

Nomor : 2.414/X1I/2012/592.23 tertanggal 28 Desember 2012 ;Pasal 4Bahwa PIHAK KEDUA sebagai penjual menyatakan terhadap tanah danbangunan yang berukuran sebagaimana SKGR Reg.

terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga)bulan, dikurangkan selama terdakwa berada dalam masa tahanan, dan membayar dendasebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), subsidiair 3 (tiga) bulan kurungan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa:a 7.022 keping pita cukai palsu, 106 lembar (satu lembar berisi 30 keping) pita cukai palsu, 8bendel label "Vodka Mansion house", 9 bendel label "Vodka Mansion house" , 2 bendel"Whisky Mansion house, 2.414

350 ml INDUSEMACO ;2 Pita cukai palsu sejumlah 106 (seratus enam) lembar @ 30 (tiga puluh) keping pada tiapkeping tertera "CUKAI MMEA DALAM NEGERI GoL.C lebih dari 20% Rp. 75.000,/Liter 250 ml INDUSEMACO ;3 Pita Cukai Asli sejumlah 1 (satu) keping tertera "CUKAI MMEA DALAM NEGERIGol.C lebih dari 20% Rp. 75.000,/Liter 250 ml INDUSEMACO ;8 (delapan) bundle label "VODKA MANSION HOUSE" 250 ml ;9 (Sembilan) bundle label "VODKA MANSION HOUSE" 350 ml ;2 (dua) bundle label "WHISKY MANSION HOUSE" 250 ml ;2.414

Bahwa betul persil di atas sekarang sudah dalam berbentukSHM Nomor 00363 dengan luas tanah 2.414 M? atas nama NAMA HNAMA dengan surat ukur no.58/Pangkalanjati Baru.1998, tanggal 18111998. SHM tersebut merupakan sisa atau hasil pemecahan dariSHM sebelumnya.Bahwa alm.

Bahwa persil di atas sekarang sudah dalam berbentukSHM Nomor 00363 dengan luas tanah 2.414 M? atas nama NAMA HNAMA dengan surat ukur no.58/Pangkalanjati Baru.1998, tanggal 18111998. SHM tersebut merupakan sisa atau hasil pemecahan dari SHMsebelumnya.Bahwa dengan terbitnya SHM Nomor 00363 dengan luas tanah 2.414 M?

Maanih, Tergugat menolak dengan tegas karenakesakasiannya hanya berupa asumsi, mendengar, katanya (testimoniumde auditu) sehingga kesaksiannya tidak dapat di pertanggungjawaban.Bahwa pembuktian dari TERGUGGAT yaitu semuanya adalah fotocopydari Asli terutama alat bukti T10 yang menerangkanlegalitas tanah yangmenjadi objek sengketa berupa SHM dengan Nomor 00363 dengan luastanah 2.414 M2 atas nama NAMA H NAMA dengan surat ukurno.58/Pangkalanjati Baru.1998 , tanggal 18111998.

(fotokopi Leter C DesaNomor 236, Persil 322, D.Il, tercatat atas nama Marup B Maanih), namunsetelah Majelis Hakim meneliti bukti surat tersebut tidak jelas petunjuk tentangalas hak objek sengketa warisan sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat, selanjutnya oleh Para Tergugat mengenai luas objek sengketatersebut telah dibantah dengan mengajukan alat bukti fotocopy surat berupaletter C No.81/236 persil No.332 tahun 1990, dan SHM Nomor 00363 denganluas tanah 2.414 M?

sebagaimanatertuang dalam letter C No.81/236 persil No.332, sudah jelasjelas dansecara sadar diakui atas nama NAMA, yang mana NAMA adalah orang tuadari Para Tergugat, sehingga tidak terdapat hubungan hukum antara objekgugatan dengan kedudukan dari Para Penggugat;Bahwa selanjutnya oleh Para Tergugat telah membantah mengenai luas objeksengketa tersebut, dengan mengajukan alat bukti surat berupa letter CNo.81/236 persil No.332 tahun 1990, dan SHM Nomor 00363 dengan luastanah 2.414 M* atas nama NAMA

Kerugian Materil :Tanah yang sekarang menjadi objek sengketa yang merupakan hak milikPenggugat yang selama ini dikuasai oleh Tergugat, kalau dijual menurutharga saat sekarang adalah Rp. 15.000.000, per meter, dan jumlah luastanah hak milik Penggugat tersebut adalah seluas : 2.414 M?

sehinggaapabila dikalikan dari luas tanah dengan harga per meternya, makaberjumlah sebesar Rp. 36.210.000.000, dan atau bila disewakan harga permeternya adalah Rp. 250.000, dikalikan dengan luas tanah yangdikuasanya itu Tergugat yaitu : 2.414 M?

Sumur Bandung,Kelurahan Braga, luasa 2.414 M?, gambar Situasi tanggal 3 Agustus 1995 No.8120/1995 tertulis atas nama pemegang hak PT. ISTANA WISATA setempatdikenal sebagai Jalan Lembong No. 32 34. Tanah tersebut juga tidak adahubungan hukum dengan Penggugat karena Tergugat mendapatkan hak tersebutberdasarkan jual beli saham No. 76 yang dibuat oleh dan di hadapan AlMASRIAH ROSWANDY,SH selaku Notaris di Bandung, dari Ny.

Bandung Wetan, Surat Ukur No.2/1970 tanggal 2Januari 1970;Sementara itu Tergugat mendasarkan hak kepemilikan tanahnya seluasseluas 2.414 M? yang terletak di JI. Lembong No. 32 34 itu atas dasar jualbeli saham dihadapan notaris Al MASRIAH ROSWANDY, dari Ny. LINDAHENDRIETTE MATULI selaku penjual ; Bahwa persoalannya kemudian adalah dimanakah, atau bagaimanakah letakposisi antara kedua tanah tersebut ?

ribulima ratus lima puluh) dus yang di simpan di logistik rest area km 163 kampunggunung batin baru kecamatan terusan nunyai kabupaten lampung tengah karenagudang PT Mitra Perkasa Ekatama tidak cukup untuk menyimpan granit tersebutkemudian sebagian granit di letakkan di depan gudang logistik kemudian saksiARIF RAMANA Bin SUNARTO bersama saksi DIDIN, saksi WARDHANAmenghitung granit granit tersebut dan sebagian granit hilang sebanyak 136(seratus tiga puluh enam) dus sehingga jumlah granit menjadi 2.414

logistik rest area km 163 kampunggunung batin baru kecamatan terusan nunyai kabupaten lampung tengah karenagudang PT Mitra Perkasa Ekatama tidak cukup untuk menyimpan granit tersebutkemudian sebagian granit di letakkan di depan gudang logistik kemudian saksiARIF RAMANA Bin SUNARTO bersama saksi DIDIN, saksi WARDHANAmenghitung granit granit tersebut dan sebagian granit hilang sebanyak 136 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN Gns. hal 5 dari 18 hal(seratus tiga puluh enam) dus sehingga jumlah granit menjadi 2.414

saksi Dindin selaku Kepala Logistik dan saksi Raden Wardhanaselaku Supervisor menegecek material berupa granit lantai merek sandimasukuran 60 x 60 berjumlah 2.250 dus yang di simpan di logistik rest area km163 Kampung Gunung Batin Baru Kecamatan Terusan Nunyai KabupatenLampung Tengah karena gudang tidak cukup sebagian granit di letakkan didepan gudang logistik namun setelah di lihat dan di hitung ternyata granitlantai yang ada di depan gudang berkurang sebanyak 136 dus sehinggajumlahnya menjadi 2.414

GHAZALI melunasi pembayaran emas tersebut,HALMIATI belum menyerahkan emas sejumlah 2.414 gram kepada H.GHAZALI dengan alasan tidak memiliki emas lagi untuk diserahkansehingga atas kejadian tersebut H.

GHAZALI, sehingga total emas yang belumdiberikan oleh Terdakwa HALMIATI adalah sejumlah 2.414 Gram.Bahwa benar orang yang mengetahui mengenai hal tersebut adalahJALAYUS SAYUTI dan HERI MUJITAHID;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut saksi H. GHAZALI mengalamikerugian sebesar Rp 1.284.000.000.,;Bahwa benar pada tanggal 17 Mei 2017 pada saat Terdakwa HALMIATImendatangi saksi H.

GHAZALI, sehingga total emas yang belumdiberikan oleh Terdakwa HALMIATI adalah sejumlah 2.414 Gram yangmengakibatkan saksi H. GHAZALI mengalami kerugian sebesar Rp1.284.000.000,; Bahwa Terdakwa HALMIATI mengakui uang yang seharusnyadigunakan untuk membeli emas milik saksi H.

GHAZALI, sehingga total emas yang belumdiberikan oleh Terdakwa HALMIATI adalah sejumlah 2.414 Gram yangmengakibatkan saksi H. GHAZALI mengalami kerugian sebesar Rp1.284.000.000,;Menimbang, bahwa Terdakwa HALMIATI tidak pernah memberitahukankepada saksi H. GHAZALI bahwa uang untuk pembelian emasdipergunakannya untuk keperluan pribadi Terdakwa HALMIATI;Menimbang, bahwa Terdakwa HALMIATI mengakui uang yangseharusnya digunakan untuk membeli emas milik saksi H.

GHAZALI, sehingga total emas yang belum diberikan oleh TerdakwaHALMIATI adalah sejumlah 2.414 Gram yang mengakibatkan saksi H. GHAZALImengalami kerugian sebesar Rp 1.284.000.000,, dari fakta hukum tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa uang yang diserahkan saksi H.

Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak : Anak yang diberi nama PUTU AYU CLARAEARLEEN HADINATA, Perempuan, lahir pada tanggal 9 Juli 2011 denganAkta Kelahiran Nomor : 2.414/LI/Capil/2011 tertanggal 15 September2011;3. Bahwa pada awalnya perkawinan antara Penggugat denganTergugat berjalan baik, harmonis dan rukun rukun selalu karenaperkawinan mereka didasari rasa saling suka sama suka dan salingmencintai;4.

Fotokopi sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Kelahiran No:2.414/LI/Capil/2011 tanggal 15 September 2011 atas nama PUTU AYUCLARA EARLEEN HADINATA anak ke pertama perempuan dari suamiister) ACO CHRIS HADINATA dengan MADE AYU PRAMITA SUARI.selanjutnya diberi tanda P2.s. Fotokopi sesuai dengan aslinya Kartu. Keluarga No:5105031807078336 tanggal 04082011, atas nama kepala Keluarga ;A.ONESIMUS. selanjutnya diberi tanda P3.4.

Tergugat; sedangkan tergugat telah pulamohon dalam jawaban gugatannya yaitu menyatakan hukum bahwa anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama Putu Ayu Clara Earleen Hadinata,Halaman23 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Srphak asuh dan perwalian secara bersamasama, biaya pendidikan dan nafkahditanggung secara bersamasama oleh Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Penggugat telah mengajukanbukti surat tertanda P2 yaitu berupa Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No:2.414

/LI/Capil/2011 tanggal 15 September 2011 atas nama PUTU AYU CLARAEARLEEN HADINATA lahir di Denpasar tanggal 9 Juli 2011, dimana terhadapbukti surat dan Jawabannya dalam persidangan diakui dan tidak dibantah olehKuasa Tergugat maka Majelis Hakim berpendapat bahwa benar dari perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anakperempuan yang diberi nama Putu Ayu Clara Earleen Hadinata yang lahir diDepasar pada tanggal 9 Juli 2011 sebagaimana Kutipan Akta kelahiran No:2.414

Bahwa namun demikian hal tersebut tidak sesuai denganpelaksanaanya, sebab kacang hijau yang diserahkan dan/atau yangdisetorkan oleh Para Tergugat kepada Penggugat hanya sebanyak2.586 kg ( dua ribu lima ratus delapan puluh enam kilo gram) sajasedangkan sisanya sebanyak 2.414 kg ( dua ribu empat ratus empatbelas kilo gram ) dijanjikan oleh Tergugat akan dibayarkan sekaligusdengan pembayaran harga gabah yang dipinjamnya dulu;5.

Atas sejumlah kacang hijau yang belum diserahkan dan/ataubelum terbayarkan adalah sebanyak 2.414 kg dengan nilainominalnya adalah sebesar Rp. 37.417.00 ( tiga puluh tujuhjuta empat ratus tujuh belas ribu rupiah );Sehingga total keseluruhan hutang Tergugat yang belumdibayarkan kepada Penggugat adalah sebesar Rp.53.607.800, ( lima puluh tiga juta enam ratus tujuh ribudelapan ratus rupiah );6.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjual tanah yang merupakan bagian dari anak-anak Pemohon sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 238 Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Tanjung Morawa, Desa Bangun Sari, luas 2.414 (dua ribu empat ratus empat belas) meter persegi, atas nama Dapot Sitohang;

4.Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp 106.000,00 (seratus enam ribu rupiah).

Rp.10.655 , toko00116 000 .000 fiktif danBAN tandaK Rp.5.600.0 Rp.5.600. tangan00117 00 000 palsu,BAN PenjualanK Rp.4.625.0 Rp.4.625. sebenarn00118 00 000 ya keBAN tokoRemajaMotorTebo.Mitsub K Rp.6.090.0 Rp.2.414. Rp.3.675. Tagihanishi 00113 00 800 200 terpakaiMotor BAN TerdakwaK Rp.3.645.0 Rp.3.645. , toko00114 00 000 fiktif danBAN tandatanganpalsu,Penjualansebenarnya ketokoRachmatBanSungaiRumbai9. 0107 Ekspe K 0108 Rp.7.700.0 Rp.7.700.

Mitsub K Rp.6.090.0 Rp.2.414. Rp.3.675. Tagihanishi 00113 00 800 200 terpakaiMotor BAN TerdakwaK Rp.3.645.0 Rp.3.645. , toko00114 00 000 fiktif danBAN tandatanganpalsu,Penjualansebenarnya ketokoRachmatBanSungaiRumbai9. 0107 Ekspe K 0108 Rp.7.700.0 Rp.7.700. Tagihan2020 disi 00156 2020 00 000 terpakaiCM BAN Terdakwa10. 1710 Mitra K 1711 Rp.11.375. Rp.9.377. Rp.1.997.

TagihanMotor 00115 000 000 000 terpakaiBAN TerdakwaK Rp.10.655. s Rp.10.655 , toko00116 000 .000 fiktif danBAN tandaK Rp.5.600.0 Rp.5.600. tangan00117 00 000 palsu,BAN PenjualanK Rp.4.625.0 Rp.4.625. sebenarn Halaman 35 dari 76 Putusan Nomor 100/Pid.B/2021/PN Mrb 00118 00 000 ya keBAN tokoRemajaMotorTebo.Mitsub K Rp.6.090.0 Rp.2.414. Rp.3.675.

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

(Dua ribu lima ratusdelapan puluh enam kilo gram ), sedangkan sisanya sebanyak 2.414 Kg. ( Duaribu empat ratus empat belas kilo gram ) di janjiikan oleh Tergugat akandibayarkan sekaligus dengan pembayaran harga Gabah yang dipinjamnya dulu :Bahwa dengan demikian akumulasi hutang Tergugat kepada Penggugatseluruhnya adalah sebagai berikut : Atas sejumlah Gabah yang dipijamnya dan belum terbayar sama sekali adalahsebanyak 4.498 Kg ( Empat ribu empat ratus Sembilan puluh delapan kilograrn ) dengan Nilai

Nominal ( harganya ) sebesar Rp 16.192.800. ( Enam belasjuta seratus Sembilan puluh dua ribu delapan ratus rupiah).b10111213Atas sejumlah Kacang Hijau yang belum diserahkan dan/atau belumrterbayarkan adalah sebanyak 2.414 Kg dengan Nilai Nominalnya adalah sebesarRp 37.417.000, (Tiga puluh tujuh juta empat ratus tujuh belas ribu rupiah).Sehingga total keseluruhan hutang Tergugat yang belum dibayarkan kepadaPenggugat adalah sebesar Rp 53.617.000. ( Lima puluh tiga juta enam ratustujuh belas ribu rupiah

Putusan Nomor 2177 K/Pdt/2014 Tanggal Akta Pembeli Kaveling Luas 30062006 Akta Perjanjian Tergugat XXVI GB.I 2.414 m*Pengikatan JualBeli Nomor 37tanggal 30 Juni2006, dibuatdi hadapan MarionSilitonga, S.H.,Notaris di Jakarta 30062006 Akta Perjanjian Tergugat XXVI /GB.II 1.488 m*Pengikatan JualBeli Nomor 38tanggal 30 Juni2006, dibuatdi hadapan MarionSilitonga, S.H.

Blok GB. seluas 2.414 m?, Kav. BlokGB.II, seluas 1.488 m? dan Kav. Blok GB.I. seluas 52 m;Tergugat XXVII menyerahkan penguasaan Kav. Blok Q.VII Nomor 1112 seluas 702 m*;Tergugat XXVIII menyerahkan penguasaan Kav. Blok Q.VII Nomor 7,seluas 287 m*;Tergugat XXIX menyerahkan penguasaan Kav. Blok P.IV Nomor 712seluas 1.009 m? dan Kav. Blok P.IV Nomor 2021 seluas 248 m;Tergugat XXX menyerahkan penguasaan Kav. Blok W.IV Nomor 3 A,seluas 224 m*;Tergugat XXXI menyerahkan penguasaan Kav.

Blok GB.I seluas 2.414 m*, Kav. Blok GB.II seluas 1.488 m*dan Kav. Blok GB. seluas 52 m*;Tergugat XXVII menyerahkan penguasaan Kav. Blok QVII Nomor 1112seluas 702 m*;Tergugat XXVIII menyerahkan penguasaan Kav. Blok Q.VIIl Nomor 7seluas 287 m*;Tergugat XXIX menyerahkan penguasaan Kav. Blok P.IV Nomor 712seluas 1.009 m* dan Kav. Blok P.IV Nomor 2021 seluas 248 m;Tergugat XXX menyerahkan penguasaan Kav. Blok W.IV Nomor 3 A,seluas 224 m*;Tergugat XXXI menyerahkan penguasaan Kav.

Blok GB. seluas 2.414 m*berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor /7589/Srengseng, Kav. Blok GB.II seluas 1.171 m?

Blok GB.I seluas 2.414 m?, Kav. Blok GB.II,seluas 1.488 m* dan Kav. Blok GB. seluas 52 m;Hal. 118 dari 120 Hal. Putusan Nomor 2177 K/Pdt/2014 Tergugat XXVII menyerahkan penguasaan Kav. Blok Q.VII Nomor 1112seluas 702 m*; Tergugat XXVIII menyerahkan penguasaan Kav. Blok Q.VII Nomor 7,seluas 287 m*; Tergugat XXIX menyerahkan penguasaan Kav. Blok P.IV Nomor 712tseluas 1.009 m? dan Kav. Blok P.IV Nomor 2021, seluas 248 m?: Tergugat XXX menyerahkan penguasaan Kav.

Blok GB. seluas 2.414 m? berdasarkanSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 7589/ Srengseng, Kav. BlokGB.II seluas 1.171 m?

Blok GB.I seluas 2.414 m?, Kav. Blok GB.II,seluas 1.488 m? dan Kav. Blok GB.I seluas 52 m?;Tergugat XXVII menyerahkan penguasaan Kav. Blok Q.VII Nomor 1112seluas 702 m?;Tergugat XXVIII menyerahkan penguasaan Kav. Blok Q.VII Nomor 7,seluas 287 m?;Tergugat XXIX menyerahkan penguasaan Kav. Blok P.IV Nomor 712tseluas 1.009 m? dan Kav. Blok P.IV Nomor 2021, seluas 248 m?;Tergugat XXX menyerahkan penguasaan Kav. Blok W.IV Nomor 3 A,seluas 224 m?;Halaman 91 dari 145 Hal. Put.

@ Rp1.500.000,00;Blok GB Iseluas 2.414 m?,@ Rp1.200.000,00;Blok GB II seluas 1.488 m? @, Rp1.200.000,00;Blok GB Iseluas 52 m?

;Blok GB seluas 2.414 m2;Blok GB II seluas 1.488 m?;Blok GB seluas 52 m?;(bukti Pemohon Peninjauan Kembali VII2);aN eo fF ef 25.3. Surat Keterangan Lunas dari perkumpulan Sejahtera Mandiri yangdiwakili oleh Sekretaris perkumpuian Sejahtera Mandiri Bok. Ors. H. EddyMachmud, M.M. Kepada Bpk. Husin Mina selaku Pembeli atas Kavling:Blok GB Nomor 3 seluas 300 m?;Blok GB Nomor 2 seluas 485 m?;Blok GB Nomor 1 seluas 625 m?;Blok GB Nomor 25 seluas 750 m?;Blok GB seluas 2.414 m?

Blok GBI/L.2.414 m? Blok JXIll Nomor17AIL.162 m? Blok GBII/L.1.488 m? Blok JXIlIl Nomor17B/L.285 m?

Reg Camat Tembilahan : 2.414 / XII / 2012 / 592.23, tanggal 28 Desember 2012, dikembalikan kepada saksi Hj. Hajrah Binti Harun ; ---------------------------------------------------------------------------------------------- 1 (satu) berkas Sertifikat tanah (tanda bukti hak) dengan hak milik, Nomor : 87, dengan luas 7600 m2, atas nama SELAMAT yang terletak di Desa Sialang Panjang Kec. Tembilahan Hulu Kab.

Reg Camat Tembilahan :2.414 / Xlil / 2012 / 592.23, tanggal 28 Desember 2012.Dikembalikan kepada Sdri. Hj. Hazrah.20.1 (satu) berkas Sertifikat tanah (tanda bukti hak) dengan hak milik,Nomor : 87, dengan luas 7600 m2, atas nama SELAMAT yang terletak diDesa Sialang Panjang Kec. Tembilahan Hulu Kab. Inhil.Dikembalikan kepada Sdr. Arbain Bin Dermawan.21.1 (satu) berkas Sertifikat tanah (tanda bukti hak) dengan hak milik,Nomor : 2220, dengan luas 580 M2, atas nama NURDIANA yang terletak diKel.

Inhil, atas nama SELAMAT, dengan luas + 945 M2 dengan No.Reg Camat Tembilahan : 2.414 / XII / 2012 / 592.23, tanggal 28Desember 2012. 20. 1 (satu) berkas Sertifikat tanah (tanda bukti hak) dengan hakmilik, Nomor : 87, dengan luas 7600 m2, atas nama SELAMAT yangterletak di Desa Sialang Panjang Kec. Tembilahan Hulu Kab. Inhil. 21. 1 (satu) berkas Sertifikat tanah (tanda bukti hak) dengan hakmilik, Nomor : 2220, dengan luas 580 M2, atas nama NURDIANA yangterletak di Kel. Tembilahan Kota Kab.

Reg CamatTembilahan : 2.414 / XII / 2012 / 592.23, tanggal 28 Desember 2012,terbukti tanahnya telah dibeli oleh saksi Hj. HAJRAH Binti HARUN, makakembalikan saksi tersebut ; 1 (satu) berkas Sertifikat tanah (tanda bukti hak) dengan hak milik,Nomor : 87, dengan luas 7600 m2, atas nama SELAMAT yang terletak diDesa Sialang Panjang Kec. Tembilahan Hulu Kab.

Reg CamatTembilahan : 2.414 / XII / 2012 / 592.23, tanggal 28 Desember 2012,dikembalikan kepada saksi Hy. Hajrah Binti Harun ;e 1 (satu) berkas Sertifikat tanah (tanda bukti hak) dengan hak milik,Nomor : 87, dengan luas 7600 m2, atas nama SELAMAT yang terletak diDesa Sialang Panjang Kec. Tembilahan Hulu Kab.