Ditemukan 61 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2.450.000 2.500.000 2.541.000 2.145.000 2.045.000 2.540.000 2.845.000
Pengadilan PN ROKAN HILIR Pidana Umum
Register : 22-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 29/Pid.B/2020/PN Rhl
Tanggal 19 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.IVO ASTRINA LIMBONG, S.H.
2.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terdakwa:
HERI IRAWAN HUTAURUK Alias HERI Bin RIZAL HUTAURUK
27 — 16
  • MARTUASIHOMBING mengalami kerugian sekira Rp. 2.545.000, (dua juta limaratus empat puluh lima ribu rupiah).
    yang menjual Handphone milik saksi dikonter tersebut. kemudian pada salah satu konter yang berada di Km. 36Balam, pemilik konter mengatakan ada yang menjual handphonekepadanya dengan syarat penjual mau difoto sebelum handphone dibeli.Kemudian pemilik foto menunjukkan foto penjual handphone tersebut.saksi melihat foto tersebut dan ternyata penjual foto tersebut adalahterdakwa (Heri Irawan Hutauruk) yang tinggal de dekat rumah saksi; Bahwa Handphone tersebut saksi beli di Pekanbaru dengan harga Rp.2.545.000
    , (dua juta lima ratus emapat puluh lima ribu rupiah); Bahwa Kerugian yang saksi alami akibat perbuatan terdakwa yaitu Rp.2.545.000, (dua juta lima ratus emapat puluh lima ribu rupiah);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkan seluruh keterangan Saksi;HARDI HARTONO SIHOMBING telah berjanji menurut agama keristenpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Tindak pidana tersebut terjadi pada hari Jumat, 08 November2019 sekira jam 02.00 Wib di JI.
    MARTUASIHOMBING mengalami kerugian sekira Rp. 2.545.000, (dua juta limaratus empat puluh lima ribu rupiah). Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil barangbarangtersebut dari Sdr.
    MARTUA SIHOMBINGmengalami kerugian sekira Rp. 2.545.000, (dua juta lima ratus empat puluhlima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui dan menyadari barang yangdiambil tersebut bukan miliknya dan merupakan milik MARTUA SIHOMBINGAlias SITUA, maka berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atas unsurkedua dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum
Register : 30-07-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 866/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.EKO WINARNO, SH.
2.TATANG H, SH
Terdakwa:
1.SUMARDI
2.HAMDANI
3.MEGA SAPUTRA
64 — 19
  • MEGA SAPUTRA, danyang mejadi korban adalah saksi sendiri;Bahwa barang bukti yang berhasil dikuasai oleh para Terdakwaadalah 1 (satu) unit handphone merk Xiomi Redmi Note 4, dengannomor Simcard 081192020102 seharga Rp. 2.545.000, dimanahandphone tersebut di pasang Soft Cash seharga Rp. 200.000, ;Bahwa berawal para Terdakwa sedang berkumpul lalu Terdakwa IImemiliki rencana untuk melakukan penipuan dengan cara seolaholan adik dari Terdakwa telah kehilangan handphone dan telahdipukul kemudian para Terdakwa
    PstBahwa barang bukti yang berhasil dikuasai oleh para Terdakwaadalah 1 (satu) unit handphone merk Xiomi Redmi Note 4, dengannomor Simcard 081192020102 seharga Rp. 2.545.000, dimanahandphone tersebut di pasang Soft Cash seharga Rp. 200.000, danhandphoe tersebut adalah milik saksi ABDULLAH FIRDAUS;Bahwa berawal para Terdakwa sedang berkumpul lalu Terdakwa IImemiliki rencana untuk melakukan penipuan dengan cara seolaholah adik dari Terdakwa telah kehilangan handphone dan telahdipukul kKemudian para
    MEGA SAPUTRA, danyang mejadi korban adalah saksi ABDULLAH FIRDAUS;Bahwa barang bukti yang berhasil dikuasai oleh para Terdakwaadalah 1 (satu) unit handphone merk Xiomi Redmi Note 4, dengannomor Simcard 081192020102 seharga Rp. 2.545.000, dimanahandphone tersebut di pasang Soft Cash seharga Rp. 200.000, danhandphoe tersebut adalah milik saksi ABDULLAH FIRDAUS;Bahwa berawal para Terdakwa sedang berkumpul lalu Terdakwa IImemiliki rencana untuk melakukan penipuan dengan cara seolaholah adik dari Terdakwa
    MEGA SAPUTRA, danyang mejadi korban adalah saksi ABDULLAH FIRDAUS;Bahwa barang bukti yang berhasil dikuasai oleh para Terdakwaadalah 1 (satu) unit handphone merk Xiomi Redmi Note 4, dengannomor Simcard 081192020102 seharga Rp. 2.545.000, dimanahandphone tersebut di pasang Soft Cash seharga Rp. 200.000, danhandphoe tersebut adalah milik saksi ABDULLAH FIRDAUS;Bahwa berawal para Terdakwa sedang berkumpul lalu Terdakwa IImemiliki rencana untuk melakukan penipuan dengan cara seolaholan adik dari Terdakwa
    MEGA SAPUTRA, danyang mejadi korban adalah saksi ABDULLAH FIRDAUS;Halaman 21 Putusan Perkara Nomor 866/Pid.B/2018/PN.Jkt.PstBahwa barang bukti yang berhasil dikuasai oleh para Terdakwaadalah 1 (satu) unit handphone merk Xiomi Redmi Note 4, dengannomor Simcard 081192020102 seharga Rp. 2.545.000, dimanahandphone tersebut di pasang Soft Cash seharga Rp. 200.000, danhandphoe tersebut adalah milik saksi ABDULLAH FIRDAUS;Bahwa berawal para Terdakwa sedang berkumpul lalu Terdakwa IImemiliki rencana untuk
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 834/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.NURHAYATI U., SH.
2.RIMA D, SH
Terdakwa:
NURMAR SETIADI aIias Enang Bogel
33 — 3
  • MEGA SAPUTRA, dan yang mejadikorban adalah saksi sendiri;Bahwa barang bukti yang berhasil dikuasai oleh para Terdakwa adalah1 (satu) unit handphone merk Xiomi Redmi Note 4, dengan nomorSimcard 081192020102 seharga Rp. 2.545.000, dimana handphonetersebut di pasang Soft Cash seharga Rp. 200.000, ;Bahwa berawal para Terdakwa sedang berkumpul lalu Terdakwa Ilmemiliki rencana untuk melakukan penipuan dengan cara seolaholahadik dari Terdakwa telah kehilangan handphone dan telah dipukulkemudian para Terdakwa
    MEGA SAPUTRA, dan yang mejadikorban adalah saksi ABDULLAH FIRDAUS;Bahwa barang bukti yang berhasil dikuasai oleh para Terdakwa adalah1 (satu) unit handphone merk Xiomi Redmi Note 4, dengan nomorSimcard 081192020102 seharga Rp. 2.545.000, dimana handphonetersebut di pasang Soft Cash seharga Rp. 200.000, dan handphoetersebut adalah milik saksi ABDULLAH FIRDAUS;Bahwa berawal para Terdakwa sedang berkumpul lalu Terdakwa Ilmemiliki rencana untuk melakukan penipuan dengan cara seolaholahadik dari Terdakwa
    MEGA SAPUTRA, dan yang mejadikorban adalah saksi ABDULLAH FIRDAUS; Bahwa barang bukti yang berhasil dikuasai oleh para Terdakwa adalah1 (satu) unit handphone merk Xiomi Redmi Note 4, dengan nomorSimcard 081192020102 seharga Rp. 2.545.000, dimana handphonetersebut di pasang Soft Cash seharga Rp. 200.000, dan handphoetersebut adalah milik saksi ABDULLAH FIRDAUS; Bahwa berawal para Terdakwa sedang berkumpul lalu Terdakwa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 28-06-2012 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 PK/Pid.Sus/2011
Tanggal 28 Juni 2012 — DULMANAN BIN RAMELAN ;
182 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tahun 2001 Tunjangan Khusus Rp. 6.904.000, SPPD/Perjalanan Dinas Rp. 2.545.000, PKD: dana kesejahteraanRp. 1.500.000,Dana taktis Rp. 10.000.000,PKD Rp. 4.350.000,Rp. 11.850.000, PAM Rp. 720.000, Listrik, telepon Rp. 900.000, Biaya Pendidikan Rp. 400.000, Pemeliharaan Rumah Dinas Rp. 3.500.000, Biaya Operasional Rp. 6.349.500, Kesejahteraan Pegawai Rp. 1.458.250,Jumlah Rp. 34.626.750,H.M.
    Tahun 2001 Tunjangan Khusus Rp. 6.048.000, SPPD/Perjalanan Dinas Rp. 2.545.000, PKD: dana kesejahteraan Rp. 1.500.000,Dana taktis Rp. 700.000,PKD Rp. 2.600.000,Rp. 4.800.000, PAM Rp. 720.000, Listrik, telepon Rp. 900.000, Biaya Pendidikan Rp. 400.000, Pemeliharaan Rumah Dinas Rp. 2.700.000, Biaya Operasional Rp. 4.233.000, Kesejahteraan Pegawai Rp. 1.458.250,Jumlah Rp. 23.804.250,16. Drs.
    Tahun 2001 Tunjangan Khusus Rp. 6.048.000, SPPD/Perjalanan Dinas Rp. 2.545.000, PKD: dana kesejahteraan Rp. 1.500.000,Dana taktis Rp. 450.000,PKD Rp. 2.100.000,Rp. 4.050.000, PAM Rp. 720.000, Listrik, telepon Rp. 900.000, Biaya Pendidikan Rp. 400.000, Pemeliharaan Rumah Dinas Rp. 2.400.000, Biaya Operasional Rp. 4.233.000, Kesejahteraan Pegawai Rp. 1.458.250,Jumlah Rp. 22.754.250,24.
    Tahun 2001 Tunjangan Khusus Rp. 6.048.000, SPPD/Perjalanan Dinas Rp. 2.545.000, PKD: dana kesejahteraan Rp. 1.500.000,Dana taktis Rp. 450.000,PKD Rp. 2.100.000,Rp. 4.050.000, PAM Rp. 720.000, Listrik, telepon Rp. 900.000, Biaya Pendidikan Rp. 400.000, Pemeliharaan Rumah Dinas Rp. 2.400.000, Biaya Operasional Rp. 4.233.000, Kesejahteraan Pegawai Rp. 1.458.250,Jumlah Rp. 22.754.250,36.
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 04-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PA.Btl
Tanggal 3 September 2020 — Penggugat
232 — 63
  • Biayabiaya lainnya = Rp. 2.545.000,TOTAL KERUGIAN MATERIIL ADALAH Rp. 46.000.000.;Bahwa berdasarkan Pasal 2 angka 4 Perjanjian Pembiayaan ljarahMultijasa Nomor 1614/IJH/BMTPAS/VIII/2018 tertanggal 28 Agustus 2018maka PARA TERGUGAT bersedia untuk menanggung segala biaya yangtimbul sebagai akibat wanprestasi yang dilakukan oleh PARA TERGUGATHal. 4 dari 8 hal.
    Biayabiaya lainnya = Rp. 2.545.000,TOTAL KERUGIAN MATERIIL ADALAH Rp. 46.000.000,;Hal. 5 dari 8 hal. Penetapan Nomor 8/Pdt.GS/2020/PA.Btl5.
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Umum Penghinaan
Register : 27-04-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 105/Pid.B/2015/PN.Cms
Tanggal 17 Juni 2015 — DANI RISWANA Bin SOLIHIN
111 — 9
  • MOMOH Ciamis tertanggal 14-02-2015 sebesar Rp. 2.545.000,-- 1 (satu) lembar Nota piutang an. H. MAMAT Tasikmalaya tertanggal 17-02-2015 sebesar Rp. 564.000,-- 1 (satu) lembar Nota piutang an. H. DEDE Tasikmalaya tertanggal 10-02-2015 sebesar Rp. 3.750.000,-- 1 (satu) lembar Nota piutang an. A.SD Tasikmalaya tertanggal 10-02-2015 sebesar Rp. 292.500,-- 1 (satu) lembar Nota piutang an. H. MAMAT Tasikmalaya tertanggal 26-01-2015 sebesar Rp. 2.035.000,-- 1 (satu) lembar Nota piutang an.
    MOMOH Ciamis 14022015 Rp. 2.545.000, JUMLAH Rp. 49.344.500,1. H. MAMAT Tasikmalaya 17022015 Rp. 564.000, 2. H. DEDE Tasikmalaya 10022015 Rp. 3.750.000, 3. ASO Tasikmalaya 10022015 Rp. 292.500,4. H. MAMAT Tasikmalaya 26012015 Rp. 2.035.000, 5. KUD Tasikmalaya 17022015 Rp. 4.217.500, 6. A. ARIS Tasikmalaya 17022015 Rp. 1.838.000, 7. H. DUDU Tasikmalaya 17022015 Rp. 1.755.000, 8. H. AJID Tasikmalaya 17022015 Rp. 3.675.000, 9. PANDI Tasikmalaya 14022015 Rp. 832.500, 10. H.
    MOMOH Ciamis 14022015 Rp. 2.545.000,JUMLAH Rp. 49.344.500,1. H. MAMAT Tasikmalaya 17022015 Rp. 564.000, Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 105/Pid.B/2015/PN.Cms 2. H. DEDE Tasikmalaya 10022015 Rp. 3.750.000,3: ASO Tasikmalaya 10022015 Rp. 292.500,4. H. MAMAT Tasikmalaya 26012015 Rp. 2.035.000,5. KUD Tasikmalaya 17022015 Rp. 4.217.500,6. A. ARIS Tasikmalaya 17022015 Rp. 1.838.000,Ts H. DUDU Tasikmalaya 17022015 Rp. 1.755.000,8. H. AJID Tasikmalaya 17022015 Rp. 3.675.000,9.
    MOMOH Ciamis 14022015 Rp. 2.545.000, JUMLAH Rp. 49.344.500,1. H. MAMAT Tasikmalaya 17022015 Rp. 564.000, 2. H. DEDE Tasikmalaya 10022015 Rp. 3.750.000, 3. ASO Tasikmalaya 10022015 Rp. 292.500,4. H. MAMAT Tasikmalaya 26012015 Rp. 2.035.000, a KUD Tasikmalaya 17022015 Rp. 4.217.500, 6. A. ARIS Tasikmalaya 17022015 Rp. 1.838.000, 7 H. DUDU Tasikmalaya 17022015 Rp. 1.755.000, 8. H. AJID Tasikmalaya 17022015 Rp. 3.675.000, 9. PANDI Tasikmalaya 14022015 Rp. 832.500, 10. H.
    MOMOH Ciamis tertanggal 14022015sebesar Rp. 2.545.000, 1 (satu) lembar Nota piutang an. H. MAMAT Tasikmalaya tertanggal 17022015 sebesar Rp. 564.000, 1 (satu) lembar Nota piutang an. H. DEDE Tasikmalaya tertanggal 10022015sebesar Rp. 3.750.000, 1 (satu) lembar Nota piutang an. A.SD Tasikmalaya tertanggal 10022015sebesar Rp. 292.500, 1 (satu) lembar Nota piutang an. H. MAMAT Tasikmalaya tertanggal 26012015 sebesar Rp. 2.035.000, 1 (satu) lembar Nota piutang an.
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus
Register : 10-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 596/Pid.Sus/2020/PN Btm
Tanggal 22 September 2020 — Penuntut Umum:
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
AGUS PRIYANTO
432 — 514
  • (lima ratus juta rupiah) dengan premisebesar Rp. 2.545.000. (dua juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);d. Cover note nomor : 007/CN/MC/MTWIBTM/IV/2017 atas nama Arman MaraduSamosir dengan alamat Tanjung Putus No. 181 Pekan Baru berupa perabotrumah tangga sebesar Rp.305.000.000. (tiga ratu lima juta rupiah) denganpremi sebesar Rp. 1.570.000.
    (lima ratus juta rupiah) dengan premisebesar Rp. 2.545.000. (dua juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);d. Cover note nomor : 007/CN/MC/MTWIBTM/IV/2017 atas nama Arman MaraduSamosir dengan alamat Tanjung Putus No. 181 Pekan Baru berupa perabotrumah tangga sebesar Rp.305.000.000. (tiga ratus lima juta rupiah) denganpremi sebesar Rp. 1.570.000.
    (lima ratus juta rupiah) dengan premisebesar Rp. 2.545.000. (dua juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);4. Cover note nomor : 007/CN/MC/MTWIBTM/IV/2017 atas nama ArmanMaradu Samosir dengan alamat Tanjung Putus No. 181 Pekan Baruberupa perabot rumah tangga sebesar Rp.305.000.000. (tiga ratus limajuta rupiah) dengan premi sebesar Rp. 1.570.000.
    (lima ratus juta rupiah) dengan premisebesar Rp. 2.545.000. (dua juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);d. Cover note nomor : 007/CN/MC/MTWIBTM/IV/2017 atas nama ArmanMaradu Samosir dengan alamat Tanjung Putus No. 181 Pekan Baruberupa perabot rumah tangga sebesar Rp.305.000.000. (tiga ratu limajuta rupiah) dengan premi sebesar Rp.1.570.000.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 18-06-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 718/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Ni Luh Wayan Adhi Antari, SH
Terdakwa:
Soleman Lena Linjung Als. Eman
30 — 17
  • terdakwa untuk mengambil handphone(HP) tersebut tanpa seijin pemiliknya, kemudian dengan menggunakantangan kanannya terdakwa mengambil HP lalu dimasukkan ke dalamsaku sebelah kanan celana yang sedang dipakainya, selanjutnyaterdakwa keluar kamar dan berangkat kerja ; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil HP tersebut adalahuntuk terdakwa miliki dan pergunakan untuk kepentingan terdakwasendiri; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Elpis Nani LanggaLangu menderita kerugian sebesar Rp.2.545.000
    alarm HP tersebutberbunyi dan saksi bangun mematikannya kemudian kembali tidur;Bahwa, cara terdakwa mengambil barang tersebut yaitu denganmudah karena pintu kamar terbuka sedikit dan tidak terkunci;Bahwa, selain mengambil HP tersebut, tidak ada mengambil barangbarang lain;Bahwa, terdakwa tidak ada meminta jjin atau memberitahukankepada saksi untuk mengambil HP saksi tersebut;Hal 4 dari 14 Putusan Nomor 718/Pid.B/2019/PN Dps Bahwa, akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian kuranglebih Rp. 2.545.000
    terdakwa untuk mengambil handphone(HP) tersebut tanpa seljjin pemiliknya, kemudian denganmenggunakan tangan kanannya terdakwa mengambil HP laludimasukkan ke dalam saku sebelah kanan celana yang sedangdipakainya, selanjutnya terdakwa keluar kamar dan berangkat kerja ; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil HP tersebut adalahuntuk terdakwa miliki dan pergunakan untuk kepentingan terdakwasendiri; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Elpis Nani LanggaLangu menderita kerugian sebesar Rp.2.545.000
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 04-04-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1346/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 31 Juli 2013 —
45 — 21
  • Toko DIAN CELL sejumlah Rp. 1.837.000, tertanggal 28 Maret 2013 dansejumlah Rp. 2.545.000, tertanggal 8 Maret 2013 di JI. Menteng AtasSetiabudi;8. Toko MAR CELL sejumlah Rp. 1.596.000, tertanggal 1 April 2013 di Jl.Setiabudi Raya;9. Toko CAHYO CELL sejumlah Rp. 970.000, tertanggal 1 April 2013 di Jl.Kp. Sedikit Pedurenan Setiabudi;10. Toko PSM CELL sejumlah Rp. 514.000, tertanggal 1 April 2013 di Jl.Menteng Pulo;11.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-10-2022 — Putus : 06-06-2023 — Upload : 06-06-2023
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 923/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 6 Juni 2023 — Penggugat:
PT. Coalindo Adhi Perkasa
Tergugat:
PT. Beringin Utama
153 — 15

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut gugur;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.545.000,- (dua juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PA MASOHI Perdata Agama
Register : 01-03-2023 — Putus : 04-04-2023 — Upload : 11-10-2023
Putusan PA MASOHI Nomor 47/Pdt.G/2023/PA Msh
Tanggal 4 April 2023 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke Verklaard);
    2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 2.545.000,- (dua juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PA TOLITOLI Perdata Agama
Register : 07-03-2022 — Putus : 27-07-2022 — Upload : 28-07-2022
Putusan PA TOLITOLI Nomor 117/Pdt.G/2022/PA.Tli
Tanggal 27 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 23
  • M E N G A D I L I
    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.545.000,- (dua juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Umum Penggelapan
Register : 27-04-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 105/Pid.B/2015
Tanggal 17 Juni 2015 — Pidana - DANI RISWANA Bin SOLIHIN
42 — 7
  • MOMOH Ciamis tertanggal 14-02-2015 sebesar Rp. 2.545.000,-- 1 (satu) lembar Nota piutang an. H. MAMAT Tasikmalaya tertanggal 17-02-2015 sebesar Rp. 564.000,-- 1 (satu) lembar Nota piutang an. H. DEDE Tasikmalaya tertanggal 10-02-2015 sebesar Rp. 3.750.000,-- 1 (satu) lembar Nota piutang an. A.SD Tasikmalaya tertanggal 10-02-2015 sebesar Rp. 292.500,-- 1 (satu) lembar Nota piutang an. H. MAMAT Tasikmalaya tertanggal 26-01-2015 sebesar Rp. 2.035.000,-- 1 (satu) lembar Nota piutang an.
    MOMOH Ciamis 14022015 Rp. 2.545.000, JUMLAH Rp. 49.344.500,1. H. MAMAT Tasikmalaya 17022015 Rp. 564.000, 2. H. DEDE Tasikmalaya 10022015 Rp. 3.750.000, 3. ASO Tasikmalaya 10022015 Rp. 292.500,4. H. MAMAT Tasikmalaya 26012015 Rp. 2.035.000, 5. KUD Tasikmalaya 17022015 Rp. 4.217.500, 6. A. ARIS Tasikmalaya 17022015 Rp. 1.838.000, 7. H. DUDU Tasikmalaya 17022015 Rp. 1.755.000, 8. H. AJID Tasikmalaya 17022015 Rp. 3.675.000, 9. PANDI Tasikmalaya 14022015 Rp. 832.500, 10. H.
    MOMOH Ciamis 14022015 Rp. 2.545.000,JUMLAH Rp. 49.344.500,1. H. MAMAT Tasikmalaya 17022015 Rp. 564.000, Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 105/Pid.B/2015/PN.Cms 2. H. DEDE Tasikmalaya 10022015 Rp. 3.750.000,3: ASO Tasikmalaya 10022015 Rp. 292.500,4. H. MAMAT Tasikmalaya 26012015 Rp. 2.035.000,5. KUD Tasikmalaya 17022015 Rp. 4.217.500,6. A. ARIS Tasikmalaya 17022015 Rp. 1.838.000,Ts H. DUDU Tasikmalaya 17022015 Rp. 1.755.000,8. H. AJID Tasikmalaya 17022015 Rp. 3.675.000,9.
    MOMOH Ciamis 14022015 Rp. 2.545.000, JUMLAH Rp. 49.344.500,1. H. MAMAT Tasikmalaya 17022015 Rp. 564.000, 2. H. DEDE Tasikmalaya 10022015 Rp. 3.750.000, 3. ASO Tasikmalaya 10022015 Rp. 292.500,4. H. MAMAT Tasikmalaya 26012015 Rp. 2.035.000, a KUD Tasikmalaya 17022015 Rp. 4.217.500, 6. A. ARIS Tasikmalaya 17022015 Rp. 1.838.000, 7 H. DUDU Tasikmalaya 17022015 Rp. 1.755.000, 8. H. AJID Tasikmalaya 17022015 Rp. 3.675.000, 9. PANDI Tasikmalaya 14022015 Rp. 832.500, 10. H.
    MOMOH Ciamis tertanggal 14022015sebesar Rp. 2.545.000, 1 (satu) lembar Nota piutang an. H. MAMAT Tasikmalaya tertanggal 17022015 sebesar Rp. 564.000, 1 (satu) lembar Nota piutang an. H. DEDE Tasikmalaya tertanggal 10022015sebesar Rp. 3.750.000, 1 (satu) lembar Nota piutang an. A.SD Tasikmalaya tertanggal 10022015sebesar Rp. 292.500, 1 (satu) lembar Nota piutang an. H. MAMAT Tasikmalaya tertanggal 26012015 sebesar Rp. 2.035.000, 1 (satu) lembar Nota piutang an.
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Pencurian
Register : 16-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 163/Pid.B/2015/PN Jmr
Tanggal 28 April 2015 — PAI
52 — 4
  • langsungmencekik leher saksi korban hingga saksi korban jatuh kemudian terdakwa memukulkearah wajah saksi korban sebanyak 3 (tiga) kali menggunakan tangan kosonghingga saksi korban tidak kuat lagi dan menyerahkan cincin emas yang dipakai saksikorban kepada terdakwa, selanjutnya terdakwa pergi sambil mengancam saksi korbandengan katakata "awas mon ngomong ke oreng pateen bik engkok" (awas kalaubilang ke orang bunuh sama saya). bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 2.545.000
    Mengambil suatu barang yang seluruhnya atau selebihnya kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan factafacta dipersidangan baik dari keterangan saksi saksi dan pengakuan terdakwa dan juga barang bukti bahwa pada hari Selasa tanggal. 9Desember 2014 sekitar Jam 09.00 Wib/pagi, bertempat didalam rumah saksi Businten diDusun Botorejo, Desa Dukuhmencek, Kecamatan Sukorambi, Kabupaten Jember terdakwatelah mengambil (satu) untai kalung dan cincin milik saksi Businten senilai Rp. 2.545.000,(dua juta
Pengadilan PN PEKALONGAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-01-2007 — Putus : 24-10-2007 — Upload : 16-08-2011
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 16/Pid.B/2007/PN.Pkl
Tanggal 24 Oktober 2007 — DULMANAN bin RAMELAN
192 — 34
  • ,PKD : dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana taktis Rp 4.050.000,Rp. 450.000, "PKDRp.2.100.000,PAM Rp 720.000, Listrik , telepon Rp 900.000,Biaya Pendidikan Rp 400.000,Pemeliharaan Rumah Dinas Rp 2.400.000,Biaya Operasional Rp 4.233.000,Kesejahteraan Pegawai Rp 1.458.250,Jumlah Rp 22.754.250 3 39 21 Drs.Sadun Tahun 2001Zen Tunjangan khusus Rp 6.048.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.545.000, PKD: dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana taktis Rp 4.050.000,Rp. 450.000, "PKDRp.2.100.000, PAM Rp 720.000,
    Rp 4.233.000, Kesejahteraan Pegawai Rp 1.458.250,Jumlah Rp 22.754.25023 Kirom Heru P Tahun 2001 Tunjangan khusus Rp 6.048.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.545.000, PKD: dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana taktis Rp 4.050.000, 40 Rp. 450.000, PKDRp.2.100.000, PAM Rp 720.000, Listrik , telepon Rp 900.000, Biaya Pendidikan Rp 400.000, Pemeliharaan Rumah Dinas Rp 2.400.000, Biaya Operasional Rp 4.233.000, Kesejahteraan Pegawai Rp 1.458.250,Jumlah Rp 22.754.25024 Zaenudin Tahun 2001Toyib ,BA.
    Tunjangan khusus Rp 6.048.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.545.000, PKD: dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana taktis Rp 4.050.000,Rp. 450.000, "PKDRp.2.100.000, PAM Rp 720.000, Listrik , telepon Rp 900.000, Biaya Pendidikan Rp 400.000, Pemeliharaan Rumah Dinas Rp 2.400.000, Biaya Operasional Rp 4.233.000, Kesejahteraan Pegawai Rp 1.458.250,Jumlah Rp 22.754.25025 Ahmad Bahar Tahun 2001 Tunjangan khusus Rp 6.048.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.545.000, PKD: dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana taktis
    Rp 4.233.000, Kesejahteraan Pegawai Rp 1.458.250,Jumlah Rp 22.754.25023 Kirom Heru P Tahun 2001 Tunjangan khusus Rp 6.048.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.545.000, PKD : dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana taktis Rp 4.050.000,Rp. 450.000, "PKDRp.2.100.000, PAM Rp 720.000, Listrik , telepon Rp 900.000, Biaya Pendidikan Rp 400.000, Pemeliharaan Rumah Dinas Rp 2.400.000, Biaya Operasional Rp 4.233.000, Kesejahteraan Pegawai Rp 1.458.250,Jumlah Rp 22.754.25024 Zaenudin Tahun 2001Toyib ,BA.
    Tunjangan khusus Rp 6.048.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.545.000, PKD : dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana taktis Rp 4.050.000, Rp. 450.000,PKD Rp.2.100.000, 142 PAM Rp 720.000, Listrik , telepon Rp 900.000, Biaya Pendidikan Rp 400.000, Pemeliharaan Rumah Dinas Rp 2.400.000, Biaya Operasional Rp 4.233.000, Kesejahteraan Pegawai Rp 1.458.250,Jumlah Rp 22.754.25025 Ahmad Bahar Tahun 2001 Tunjangan khusus Rp 6.048.000, SPPD/ Perjalanan Dinas Rp 2.545.000, PKD dana kesejakteraan Rp1.500.000, Dana
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-04-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 393 / Pid.AN / 2011 / PN.BB
Tanggal 27 April 2011 — PIDIN SOPIAN Bin MANTA, terdakwa II. ANO KARMANA Bin ATANG, terdakwa III. UJANG CAHYA Bin PEPEN, terdakwa IV. DANI HAMDANI Bin ADAS, terdakwa V. MIMID SURYANA Bin MAMAN BINKARMA, terdakwa VI. AGUNG KURBAN Bin AKUR LUKMANUDIN dan terdakwa VII. ERIS RISWAYA Bin ENDANG SURYANA
26 — 2
  • bertemudengan saksi Gugun dan saksi Muri (dalam berkasperkara terpisah) yang saat ditanyakan = akanmemasang judi togel bentuk Shanghai kepadaterdakwa Pidin dirumahnya, selanjutnya saksiKiki dan saksi Wawan langsung melakukanpengecekan kerumah terdakwa Pidin dan padasaat dirumah terdakwa Pidin temukan terdakwa Pidin sedang melakukan rekapan bersama terdakwaIl Ano, terdakwa III Dani, terdakwa IV Eris,terdakwa V Ujang, terdakwa VI Mimid dan terdakwaVil Agung dan barang bukti berupa uang senilaiRp. 2.545.000
    Ano, terdakwa Ill Dani, terdakwa IV Eris,terdakwa V Ujang, terdakwa VI Mimid dan terdakwaVil Agung dan barang bukti berupa uang senilaiRp. 2.545.000,, 3 (tiga) buku kupon kosongSanghai atau JK, 7 (tujuh) kupon sanghai atau JKyang sudah dipakai, 1 (satu) buku rekapan, 33(tigapuluh tiga) lembar rekapan nomor yang telahdipasang.o Bahwa pada saat ditanyakan kepada terdakwa Pidin, terdkawa Pidin menjelaskan bahwaterdakwa memberikan kupon berikut rekapan kepadaSub Agen yaitu. terdakwa II Ano, terdakwa
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 10-11-2023 — Putus : 12-07-2024 — Upload : 22-07-2024
Putusan PN MAKALE Nomor 225/Pdt.G/2023/PN Mak
Tanggal 12 Juli 2024 — Penggugat:
1.PAULUS RAPPAN
2.RAPPAN LAUN
Tergugat:
ANDARIAS ANDA Alias ANDA
58 — 47
  • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.545.000,- (dua juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 14-06-2023 — Putus : 14-08-2023 — Upload : 15-08-2023
Putusan PA BIMA Nomor 983/Pdt.G/2023/PA.Bm
Tanggal 14 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 23
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.545.000; (du jutalima ratus empatpuluh lima ribu rupiah

Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 01-03-2022 — Putus : 04-08-2022 — Upload : 04-08-2022
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1256/Pdt.G/2022/PA.Bwi
Tanggal 4 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 14
  • Dalam Eksepsi

    Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara

    • gugatan Para Penggugat seluruhnya;

    Dalam Rekonvensi

    Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat diterima Niet Ontvankelijk Verklaard);

    Dalam Konvensi dan Rekonvensi

    • para Penggugat Konvensi/ParaTergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.545.000
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata
Register : 07-03-2022 — Putus : 26-07-2022 — Upload : 29-08-2022
Putusan PN SUKABUMI Nomor 2/Pdt.G/2022/PN Skb
Tanggal 26 Juli 2022 — Penggugat:
Henri Kusuma
Tergugat:
1.usep saepudin
2.Marnaek Tambunan
3.PT BANK CENTRAL ASIA CABANG SUKABUMI
4.PT Triyanto Sukses Mandiri
Turut Tergugat:
kantor pertanahan kota sukabumi
257 — 140
  • /p>
    • Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    Dalam Rekonvensi

    • Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

    Dalam Konvensi dan Rekonvensi

    • Menghukum Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul sehubungan dengan perkara ini sebesar Rp. 2.545.000