Putusan Nomor 353 PK/Pdt/2014Lengkong, Kota Bandung, seluas 20.120 m?

D.I,seluas 20.120 m, yang diperoleh berdasarkan Surat Pemberian dari GubernurJenderal Nomor 203/1918, Surat Ukur 62, tanggal 14 Mei 1918 tercatat atasnama Djajadikarta yang diakui sebagai milik Penggugat;Dengan tidak mencantumkan secara jelas batasbatas tanah adat C Kohir Nomor3646 Persil 54. D.I, seluas 20.120 m2 yang diakui sebagai milik Penggugat dalamsurat gugatannya, maka gugatan Penggugat menjadi kabur, tidak jelas atauobscuur libel;3.

Putusan Nomor 353 PK/Pdt/201416disekitar seluas 8.000 m, maka seharusnya Penggugat memasukan seluruh orangyang secara fetelijk menguasai obyek tanah yang diakui milik Penggugat;Bahwa dengan dimasukannya semua orang yang menguasai secara fefelijk tanahyang diakui milik Penggugat yaitu Hak Milik Adat C Kohir Nomor 3646 Persil54, D.I, terletak di blok Cikawao Kelurahan Burangrang, Kecamatan Lengkongseluas 20.120 m?

Burangrang seluas12.040 m, namun dalam petitumnya Penggugat menghendaki untuk dinyatakansebagai pemilik sah atas tanah milik adat C kohir Nomor 3646 Persil 54 DI.terletak di Blok Cikawao, Kelurahan Burangrang, Kecamatan Lengkong, KotaBandung, seluas 20.120 m?*, tanpa menyebutkan secara tegasapakah tanahdengan Sertifikat HGBNomor 124/Kel. Burangrang tersebut merupakan bagian dari tanah milik adatyang diakui sebagai miliknya.

sehingga apabila Penggugatmengklaim tenah a quo seluas 20.120 m?, maka penduduk/pihak Iain yang saatini menghuni dan menguasai sacara fisik sebagai dari tanah seluas 20.120 m?(quad non) diluar pihak Tergugat I pun semestinya ditarik pula selakupartij/pihak dalam perkara;. Bahwa, oleh sebab halhal tersebut di atas, nyatanyata gugatan Penggugatdiajukan kekurangan pihak, dan oleh kerenanya gugatan a quo patut untukdinyatakan tidak dapat diterima;Tentang kualitas Penggugat:Hal. 19 dari 31 Hal.

PEMERINTAH KOTA MALANG aSATUAN POLISI PAMONG PRAJAJalan Simpang Mojopahit Nomor Telp. (0341) 353939MALANGKode Pos 65119 BERITA ACARA PEMERIKSAAN PERKARA PELANGGARAN PERATURAN DAERAHPRO YUSTITIAPetugas yang bertanda tangan di bawah ini, nama .agpy..ry5T4 woNIP ..196607.17.1992121001............dengan mengingat sumpah jabatan serta berdasarkan Peraturan Daerah Kota Malang Nomor 5 Tahun 2009 tentang Penyidik Pegawai Negeri Sipil menyatakan bahwa pada hari ini, ee eetanggal .....24....0ktobex....20.120

LESSYAHMAD kepada saksi SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH yang akan menjualtanah seluas 20.120 M? di JI. Raya Perjuangan RT.03 RW.01 KelurahanTeluk Pucung Kecamatan Bekasi Utara, Kota Bekasi, Jawa Barat denganbukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1321/TelukPucung atas nama SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH. Pada saat perkenalantersebut AGUS WAHYU SASMINTO mengaku sebagai Kuasa Pembeli danyang akan membeli tanah yaitu Terdakwa H.

LESSYAHMAD kepada saksi SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH yang akan menjualtanah seluas 20.120 M? ~ di JI. Raya Perjuangan RT.03 RW.01 KelurahanTeluk Pucung Kecamatan Bekasi Utara, Kota Bekasi, Jawa Barat denganbukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1321/TelukPucung atas nama SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH. Pada saat perkenalantersebut AGUS WAHYU SASMINTO mengaku sebagai Kuasa Pembeli danyang akan membeli tanah yaitu Terdakwa H.

LESSY AHMAD kepada saksi SRI BUDHIRAHAYUNINGSIH yang akan menjual tanah seluas 20.120 M? di Jl. RayaPerjuangan RT.03 RW.01 Kelurahan Teluk Pucung Kecamatan BekasiUtara, Kota Bekasi, Jawa Barat dengan bukti kepemilikan berupa SertifikatHak Milik (SHM) No.1321/Teluk Pucung atas nama SRI BUDHIRAHAYUNINGSIH. Pada saat perkenalan tersebut AGUS WAHYUSASMINTO mengaku sebagai Kuasa Pembeli dan yang akan membeli tanahyaitu Terdakwa H.

LESSY91AHMAD kepada saksi SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH yang akan menjualtanah seluas 20.120 M? ~ di JI. Raya Perjuangan RT.03 RW.01 Kel TelukPucung Kec Bekasi Utara, Kota Bekasi, Jawa Barat dengan buktikepemilikan berupa SHM No.1321/Teluk Pucung An. SRI BUDHIRAHAYUNINGSIH. Pada saat perkenalan tersebut AGUS WAHYUSASMINTO mengaku sebagai Kuasa Pembeli dan yang akan membeli tanahyaitu Terdakwa H.

,dan AGUS WAHYU SASMINTO (DPO) yang telah membuat AktaPengikatan Jual Beli Nomor 5 tanggal 24 Maret 2008 palsu tersebut telahmenimbulkan kerugian bagi saksi SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH berupaAsli SHM No.1321/Teluk Pucung luas tanah 20.120 M?

hasil print outtimbangan 1 (satu) kepada saksi MELYANA atau Perusahaan danhanya menyerahkan hasil Print Out Timbangan 2 (dua), sehinggadata pengukuran atau jumlah tonase / muatan minyak CPO dengancara menimbang Truck pengangkut minyak CPO hanya denganmenggunakan 1 (satu) timbangan yang mana Truck Tangki Nopol BK9740 CS dengan berat timbangan 1 : 20,540 Kg, sedangkantimbangan seharusnya 22,370 Kg, dan Truck Tangki Nopol BK 8611Cl dengan berat timbangan 1 : 19.230 Kg, sedangkan timbanganseharusnya 20.120

Langsa Kota Pemko Langsa; Bahwa terdakwamanipulasi data pengukuran atau jumlah tonase /muatan minyak CPO yang terdakwa maksud yaitu dengan caraHalaman 18 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Idimenimbang Truck pengangkut minyak CPO hanya dengan menggunakan1 (Satu) timbangan yang mana Truck Tangki Nopol BK 9740 CS denganberat timbangan 1 : 20,540 Kg, sedangakan timbangan seharusnya 22,370Kg, dan Truck Tangki Nopol BK 8611 Cl dengan berat timbangan 1 :19.230 Kg, sedangkan timbangan seharusnya 20.120

ENSEM SAWITA, Gampong Jawa Kc.Langsa Kota Pemko Langsa; Bahwa terdakwa manipulasi data pengukuran atau jumlah tonase /muatan minyak CPO yang terdakwa maksud yaitu dengan caramenimbang Truck pengangkut minyak CPO hanya dengan menggunakan1 (Satu) timbangan yang mana Truck Tangki Nopol BK 9740 CS denganberat timbangan 1 : 20,540 Kg, sedangakan timbangan seharusnya 22,370Kg, dan Truck Tangki Nopol BK 8611 Cl dengan berat timbangan 1 :19.230 Kg, sedangkan timbangan seharusnya 20.120 Kg, jadi pihak PT.ENSEM

KabupatenIndra Giri Hilir Provinsi Riau sehingga terdakwa tidak biasa mengelaklagi dan mengakui perbuatannya bahwa ketika terdakwa RAHMADALDI alias CIPTO dan terdakwa MUHAMMAD ARIFIN Als ARIFINmengangkut getah blengket tersebut dengan menggunakan mobilTruck Fuso BK 9731CS milik saksi korban, terdakwa dan RAHMADALDI als CIPTO telah menggelapkan getah blengket tersebutdengan cara menjualnya yaitu pertama pada hari Kamis tanggal 16Januari 2014 sekira pukul 09.00 Wib ketika mengangkut getahblengket dengan berat 20.120

kilogram dan getah blengket /selendang tersebut mempunyai ciriciri berbentuk gulungan /bal dengan lebar sekitar % meter yang mana jika dibukagulungan tersebut panjangnya sekitar kurang lebih (satu)meter dan tebalnya sekitar kurang lebih cm berwarna putihkekuningkuningan ;13Bahwa tersangka dan RAHMAT ALDI alia CIPTO melakukanpenggelapan tersebut sudah tiga kali dengan caramenjualnya yaitu pertama pada hari Kamis tanggal 6 Januari2014 sekira pukul 09.00 WIB ketika mengangkut getahblengket dengan berat 20.120

dan getahblengket / selendang tersebut mempunyai ciriciri berbentukgulungan / bal dengan lebar sekitar % meter yang mana jikadibuka gulungan tersebut panjangnya sekitar kurang lebih (satu) meter dan tebalnya sekitar kurang lebih cm berwarnaputih kekuningkuningan ;Bahwa benar tersangka dan RAHMAT ALDI alia CIPTOmelakukan penggelapan tersebut sudah tiga kali dengan caramenjualnya yaitu pertama pada hari Kamis tanggal 6 Januari2014 sekira pukul 09.00 WIB ketika mengangkut getahblengket dengan berat 20.120

dari keterangan saksisaksi maupun keteranganterdakwa yang menerangkan bahwa benar terdakwa MUHAMMADARIFIN alias ARIFIN dan RAHMAT ALDI alias CIPTO (berkas terpisah)telah melakukan penggelapan terhadap getah blengket milik CV.PURBA JAYA (saksi korban HERIANTO PURBA alias HERI) dan haltersebut sudah tiga kali dilakukan terdakwa dan RAHMAT ALDI aliasCIPTO dengan cara menjualnya yaitu pertama pada hari Kamistanggal 16 Januari 2014 'sekira pukul 09.00 WIB ketika mengangkutgetah blengket dengan berat 20.120

dan getahblengket / selendang tersebut mempunyai ciriciri berbentukgulungan / bal dengan lebar sekitar % meter yang mana jikadibuka gulungan tersebut panjangnya sekitar kurang lebih (satu) meter dan tebalnya sekitar kurang lebih cm berwarnaputih kekuningkuningan ;Bahwa tersangka dan MUHAMAMMAD ARIFIN Alias RIFINmelakukan penggelapan tersebut sudah tiga kali dengan caramenjualnya yaitu pertama pada hari Kamis tanggal 6 Januari2014 sekira pukul 09.00 WIB ketika mengangkut getahblengket dengan berat 20.120

getahblengket / selendang tersebut mempunyai ciriciri berbentukgulungan / bal dengan lebar sekitar % meter yang mana jika1616dibuka gulungan tersebut panjangnya sekitar kurang lebih (satu) meter dan tebalnya sekitar kurang lebih cm berwarnaputih kekuningkuningan ;Bahwa benar tersangka dan MUHAMAMMAD ARIFIN Alias RIFINmelakukan penggelapan tersebut sudah tiga kali dengan caramenjualnya yaitu pertama pada hari Kamis tanggal 6 Januari2014 sekira pukul 09.00 WIB ketika mengangkut getahblengket dengan berat 20.120

dari keterangan saksisaksi maupun keteranganterdakwa yang menerangkan bahwa benar terdakwa MUHAMMADARIFIN alias ARIFIN dan RAHMAT ALDI alias CIPTO (berkas terpisah)telah melakukan penggelapan terhadap getah blengket milik CV.PURBA JAYA (saksi korban HERIANTO PURBA alias HERI) dan haltersebut sudah tiga kali dilakukan terdakwa dan RAHMAT ALDI aliasCIPTO dengan cara menjualnya yaitu pertama pada hari Kamistanggal 16 Januari 2014 'sekira pukul 09.00 WIB ketika mengangkutgetah blengket dengan berat 20.120

LESSY AHMADkepada saksi SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH yang akan menjual tanahseluas 20.120 M? di Jalan Raya Perjuangan RT.03 RW.O1 KelurahanTeluk Pucung, Kecamatan Bekasi Utara, Kota Bekasi, Jawa Barat denganbukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1321/TelukPucung atas nama SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH.

S.LESSY AHMAD kepada saksi SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH yangakan menjual tanah seluas 20.120 M?

LESSY AHMAD,lalu AGUS WAHYU SASMINTO menyampaikan yang akan membelitanah milik saksi SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH seluas 20.120 M?

,M.Kn., dan AGUS WAHYU SASMINTO (DPO) yang telahmembuat Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 5 tanggal 24 Maret 2008palsu tersebut telah menimbulkan kerugian bagi saksi SRI BUDHIRAHAYUNINGSIH berupa Asli SHM Nomor 1321/Teluk Pucung luastanah 20.120 M?

Sertipikat Hak Milik dengan Nomor : 0.275 tanggal 22 November 2014 adalah sah dan berharga secara hukum ;

M2 Sertipikat Hak Milik dengan Nomor : 0.318 tanggal 22 November 2014 dan Sertipikat Hak Milik Nomor : 0319 dengan luas 17.500 M2 tanggal 22 November 2014 adalah sah dan berharga secara hukum ;

dengan luas 15.140 M2 tanggal 22 November 2014 ;

M2 Sertipikat Hak Milik dengan Nomor : 0.318 tanggal 22 November 2014 dan Sertipikat Hak Milik Nomor : 0319 dengan luas 17.500 M2 tanggal 22 November 2014 ;

Masniah ( Penggugat XVI) memiliki 2 (dua) kapling) lahan/ tanah luas20.120 M2 berdasarkan bukti Kepemilikan berupa Sertipikat Hak Milikdengan Nomor : 0.318 tanggal 22 November 2014 dan Sertipikat HakMilik Nomor : 0319 dengan luas 17.500 M2 tanggal 22 November 2014 ;Devi Gusman ( Penggugat XVII) memiliki 2 (dua) kapling lahan/ tanahluas 20.130 M2 berdasarkan bukti Kepemilikan berupa Sertipikat HakMilik dengan Nomor : 0.285 tanggal 22 November 2014 dan SertipikatHak Milik Nomor : 0.286 dengan luas 20.120

M2 Sertipikat Hak Milik denganNomor : 0.318 tanggal 22 November 2014 dan Sertipikat Hak Milik Nomor: 0319 dengan luas 17.500 M2 tanggal 22 November 2014 adalah sahdan berharga secara hukum ;Sertipikat atas nama Devi Gusman luas 20.130 M2 Sertipikat Hak Milikdengan Nomor : 0.285 tanggal 22 November 2014 dan Sertipikat HakMilik Nomor : 0.286 dengan luas 20.120 M2 tanggal 22 November 2014adalah sah dan berharga secara hukum ;Sertipikat atas nama Aipan Japari luas 20.160 M2 Sertipikat Hak Milikdengan

0.276 tanggal 22 November 2014 dan Srtipikat Hak Milik Nomor :0.277 dengan luas 15.140 M2 tanggal 22 November 2014 ;Sertipikat atas nama Ardi Abella Mukti luas 20.010 M2 Sertipikat Hak Milikdengan Nomor : 0.275 tanggal 22 November 2014 ;Sertipikat atas nama Adi Kuswanto luas 20.010 M2 Sertipikat Hak Milikdengan Nomor : 0.263 tanggal 22 November 2014;Sertipikat atas nama Abdul Hamid luas 20.000 M2 Sertipikat Hak Milikdengan Nomor : 0.261 tanggal 22 November 2014;Sertipikat atas nama Masniah luas 20.120

M2 Sertipikat Hak Milik denganNomor : 0.318 tanggal 22 November 2014 dan Sertipikat Hak Milik Nomor: 0319 dengan luas 17.500 M2 tanggal 22 November 2014 ;Hal 19 dari 87 Pts Perkara No.16/Pdt.G/2019/PN.Pbu1.171.181.191.201.211.221.231.241.251.261.271.281.29Sertipikat atas nama Devi Gusman luas 20.130 M2 Sertipikat Hak Milikdengan Nomor : 0.285 tanggal 22 November 2014 dan Sertipikat HakMilik Nomor : 0.286 dengan luas 20.120 M2 tanggal 22 November 2014;Sertipikat atas nama Aipan Japari luas 20.160

M2 Sertipikat Hak Milik denganNomor : 0.318 tanggal 22 November 2014 dan Sertipikat Hak Milik Nomor :0319 dengan luas 17.500 M2 tanggal 22 November 2014 ;Sertipikat atas nama Devi Gusman luas 20.130 M2 Sertipikat Hak Milikdengan Nomor : 0.285 tanggal 22 November 2014 dan Sertipikat HakMilik Nomor : 0.286 dengan luas 20.120 M2 tanggal 22 November 2014;Sertipikat atas nama Aipan Japari luas 20.160 M2 Sertipikat Hak Milikdengan Nomor : 0.268 tanggal 22 November 2014 dan Sertipikat Hak MilikNomor :

Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang lEksekusi Perkara No.27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn, dengan nomor: W2.U1/20.120/Pdt.04.10/XI/2015 tanggal 25 November 2015.

bahwa :Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas Il tidak boleh menolakpermohonan lelang ...Bahwa jelas Terlawan atas permintaan dari Pengadilan Negeri Medanberdasarkan ketentuan dalam peraturan tersebut di atas, mempunyai wewenanguntuk melaksanakan lelang serta tidak boleh menolak permohonan lelang yangdiajukan kepadanya.Bahwa berdasarkan permohonan lelang yang diajukan oleh Pengadilan NegeriMedan yang sekaligus melampirkan dokumendokumen pendukungnya,Pengadilan Negeri Medan melalui suratnya nomorW2.U1/20.120

Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 22 Agustus 2015.e Fotokopi Berita Acara Peneguran Nomor: 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn.e Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi (ExecutoriaalBeslag) Nomor: 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn.e Surat Perician Hutang Nomor: 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 11Nopember 2015.11 dari 37 Putusan Perdata PERLAWANAN Nomor 675/PLW/2015/PN.Man.12e Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Perkara No. 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn, dengan nomor: W2.U1/20.120

Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak permohonan lelang3%.9 Bahwa jelas Terlawan I atas permintaan dari Pengadilan Negeri Medan berdasarkanketentuan dalam peraturan tersebut di atas, mempunyai wewenang untukmelaksanakan lelang serta tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukankepadanya.13101112131415Bahwa berdasarkan permohonan lelang yang diajukan oleh Pengadilan NegeriMedan yang sekaligus melampirkan dokumendokumen pendukungnya, PengadilanNegeri Medan melalui suratnya nomor W2.U1/20.120

Bahwa sebelum beralih kepada Penggugat, Obyek Sengketa asalnyaadalah milik LALU ISMAIL alias Bapak SUMIATI seluas 20.120 M? danBapak YANTI seluas 20.325 M* yang diperoleh dari membuka lahan ataudalam istilah orang sasak disebut NGAGUM yang dilakukan pada sekitartahun 1980.

Bahwa dari sejak pembukaan lahan (ngagum) sampai beralihke tangan Penggugat, Obyek Sengketa secara terus menerus tanpa putusdikuasai dan digarap oleh LALU ISMAIL alias Bapak SUMIATI dan BapakYANTI dengan bukti kepemilikan berupa: Pipil No. 5416 atas nama LALU ISMAIL alias Bapak SUMIATI,Dusun Ujung, luas 20.120 M* tertanggal 17 Februari 1986; Pipil No. 5417 atas nama Bapak YANTI, Dusun Ujung, luas20.325 M?

kehijauan,5 bungkus obat racikan merk PILSETELAN SG,5.085 lembar kertas berukuran(6,5x10,5) cm bertuliskan PILSETELAN SG,270 ~~ lembar kertas berukuran(12,5x28)cm bertuliskan FLUTULANG SUPER,69 kertas berukuran (12,5x28)cmbertuliskan ANTI RHEUMATIK,=25=17. 1.100 lembar kertas berukuran (4x4,5)cm bertuliskan ASAM URAT SUPERCAP GINGSENG SUPER,18.2950 lembar kertas berukuran (4x5)cm bertuliskan OBAT FARMASI FLUTULANG SUPER,19.500 lembar kertas berukuran (4x4,5)cm bertuliskan OBAT FARMASIANTI RHEUMATIK,20.120

26.450 10.000 Bontonompo11 00028/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 10.270 10.000 Selatan12 00029/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 11.660 10.000 Parangloe13 00030/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 42.580 10.000 Bontomarannu14 00031/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 22.430 10.000 Palangga15 00032/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 10.600 10.000 Somba Opu16 00033/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 28.620 10.000 Bungaya17 00034/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 34.230 10.000 Bontonompo18 00035/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 20.120

I dan Turut Tergugat tidakberalasan hukum dan patut ditolak ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut ad.1 dan ad 2 diatas,ternyata eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II dan Turut Tergugat harusditolak dan selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentangmateri obyek sengketa ;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dapat diangkat dalildalilyang menjadi pokok gugatan Penggugat sebagai berikut :e Bahwa pada awal bulan Mei 2011, Tergugat menawarkan kepadaPenggugat sebidang tanah seluas 20.120

26.450 10.000 Bontonompo11 00028/04/2018/112/01RAS 9April 2018 10.270 10.000 Selatan12 00029/04/2018/112/01RAS 9April 2018 11.660 10.000 Parangloe13 00030/04/2018/112/01RAS 9April 2018 42.580 10.000 Bontomarannu14 00031/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 22.430 10.000 Palangga15 00032/04/2018/112/01RAS 9April 2018 10.600 10.000 Somba Opu16 00033/04/2018/112/01RAS 9April 2018 28.620 10.000 Bungaya17 00034/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 34.230 10.000 Bontonompo18 00035/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 20.120

26.450 10.000 Bontonompo11 00028/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 10.270 10.000 Selatan12 00029/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 11.660 10.000 Parangloe13 00030/04/2018/112/01RAS 9April 2018 42.580 10.000 Bontomarannu14 00031/04/2018/112/01RAS Q9April 2018 22.430 10.000 Palangga15 00032/04/2018/112/01RAS 9 April 2018 10.600 10.000 Somba Opu16 00033/04/2018/112/01RAS 9April 2018 28.620 10.000 Bungaya17 00034/04/2018/112/01RAS 9April 2018 34.230 10.000 Bontonompo18 00035/04/2018/112/01RAS 9April 2018 20.120

10.000 Tinggimoncong10 00027/04/2018/112/01RAS 2018 26.450 10.000 Bontonompo11 00028/04/2018/112/01RAS 9 April 10.270 10.000 Selatan12 00029/04/2018/112/01RAS 2018 11.660 10.000 Parangloe13 00030/04/2018/112/01RAS 9 April 42.580 10.000 Bontomarannu14 00031/04/2018/112/01RAS 2018 22.430 10.000 Palangga15 00032/04/2018/112/01RAS 9 April 10.600 10.000 Somba Opu16 00033/04/2018/112/01RAS 2018 28.620 10.000 Bungaya17 00034/04/2018/112/01RAS 9 April 34.230 10.000 Bontonompo18 00035/04/2018/112/01RAS 2018 20.120

Putusan Nomor 65/Pdt.G/2020/PA.TImpara Penggugat menerangkan luas tanah adalah 28.000 m, sementaraberdasarkan hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan sebagaimanaketentuan Pasal 180 RBg/ Pasal 211 pasal 214 RV serta SEMA Nomor 7Tahun 2001 luas tanah berdasarkan hasil pengukuran adalah 20.120 m*demikian pula terjadi perbedaan batasbatas sebagaimana yang dimaksud olehPenggugat dalam gugatannnya dan fakta pada pemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa demikian pula fakta terjadinya perbedaan dalamperhitungan

Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalan Sawit

Sebelah Selatan berbatasan dengan : Ikran

1. Objek sengketa 6.4 berupa Sebidang Tanah Perwatasan yang terletak di Jalan Gajah Mada, RT.01, Desa Sebulu Modern, Kecamatan Sebulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, seluas 20.120 M^2, , dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatasan dengan : Suwito

Sebelah Barat berbatasan dengan : Suwito

Sebelah Timur berbatasan dengan