• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; -----------------------------------------

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ---------------------------------
2. Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara Obyek Sengketa berupa sikap diam / Keputusan Fiktif Negatif atas surat permohonan Penggugat tanggal 23 November 2016 Perihal Tindak Lanjut Penerbitan SHGB No. 20095/Mattoangin dan SHGB No. 20096

GMTD, Tbk mengenai permohonan untuk rnenyerahkan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 20096/Mattoangin seluas 14.060 M2 (empat belas ribu enam puluh meter persegi) sesuai Surat Ukur Nomor 678/2013 Tanggal 11 April 2013 atas nama PT.

Gowa Makassar Tourism Development, Tbk ;--------

Gowa Makassar TourismDevelopment Tbk dipecah menjadi 5 (lima) Sertipikat Hak GunaBangunan masingmasing No. 20092, No. 20093, No. 20094, No. 20095No. 20096/Mattoangin namun hingga saat ini terhadap kelima pecahansertipikat tersebut, Penggugat baru menerima 3 (tiga) sertipikat danTergugat Il yaitu Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20092, No. 20093,No. 20094 sebagaimana Surat Tanda Terima tanggal 15 Mei 2013,sedangkan untuk Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20095 dan No.20096 belum diterima sampai saat

Menyatakan batal atau tidak sah KTUN Obyek Sengketa berupa sikapdiam atas surat permohonan Penggugat tanggal 23 November 2016Perihal Tindak Lanjut Penerbitan SHGB No. 20095/Mattoangin danSHGB No. 20096/Mattoangin atas nama PT. GMTD, Tbk mengenaipermohonan untuk rnenyerahkan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor : 20096/Mattoangin seluas 14.060 M2 (empat belas ribu enampuluh meter persegi) sesuai Surat Ukur Nomor 678/2013 Tanggal 11April 2013 atas nama PT.

;5) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 20096/Kel. Mattoangin Surat UkurNomor : 00678/2013 tanggal 11042013 seluas 14.060 M7? ;sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa seluruh syarat administrasi telahdipenuhi oleh Penggugat ; "2020250Menimbang, bahwa dalam Jawaban Tergugat, yang menjadi alasanfiktif negatif penolakan Tergugat untuk menyerahkan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 20095/ Mattoangin dan SHGB Nomor 20096/Mattoangin atasnama PT.

., telahdibatalkan dan Penggugat telah mengajukan surat permohonan kepadaTergugat Tanggal 23 November 2016, Perihal Tindak Lanjut Penerbitan SHGBNo. 20095/Mattoangin dan SHGB No. 20096/Mattoangin atas nama PT. GMTD,Tbk mengenai permohonan untuk rnenyerahkan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor : 20096/Mattoangin seluas 14.060 M2 (empat belas ribu enam puluhmeter persegi) sesuai Surat Ukur Nomor 678/2013 Tanggal 11 April 2013 atasnama PT.

Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara Obyek Sengketa berupasikap diam / Keputusan Fiktif Negatif atas surat permohonan Penggugattanggal 23 November 2016 Perihal Tindak Lanjut Penerbitan SHGB No.20095/Mattoangin dan SHGB No. 20096/Mattoangin atas nama PT. GMTD,Tbk mengenai permohonan untuk rnenyerahkan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor : 20096/Mattoangin seluas 14.060 M2 (empat belas ribuenam puluh meter persegi) sesuai Surat Ukur Nomor 678/2013 Tanggal 11April 2013 atas nama PT.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara objeksengketa berupa sikap diam atas surat permohonan Penggugat tanggal23 November 2016, Perihal Tindak Lanjut Penerbitan Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 20095/Mattoangin dan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 20096/Mattoangin atas nama PT GMITD, Tbk.

,mengenai permohonan untuk menyerahkan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 20096/Mattoangin, seluas 14.060 m2 (empat belasribu enam puluh meter persegi) sesuai Surat Ukur Nomor 678/2013,tanggal 11 April 2013, atas nama PT Gowa Makassar TourismDevelopment, Tbk.;3.

Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara objek sengketaberupa sikap diam/keputusan Fiktif Negatif atas Surat PermohonanPenggugat tanggal 23 November 2016, Perihal Tindak Lanjut PenerbitanSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 20095/Mattoangin dan SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 20096 atas nama PT GMITD, Tbk.

,mengenai permohonan untuk menyerahkan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 20096 seluas 14.060 m2 (empat belas ribu enampuluh meter persegi) sesuai Surat Ukur Nomor 678/2013, tanggal 11April 2013, atas nama PT Gowa Makassar Tourism Development, Tbk.:Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 510 K/TUN/20183.

Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara objek sengketaberupa sikap diam/Keputusan Fiktif Negatif atas surat permohonanPenggugat tanggal 23 November 2016, Perihal Tindak Lanjut PenerbitanSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 20095/Mattoangin dan SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 20096/Mattoangin atas nama PT GMTD,Tbk., mengenai permohonan untuk menyerahkan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 20096/Mattoangin seluas 14.060 m2 (empat belas ribuenam puluh meter persegi) sesuai Surat Ukur Nomor 678/2013

Putusan 20096/PP/M.VII/16/2009 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Banding dengan posita perkara sebagai berikutBahwa Pemohon Banding mengajukan banding atas Keputusan TerbandingNomor: KEP1336/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 8 Oktober 2008 tentangKeberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang dan Jasa Lainnya untukMasa Pajak Oktober sampai dengan Desember 2005 yang PemohonHalaman

Putusan 20096/PP/M.XVII/16/2009 yang telah berkekuatan tetaptersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1336/WPJ.07/BD.05/2008tanggal 6 Agustus 2008 tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakOktober sampai dengan Desember 2005 Nomor : 00045/277/05/052/07Halaman 5 dari 24 halaman Putusan Nomor 690/B/PK/PJK/201 1tanggal 31 Oktober 2007,

Tentang Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.20096/PP/M.XVII/16/2009 tanggal 8 Oktober 2009 Salah Objek Sengketa (errorinobjecto).

/PP/M.XVII/16/2009 tanggal 8 Oktober 2009 berbunyi sebagai berikut (vide PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put.20096/PP/M.XVII/16/2009 tanggal8 Oktober 2009, Halaman 27 Alinea ke i):"Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1336/WP4uJ.07/BD.05/2008 tanggal 6 Agustus 2008 tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Lainnya Masa Pajak Oktober sampai dengan Desember 2005Nomor: 00045/

Bahwa dengan demikian, sangatlah jelasbahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.20096/PP/M.XVII/16/2009 tanggal 8 Oktober 2009 tersebut salah objek sengketa (error inobjecto).Bahwa dengan demikian berdasarkan dalildalil dan faktafakta yangPemohon Peninjauan Kembali semula Terbanding uraikan di atasterbukti bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.20096/PP/M.XVII/16/2009 tanggal 8 Oktober 2009 tersebut salah objek sengketasehingga menjadikan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.20096/PP/M.XVII/16/

Selisih upah Januari sampai Juni 20096 x Rp.40.000, =Rp. 240.000,Upah proses (maksimal 6 bulan) = Rp. 4.350.000,Uang transport yang belum dibayarkan4 minggu + 4 hari = Rp. 58.000,Total = Rp.24.549.250.b. Penggugat Il :@ Gaji Pokok sebelum UMP Rp.685.000.@ Gaji sesudah UMP Rp.725.000,Hal. 5 dari 16 hal. Put. No. 927 K/Pdt.Sus/2009@ Masa kerja : 9 tahun sejak 13 Juni 2000Rincian pesangon :1. Uang pesangon : 2 x9 x Rp.725.000, = Rp.13.050.000,2.

+Rp.15.950.000,Uang penggantian hak 15% x 15.950.000, = Rp. 2.392.000,Tunjangan hari raya THR (tahun 2009) =Rp. 725.000,Selisin upah Januari sampai Juni 20096 x Rp.40.000, =Rp. 240.000,Upah proses (maksimal 6 bulan) = Rp. 4.350.000,Uang transport yang belum dibayarkan4 minggu + 4 hari = Rp. 58.000,Total = Rp.23.715.000.c. Penggugat Ill ;@ Gaji Pokok sebelum UMP Rp.685.000.,@ Gaji sesudah UMP Rp.725.000,@ Masa kerja : 8 tahun sejak 06 Maret 2001Rincian pesangon :1.

Uang penghargaan masa kerja3 x Rp. 725.000, = Rp. 2.175.000, +Rp.15.225.000,Uang penggantian hak 15% x 15.225.000, =Rp. 2.283.000,Tunjangan hari raya THR (tahun 2009) =Rp. 725.000,Selisin upah Januari sampai Juni 20096 x Rp.40.000, =Rp. 240.000,Upah proses (maksimal 6 bulan) = Rp. 4.350.000,Uang transport yang belum dibayarkan4 minggu + 4 hari = Rp. 58.000,Total = Rp.22.681.750.TOTAL KESELURUHAN PESANGONDAN HAK LAINNYA HARUS DIBAYARKAN = Rp.70.946.000.

Selisih upah Januari sampai Juni 20096 x Rp.40.000, =Rp. 240.000,Upah proses (maksimal 6 bulan) = Rp. 4.350.000,Uang transport yang belum dibayarkan4 minggu + 4 hari = Rp. 58.000,Total = Rp.23.715.000.Penggugat Ill ;@ Gaji Pokok sebelum UMP Rp.685.000.@ Gaji sesudah UMP Rp.725.000,@ Masa kerja : 8 tahun sejak 06 Maret 2001Rincian pesangon :1. Uang pesangon : 2 x9 x Rp.725.000, = Rp.13.050.000,2. Uang penghargaan masa kerja3 x Rp. 725.000, = Rp. 2.175.000, +Hal. 8 dari 16 hal. Put.

No. 927 K/Pdt.Sus/2009Rp.15.225.000,Uang penggantian hak 15% x 15.225.000, =Rp. 2.283.000,Tunjangan hari raya THR (tahun 2009) =Rp. 725.000,Selisin upah Januari sampai Juni 20096 x Rp.40.000, =Rp. 240.000,6. Upah proses (maksimal 6 bulan) = Rp. 4.350.000,7. Uang transport yang belum dibayarkan4 minggu + 4 hari = Rp. 58.000,Total = Rp.22.681.750.TOTAL KESELURUHAN PESANGONDAN HAK LAINNYA HARUS DIBAYARKAN = Rp.70.946.000.(Tujuh puluh juta sembilan ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;5.

Tbk (Penggugat) telahdilakukan pemecahan menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan No.20092s.d. 20096 atas nama Penggugat dan Sertifikat Hak MilikNo.20244/Bontorannu, tanggal 17 Mei 2013, Surat Ukur No.00672/2013, tanggal 2 Mei 2013 dengan luas 21.530 m?

/Mattoangin namun hingga saat ini terhadap ke5 (lima)pecahan sertipikat tersebut, Penggugat baru menerima 3 (tiga) sertipikatyaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 20092, No. 20093, No. 20094sebagaimana Surat Tanda Terima tanggal 15 Mei 2013, sedangkanuntuk Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 20095 dan No. 20096 belumditerima sampai saat ini oleh Penggugat:Bahwa Penggugat tidak pernah menjual atau mengalihkan hak atastanah kepada Sainal Lonard, Tun Fendy UngguL, Fredy Karyadhi danJavine Limoa pemegang

/TUN/2017memiliki legal yuridis (kekuatan Hukum) untuk pengujian didepanpersidangan Tata Usaha Negara;Bahwa dengan ditariknya Keputusan Tata Usaha Negara Nomor20074/Mattoangin atas nama Penggugat kemudian dipecah menjadi 5(lima) Keputusan Tata Usaha Negara diantaranya: Keputusan TataUsaha Negara Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20092, SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 20093, Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 20074, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20095 danSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20096

Kasasi/Pembanding/Penggugat yang seharusnya diterbitkan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 20095, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 20096(vide bukti P24, P1) tersebut telah terbit KTUN obyek sengketaberupa Sertifikat Hak Milik No. 20244/Bontorannu dengan luastotal 21.530 M?

Gowa Makassar Tourism Development Tbkdipecah menjadi 5 (lima) Sertifikat Hak Guna Bangunan masingmasing No. 20092, No. 20093, No. 20094, No. 20095, No.20096/Mattoangin namun hingga saat ini terhadap ke 5 (lima)pecahan sertipikat tersebut, Pemohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat barumenerima 3 (tiga) sertipikat yaitu Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 20092, No. 20093, No. 20094 sebagaimana Surat TandaTerima tanggal 15 Mei 2013 (vide bukti P25), sedangkan untukSertifikat Hak Guna

Bahwa atas permohonan Tergugat, maka Penggugat menyetujuimemberikan pinjaman kepada Tergugat dengan total pinjaman atau plafondsebesar Rp.240.000.000 (dua ratus empat puluh juta rupiah) dengan jangkawaktu 48 (empat puluh delapan) bulan, yang berdasarkan PerjanjianPembiayaan Bersama Nomor : 0275/PPB/SUKM/20096/X/2014 tanggal 17Oktober 2014 Jo. Addendum atas Perjanjian Pembiayaan Nomor0275B/SPPFP/20096/PANYABUNGANIIV/2016 tanggal 15 April 2016;3.

Bahwa berdasarkan pasal 10 angka (10) dan (11) dari PerjanjianPembiayaan Bersama Nomor : 0275/PPB/SUKM/20096/X/2014 tanggal 17Oktober 2014, menyatakan sebagai berikut :apabila dikemudian hari terjadi perselisihan dalam penafsiran ataupelaksanaan ketentuanketentuan dari penanjian ini, maka para pihaksepakat untuk terlebih dahulu menyelesaikan secara musyaverah.

Bahwa sangat disayangkan Tergugat bukan menyelesaikan kewajibannyasecara baikbaik/musyawarah kepada Penggugat atau menyelesaikansecara hukum di Pengadilan Negeri sebagaimana yang telah di perjanjikandalam Perjanjian Pembiayaan Bersama Nomor : 0275/PPB/SUKM/20096/X/2014 tanggal 17 Oktober 2014, akan tetapi Tergugat malahmengajukan permasalahan kredit macet ini dengan memuat pengaduan keBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Pemerintah KabupatenBatu Bara yang terdaftar dalam register perkara yang

Bukti P2 : berupa fotokopi Perjanjian Pembiayaan Bersama Nomor0275/PPB/SUKM/20096/X/2014 tanggal 17 Oktober2014, yang telah dicocokkan dengan aslinya serta telahdiberi materai dan cap pos;3. BuktiP3 : berupa fotokopi Adendum Atas Perjanjian PembiayaanNo. 0275B/SPPFP/20096/PANYABUNGAN/IIV/2016tanggal 15 April 2016, yang telah dicocokkan denganaslinya serta telah diberi materai dan cap pos;4. Bukti P4 : berupa fotokopi Srtipikat Hak Milik Nomor 64 an.

/X/2014 tenggal 17 Oktober 2016 (Bukti P2) danAdendum atas Perjanjian Pembiayaan Nomor0275B/SPPFP/20096/PANYABUNGAN/IV/2016 tanggal 15 April 2016 (Bukti P3) yang faktanya masingmasing surat tersebut telah ditanda tangani olehPenggugat (Pemohon Keberatan) dan Tergugat (Termohon Keberatan),sehingga apabila Tergugat (Termohon Keberatan) tidak melaksanakankewajiban yang telah diperjanjikan dalam perjanjian tersebut maka Tergugat(Termohon Keberatan) dapat dikategorikan telah melakukan wanprestasi,namun

Kabupaten Barito Timur atau setidaktidaknya pada suatutempat masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tamiang Layang, telahmengambil barang sesuatu berupa (satu) karung karet jenis lump dengan berat. 3%.kurang lebih 24 Kg (dua puluh empat kilo gram) yang seluruhnya atau sebagianmilik SUDARI Als DAY Bin MASPUR dengan maksud untuk dimiliki olehTerdakwa secara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengancaracara sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pada hari Selasa tanggal, 15 Desember 20096

:e Keterangan saksie Dan keterangan terdakwaMenimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa 3 (tiga) orang saksi yangkesemuanya menerangkan dibawah sumpah / Janji;1.Saksi SUDARDI Als DAY Bin MASPURe Bahwa, saksi tidak kenal dengan terdakwa;e Bahwa, saksi mengerti dihadapkan di depan persidangan sehubungan dengan menjadisaksi dalam perkara tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwa;e Bahwa, saksi membenarkan keterangan yang diberikan di BAP;e Bahwa, pada hari Selasa tanggal, 15 Desember 20096

yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainadalah barang yang diambil para terdakwa sama sekali bukan miliknya melainkansecara keseluruhan atau sebagian milik orang lain dalam hal ini milik saksikorbane Bahwa, berdasarkan keterangan saksisaksi, serta keterangan terdakwa serta faktafakta yang terungkap dalam persidangan kalau getah karet tersebut adalah miliksaksi SUDARDI Als DAY Bin MASPUR dan bukanlah milik Terdakwae Bahwa, Terdakwa pada hari Selasa tanggal, 15 Desember 20096

sah menurut hukum.4.Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum e Bahwa, berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan menunjukkanbahwa tindak pidana pencurian tersebut dilakukan dengan cara melawan hukume Bahwa, berdasarkan keterangan saksisaksi, serta keterangan terdakwa serta faktafakta yang terungkap dalam persidangan kalau getah karet tersebut adalah milik saksiSUDARDI Als DAY Bin MASPUR dan bukanlah milik Terdakwae Bahwa, Terdakwa pada hari Selasa tanggal, 15 Desember 20096

nnennnnnennecnennansassBahwa Penggugat bernama Sumiati dan Tergugat bernama SlametWidodo dari Tirto, Pekalongan, adalah suami isteri yang menikahsah bulan Juni 2000 5 22202 nn nnen nnn nn enennnneBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat 1 bulan, dan di rumahorang tua Tergugat selama 11 tahun 2 bulan, sudah berhubunganlayaknya suamiisteri serta telah dikaruniai 1 anak ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis akan tetapi sejak tahun 20096

Penggugat bernama Sumiati dan Tergugat bernama SlametWidodo dari Tirto, Pekalongan, adalah suami isteri yang menikahsah bulan Juni 2000 ;n0n nnn nn nnn nn nn enn nnneBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat 1 bulan, dan di rumahHalaman 5 dari 10 halamanorang tua Tergugat selama 11 tahun 2 bulan, sudah berhubunganlayaknya suamiisteri dan telah dikaruniai 1 anak ;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis akan tetapi sejak tahun 20096

September 1970 yang dikeluarkanPegawai Luar Biasa Catatan Sipil di Surakarta dannama GO LINAWATI yang tercantum Surat BuktiKewarganegaraan Republik Indonesia Nomor : C4HL.03.06 20096 tertanggal 21 Desember 1987 yangdikeluarkan oleh Direktur Jenderal Hukum dan PerUndang undangan serta yang tercantum didalamdokumen dokumen lain yang Pemohon milik adalahsatu orang yang sama .3.

Menetapkan bahwa nama LINAWATI yang tercantum didalamAkta Kelahiran Pemohon Angka : T. 262/1969 tertanggal11 September 1970 yang dikeluarkan Pegawai Luar BiasaCatatan Sipil di Surakarta dan nama GO LINAWATI yangtercantum Surat Bukti Kewarganegaraan RepublikIndonesia Nomor : C4 HL.03.06 20096 tertanggal 21Desember 1987 yang dikeluarkan oleh Direktur JenderalHukum dan Per Undangundangan serta yang tercantumdidalam dokumen dokumen lain yang Pemohon milikiadalah satu orang yang sama .3.

Tanda Penduduk Nomor33.04.11.550680.0001,tertanggal 19 Februari 2013, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara (diberi tanda2 Asli dan Foto copy sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 932/08/X/20096,tertanggal 2 Oktober 2009, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kembanang Jakarta (diberi tanda P.2) :3 Asli dan Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Nomor 474.1/113/2010, yangdikeluarkan oleh Sekretaris Desa Badamita (diberi tanda

hukum sebagai berikut:e Bahwa Pemohon adalah penduduk dan bertempat tinggal di Desa Badamita RT 001/RW 001, Kecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara, terbukti dengan Kartu TandaPenduduk Republik Indonesia, Nomor : 33.04.11.550680.0001,tertanggal 19 Februari 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara ; e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang Lakilaki bernama KUSWONO,pada tanggal 2 Oktober 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 932/08/X/20096

Gowa Makassar TourismDevelopment Tbk dipecah menjadi 5 (lima) Sertipikat Hak GunaBangunan masingmasing No. 20092, No. 20093, No. 20094, No. 20095No. 20096/Mattoangin namun hingga saat ini terhadap kelima pecahansertipikat tersebut, Penggugat baru menerima 3 (tiga) sertipikat dariTergugat II yaitu Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20092, No. 20093,No. 20094 sebagaimana Surat Tanda Terima tanggal 15 Mei 2013,sedangkan untuk Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20095 dan No.20096 belum diterima sampai saat

Kantor Pertanahan Kota Makassaruntuk meninjau kembali SHGB No. 20074/Mattoangin yang menyangkutlokasi tanah yang mengikut sertakan jalan dan letak pastinya yang menurutketerangan dalam gelar tersebut terletak di dua Kelurahan ;Bahwa Kantor Pertanahan melakukan perbaikan pada SHGB No.20074/Mattoangin oleh karena Penerbitan SHGB No.20074/Mattoangin berada didua Kelurahan dan sebahagian mengikut sertakan jalan maka SHGBNo.20074 dilakukan pemisahan menjadi 5 (lima) bidang tanah yaitu : SHGBNo.20092 s/d 20096

/Kel.Mattoangin. untuk SHGB No. 20092, 20091 danSHGB No. 20093/Mattoangin telah diterima oleh PT.GMTD Tbk (Penggugat)sedangkan untuk SHGB No.20095/Mattoangin dan SHGB No. 20096/Mattoangin yang letak fisik bidang tanahnya terletak di KelurahanBontorannu, belum diserahkan kepada PT.GMTD Tbk karena data fisik dandata yuridisnya tidak bersesuaian sehingga mengandung cacat adminsitrasi;Bahwa pada tanggal 14 September 2016 telah dilakukan paparan kasus diKementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan

Gowa MakassarTourism Development, Tbk; 5) SHGB Nomor 20096/Mattoangin seluas 14.060 M2 Surat Ukur No.678/2013 tanggal 11042013 Pemegang hak ; PT. Gowa MakassarTourism Development, TbK.Bahwa khusus SHGB Nomor 20095/Mattoangin seluas 5.909 M2 danSHGB Nomor 20096/Mattoangin seluas 14.060 M2 secara fisik keduaSertipikat dimaksud berada di Kelurahan Bontorannu dan bukan berada diKelurahan Mattoangin. Sehingga secara administrasi pertanahan tentulahHal.99 dari 99 Hal.

Rp.250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) kepada Terdakwa melalui saksi MUDDUS yang merupakanmertua saksi H.FAISAL.e Bahwa bukti penyerahan uang tersebut berupa 1( satu lembar) kwintansipenyerahan uang dari saksi MUDDUS kepada terdakwa sebagai penerimauang tersebut sebesar Rp.250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah)tertanggal 25 agustus 2017 yang disaksikan oleh saksi HASAN dan SaksiHAMDAN dengan penjelasan kwitansi tersebut untuk pembayaran tandajadi tanah di jalan perdana SHM No.20096

Bahwa pada tanggal 08 Mei 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Undaan, Kabupaten Kudus (KutipanAkta Nikah Nomor : 195/20/V/20096 tanggal 08 Mei 2006);.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/20/V/20096 tanggal 08 Mei2006, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Undaan,Kabupaten Kudus (Bukti P.2);Foto kopi Surat Keterangan Ghoib atas nama Tergugat (Bukti P.3);Surat bukti tersebut telah dinassegelen dan telah pula dicocokkan dengansurat aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya;Bahwa selain alat bukti surat, Penggugat juga mengajukan saksisaksi, yaitu :1.Saksi 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani ,bertempat tinggaldi

Batang dengan Wali Nikah Slamet bin Pili selakuayah kandung Pemohon II dan disaksikan oleh Suim bin Juki dan Semantobin Ngasir serta mahar berupa uang Rp. 200.000, ( dua ratus ribu rupiah)dibayar tunai ) dan hingga saat ini belum dicatatkan ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Banyuputih Kabupaten Batang, Pemohon danPemohon II mengajukan permohonan itsbat nikah adalah untuk keperluanadministrasi kependudukan lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 huruf ( a )UndangUndang Nomor 3 Tahun 20096

dengan lakilaki lain bernama Suamin binSarno ( vide alat bukti P.4 ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan a quomaka permohonan Pemohon dan Pemohon sangat tidak beralasan danberdasarkan hukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak diterima ( NietOntvankelijke Verklaard) ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 20096

Mattoangin atas nama Penggugat tidak jelas berapaluassesungguhnya ;5Bahwa pada halaman 45 angka Ill poin 1, Penggugattelah mendalilkan Keputusan Tata Usaha NegaraBerupa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 20074/Mattoangin teiah dilakukan perbaikan dan dipecahmenjadi 5 (lima) Sertifikat yaitu : Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 20092, Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 20093, Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 20094, Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 20095 dan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 20096

masih memiliki legal yuridis(kekuatan Hukum) untuk pengujian didepan persidangan TataUsaha Negara; Bahwa dengan ditariknya Keputusan Tata Usaha Negara Nomor:20074/Mattoangin atas nama Penggugat kemudian dipecahmenjadi 5 (lima) Keputusan Tata Usaha Negara diantaranya :Keputusan Tata Usaha Negara Sertipikat Hak Guna BangunanNomor: 20092, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 20093,Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 20074, Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 20095 dan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor: 20096

Dengan batasbatas sebagai berikut: MGIITIUG ~n nne men nnn mninrnninnnnnmmnnnnnmamnnmmminmnntnSebelah Selatan : GMTD 5 222 nn nnn renner ccc ncn ccnaSebelah Barat7.Bahwa setelah Keputusan Tata Usaha Negara berupaSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 20074/Mattoangintelah dipecah menjadi 5 (lima) Sertipikat Hak GunaBangunan yaitu : Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor:20092, Nomor : 20093, Nomor : 20094, Nomor : 20095 danSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 20096/Mattoangin,maka legalitas Hukum Sertipikat

Alid bin Parimin tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 ( lima ) bulan ;

No. 2856 K/Pdt/20096. B. SUSIANTO alias SIATI, No. 1 s/d No. 6 bertempat tinggaldi Desa Tenggarang, Kecamatan Tenggarang, KabupatenBondowoso;7. SUJARWO, bertempat tinggal di Desa Dawuhan, KecamatanTenggarang, Kabupaten Bondowoso, semuanya dalam hal inimemberi kuasa kepada: SYAH CAKRABIRAWA, S.H.,Advokat, berkantor di Jl. Sekarputih Indah Gg. IV/10,Bondowoso, para Termohon Kasasi dahulu paraTergugat/para Terbanding;dan:1.

No. 2856 K/Pdt/20096. Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada paraPenggugat sebesar Rp 159.000.000, (seratus lima puluh sembilan jutarupiah) secara tanggung renteng;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan olehPengadilan Negeri Bondowoso, baik terhadap objek sengketa maupunterhadap seluruh harta kekayaan para Tergugat, baik terhadap hartabergerak maupun yang tidak bergerak;8.

No. 2856 K/Pdt/20096. Bahwa adapun kenyataannya batasbatas tanah objek sengketa yangtercantum dalam gugatan para Pemohon Kasasi/para Penggugat tidakpernah disangkal oleh para Termohon Kasasi/para Tergugat, dan telahdibuktikan pada saat diadakan pemeriksaan setempat dan memang benaradanya. Dan juga telah diadakan pengukuran oleh judex facti PengadilanNegeri Bondowoso dan memang sesuai dengan dalil gugatan, sehingga olehkarena itu gugatan para Pemohon Kasasi/para Penggugat memang benaradanya;7.

Bahwa tentang akta kelahiran anak pemohon tersebut telahdicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bekasi sesuai denganpetikan Akta Kelahiran No : 3562/ISTIMEWA/2010 pada tanggal 24Nopember 20096. Bahwa maksud dan tujuan pemohon ingin mengganti nama anakpemohon tersebut adalah karena adanya salah penulisan di aktekelahiran tersebut7.

No. 2874 K/Pdt/20096. Menyatakan menurut hukum bahwa semua suratsurat peralihanhak terhadap tanah kintal sengketa tersebut adalah tidak sah dantidak mengikat menurut hukum ;7.

No. 2874 K/Pdt/20096. Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk segera keluar dan mengosongkan dari tanahsenketa serta menyerahkannya kepada Penggugat untukdipergunakan dengan bebas dan aman ;7. Menghukum Tergugat Tergugat untuk membayar biaya perkara iniyang dianggar sebesar Rp. 264.000, (Dua ratus enam puluhempat ribu rupiah);8.

NUR yang meninggal dunia pada tanggal 26 Nopember 2011 sebagai Pewaris;