penipuan sebagaimana dalam dakwaan kesatu;

karena itu terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

;e Pada tanggal 07 Oktober 2010, saksi Edison Johan Masbach menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp. 61.000.000, ;e Pada tanggal 05 Nopember 2010, saksi Edison Johan Masbach menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp. 133.000.000, ;e Pada tanggal 23 Nopember 2010, saksi Edison Johan Masbach menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp. 50.000.000, ;Bahwa uang yang telah diberikan saksi Edison Johan Masbach kepada Terdakwasebesar Rp. 254.000.000, (dua ratus lima puluh empat juta rupiah).

Mendapat perlakukan tersebut, saksi Edison Johan Masbachmenghubungi Terdakwa, agar Terdakwa mengembalikan uang sebesar Rp.254.000.000, (dua ratus lima puluh empat juta rupiah) kepada Terdakwa, namunTerdakwa menolak mengembalikan uang sebesar tersebut dikarenakan uangtersebut telah habis digunakan Terdakwa untuk keperluannya seharihari ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, mengakibatkan saksi Edison jihan Masbachmenderita kerugian sebesar kurang lebih Rp. 254.000.000, (dua ratus lima puluhempat juta rupiah

;KUHP.e Pada tanggal 05 Nopember 2010, saksi Edison Johan Masbach menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp. 133.000.000, ;e Pada tanggal 23 Nopember 2010, saksi Edison Johan Masbach menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp. 50.000.000, ;Bahwa uang yang telah diberikan saksi Edison Johan Masbach kepada Terdakwasebesar Rp. 254.000.000, (dua ratus lima puluh empat juta rupiah).

adalah milik Terdakwa ;Bahwa saksi pernah diperlihatkan foto copy surat kepemilikan tanah seluas 375 M2yang terletak di Jalan Klingkip RT. 005/09, Kelurahan Tengah, Kecamatan KramatJati, Jakarta Timur ;Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 1157 ternyata atas nama saksi Asner Hasibuan ;Bahwa saksi Asner Hasibuan adalah mantan suami Terdakwa ;Bahwa ada surat pernyataan dari Terdakwa yang menyatakan Terdakwa akanbertanggung jawab mengurus suratsurat tanah tersebut ;Bahwa saksi memberikan uang sebesar Rp. 254.000.000

MENGADILI

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Tergugat yang belum melaksanakan kewajibannya membayar seluruh hutangnya kepada Penggugat adalah Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) ;
3. Menghukum dengan memerintahkan Tergugat untuk membayar ganti rugi Materil kepada Penggugat sebesar Rp. 254.000.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Empat Juta Rupiah) ;
4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap

Bahwa sejak bulan Maret 2018 ternyata TERGUGAT tidak melaksanakankewajiban kepada PENGUGAT yaitu terdapat hutang atas pembayaran tagihanRefill Gas LPG yang belum dilunasi oleh TERGUGAT dan dicicil olehTERGUGAT namun tidak sesuai dengan kesepakatan kerjasama secara lisanantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT sampai sekarang dan total hutangTERGUGAT sebesar Rp. 254.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Empat JutaRupiah) berdasarkan Statement Of Account Nomor 52/SOA/BIG/08/18 ;5.

Bahwa akibat Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) yang dilakukan olehTERGUGAT, maka PENGGUGAT jelas telah dirugikan baik secara MATERILmaupun IMMATERIL ;TENTANG KERUGIAN MATERILBahwa akibat dari perbuatan Wanprestasi dari TERGUGAT yang tidakmelaksanakan kewajibannya membayar selurun hutangnya kepadaPENGGUGAT, maka PENGGUGAT telah dirugikan secara Materil sebesar Rp.254.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Empat Juta Rupiah).TENTANG KERUGIAN IMMATERIL (MORIL)Bahwa akibat dari perbuatan Wanprestasi dari

Menghukum dengan memerintahkan TERGUGAT untuk membayar ganti rugiMateril kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 254.000.000, (Dua Ratus Lima PuluhEmpat Juta Rupiah) ;4. Menghukum dengan memerintahkan TERGUGAT untuk membayar ganti rugiimmateril kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarRupiah) secara tunai dan seketika ;5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (uit voerbar bijvorraad) meskipun ada Verzet, Banding maupun Kasas! ;6.

termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya telah mendalilkan bahwaPerbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan kewajibannya membayar seluruhhutangnya kepada Penggugat atas pembayaran tagihan refill gas LPG sebesar Rp.254.000.000

Menghukum dengan memerintahkan Tergugat untuk membayar ganti rugiMateril kepada Penggugat sebesar Rp. 254.000.000, (Dua Ratus Lima PuluhEmpat Juta Rupiah) ;4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadapbarangbarang milik Tergugat berupa 72 tabung gas LPG yang terletak dikomplekMarina Park Blok Q No.04 Nagoya Kota Batam sebagaimana alamat Penggugat;5. Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;6.

NURAINI dengan NIK.3576014905790001 (terlegalisir);- 1 (satu) lembar Slip setoran dana sebesar Rp. 254.000.000,- (dua ratus lima puluh empat juta rupiah) atas nama WAHYU SENO AJI ke KSU Sejahtera Bersama tertanggal 09 April 2015 (terlegalisir);- 1 (satu) lembar daftar setoran bank penampungan tertanggal 09 April 2015 (terlegalisir);- 15 (lima belas) lembar aplikasi pembukaan simpanan berjangka atas nama WAHYU SENO AJI mulai dari nomor 277049 s/d 277063 tertanggal 09 April 2015 (terlegalisir

1450505 s/d 14505119 tertanggal 13 April 2015 (terlegalisir);- 3 (tiga) lembar form pengajuan pencairan atas nama WAHYU SENO AJI tertanggal 14 Agustus 2015 (terlegalisir);- 15 (lima belas) surat persetujuan pencairan simpanan atas nama WAHYU SENO AJI mulai dari nomor 00423 s/d 00437 (terlegalisir);- 1 (satu) lembar slip penarikan tunai atas nama WAHYU SENO AJI nomor 797780 tertanggal 21 agustus 2015 (terlegalisir);- 1 (satu) lembar surat pernyataan tentang pengembalian uang yang sebesar Rp. 254.000.000

LULUK FAUZIYAH menandatangani aplikasi pembukaan rekening baru dan ia memindahkan uang yangada di Bank unit Ploso sebesar Rp. 254.000.000, (dua ratus lima puluhempat juta rupiah) dipindahkan ke buku tabungan Hj. LULUK FAUZITYAHyang baru no. Rekening 003588414502. Hj. LULUK FAUZIYAHmenerima buku tabungan warna kuning dan uang sebesar Rp. 254.000.000,(dua ratus lima puluh empat juta rupiah) sudah masuk di tabungan tersebutdengan nomor rekening : 003588414502. Kemudian Hj.

LULUK FAUZIYAH senilaiRp. 254.000.000, dan terdakwa minta maaf pada Hj.

WAHYU SENO AJI sebesar Rp. 254.000.000,(dua ratus lima puluh empat juta rupiah) dan 28 sertifikat deposito No. 1450695sampai 1450722 (28 sertifikat) an. R.

Menyatakan hukumnya bahwa Para Tergugatmempunyai hutang sebesar Rp.254.000.000, (dua ratuslima puluh empat juta rupiah) kepada Penggugat ;3. Menyatakan bahwa Surat Pernyataan tertanggal 17 Juli2009 dari Tergugat dan Surat Pernyataan tertanggal 31Maret 2009 dari Tergugat II adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum ; . Menyatakan hukumnya bahwa Para Tergugat telahmelakukan ingkar janji dengan tidak melunasi hutangnyakepada Penggugat ;.

Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggungrenteng untuk mengembalikan hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp.254.000.000, beserta bunganyayang apabila dihitung sampai sejak bulan Juni tahun1998 sampai dengan gugatan ini diajukan yaitu bulanJuni 2012 sebesar Rp.47.572.295, (empat puluh tujuhjuta lima ratus tujuh puluh dua ribu dua ratus sembilanpuluh lima rupiah).

Kemudian ataspermintaan TERGUGAT dan dengan atas persetujuan dariPENGGUGAT, pada tanggal 21 Mei 2012 dibuatlah Perjanjian KreditNomor: 23/ 335/ BPRHS/V/2012 antara PENGGUGAT denganTERGUGAT sebagai perubahan perjanjian kredit atau addendumperpanjangan jangka waktu kredit atas Perjanjian Kredit Nomor:22/1169/BPH/VII/2011 tertanggal 16 Agustus 2011 dengan nilaipinjaman yang telah diberikan kepada TERGUGAT oleh PENGGUGATsebesar Rp. 254.000.000, (dua ratus lima puluh empat jutarupiah) vide Bukti P2.12

Oleh karena PENGGUGAT percaya pada janjijanji manis tersebut, maka PENGGUGAT pada saat itu bersediamelakukan perubahan (addendum) pada Perjanjian Kredit yang telahdibuat antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT.13.Bahwa dari Kronologis Perjanjian Kredit sebagaimana kami uraikan padapoint 12 tersebut diatas, diketahui Total Hutang/Kredit TERGUGATadalah sebesar Rp. 254.000.000, (dua ratus lima puluh empat jutaHal 5 dari hal 49 Putusan No 749/Pdt.G/2014/PN.Tng.rupiah) in casu berdasarkan pasal 1 ayat (1) Perjanjian

Kredit Nomor:23/ 335/ BPRHS/V/2012 tertanggal 21 mei 2012/vide Bukti P2;14.Bahwa Fasilitas Kredit berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor: 23/ 335/BPRHS/V/2012 tertanggal 21 mei 2012 vide Bukti P2, disepakati halhal sebagai berikut:a) Plafond Kredit sebesar : Rp. 254.000.000,b) Jangka Waktu : 60 bulanc) Bunga : 18 % per tahun (flat)d) Angsuran : Rp 8.043.000, / bulane) Denda Keterlambatan Angsuran : 2% per hari15.

goeder21.21.throuw) sebagaimana pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata, dalampelaksaan Perjanjian Kredit serta menghormati dan telah melakukankewajiban prestasi sebagaimana yang telah diwajibkan berdasarkankesepakatan para pihak dalam ketentuanketentuan yang termaktub didalam Perjanjian;Bahwa sebagaimana telah disepakati dalam Perjanjian Kredit, in casuPasal 1 ayat (1) Perjanjian Kredit Nomor: 23/ 335/ BPRHS/V/2012tertanggal 21 mei 2012 vide Bukti P2, PENGGUGAT wajibmemberikan fasilitas Kredit sebesar Rp. 254.000.000

, (dua ratus limapuluh empat juta rupiah) kepada TERGUGAT;Bahwa Prestasi yang diwajibkan berdasarkan Perjanjian Kredit in casuPasal 1 ayat (1) Perjanjian Kredit Nomor: 23/ 335/ BPRHS/V/2012tertanggal 21 mei2012 adalah sebesar Rp. 254.000.000, (dua ratus limapuluh empat juta rupiah), sebagaimana dalil tersebut diatas, telahdilaksanakan oleh PENGGUGAT pada saat penandatanganan PerjanjianKredit Nomor: 23/ 335/ BPRHS/V/2012 tertanggal 21 mei 2012videBukti P2.Oleh karena telah dilakukannya kewajiban prestasi

Menyatakan gugatan hutang bersama di Bank Jatim Cabang PembantuWonosari sebesar Rp 254.000.000, (dua ratus lima puluh empat riburupiah) tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonpensi1. Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;2.

bersama dan Tergugatdihukum untuk mengembalikan separohnya sebesar Rp. 500.000, ( limaratus ribu rupiah ) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa VII berupa tanahpekarangan seluas 500 m2 yang dibeli tahun 2015 yang terletak di dusunLegung, Desa Kalitapen, Kecamatan Tapen, Kabupaten BondowosoTergugat tidak membantah sebagai harta bersama namun obyek tersebutmasih atas nama Gd Boenija;Menimbang, bahwa terhadap obyek harta bersama berupa hutangpada Bank Jatim Capem Wonosari sebesar Rp. 254.000.000

, dua ratuslima puluh empat juta rupiah) Tergugat membantah tidak tahu menahukarena sejak proses awal sampai pencairannya tidak pernah terlibat dantidak pernah ikut menandatangani dokumen apapun dengan Bank Jatim;Menimbang, bahwa terhadap hutang sebanyak Rp. 254.000.000, (dua ratus lima puluh empat juta rupiah) Penggugat mendalilkan dalampersidangan adalah merupakan Top Up dari hutang lama dan untukmenguatkan dalilnya telah mengajukan bukti surat (P.8) dan saksisaksiHal. 8 dari 14 hal. putusan No

,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa sekitar tahun 20122014, PENGGUGAT pernah meminjam uang untukkeperluan modal usaha kepada TERGUGAT sebesar Rp. 254.000.000, (duaratus lima puluh empat juta rupiah);.

Bahwa dari piniaman PENGGUGAT sebesar Rp. 254.000.000; (dua ratus limapuluh empat juta rupiah), PENGGUGAT telah melakukan pembayaran/angsuran sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) kepadaTERGUGAT, jadi sisa kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT sebesarRp. 194.000.000, (seratus sembilan puluh empat juta rupiah);Halaman 2 dari 14 halaman Putusan No. 12/PDT/2015/PT.BTN3.

Bahwa PENGGUGAT KONPENSI mendalilkan pinjaman sebesarRp. 254.000.000, (dua ratus lima puluh empat juta rupiah) dan sisa sebesarRp. 194.000.000, (Seratus sembilan puluh empat juta rupiah), adalah suatudalil dan pernyataan yang tidak benar, dan tidak sesuai dengan isi dalamSurat Perjanjian yang telah dibaca dan ditandatangani PENGGUGATKONPENSI, PENGGUGAT KONPENSI mengetahui akan resiko atasketerlambatan pembayaran angsuran akan dikenakan denda ;.

Kemudian ataspermintaan TERGUGAT dan dengan atas persetujuan dari PENGGUGAT,pada tanggal 21 Mei 2012 dibuatlah Perjanjian Kredit Nomor: 23/ 335/BPRHS/V/2012 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT sebagaiperubahan perjanjian kredit atau addendum perpanjangan jangka waktukredit atas Perjanjian Kredit Nomor: 22/1169/BPH/VII/2011 tertanggal 16Agustus 2011 dengan nilai pinjaman yang telah diberikan kepadaTERGUGAT oleh PENGGUGAT sebesar Rp. 254.000.000, (dua ratus limapuluh empat juta rupiah) vide Bukti P2.12

apabila diberikantambahan modal maka usahanya akan menjadi lancar lagi yang padaakhirnya akan mampu membayar hutang/kreditnya kepada PENGGUGAT.Oleh karena PENGGUGAT percaya pada janjijanji manis tersebut, makaPENGGUGAT pada saat itu bersedia melakukan perubahan (addendum)pada Perjanjian Kredit yang telah dibuat antara PENGGUGAT denganTERGUGAT.13.Bahwa dari Kronologis Perjanjian Kredit sebagaimana kami uraikan padapoint 12 tersebut diatas, diketahui Total Hutang/Kredit TERGUGAT adalahsebesar Rp. 254.000.000

, (dua ratus lima puluh empat juta rupiah) incasu berdasarkan pasal 1 ayat (1) Perjanjian Kredit Nomor: 23/ 335/BPRHS/V/2012 tertanggal 21 mei 2012/vide Bukti P2;14.Bahwa Fasilitas Kredit berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor: 23/ 335/BPRHS/V/2012 tertanggal 21 mei 2012 vide Bukti P2, disepakati halhalsebagai berikut:a) Plafond Kredit sebesar : Rp. 254.000.000,b) Jangka Waktu : 60 bulanc) Bunga : 18 % per tahun (flat)d) Angsuran : Rp 8.043.000, / bulane) Denda Keterlambatan Angsuran : 2% per hari15

throuw)sebagaimana pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata, dalam pelaksaan PerjanjianKredit serta menghormati dan telah melakukan kewajiban prestasi21.21.22.sebagaimana yang telah diwajibkan berdasarkan kesepakatan para pihakdalam ketentuanketentuan yang termaktub di dalam Perjanjian;Bahwa sebagaimana telah disepakati dalam Perjanjian Kredit, in casu Pasal1 ayat (1) Perjanjian Kredit Nomor: 23/ 335/ BPRHS/V/2012 tertanggal21 Mei 2012 vide Bukti P2, PENGGUGAT wajib memberikan fasilitasKredit sebesar Rp. 254.000.000

, (dua ratus lima puluh empat jutarupiah) kepada TERGUGAT;Bahwa Prestasi yang diwajibkan berdasarkan Perjanjian Kredit in casuPasal 1 ayat (1) Perjanjian Kredit Nomor: 23/ 335/ BPRHS/V/2012tertanggal 21 mei 2012 adalah sebesar Rp. 254.000.000, (ua ratus limapuluh empat juta rupiah), sebagaimana dalil tersebut diatas, telahdilaksanakan oleh PENGGUGAT pada saat penandatanganan PerjanjianKredit Nomor: 23/ 335/ BPRHS/V/2012 tertanggal 21 mei 2012/vide BuktiP2.Oleh karena telah dilakukannya kewajiban

Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah);

12.00 wib melaluihandphone terdakwa dan korban Boido Toras Remon Sihombing (Alm)selaku pemilik mobil Nissan X Trail yang akan dijual saling berhubungan,selanjutnya pada hari Selasa tanggal 05 Maret 2013 jam 11.00 wib lalukorban datang kerumah kost terdakwa dengan membawa mobilNissan X Trail warna abuabu, kemudian korban mengajakterdakwa........terdakwa untuk makan siang di Asian Sea Food Jalan Gatot SubrotoMedan untuksekaligus membicarakan harga mobil yang menurut korban akan dijualseharga Rp. 254.000.000

2013 sekitar jam 12.00 wib melaluihandphone terdakwa dan korban Boido Toras Remon Sihombing (Alm)selaku pemilik mobil Nissan X Trail yang akan dijual saling berhubungan,selanjutnya pada hari Selasa tanggal 05 Maret 2013 jam 11.00 wib lalukorban datang kerumah kost terdakwa dengan membawa mobil NissanX Trail warna abuabu, kemudian korban mengajak terdakwa untukmakan siang di Asian Sea Food Jalan Gatot Subroto Medan untuksekaligus membicarakan harga mobil yang menurut korban akan dijualseharga Rp. 254.000.000

12.00 wib melaluihandphone terdakwa dan korban Boido Toras Remon Sihombing (Alm)selaku pemilik mobil Nissan X Trail yang akan dijual saling berhubungan,selanjutnya pada hari Selasa tanggal 05 Maret 2013 jam 11.00 wib lalukorban datang kerumah kost terdakwa dengan membawa mobil NissanX Trail warna abuabu, kemudian korban mengajak terdakwa untukmakan siang di Asian Sea Food Jalan Gatot Subroto Medan untuksekaligusS........sekaligus membicarakan harga mobil yang menurut korban akan dijualseharga Rp. 254.000.000

Bahwa oleh karena Tergugat tidak melaksanakan kewajibannyaterhadap Penggugat untuk membayar Pokok Pinjaman Uang Tunai danImbal Hasil sebesar Rp. 254.000.000, serta Pokok Pinjaman Emas danImbal Hasil sebesar Rp.249.995.000, sehingga berjumlah sebesar Rp.503.995.000, (lima ratus tiga juta sembilan ratus sembilan puluh limaribu rupiah) tersebut, Penggugat telah berulangulang menagih Tergugatmelalui telepon maupun melalui chating whatsApp, namun pihakTergugat tidak memenuhi kewajibannya untuk membayar

Bahwa oleh sebagaimana diuraikan dalam posita gugatanNo.10 tersebut di atas sudah terbukti bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap seluruh sebagaimanatersebut dalam uraian Penggugat pada posita No.1, No.2, No.3, No.4,No.5 dan No.6 gugatan Penggugat tersebut diatas sehinggamenimbulkan kerugian materil terhadap Penggugat berupa PokokPinjaman Uang Tunai dan Imbal Hasil sebesar Rp. 254.000.000, sertaPokok Pinjaman Emas dan Imbal Hasil sebesar Rp.249.995.000,sehingga

Bahwa Penggugat mempunyai prasangka yang beralasanterhadap itikad buruk dari Tergugat untuk tidak segera melaksanakankewajibannya membayar Pokok Pinjaman Uang Tunai dan Imbal Hasilsebesar Rp. 254.000.000, serta Pokok Pinjaman Emas dan Imbal Hasilsebesar Rp.249.995.000, sehingga berjumlah sebesar Rp.503.995.000, (lima ratus tiga juta sembilan ratus sembilan puluh limaribu rupiah) kepada Penggugat dan termasuk tidak segera memenuhikerugian materiil yang diderita oleh Penggugat, maka mohon terlebihdahulu

Menghukum Tergugat untuk Pokok Pinjaman Uang Tunai dan ImbalHasil sebesar Rp. 254.000.000, serta Pokok Pinjaman Emas dan ImbalHasil sebesar Rp.249.995.000, sehingga berjumlah sebesar Rp.Halaman 18 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 141/Pdt.G/2020/PN Pik503.995.000, (lima ratus tiga juta sembilan ratus sembilan puluh limaribu rupiah) kepada Penggugat dengan sekaligus dan seketika;5.

, ditambah Jumlah Pokok Pinjaman Emas dan ImbalHasil sebesar Rp.249.995.000, sehingga kewajiban Tergugat yangharus dibayar kepada Penggugat dan menjadi kerugian bagi Penggugathingga sampai bulan Agustus 2020 adalah sebesar Rp. 503.995.000,(lima ratus tiga juta Sembilan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak melaksanakankewajibannya terhadap Penggugat untuk membayar Pokok Pinjaman UangTunai dan Imbal Hasil sebesar Rp. 254.000.000, serta Pokok PinjamanEmas

SUTARMIN alias MIN TAJUsebesar Rp. 50.000.000, ( lima puluh juta rupiah);Bahwa kerugian yang Saksi alami sebesar Rp. 254.000.000.

RISMIATI selaku pemiliknya yang sah;Bahwa harga tersebut dibawah harga umum atau pasaran karena apabila MobilHonda Jazz yang dilengkapi STNK dan BPKB, maka harga umumnya adalahsebesar Rp. 254.000.000, ( dua ratus lima puluh empat juta rupiah );Bahwa Terdakwapercaya karena aplikasinya lengkap yaitu ada STNK asli,foto copy KTP sesuai atas nama pemilik STNK, foto copy KK atas namaorang tua RISMIATI dan dalam KK tersebut tercantum nama Sdri. RISMIATIdan Sdr.

RISMIATI selaku pemiliknya yang sah;Bahwa harga tersebut dibawah harga umum atau pasaran karena apabila MobilHonda Jazz yang dilengkapi STNK dan BPKB, maka harga umumnya adalahsebesar Rp. 254.000.000, ( dua ratus lima puluh empat juta rupiah );Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor 91/Pid.B/2014/PN PtiBahwa Terdakwa percaya karena aplikasinya lengkap yaitu ada STNK asli,foto copy KTP sesuai atas nama pemilik STNK, foto copy KK atas namaorang tua RISMIATI dan dalam KK tersebut tercantum nama Sdri.

kejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa menerima gadai (satu) unit KBM Honda Jazztype E AT, Nopol: K9201DD warna putih mutiara tahun 2012, Noka:MHRGE8860CJ201383 Nosin: L15A74748015 dari Slamet melalui saksi Budi danHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 91/Pid.B/2014/PN PtiSaksi Temok seharga Rp 47.000.000, (empat puluh tujuh juta rupiah) sedangkanTerdakwa mengetahui harga tersebut dibawah harga umum atau pasaran karena apabilaMobil Honda Jazz yang dilengkapi STNK dan BPKB, maka harga umumnya adalahsebesar Rp. 254.000.000

Setelah dinyatakan dibatalkan namun kendaraan mobil HRV yangtelah diserahkan kepada terdakwa tidak kunjung dikembalikan padahal mobilHRV tersebut dikembalikan oleh terdakwa kepada saksi ANDRI selakupemilik kKendaraan mobil HRV;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi IRFAN mengalami kerugian sebesarRp. 254.000.000, (dua ratus lima puluh empat juta rupiah) kerugian hitunganHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 133/Pid.B/2020/PN Bibmobil dengan pinjaman kemudian saksi IRFAN melaporkan kejadian tersebutkepada

Setelah dinyatakan dibatalkan namun kendaraan mobilHRV yang telah diserahkan kepada terdakwa tidak kunjung dikembalikanpadahal mobil HRV tersebut dikembalikan oleh terdakwa kepada saksiANDRI selaku pemilik kendaraan mobil HRV;Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 133/Pid.B/2020/PN BibBahwa akibat kejadian tersebut saksi IRFAN mengalami kerugiansebesar Rp. 254.000.000, (dua ratus lima puluh empat juta rupiah)kerugian hitungan mobil dengan pinjaman kemudian saksi IRFANmelaporkan kejadian tersebut kepada

Pol D 1158 VTbelum terjual dan penguasaan mobil tersebut masih berada disaksisendiri.Bahwa menerangkan bahwa Kerugian yang saksi alami dengan aksiyang dilakukan oleh saudara IZAL yaitu Rp.254.000.000, (Duaratus lima puluh empat juta rupiah) kerugian hitungan mobil denganpinjaman yang saudara IZAL lakukan kepada saksi.Bahwa Saksi menerangkan bahwa Ya, saksi masih tetap denganketerangan yang telah saksi berikan kepada pemeriksa tertanggal25 Desember 2019.Bahwa Saksi menerangkan bahwa Yang dapat saksi

Pol D 1158 VT millik orangtua terdakwa yang sebennaranyabahwa mobil yang terdakwa jaminkan tersebut milik orang lain yaitumilik saudara IJIN warga Desa Tenjolaya Cicalengka selaku tetanggaterdakwa yang sebelumnya terdakwa pinjam terdakwa rental dankemudian terdakwa jJaminkan kepada saudara IRFAN.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Yang terdakwa ketahui kerugianyang saudara IRFAN alami sebesar Rp. 254.000.000, (Dua ratus limapuluh empat juta rupiah) berikut dengan pinjaman uang dengan jaminanAPV No.

Pol D 1158 VT millik orangtua terdakwa yang sebennaranyabahwa mobil yang terdakwa jaminkan tersebut milik orang lain yaitumilik saudara IJIN warga Desa Tenjolaya Cicalengka selaku tetanggaterdakwa yang sebelumnya terdakwa pinjam terdakwa rental dankemudian terdakwa jJaminkan kepada saudara IRFAN.Halaman 20 dari 26 Putusan Nomor 133/Pid.B/2020/PN BibBahwa Terdakwa menerangkan bahwa Yang terdakwa ketahui kerugianyang saudara IRFAN alami sebesar Rp. 254.000.000, (Dua ratus limapuluh empat juta rupiah

Tanahnya senilai Rp 254.000.000,- (dua ratus lima puluh empat juta rupiah) atas nama Anang Sholihin, status tanahnya Akta Jual Beli, dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara : tetangga; Sebelah Timur : tetangga; Sebelah Selatan : tetangga; Sebelah Barat : Sungai; Bangunan rumahnya dua lantai senilai Rp 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah), luas bangunan 294 m, beratap genteng, dinding tembok, lantai granit, kayu jati; b.

di atasnya berdiri bangunan rumah tinggal.Tanahnya senilai Rp 254.000.000, (dua ratus lima puluh empat jutarupiah) atas nama Pemohon, status tanahnya Akta Jual Beli, denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : tetangga;Sebelah Timur : tetangga;Sebelah Selatan : tetangga;Sebelah Barat : Sungai;Bangunan rumahnya dua lantai senilai Rp 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah), luas bangunan 294 m?, beratap genteng, dindingtembok, lantai granit, kayu jati;b.

di atasnya berdiri bangunan rumah tinggal.Tanahnya senilai Rp 254.000.000, (dua ratus lima puluh empat jutarupiah) atas nama Anang Sholihin, status tanahnya Akta Jual Beli,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : tetangga;Sebelah Timur : tetangga;Sebelah Selatan : tetangga;Sebelah Barat : Sungai;Bangunan rumahnya dua lantai senilai Rp 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah), luas bangunan 294 m?, beratap genteng, dindingtembok, lantai granit, kayu jati;b.

Menyatakan bahwa pinjaman dari orangtua Tergugat sebesar Rp. 254.000.000,- (dua ratus lima puluh empat juta rupiah ) dan biaya renovasi sebesar Rp. 44.000.000,- adalah hutang bersama dan dibebankan kepada harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;
6. Menetapkan 1/2 dari hutang sebagaimana amar putusan poin 5 adalah milik Penggugat dan 1/2 yang lainnya adalah milik Tergugat;
7.

tanah yang kemudian dibangunrumah yang terletak di Desa Pasekaran Kecamatan Batang KabupatenBatang, yang menjadi tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat ;> Bahwa saksi tidak mengetahui secara persis luas tanah tersebut, namunsaksi mengetahui batasbatasnya yaitu sebagai berikut: Utara : sebuah Rumah Timur : Jalan Desa Selatan: Tanah KosongSalinan Barat :Kebun kosongBahwa saksi membantu dalam pembangunan rumah tersebut dan Tergugathutang kepada saksi dengan total biaya sebesar kurang lebih Rp.254.000.000

saksi tidak mengetahui selama dalam perkawinan Penggugatdan Tergugat telah mempunyai harta bersama apa saja, namun yangsaksi ketahui bahwa dalam proses pembangunan rumah Penggugat danTergugat dimana saksi yang menjadi pemborongnya untuk bagian kayu,membuat kusen, membuat pintu dan genting, sedang untuk pembangunanlainya ada tukang lain saksi tidak mengetahuinya;Bahwa saksi tahu total biaya yang dikeluarkan untuk kayu, kusen, pintu,genting yang saksi beli dari solo serta ongkos tukang sebesar Rp.254.000.000

bantahan Tergugatyang menyatakan bahwa biaya pembangunan rumah dibantu orang tuaTergugat, serta biaya renovasi oleh Tergugat, hal ini terbukti dan harusdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.5 dan T.6 serta keterangansaksisaksi Tergugat, maka dapat diketahui bahwasanya orangtua Tergugattelah terbukti ikut membantu pembangunan rumah Penggugat dan Tergugatdengan cara meminjami kayu, kusen, pintu, genting yang dibeli dari Solo sertaongkos tukang total biaya seluruhnya sebesar sekitar Rp. 254.000.000

Menyatakan bahwa pinjaman dari orangtua Tergugat sebesar Rp.254.000.000, (dua ratus lima puluh empat juta rupiah ) dan biaya renovasisebesar Rp. 44.000.000, adalah hutang bersama dan dibebankan kepadaharta bersama antara Penggugat dan Tergugat;Salinan6. Menetapkan 1/2 dari hutang sebagaimana amar putusan poin 5 adalah milikPenggugat dan 1/2 yang lainnya adalah milik Tergugat;7. Menyatakan menolak sita jaminan atas Obyek sengketa sebagaimana dalamamar putusan poin 2;8.

keanggotaan, mengajukan bantuanpembiayaan nasabah ke BTPN Syariah kemudian memberikan pencairandana dari BTPN kepada nasabah; Bahwa saksi mendapat informasi dari Djoko Wahyudi selaku BC Jatim 2BTPN Syariah, bahwa MMS Kuripan terdapat masalah yang dilakukanoleh Terdakwa, dan Djoko Wahyudi melaporkan hal tersebut ke pimpinanBTPN Syariah, selanjutnya dibentuk tim audit Investigasi, setelahdilakukan audit ditemukan bahwa Terdakwa telah melakukan beberapanpelanggaran dengan kerugian BTPN senilai Rp. 254.000.000

,; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan yang merugikan BTPN senilaiRp. 254.000.000, tersebut dengan menggunakan 3 cara yaitu,mengajukan pembiayaan fiktif, menggunakan seluruh uang pencairanpembiayaan nasabah, dan menggunakan= sebagian pencairanpembiayaan nasabah; Bahwa Terdakwa melakukan pembiayaan fiktif dengan caramerekayasa pengajuan pembiayaan dengan menggunakan data nasabahDO (drop out) dengan cara meminjam dari ketua sentra dengan alasanuntuk keperluan database.

,;Halaman 21 dari 42 Putusan Nomor 170/Pid.B/2020/PN Krs Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan yang merugikan BTPN senilaiRp. 254.000.000, tersebut dengan menggunakan 3 cara yaitu,mengajukan pembiayaan fiktif, menggunakan seluruh uang pencairanpembiayaan nasabah, dan menggunakan sebagian pencairanpembiayaan nasabah; Bahwa Terdakwa melakukan pembiayaan fiktif dengan caramerekayasa pengajuan pembiayaan dengan menggunakan data nasabahDO (drop out) dengan cara meminjam dari ketua sentra dengan alasanuntuk

BTPN Syariah yang seingat Terdakwasenilai Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah); Bahwa uang yang saudara ambil bukan sebesar Rp. 254.000.000,(dua ratus lima puluh empat juta rupiah) karena Terdakwa telah membayarHalaman 25 dari 42 Putusan Nomor 170/Pid.B/2020/PN Krsbeberapa angsuran dari nasabah yang uang pencairannya Terdakwa ambildan gunakan untuk diri Sendiri; Bahwa cara Terdakwa mengambil uang pencairan milik nasabah BTPNtersebut dengan menggunakan tiga cara yaitu : mengajukan pembiayaanfiktif

Bagian Mochamad Fahmi (Tergugat) sebesar Rp.254.000.000; (dua ratus lima puluh empat juta rupiah).Halaman 10 dari 28, Putusan Nomor 79/PDT/2021/PT BDG Bagian Deviana karena sertifikat sudah menjadi atas namaPenggugat, maka mendapatkan bagian sebesar Rp.5.000.000; (lima juta rupiah).c.3. Bahwa pembayaran karena sertifikat atas nama Penggugat, makaPerjanjian sewamenyewa dan pembayaran uang sewa dilakukanterhadap Penggugat dan uang sewa dari PT.

nama Deviana (Penggugat), maka Akta Sewa Menyewadituangkan dalam Akta Notaris Nomor : 26 Tanggal 13 September 2026dengan nilai sewa sebesar Rp.409.500.000; (empat ratus sembilan juta limaratus ribu rupiah), hal ini dilakukan karena Sertifikat Hak Milik atas namaPenggugat atau menurut hukum disebut dengan Nominee (Pinjam Nama)yaitu hanya berupa atas nama dan bukan Hak Milik Penggugat atas ObyekSengketa.Bahwa Tergugat sebagai Pemilik atas sebagian Obyek Sengketa makamemperoleh Hak sewa sebesar Rp. 254.000.000

INDOMARCOPRISMATAMA.Bahwa sangat nyata Obyek Sengketa adalah milik PenggugatRekonpensi dengan Pak Hasan sehingga sewamenyewa atas ObyekSengketa setelah diterima oleh Tergugat Rekonpensi dari PT.INDOMARCO PRISMATAMA sebesar Rp. 409.500.000; (empat ratussembilan juta lima ratus ribu rupiah) membuktikan bahwa ObyekSengketa bukan milik Tergugat Rekonpensi, karena uang sewa ObyekSengketa langsung di Transfer oleh Tergugat Rekonpensi kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 254.000.000; (dua ratus lima puluhempat

INDOMARCO PRISMATAMA yang diterima olehPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 254.000.000; (dua ratus lima puluhempat juta rupiah) adalah sah menurut hukum termasuk uang sewayang diterima oleh Pak Hasan sebesar Rp. 150.000.000; (seratus limaHalaman 14 dari 28, Putusan Nomor 79/PDT/2021/PT BDGpuluh juta rupiah) dan bagian Tergugat Rekonpensi sebesar Rp.5.000.000; (lima juta rupiah) adalah sah menurut hukum.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas mohon kepada Majelis Hakimuntuk memutus perkara ini sebagai

panen x Rp. 3.000.000 = Rp. 54.000.000, (lima puluhempat juta rupiah);Bahwa selain itu, sejak tahun 2017 sampai saat gugatan ini diajukan tidaksedikit biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat untuk memperjuangkanhak dan kepentingannya yang telah dirugikan Para Tergugat, termasuk biayaAdvokat dan konsultan hukum yang ditaksir sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah);Bahwa sehingga total kerugian materil yang diderita oleh Penggugat ditaksirsebesar Rp. 54.000.000, + Rp. 200.000.000, = Rp. 254.000.000

, (duaratus lima puluh empat juta rupiah);Bahwa dengan demikian, sangat beralasan hukum dan patut jika Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng dihukum untuk membayar kerugianmateril yang diderita Penggugat sebesar Rp. 254.000.000, (dua ratus limapuluh empat juta rupiah);Bahwa untuk menjaga agar gugatan Penggugat aquo tidak menjadi siasia,maka berdasarkan Pasal 226 dan Pasal 227 HIR dimohonkan kepada Halaman 6 dari 36 halaman Putusan Perdata Nomor 63/Pdt/2021/PTMDN22.23.Majelis Hakim yang

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian materil kepada Penggugat sebesar Rp.254.000.000, (dua ratus lima puluh empat juta rupiah); Halaman 8 dari 36 halaman Putusan Perdata Nomor 63/Pdt/2021/PTMDN8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara sertamerta meskipun ada banding, perlawanan maupun kasasi (uit vooerbaarbij voorraad) ;9.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian materil kepada Penggugat sebesar Rp.254.000.000, (dua ratus lima puluh empat juta rupiah);8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara sertamerta meskipun ada banding, perlawanan maupun kasasi (uit vooerbaarbij voorraad) Halaman 22 dari 36 halaman Putusan Perdata Nomor 63/Pdt/2021/PTMDN9.

maka penetapan Pembanding semulaPenggugat Sulben Siagian sebagai ahli waris dari Anggah Amah dapatdikabulkan, dengan demikian gugatan Pembanding semula Penggugat agarobjek sengketa diserahkan kepada Penggugat sebagaimana disebut dalampetitum 6 dapat dikabulkanMenimbang, bahwa gugatan Pembanding semula Penggugat tentangmenghukum Terbanding semula Tergugat dan Terbanding Il semula TergugatIl secara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian materil kepadaPembanding semula Penggugat sebesar Rp. 254.000.000