Ptk.3.10.6. berupa 1 (satu) buah Cincin Emas Putih, jika ditaksir dengan uangsebesar Rp9.500.000, (Sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Dalam bentuk elektronik yang terdiri atas:3.10.7. berupa 2 (dua) buah AC Merk Sharp 1 PK, jika ditaksir dengan uangsebesar Rp6.000.000, (enam juta rupiah);3.10.8. berupa 2 (dua) buah mesin cuci Merk Samsung,jika ditaksir denganuang sebesar Rp16.000.000, (enam belas juta upiah);3.10. 9.

Obyek 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, 3.10.5, 3.10.6 diberikan kepadaPenggugat dan Tergugat, dengan pembagian masing masingmendapatkan yang telah dimiliki dan dikuasai sekarang;10. Obyek 3.10.7, 3.10.8, 3.10.9, 3.10.10, 3.10.11, 3.10.12 diberikankepada Tergugat;11. Obyek 3.10.13, 3.10.14, 3.10.15, 3.10.16, 3.10.17, 3.10.18,3.10.19, Tergugat mendapatkan satu set Meja akar kayu ulin, satu set kursitamu, satu buah Tong Aijr fiber glass dan dua ekor sapi, dan Penggugatmendapatkan selainnya;12.

dan terhadap surat menyuratatas sebidang tanah tersebut sekarang ini ada pada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat mengenai obyek sengketa 3.9,yang berupa 2 (dua unit) sepeda motor, dalam surat gugatannya hanyadisebutkan warna dan Nomor Polisi, tanpa disebutkan Nomor Rangka Mesin,demikian pula masingmasing obyek sengketa tersebut tidak dijelaskan obyeksengketa tersebut dikuasai oleh siapa;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat mengenai obyek sengketa3.10.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, 3.10.5, dan 3.10.6

tanpa menyebut secara jelas Penggugat menguasai sebagianobyek yang mana dan Tergugat menguasai sebagian obyek yang mana,sedangkan sekarang ini antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak berstatussebagai suami isteri, sehingga mengakibatkan tidak jelasnya hubungan hukumantara Penggugat dengan obyekobyek tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas sebagaimanadalam surat gugatan Penggugat mengenai obyek 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 ,3.9, 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, 3.10.5, dan 3.10.6

Ptk.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakantidak jelas sehingga tidak dapat diterima, maka mengenai obyek 3.1 3.2 ,3.3,3.4, 3.5 , 3.6 ,3.7, 3.9, 310.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, 3.10.5, 3.10.6, 3.10.7,3.10.8, 3.10.9, 3.10.10, 3.10.11, 3.10.12, 3.10.13, 3.10.14, 3.10.15, 3.10.16,3.10.17, 3.10.18, 3.10.19, 3.10.20, yang telah disepakati oleh Penggugat danTergugat dalam mediasi sebagaimana disebutkan di atas, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat kesepakatan antara Penggugat

Satu buah Panci dandang besar dankecil. 3.10.6. Dua buah KuwaliBesar. 3.10.7. Satu buah Rice29cooker. 3.10.8. Empat buah talangbesar. 3.10.9. Panci kuning 8susun. 3.10.10. Empat buahToples. 3.10.11. Sepuluh lusin = piring makancoklat. 3.10.12. 5 (lima) lusin~ gelas duralexputih. 3.10.13. Satu buahBlender. 3.10.14. Lima lusin sendokmakan. 3.10.15. Satu setcangkir. 3.10.16. Tupperware 4Susun. 3.10.17. Tupperware 3susun. 3.10.18. Dua buah rantang303.10.19. Satu buah jumbo3.10.20.

Kerti binti Amaq Saidi ( saudara perempuan kandung); 3.10.6. Indrawati binti Amaq Saidi ( saudara perempuan kandung ); 4. Menetapkan hukum bahwa harta benda berupa : 4.1.

Kerti binti Amaq Saidi ( saudara perempuan kandung);3.10.6. Indrawati binti Amag Saidi (saudara perempuan kandung );4. Menetapkan hukum bahwa harta benda berupa :4.1. Tanah kebun yang terletak di Dusun Endut, Desa Batu Mekar(dahulu Desa Batu Kumbung) dengan pipil nomor 813, persilnomor 50, klas I, luas 1,700 Ha, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Tanah Amaq Masiah dan Amag Muter ; Sebelah Selatan : Tanah Amaq Rusdi ; Sebelah Timur : Tanah Amaq Seni Sebelah Barat : Jalan4.2.

Bahwa Kerte Binti Amagq Saidi (3.9.6.) tersebut telah meninggal duniapada tahun 2009 dan meninggalkan ahli waris sebagai berikut:3.10.1.Amaq Saidi ( Ayah)3.10.2.Saidi bin Amaq Saidi (Saudara laki laki kandung)3.10.3.Rindi bin Amag Saidi ( saudara laki laki kandung)3.10.4.Rende bin Amag Saidi (saudara laki laki kandung)3.10.5.Kerti binAmagq Saidi (saudara peremouan kandung)3.10.6.Indrawati binti Amag Saidi (saudara perempuan kandung)4. Menetapkan hukum bahwa harta benda berupa :4.1.

ABDUL KARIM SELAKUPENGGUNA ANGGARAN ATAU SAKSI MUHAMMAD WANISS, SE, MMSELAKU PPTK ATAU 17 (TUJUH BELAS) KELOMPOK/PENGECER PUPUKTIDAK MENDAPAT UNTUNG, AKAN TETAPI NEGARALAH YANGDIUNTUNGKAN ATAU TELAH MENGUNTUNGKAN NEGARA ;APALAGI, dengan adanya Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 25/PUUXWV/2016, Tanggal 25 Januari 2017, dimana dalam pertimbangan hukumnyapada halaman 112 s/d 115 paragraf (3.10.4), (3.10.5), (3.10.6) dan (3.10.7),sebagaimana dikutip sebagai berikut :(3.10.4) Bahwa dengan keberadaan

Selain itu, menurutMahkamah kata dapat dalam Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 3 UUTipikor juga bertentangan dengan prinsip perumusan tindak pidanayang harus memenuhi prinsip hukum harus ditulis (lex scripta), harusditafsirkan seperti yang dibaca (lex stricta), dan tidak multitafsir (lexcerta), olehkarenanya bertentangan dengan prinsip Negara hukumsebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 ayat (3) UUD 1945;(3.10.6) Bahwa penerapan unsure merugikan keuangan dengan menggunakankonsepsi actual loss menurut Mahkamah

Kerti binti Amag Saidi (saudara perempuan kandung);3.10.6. Indrawati binti Amag Saidi (saudara perempuan kandung);4.

Majelis Hakimhanya memutuskan sanksi pidana atas tindakan pidana yangdilakukan tersangka dan tidak dapat menentukan besarnyapajak terutang;3.10.6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat (1) UndangUndang KUP apabila jangka waktu sepuluh tahun sesudahTahun Pajak 2007 belum lewat, Direktur Jenderal Pajak dapatmenerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar untukmenetapkan jumlah pajak terutang;3.10.7.

Majelis Hakim hanya memutuskan sanksi pidanaatas tindakan pidana yang dilakukan tersangka dan tidakdapat menentukan besarnya pajak terutang;3.10.6. bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat (1) UndangUndang KUP apabila jangka waktu sepuluh tahun sesudahTahun Pajak 2007 belum lewat, Direktur Jenderal Pajakdapat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayaruntuk menetapkan jumlah pajak terutang;3.10.7. bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat (5) UndangUndang KUP setelah ada putusan Pengadilan yang

Majelis Hakim hanya memutuskan sanksi pidanaatas tindakan pidana yang dilakukan tersangka dan tidakdapat menentukan besarnya pajak terutang;3.10.6. bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat (1) UndangUndang KUP apabila jangka waktu sepuluh tahun sesudahTahun Pajak 2007 belum lewat, Direktur Jenderal Pajakdapat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayaruntuk menetapkan jumlah pajak terutang;3.10.7. bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat (5) UndangUndang KUP setelah ada putusan Pengadilan yang

Majelis Hakimhanya memutuskan sanksi pidana atas tindakan pidana yangdilakukan tersangka dan tidak dapat menentukan besarnyapajak terutang;3.10.6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat (1) UndangUndang KUP apabila jangka waktu sepuluh tahun sesudahTahun Pajak 2007 belum lewat, Direktur Jenderal Pajak dapatmenerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar untukmenetapkan jumlah pajak terutang;3.10.7.

sangat berdasarmenurut hukum dalam Perkara Pidana dugaan Tindak PidanaKorupsi Bantuan Excavator Merk Komatsu PC 130 F 7 dariKementerian Kelautan Dan Perikanan Republik Indonesiauntuk kelompok pembudidaya ikan (POKDAKAN) Muncul JayaKelurahan Limbangan Wetan Kecamatan Brebes KabupatenBrebes Tahun 2016 TIDAK ADA KERUGIAN KEUANGANNEGARA ATAU PEREKONOMIAN NEGARA SECARANYATA YANG DILAKUKAN OLEH BADAN PEMERIKSAKEUANGAN (BPK) SEBAGAI INSTANSI YANGBERWENANG YANG MEMILIKI KEWENANGANKONSTITUSIONAL sebagaimana 3.10.6

Perabot rumah tangga terdiri dari :3.10.1. sebuah kulkas 1 pintu merk LG ;3.10.2. sebuah mesin cuci 7 kg merk LG ;3.10.3. sebuah TV 21 inch merk Sharp3.10.4. sebuah springbed ukuran 120 x 200 cm ;3.10.5. 2 (dua) buah tempat tidur besi ukuran 1 x 2 m ;3.10.6. sebuah tempat tidur jati ukuran 140 x 200 cm ;3.10.7. sebuah lemari pakaian 3 pintu merk Olimpic ;3.10.8. 2 (dua) buah lemari pakaian 2 pintu merk Olimpic ;3.10.9. sebuah lemari piring dari jati ;3.10.10. sebuah bufet jati ;3.10.11

Isi rumah, yang terdiri dari:3.10.1. 1 set kursi Jepara,3.10.2. 1 jam besar Jepara,3.10.3. 1 lemari sudut Jepara,3.10.4. 1 lemari 3 pintu jepara, kaca lengkung,3.10.5. 1 lemari 4 pintu jepara,3.10.6. 1 lemari Tv Jepara,3.10.7. 1 hisan dinding kaligrafi pintu Kaba,3.10.8. 1 zet meja makan,3.10.9. 1 lemari pakaian jati 3 pintu,3.10.10. 1 lemari kaca jati 2 pintu,3.10.11. 1 lemari hitam,3.10.12. 1 lemari piring alminium,3.10.13. 1 lemari pakaian merek olimpic 3 pintu,3.10.14. 1 lemari 2 pintu warna

tidak lagi dipahami sebagai perkiraan (potential loss)namun harus dipahami benar benar sudah terjadi / nyata (actual loss) untuk dapat diterapkan dalam pidana korupsi.Adapun menurut Mahkamah Konstitusi dalam pertimbangan hukumnya pada putusan a quo, agar dapat ditentukan kerugian keuangan negara yang bersifat nyata (actual loss) tersebut, TERLEBIH DAHULU DIPERLUKAN ADANYA HASIL TEMUAN INSTANSI YANG BERWENANG (i.c.BPk),hal mana dapat kami kutip sebagai berikut (vide hlm. 114 Putusan MK Tahun 2017)3.10.6

Kerti bin Amaq Saidi (saudaraperempuan kandung)3.10.6. Indrawati binti Amaq Saidi (Saudaraperempuan kandung)4. Menetapkan hukum bahwa harta benda berupa :4.1. Tanah kebun yang terletak di Dusun Endut, DesaBatu Mekar (dahulu Desa Batu Kumbung) dengan pipil No.813 persil No. 50 klas 1 luas 1.700 Ha dengan batasbatassebagai berikut :" Sebelah UtaraTanah Amaq Masiah dan AmaqMuter.= Sebelah SelatanTanah Amaq Rusdi.# Sebelah TimurTanah Amaq Seni." Sebelah BaratJalan.4.2.

(Pendapat Mahkamah paragraf 3.10.6. halaman 114115):(vide Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 25/PUUXIV/2016);Bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasalpasal yang didakwakankepada Pemohon Peninjauan Kembali tidak terbukti secara sah danmeyakinkan, sehingga oleh karenanya sah dan benar secara hukum, bilaMajelis Hakim Agung membebaskan Pemohon Peninjauan Kembali darisegala dakwaan;ll.

Unsur Yang merugikan keuangan Negara atau perekonomianNegara Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim MahkmahKonstitusi RI (3.10.6) dalam Putusannya Nomor : 25/PUUXIV/2016 tanggal 25Januari 2017; bahwa penerapan unsur merugikan keuangan denganmenggunakan konsepsi acttual loss (konsepsi kerugian keuangan negara dalamarti delik materil) yaitu Suatu perbuatan dapat dikatakan merugikan keuangannegara dengan syarat harus adanya kerugian negara yang benarbenar nyataatau aktual.

Unsur Yang merugikan keuangan Negara atau perekonomianNegara Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim MahkmahKonstitusi RI (3.10.6) dalam Putusannya Nomor : 25/PUUXIV/2016 tanggal 25Januari 2017; bahwa penerapan unsur merugikan keuangan denganmenggunakan konsepsi acttual loss (konsepsi kerugian keuangan negara dalamarti delik materil) yaitu Suatu perobuatan dapat dikatakan merugikan keuangannegara dengan syarat harus adanya kerugian negara yang benarbenar nyataatau aktual.

Unsur Yang merugikan keuangan Negara atau perekonomianNegara Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim MahkmahKonstitusi RI (3.10.6) dalam Putusannya Nomor : 25/PUUXIV/2016 tanggal 25Januari 2017; bahwa penerapan unsur merugikan keuangan denganmenggunakan konsepsi acttual loss (konsepsi kerugian keuangan negara dalamarti delik materil) yaitu suatu perbuatan dapat dikatakan merugikan keuangannegara dengan syarat harus adanya kerugian negara yang benarbenar nyataatau aktual.

halaman 3546) sebagai delik materiil bukan lagi delik formil, berarti tidaklagi dipahami sebagai perkiraan (potential loss), namun harus dipahamibenarbenar sudah terjadi/nyata (actual loss), termasuk Sumber perhitunganjumlah kerugian Keuangan negara, harus jelas lengkap dan objektif, tidaksecara parsial tanpa pertimbangan yang seharusnya dan ataukeseimbangan, sebagaimana pertimbangan hukum dalam PutusanMahkamah Konstitusi Nomor: 25/PUUXIV.2016 tanggal 25 Januari 2017yang berbunyi sebagai berikut:3.10.6