• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Makassar untuk mengembalikan uang Penyimpanan/Penitipan Konsignasi tersebut sebesar Rp.3.100.000.000.-(tiga milyar seratus juta rupiah) kepada Pemohon ;3. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan penetapan ini kepada pemohon,sebesar Rp.600.000,-(enam ratus ribu rupiah);

  Dalam Pasal 2 Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli bukti P.1 tersebuttelah disepakati pula, apabila 2(dua) sertifikat tanah dimaksudtidak dapat diselesaikan selambatlambatnya pada tanggal08052012 maka semua uang tanda jadi atau pembayaran awalseluruhnya sebesar Rp.3.100.000.000,harus dikembalikan olehPemohon selaku Pihak Pertama/Penjual kepada Termohon selakupihak Kedua/Pembeli;3.

  setoran pengembalian uang tanda jadi atau pembayaranawal sebesar Rp.3.100.000.000, tersebut;Il.

  Menyatakan Sah dan berharga Konsignasi (Penitipan/Penyimpanan) Uang Tanda Jadi atau Pembayaran Aewal 2 (dua)bidang tanah garapan sebesar Rp.3.100.000.000,(Tiga milyarseratus juta rupiah) dilakukan Pomohon pada Panitera PengadilanNegeri Makassar, sebagaimana dimaksud dalam Barita AcaraPenyimpanan/Konsignasi No.05 Konsignasi/2013/PN.Mks tanggal16 Desember 2013;4.

  Bahwa pada tanggal 16 Desember 2013 telah dilakukan BeritaAcara Penyimpanan/Konsignasi No.05/Konsignasi 2013/PN.Mkssebesar Rp.3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah) diKepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar, yang telah ditolak11lagi oleh PT. Surya Internusa Hotels melalui kuasa hukumnya kamisendiri Jahmada Girsang, S.H.,M.H (T5);8.

  Pihak pertama tidak dapat diselesaikanmaka, pihak pertama harus mengembalikan atas pembayaran awalatau tanda jadi tersebut seluruhnya sebesar Rp.3.100.000.000.

• Penggugat memberikan Bilyet Giro (BG) Bank Bukopin kepada Tergugat,sebagai pengembalian dana Investasi dengan nominal, masingmasing :Bilyet Giro tertanggal 28/08/2016, senilai Rp. 3.100.000.000,Bilyet Giro tertanggal 30/09/2016, senilai Rp. 3.100.000.000,Bilyet Giro tertanggal 28/10/2016, senilai Rp. 3.100.000.000,Bilyet Giro tertanggal 30/11/2016, senilai Rp. 3.100.000.000,Bilyet Giro tertanggal 28/12/2016, senilai Rp. 3.100.000.000,Bahwa Penggugatmeminta Cek tersebut untuk dilakukan penggantian

  FJ 637051, tertanggal 29/08/2016, senilaiRp. 3.100.000.000.b. Bilyet Giro No. FJ 637055, tertanggal 30/09/2016, senilaiRp. 3.100.000.000.c. Bilyet Giro No. FJ 637054, tertanggal 28/10/2016, senilaiRp. 3.100.000.000.d. Bilyet Giro No. FJ 637053, tertanggal 30/11/2016, senilaiRp. 3.100.000.000.e. Bilyet Giro No. FJ 637052, tertanggal 28/12/2016, senilaiRp. 3.100.000.000.f. Bilyet Giro No.

  FJ 637053, tertanggal 30/11/2016, senilai Rp. 3.100.000.000, c. Bilyet Giro No. FJ 637052, tertanggal 28/12/2016, senilai Rp. 3.100.000.000,d. Bilyet Giro No.

  FJ 637051, dengan jumlah dana sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah);b. Bilyet Giro No. FJ 637055, dengan jumlahdana sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah);c. Bilyet Giro No. FJ 637052, dengan jumlah dana sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah);d. Bilyet Giro No. FJ 637053, dengan jumlah dana sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah);e. Bilyet Giro No.

  FJ 637051, dengan jumlah dana sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah);b. Bilyet Giro No. FJ 637055, dengan jumlahdana sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah);c. Bilyet Giro No. FJ 637052, dengan jumlah dana sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah);d. Bilyet Giro No. FJ 637053, dengan jumlah dana sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah);e. Bilyet Giro No.

• /M2 =Rp. 77.555.000.000. + Rp. 3.100.000.000. sebagai uang muka +Rp. 210.531.601,88 (periode 1442012 s/d 29102013 = 563,37 hari x Rp.3.100.000.000. x 5.5% pa x 80% + 365 hari) bunga = sebesar Rp.80.865.531.601,88.

  tersebut seluruhnya sebesar Rp.3.100.000.000, (tiga milyar seratusjuta rupiah) kepada Pihak Kedua (kini Penggugat).C.

  Jo.No.05 Konsignasi 2013/PN.Mks. yang pokok isinya menerangkan PihakPelapor tidak bersedia menerima uang pembayaran (pengembalian uangtanda jadi atau pembayaran awal 2 (dua) bidang tanah garapan sebesar Rp.3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah).

  Sebagai Pihak yang beritikad baik melaksanakan kewajibannya sesuaiAkta Perjanjian Perikatan Jual Beli No.71 (Bukti 17.1) untukmengambalikan Uang Tanda Jadi sebesar Rp.3.100.000.000, (tigamilyar seratus juta rupiah) kepada Penggugat, maka Para Tergugat tidakmelakukan perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji.

  Oleh karena Tergugat Rekonvensi tidak menanggapi surat Penggugatekonvensi tentang pengembalian uang tanda jadi sebesarRp.3.100.000.000, tersebut maka Penggugat Rekonvensi menempuhupaya hukum konsignasi (Pengembalian Uang Tanda Jadi) padaPengadilan Negeri Makassar, yaitu:a.

• Bahwa dengan perhitungan hutang sejak jatuh tempo pada 04Juni 2017 hingga saat ini, total hutang Tergugat sebesar Rp.Halaman 4 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 159/Pat.G/2019/PN SmrRp.3.100.000.000.

  (tiga milyar seratus juta rupiah) ditambah penaltydengan hitungan Rp.5O0/liter perhari dan total keterlambatan sebanyak 871hari (terhitung dari 04 Juni 2017 sampai dengan dibuatnya gugatan ini) Rp.22.210.000.000. di tambah hutang pokok Rp.3.100.000.000. sehingga totalkeseluruhan = Rp.25.310.500.000. (Dua puluh lima milyar tiga ratussepuluh juta lima ratus ribu rupiah).21.

  PAntasari) dengan nomorSertifikat Hak Milik 1781 dengan luas 91 M2 ; Bahwa dalam Akta Notaris No.02 pada point 4 menyatakanapabila sampai pada 04 Juni 2017 Tergugat tidak atau belum melakukanpembayaran sejumlah Rp.3.100.000.000.

  (Dua puluh lima milyar tigaratus sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dengan dasar perhitungan pada positaangka 19, yaitu perhitungan hutang sejak jatuh tempo pada 04 Juni 2017 hinggasaat ini, total hutang Tergugat sebesar Rp.3.100.000.000.

  (tiga milyar seratusjuta rupiah) ditambah penalty dengan hitungan Rp.5O/liter perhari dan totalketerlambatan sebanyak 871 hari (terhitung dari 04 Juni 2017 sampai dengandibuatnya gugatan ini) Rp22.210.000.000. di tambah hutang pokokRp.3.100.000.000. sehingga total keseluruhan = Rp.25.310.500.000.

• Bilyet Giro tertanggal 28/08/2016, senilai Rp. 3.100.000.000,b. Bilyet Giro tertanggal 30/09/2016, senilai Rp. 3.100.000.000,c. Bilyet Giro tertanggal 28/10/2016, senilai Rp. 3.100.000.000,d. Bilyet Giro tertanggal 30/11/2016, senilai Rp. 3.100.000.000,e. Bilyet Giro tertanggal 28/12/2016, senilai Rp. 3.100.000.000,Bahwa Penggugat meminta Cek tersebut untuk dilakukan penggantian BilyetGiro (BG) dan di Ganti dengan BG Bank Mandiri, masingmasing :a. Bilyet Giro No.

  FJ 637051, tertanggal 29/08/2016, senilaiRp. 3.100.000.000,b. Bilyet Giro No. FJ 637055, tertanggal 30/09/2016, senilaiRp. 3.100.000.000,c. Bilyet Giro No. FJ 637054, tertanggal 28/10/2016, senilaiRp. 3.100.000.000,d. Bilyet Giro No. FJ 637053, tertanggal 30/11/2016, senilaiRp. 3.100.000.000,e. Bilyet Giro No. FJ 637052, tertanggal 28/12/2016, senilaiRp. 3.100.000.000,f. Bilyet Giro No.

  FJ 637053, tertanggal 30/11/2016, senilai Rp. 3.100.000.000,c. Bilyet Giro No. FJ 637052, tertanggal 28/12/2016, senilai Rp. 3.100.000.000,d. Bilyet Giro No.

  FJ 637051, dengan jumlah dana sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah);b. Bilyet Giro No. FJ 637055, dengan jumlahdana sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah);c. Bilyet Giro No. FJ 637052, dengan jumlah dana sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah);d. Bilyet Giro No. FJ 637053, dengan jumlah dana sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah);e. Bilyet Giro No.

  FJ 637051, dengan jumlah dana sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah);b. Bilyet Giro No. FJ 637055, dengan jumlahdana sebesarRp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah);Ge Bilyet Giro No. FJ 637052, dengan jumlah danasebesar Rp. 3.100.000.000. (tiga milyar seratus juta rupiah);d. Bilyet Giro No. FJ 637053, dengan jumlah danasebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah);e. Bilyet Giro No.

• ., M.Kn, di Kabupaten Karo tersebut, maka sudah sepantasnya apabila TERGUGAT I/ SUHARMAN dihukum untuk membayar seluruh denda yang timbul dalam pekerjaan Revitalisasi Pasar Tradisional di Pasar Kampung Lalang tersebut ;

• Menghukum TERGUGAT I/ SUHARMAN untuk membayar kerugian materiil yaitu denda sebesar Rp. 3.100.000.000,- (tiga milyar seratus juta rupiah); sesuai dengan hasil pemeriksaan BPK ;
• Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
• Menghukum Tergugat I untuk

  Kerugian Materiil : Adanya denda yang ditemukan oleh BPK sebesar Rp. 3.100.000.000.(tiga milyar seratus juta rupiah) yang menjadi tanggung jawabTERGUGAT I/SUHARMAN; Jasa Advokat Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)Sehingga Total keseluruhan Kerugian Materiil adalah sebesar:Denda = Rp. 3.100.000.000.Jasa Advokat =Rp. 500.000.000,Total = Rp. 3.600.000.000, (tiga milyar enam ratus jutarupiah)2.

  , yang mana Para Penggugatmenyatakan bahwa sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratusjuta rupiah) merupakan kewajiban Tergugat I, sedangkan Tergugat menyatakan bahwa denda sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga milyarseratus juta rupiah) adalah kewajiban Para Penggugat, sehinggamenimbulkan permasalahan sebagaimana perkara aquo ;25.

  (tiga milyar seratus juta rupiah) tersebutsehingga Para Pembanding tidak melakukan penagihan yangseharusnya sudah dapat ditagih pada bulan Desember tahun 2018;Bahwa dengan adanya denda yang dikenakan oleh BPK sebesar Rp.3.100.000.000.

  (tiga milyar seratus juta rupiah) tersebutsehingga Para Pembanding tidak melakukan penagihan yang seharusnyasudah dapat ditagih pada bulan Desember tahun 2018;Bahwa dengan adanya denda yang dikenakan oleh BPK sebesarRp.3.100.000.000.

  Menghukum TERGUGAT I/ SU HARMAN untuk membayar kerugianmateriil yaitu denda sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratusjuta rupiah); sesuai dengan hasil pemeriksaan BPK ;4. Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;5.

• , (tiga milyar seratus jutarupiah), oleh karena Penggugat terpaksa membeli kembali tanah tersebutdari Turut Tergugat Il, oleh karenanya patut dan sangat beralasan hukumapabila Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 3.100.000.000, secara tunai dan sekaligus.Bahwa oleh karena Akte Penglepasa Hak dan Ganti Rugi No. 41 tanggal14 Nopember 2013 dibuat sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakubaik dari sisi legal formal maupun materi subtansinya, maka demi hukumAkte Penglepasan

  Hak dan Ganti Rugi No. 41 tanggal 14 Nopember2013 patut untuk dinyatakan syah dan berkekuatan hukum yang dibuatdihapdapan dan oleh Irwan Santoso, Notaris di Medan.Bahwa sebagai pengusaha Penggugat sangat membutuhkan dana sebesarRp. 3.100.000.000, dan seandainya dana tersebut tidak digunakan untukmembayar kembali objek perkara tersebut kepada Turut Tergugat II dapatdipastikan Penggugat dapat menggunakan dana tersebut untuk usahaPenggugat dengan perolehan Keuntungan yang cukup besar, atau setidaktidaknya

  jika dana tersebut Penggugat depositokan di bank, oleh sebab ituagar Penggugat tidak mengalami kerugian lebin besar lagi oleh karenanyasangat beralasan apabila Tergugat dihukum untuk membayar bunga sebesar3 % (tiga persen) setiap bulannya terhitung sejak tanggal 14 Nopember 2013samapi Tergugat Membeyar lunas ganti rugi sebesar Rp. 3.100.000.000,tersebut.Bahwa disamping kerugian materil Penggugat juga mengalami kerugianmoril, oleh karena sebagai pengusaha yang cukup dikenal dikalangan etnisIndia

  Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah) kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 166/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 6Atau6. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 3 % setiapbulannya terhitung sejak tanggal 14 Nopember 2013 sampai Tergugatmembayar lunas ganti rugi sebesar Rp. Rp. 3.100.000.000, kepadaPenggugat..

  Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. .3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah) kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus.5. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il mematuhiputusan dalam perkara ini.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 166/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 196. Menghukum Tergugat untuk menbayar ongkos perkara sebesar Rp.2.822.00, (dua juta delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah)7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;8.

• Bahwa semua biaya untuk mengurus, merenovasi danmemelihara bangunan yang sudah ada serta membangunbeberapa sarana dan prasarana baru di tanggung oleh Tergugatsendiri yang sampai saat ini sudah menghabiskan dana sekitarRp. 3.100.000.000, (tiga miliar seratus juta rupiah);5.3.

  Bahwa yang sebenarnya adalah Tergugat sudah mengeluarkanbiaya sebesar sekitar Rp. 3.100.000.000, (tiga miliar seratusjuta rupiah);11.2. Bahwa setelah melihat sarana dan prasarana yang di bangundan di renovasi oleh Penggugat tersebut yang baik dari segivolume maupun mutu bangunan adalah sangat tidak sesuaidengan biaya besar yang sudah di keluarkan oleh Tergugat;11.3.

  Bahwa setelah mengeluarkan uang sebesar sekitarRp.3.100.000.000, (tiga miliar seratus juta rupiah) tersebut,sampai saat ini pemasukan uang sewa sarana dan prasaranobek wisata tersebut tidak ada keuntungan sama sekali;Bahwa benar dan tepat sekali dalil Penggugat pada poin 11 (sebelas)surat gugatan yang mengatakan : "Bahwasetelah pembangunan yanghal 24 dari 41 hal put.

  Kerugian Materil sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga miliarseratus juta rupiah);23.2. Kerugian Imateril sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh miliarrupiah);Bahwa karena Penggugat merasa telah di tipu dan di gelapkanuangnya oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan caramemanipulasi laporan pengeluaran uang yang tidak sesuai denganhal 34 dari 41 hal put.

  Kerugian Materil sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga miliar seratusjuta rupiah);3.2.

• mengganti CEK danBILYET GIRO yang kosong tersebut pada Penggugat sebagaimana yang dijanjikan,maka dengan demikian Para Tergugat telah melakukan Ingkar Janji atau Wanprestasi;Bahwa atas tidak bisa diuangkannya / dicairkannya barang jaminan baik CEK BRI(sebagaimana tersebut pada posita No. 3 dan BILYET GIRO BCA (sebagaimanatersebut pada posita No. 4a, 4b, 4c, 4d dan 4e ) dan tidak pula menggantinya denganuang tunai kepada Penggugat, maka Penggugat merasa telah dirugikan oleh ParaTergugat sebesar : Rp.3.100.000.000

  Kerugian Materiil dari uang sejumlah Rp.3.100.000.000, ( Tiga Milyard SeratusJuta Rupiah ) jika uang tersebut dipakai usaha / disimpan di Bank, sejak bulanApril 2010 sampai dengan sekarang Juli 2011 (selama 16 bulan) dengan bunga 3 %perbulan akan memperoleh hasil sebesar : 3 % X Rp.3.100.000.000, =Rp.93.000.000, X 16 = Rp. 1.488.000.000, (Satu Milyard Empat Ratus DelapanPuluh Delapan Juta Rupiah);b.Kerugian Immateriil yang sulit ditaksir dengan hitungan angkaangka, namundemikian Penggugat memperkirakan

  Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar /mengembalikan uang milik Penggugat sebesar : Rp. 3.100.000.000, (TigaMilyard Seratus Juta Rupiah) secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat.4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggungrenteng kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus, yang besarnya secarakeseluruhan mencapai : Rp. Rp.2.488.000.000, ( Lima Milyard Rupiah ),dengan perincian sebagai berikut :a.

  Kerugian materiil dari uang sejumlah Rp.3.100.000.000, (TigaMilyard Seratus Juta Rupiah) jika uang tersebut dipakai usaha/disimpandi Bank, sejak bulan April 2010 sampai dengan sekarang Juli 2011(selama 16 bulan) dengan bunga 3 % perbulan akan memperoleh hasilsebesar : 3 % X Rp.3.100.000.000, = Rp.93.000.000, X 16 = Rp.1.488.000.000, ( Satu Milyard Empat Ratus Delapan Puluh DelapanJuta Rupiah ).b.Kerugian Immateriil yang sulit ditaksir dengan hitungan angkaangka,namun Penggugat memperkirakan sebesar

  Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang sebesar: Rp. 3.100.000.000, (tiga milyard seratus juta rupiah)secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil secaratanggung renteng berupa keuntungan yang diharapkan atau bungasebesar 12% pertahun sejak tanggal 25 Juli 2011 hingga Para Tergugatmembayar lunas;6.

• DALAM REKONPENSI :

• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 20 Maret 2014, No.211/Pdt.G/2013/PN.MKS yang dimohonkan banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI :

• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi / Pembanding untuk sebahagian ;
• Menyatakan Konsignasi pengembalian uang tanda jadi atau pembayaran awal 2 (dua) bidang tanah garapan sebesar Rp.3.100.000.000

  .Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan ...Dipindai dengan CamScannerMenyatakan sita jaminan yang diletakkan jurusita Pengadilan adalah sahdan berharga ;Menyatakan konsignasi pengembalian uang tanda jadi atau pembayaranawal 2 (dua) bidang tanah garapan sebesar Rp. 3.100.000.000 ,(tiga milyarseratus juta rupiah) yang dilakukan jurusita pengadilan adalah sah danberharga ;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang menimbulkankerugian materil maupun in materil bagi

  dan sebahagian dari tanahgarapan...Dipindai dengan CamScannergarapan yang terietak di Kelurahan Maccini Sombala, Kecamatan Tamalate,Kota Makassar seluas .287 M dan Penggugat sudah membayar uangmuka sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah) kepadaPara Tergugat : Bahwa Para Tergugat telah melakukan Wanprestasi karena tidakmemenuhi akta perjanjian No.71 tanggal 22 Pebruari 2012 ;Menimbang, bahwa TergugatTergugat dalam jawabannya pada pokoknyamenyatakan bahwa akta jual beli tidak dapat

  (ima betas miyar ima ratus sebelasjute tuple) fox price ;Menimbeng, bahwa dari harga fix price yang telah disepakati olehPenggugat dengan TergugatTergugat pihak Penggugat telah membayar uangmuka sebesar Rp. 3.100.000.000 (tiga miyar seratus juta rupiah) kepada ParaTergugat :Menimbang. betwa sisa harga tanah yang belum dibayarkan olehPenggugat kepada TergugatTergugat adalah sebesar Rp. 12.411.000.000, ( duabelas rmbyar empat ratus sebeles juta rupiah) ;Menimbang, balwa dalam pasal 2 akia No.71 tanggal

  I :Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Rekonpensi adalah dalam pasal 2akta perjanjian jual beli No.71 tanggal 22 Pebruari 2012 telah disepakati bahwaapabila 2 (dua) sertifikat Hak Guna Bangunan tanah dimaksud tidak dapatdiselesaikan selambatlambatnya pada tanggal 8 Mei 2012 maka semua uangtanda jadi atau pembayaran awal seluruhnya Rp.3.100.000.000, (tiga milyarseratus juta rupiah) harus dikembalikan oleh Penggugat Rekonpensi selaku pihakpertama/penjual kepada Tergugat Rekonpensi selaku pihak kedua

  :Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 20 Maret2014, No.211/Pdt.G/2013/PN.MKS yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi /Pembanding untuk sebahagian ; Menyatakan Konsignasi pengembalian uang tanda jadi atau pembayaranawal 2 (dua) bidang tanah garapan sebesar Rp.3.100.000.000, (tiga milyarseratus juta rupiah) yang dilakukan jurusita Pengadilan adalah sah danberharga ; Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat

• ditunjuk dan atas kesepakatanbersama kepada Penggugat untuk kemudian Tergugat 1 atas persetujuanTergugat 2 menandatangani akta jual beli tanah obyek sengketa tersebut,dan Penggugat berkewajiban menyelesaikan kekurangan pembayarannyasebesar Rp. 1.150.000.000, (satu milyar seratus lima puluh juta rupiah)dihadapan Notaris: Titi Yuliastuti,SH ; Bahwa dengan tidak adanya penyelesaian jual beli tanah obyek sengketatersebut oleh Tergugat 1, Penggugat mengalami kerugian baik morilmaupun materill sebesar Rp. 3.100.000.000

  (tiga milyar rupiah) ; Kerugian Materiil : +Bahwa Penggugat telah banyak mengeluarkan biaya antara lain untukhonor Pengacara dan untuk pengurusan biaya perkara ini diperkirakanhal 4 dari 24 hal Put.No.324/Pdt/2014/PT.SMG12.13.14.Rp. 1.00.000.000, (seratus juta rupiah) sehingga jumlahkeseluruhannya sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratus jutarupiah) yang harus dibayar Tergugat 1 dan Tergugat 2 secara tunaidengan tanda pembayaran yang sah kepada Penggugat ; Bahwa apabila Tergugat 1 dan Tergugat

  Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk membayar ganti rugiatas kerugian yang dialami oleh Penggugat baik kerugian morilmaupun materiil sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratus jutaFUT) Yalltl sea eeee psec eee eres teeeeeeneeeneee Kerugian moril : 220 sen enone son nenBahwa Penggugat merasa malu, dicemarkan nama baiknya jugadalam menjalankan pekerjaannya terasa terganggu sehinggadiperkirakan kerugiannya mencapai Rp. 3.000.000.000, (tigaOT YeNe WAND) j meses reece re mre emnnte ere Kerugian

• Bahwa dengan perbuatan Pengugat yang memaninpulasi data uangmasuk dan data pengeluaran tersebut sehingga menimbulkankerugian bagi Tergugat yaitu tidak adanya keuntungan yangseharusnya di peroleh oleh Tergugat sementara biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sendiri sudah mencapai sekitar Rp.3.100.000.000, (tiga miliar seratus juta rupiah).

  Bahwa semua biaya untuk mengurus, merenovasi dan memeliharabangunan yang sudah ada serta membangun beberapa sarana danprasarana baru di tanggung oleh Tergugat sendiri yang sampai saat inisudah menghabiskan dana sekitar Rp. 3.100.000.000, (tiga miliarseratus juta rupiah);5.3.

  Tergugat sangat kecewa dengan Penggugat karena Tergugat sudahmengeluarkan uang sebesar sekitar Rp. 3.100.000.000, (tiga miliarseratus juta rupiah), namun tidak sesuai dengan volume dan mutubangunan di lapangan yang di bangun oleh Penggugat sertamembuat perincian laporan uang masuk dan uang keluar yang tidakjelas bahkan memberi laporan yang mengadangada;18.2.

  Putusan No. 686/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel13.14.15.16.17.18.obyek wisata tersebut di tanggung oleh Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi;Bahwa selama pengurusan obyek wisata tersebut di pegang oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, maka Penggugat Rekonvensi/tergugatKonvensi sudah mengeluarkan uang sekitar Rp. 3.100.000.000, (tiga miliarseratus juta rupiah);Bahwa setelah mengeluarkan uang Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi sebesar sekitar Rp. 3.100.000.000, (tiga miliar seratus jutarupiah) tersebut

  Kerugian Materil sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga miliar seratus jutaHal. 27 dari 63 hal. Putusan No. 686/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel24.25.rupiah);23.2.

• Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. . 3.100.000.000,- (tiga milyar seratus juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus.5. Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II mematuhi putusan dalam perkara ini.6. Menghukum Tergugat untuk menbayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.822.00,- (dua juta delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah)7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

  Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat tersebut Penggugat mengalamikerugian sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah), oleh karenaPenggugat terpaksa membeli kembali tanah tersebut dari Turut Tergugat Il, olehkarenanya patut dan sangat beralasan hukum apabila Tergugat dihukum untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 3.100.000.000, secara tunaidan sekaligus.Bahwa oleh karena Akte Penglepasa Hak dan Ganti Rugi No. 41 tanggal 14Nopember 2013 dibuat sesuai dengan ketentuan

  hukum yang berlaku baik darisisi legal formal maupun materi subtansinya, maka demi hukum AktePenglepasan Hak dan Ganti Rugi No. 41 tanggal 14 Nopember 2013 patutuntuk dinyatakan syah dan berkekuatan hukum yang dibuat dihapdapan dan olehIran Santoso, Notaris di Medan.Putusan No. 01/Pdt.G/2015/PN.MdnHalaman 4 11.12.13.14.15.Bahwa sebagai pengusaha Penggugat sangat membutuhkan dana sebesarRp. 3.100.000.000, dan seandainya dana tersebut tidak digunakan untukmembayar kembali objek perkara tersebut kepada

  Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai dansekaligus.6. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 3 % setiap bulannyaterhitung sejak tanggal 14 Nopember 2013 sampai Tergugat membayar lunasganti rugi sebesar Rp. Rp. 3.100.000.000, kepada Penggugat.7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moril kepada Penggugatsebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah)secara tunai sekaligus.8.

  Berupa Foto copy Kwitansi pembayaran sebesar Rp. 3.100.000.000, diberiTANGA... cece cece cece ceece cece cece ceeeeeees ceeecesenceeeeeeeaeseaee sees sees seseseseeeteesneeteeseseeesens 4 J5. Berupa Foto copy Akte Pelepasann hak Dengan ganti Rugi No. 117 tanggal 25September 1990, diberi tanda.............ececeececeeeeec ee eeeeeeeeeeeeeaeeeseeeeeeeeeeseeeseseeee PO 56. Berupa Foto copy salinan Putusan Perkara Pidana No. 2313/Pid.B/2015/PN.Mdn teanggal 07 Januari 2015, diberi tanda 0...

  *Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah) kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus.5. Menghukum Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il mematuhiputusan dalam perkara ini.6. Menghukum Tergugat untuk menbayar ongkos perkara sebesar Rp.2.822.00, (dua juta delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah)7.

• (pelapor) ;Bahwa sapi sebanyak 216 ekor yang Terdakwa terima dari saksi LILIAHERYUNI, S.Sos. bukan uang sebesar Rp.3.100.000.000, (tiga milyar seratusjuta rupiah) yang Terdakwa terima, hal ini beda;Bahwa menurut Terdakwa uang yang Terdakwa terima dari saksi LILIAHERYUNI, S.Sos. sebesar Rp.3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah)sudah selesai permasalahannya dan yang dipermasalahkan saat ini adalah hasilpenjualan sapi sebanyak 216 ekor yang tidak diterima oleh saksi LILIAHERYUNL, S.Sos.

  (korban) uang yangdiserahkan bukan sebesar Rp.3.100.000.000, (Tiga milyar seratus juta rupiah)sedangkan menurut Terdakwa uang yang diserahkan ke Terdakwa oleh saksiLILIA HERYUNI, S.Sos. (korban) sebesar Rp.3.100.000.000, (Tiga milyarseratus juta rupiah) dan menurut perhitungan saksi LILIA HERYUNI, S.Sos.

  SUMBADI danSUYITNO;Bahwa Penyerahan uang diawal saksi LILIA HERYUNI, S.Sos. kepadaTerdakwa yang benar sebesar Rp.3.100.000.000, (Tiga milyar seratus jutarupiah);Bahwa Terdakwa tidak tahu tentang saksi LILIA HERYUNI, S.Sos. mengakumenyerahkan uang kepada Terdakwa sebesar Rp.3.600.000.000, (Tiga milyarenam ratus juta rupiah);Bahwa senyatanya Terdakwa menerima uang dari saksi LILIA HERYUNI,S.Sos. sebesar Rp.3.100.000.000, (Tiga milyar seratus juta rupiah) tapi saksiLILIA HERYUNI, S.Sos. menghitungnya

  , Terdakwa bilang ada pembebasanlahan serta ada periklanan /Advertising, kemudian butuh berapa modalnyaTerdakwa bilang Rp.3.100.000.000, jadi Rp.3.100.000.000, yang ditransferke Terdakwa, tetapi itu sudah Terdakwa ganti sebesar Rp.3.500.000.000, dansudah ada kuitansi dan di persidangan saksi LILIA HERYUNL, S.Sos bilang iyaitu sudah saya terima dan tanda tangani;Bahwa Kuitansi sebesar Rp.3.500.000.000, tidak ada hubungannya denganpembelian sapi;Bahwa Terdakwa menyerahkan uang ke MADON, karena pada

  itu, jadi perjanjian itu isinyaRp.3.500.000.000, untuk modal pekerjaan yang Terdakwa tangani dan uangdisetor ke Terdakwa adalah Rp.3.100.000.000, yang sudah dikembalikan adalahRp.3.500.000.000, sesuai perjanjian;Bahwa benar uang yang dimohonkan riil untuk advertising dan pembebasanlahan, itulah yang dipakai $Sin. 25.000 kepada MADON namun uang itu sudahdikembalikan dari Rp.3.100.000.000, menjadi Rp.3.500.000.000, ;Bahwa setelah sapi ada disaat penjualan, 1 minggu sebelum penjualan setelahcekcok

• Sakura Beton melainkanuntuk keperluan terdakwa sendinl ; e saksi mengalami kerugian sebesar Rp.3.100.000.000,(tiga miiyar seratus juta rupiah);e saksi hanya melaporkan mengalami kerugian sebesar Rp.2.322.890.000, (duamilyar tiga ratus dua puluh dua juta delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah) sesuaiBG yang tidak dapat dicairkan ; Bahwa terhadap keterangan saksi ONG ANDRIS THOMAS, terdakwa M.

  Sakura Beton melainkan untuk keperluan terdakwa sendiri ; saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga miiyar seratusjuta rupiah) ; saksi hanya melaporkan rnengalami kerugian sebesar Rp.2.322.890.000,(dua milyar tiga ratus dua puluh dua juta delapan ratus sembilan puluhribu rupiah) sesuai BG yang tidak dapat dicairkan ; Bahwa terhadap keterangan saksi M. AGUS SETIAWAN, terdakwa M.

  Sakura Beton melainkan untuk keperluan terdakwa sendiri ; saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga mtiyar seratusjuta rupiah) ; saksi hanya melaporkan rmengalami kerugian sebesar Rp.2.322.890.000,(dua milyar tiga ratus dua puluh dua juta delapan ratus sembilan puluhribu rupiah) sesuai BG yang tidak dapat dicairkan ; yang saksi tahu ada surat dan yang tidak benar setelah dikasih tahu Pak Ong(Ong Andri Thomas) ; setiap penerimaan barang ada surat jalan dari PT.

  Sakura Beton melainkanuntuk keperluan terdakwa sendin ; e saksi mengalami kerugian sebesar Rp.3.100.000.000,(tiga miiyar seratus juta rupiah);e saksi hanya melaporkan mengalami kerugian sebesar Rp.2.322.890.000, (duamilyar tiga ratus dua puluh dua juta delapan ratus sembilan puluh rbu rupiah) sesuaiBG yang tidak dapat dicairkan ; e saksi percaya kepada terdakwa karena awalnya terdakwa melakukan pembelian atas namaCV. Sakura Beton, ternyata ada pembelian yang bukan untuk CV.

  Sakura Beton melainkan untuk keperluan terdakwa sendiri ; saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga mtiyar seratusjuta tupiah) ; saksi hanya melaporkan mengalami kerugian sebesar Rp.2.322.890.000,(dua ...27(dua milyar tiga ratus dua puluh dua juta delapan ratus sembilan puluhribu rupiah) sesuai BG yang tidak dapat dicairkan ; e yang saksi tahu ada surat dan yang tidak benar setelah dikasih tahu Pak Ong(Ong Andri Thomas) ; e setiap penerimaan barang ada surat jalan dari PT.

• .1/04/2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :PERTAMABahwa ia terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN Als TONIHENDRAWAN TANJUNG Als APENG, pada hari kamis tanggal 16 April 2009sekira pukul 15.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2009, bertempat di Bank CIMB NIAGA jalan Basuki Rahmat Kota Malang atausetidaktidaknya pada salah satu tempat yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Malang, dengan sengaja memiliki dengan melawan haksesuatu barang berupa sejumlah uang sebesar Rp. 3.100.000.000

  dalam Pasal 372KUHP .ATAUKEDUABahwa ia terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN Als TONIHENDRAWAN TANJUNG Als APENG, pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut dalam dakwaan Pertama, dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang yaitu saksi korbanCHANDRA HERMANTO supaya memberikan sesuatu barang yaitu berupauang sebesar Rp. 3.100.000.000

  keterangan saksi di Penyidik tersebut sudah benar dan masih saksipertahankan ;Bahwa saksi mengerti dihadapkan kedepan persidangan ini terkait masalahpenipuan uang milik saksi yang dilakukan oleh terdakwa Timotius TonnyHendra alias Tonny Hendrawan alias Apeng.Bahwa persitiwa tersebut terjadi pada hari Kamis Tanggal 16 April 2009sekira pukul 15.00 wib, bertempat di Bank CIMB NIAGA jalan Basuki RahmatKota Malang.Bahwa penipuan yang dilakukan oleh terdakwa kepada saksi yaitu uang kuranglebih jumlah Rp.3.100.000.000

  oleh saksi, namun justru) setelah dibuatkan suratperdamaian tersebut terdakwa tidak kunjung mengembalikan kerugianHalaman 9 dari 29 halaman Putusan Nomor : 245/Pid.B/2016/PN Malangyang dialami saksi sehingga saksi tetap meneruskan proses permasalahanini ke kepolisian karena saksi masih dirugikan dan terdakwa tidakmengindahkan surat perdamaian tersebut;Bahwa sampai saat ini terdakwa belum mengembalikan kerugian yangsaksi alami;Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan saksi sebesarRp.3.100.000.000

  ,(tiga puluh juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa seluruh uang saksi yang diserahkan untuk pembelian rumah milik saksiPrasetyo sebesar Rp.3.100.000.000, (tiga puluh juta tujuh ratus riburupiah) kepada terdakwa tersebut, 1 (satu) sen pun belum adadikembalikan oleh terdakwa;Bahwa buku tabungan milik saksipun yang dipinjam oleh terdakwa sewaktudi Bank CIMB Niaga malang, belum ada dikembalikan sampai saat ini;FRANSISCUS GIONATA MAHDI,Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi pernah

• martabat palsu, baik dengantipu muslihat, ataupun dengan rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain yakni saksi korban Ruliwaty Simanjuntak untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Halaman 5 dari 72 Putusan Nomor 110/Pid.B/2019/PN SonBahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal Terdakwameminjam uang secara bertahap kepada Saksi Erika Siregar dengan totalkeseluruhan sebesar Rp. 3.100.000.000

  Bahwa saksi Erika Siregar menyerahkan uangsebagaimana tersebut kepada terdakwa yang keseluruhan sebesar kurang lebihRp. 3.100.000.000 (tiga milyar seratus juta rupiah), Dengan rincian sebagaiberikut:> Tanggal 13 Maret 2017 sebesar Rp. 600.000.000 (enam ratus juta rupiah)Halaman 6 dari 72 Putusan Nomor 110/Pid.B/2019/PN Son> Tanggal 03 April 2017 sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah)> Tanggal 02 Mei 2017 sebesar Rp. 1.500.000.000 (satu milyar lima ratus jutarupiah)> Tanggal 15 Mei 2017

  ia Terdakwa STEFINA DISMA ARLINDA, pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu tersebut diatas, dengansengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal Terdakwameminjam uang secara bertahap kepada Saksi Erika Siregar dengan totalkeseluruhan sebesar Rp. 3.100.000.000

  Bahwa saksi Erika Siregarmenyerahkan uang sebagaimana tersebut kepada terdakwa yang keseluruhansebesar kurang lebih Rp. 3.100.000.000 (tiga milyar seratus juta rupiah),Dengan rincian sebagai berikut:> Tanggal 13 Maret 2017 sebesar Rp. 600.000.000 (enam ratus juta rupiah)> Tanggal 03 April 2017 sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah)> Tanggal 02 Mei 2017 sebesar Rp. 1.500.000.000 (satu milyar lima ratus jutarupiah)> Tanggal 15 Mei 2017 sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah) Bahwa

  sehubungan dengan tindakpidana penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa STEFINA DISMAARLINDA terhadap saksi selaku korban; Bahwa peristiwa penipuan tersebutterjadi pada bulan Mei 2017, bulan Juli2017, 25 Agustus 2017 dan pada bulan Maret 2018, bertempat di JalanBasuki Rahmat Kota Sorong tepatnya di Bank Mandiri Cabang SorongKota Sorong Papua Barat; Bahwa kronologis peristiwanya berawal dari ketika Terdakwa meminjamuang secara bertahap kepada Saksi Erika Siregar dengan totalkeseluruhan sebesar Rp. 3.100.000.000

• Bahwa dasar dari Pemberian Kuasa Membebankan Hak tanggung ObjekJaminan Milik Penggugat dengan No.34 tertanggal 17 Februari 2012 adalahPerubahan Perjanjian Kredit No.0040/ADD/119/II/12 tertanggal 17 Februari2012 dengan Jumlah Pagu dari 2.000.000.0000 (dua Milyar Rupiah) menjadiRp.3.100.000.000 (tiga Milyar seratus juta rupiah) antara Tergugat denganTergugat II dan terhadap Pemberian Kuasa Membebankan Hak tanggung atasObjek Jaminan milik Penggugat No.34 serta Perubahan Perjanjian KreditNo.0040/ADD/

  Bahwa ternyata antara Tergugat dan Tergugat II telah dibuat perjanjianbawah tangan dengan dibubuhi materai tanoa saksi dengan judul perjanjianPerubahan Perjanjian Kredit No.0014/ADD/119/I/13 tertanggal 28 januari 2013yang menjadi dasar surat kuasa Pembebanan Hak Tanggung No. 37tertanggal 28 januari 2013 dimana Pinjaman Tergugat Il awalnya Rp.3.100.000.000 (Tiga Milyar Seratus Juta Rupiah) menjadi sebesar Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah).tanpa sepengetahuan Penggugat.10.Bahwa kemudian sekitar

  Menyatakan Kuasa Membebankan Hak tanggung atas Objek jaminan milikPenggugat dengan No.34 tertanggal 17 Februari 2012 dan PerubahanPerjanjian Kredit No.0040/ADD/119/II/12 tertanggal 17 Februari 2012 denganJumlah Pagu = dari 2.000.000.000 (dua Milyar Rupiah) menjadiRp.3.100.000.000 (tiga Milyar seratus juta rupiah) adalah sah dan berkekuatanhukum.4.

  No.49/PDT/2018/PT.Jmbpinjaaman Tergugat Il awalnya Rp.3.100.000.000, menjadi sebesarRp.4.000.000.000,juga secara otomatis sah dan mempunyai kekuatan hukum.Dengan demikian maka surat perubahan perjanjian kredit nomor0014/ADD/119/I/13 tertanggal 28 Januari 2013 yang menjadi dasar dimanapinjaaman Tergugat Il awalnya Rp.3.100.000.000, menjadi sebesarRp.4.000.000.000, sah dan mempunyai kekuatan hukum.24.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 22 halaman 9 yang padapokoknya menyatakan: "Bahwa akibat perbuatan

  , menjadi sebesarRp.4.000.000.000,juga secara otomatis sah dan mempunyai kekuatan hukum.Dengan demikian maka surat perubahan perjanjian kredit nomor0014/ADD/119/I/13 tertanggal 28 Januari 2013 yang menjadi dasar dimanapinjaaman Tergugat Il awalnya Rp.3.100.000.000, menjadi sebesarRp.4.000.000.000, secara hukum patut untuk dinyatakan sah dan mempunyailkekuatan hukum.Halaman 36 dari 59 Put.

• Menetapkan harta yang berupa uang senilai Rp. 3.100.000.000, (Tigamilyar seratus juta rupiah) hasil penjualan sebidang tanah seluas + 221 m?(Dua ratus dua puluh satu meter persegi) yang berdiri diatasnya satu unitbangunan rumah permanen yang terletak di Jakarta Selatan adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi, 20% untuk Penggugatdan yang 80% lainnya untuk Tergugat.3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 20% dari harta bersamakepada Penggugat.4.

  Menetapkan harta yang berupa uang senilai Rp 3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah) hasil penjualan sebidang tanah seluas+ 221 m? (dua ratus dua puluh satu meter persegi) yang berdiri diatasnyasatu unit bangunan rumah permanen yang terletak di Jakarta Selatanadalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi, 20%untuk Penggugat dan yang 80% lainnya untuk Tergugat.3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 20% dari harta bersamakepada Penggugat.4.

• Karo, bahwa Tergugat tidakmembayar denda yang dikenakan oleh BPK sebesar Rp.3.100.000.000(Tiga Milyar Seratus Juta Rupiah);15. Bahwa akibat tidak dipatuhi oleh Tergugat Akte PerjanjianPelimpahan Pekerjaan No. 03, Tanggal 10 April 2018 yang dibuat di NotarisJuni Sri Rejeki Br. Tarigan, S.H., M.Kn Notaris di Jl. Jamin Ginting, No. 304,desa Rumah Berastagi, Kec. Berastagi, Kab.

  Tarigan, SH., M.Kn., Notaris di KabupatenKaro, kemudian apakah Tergugat dalam menyelesaikan pekerjaanHalaman 31 dari 56 halaman Putusan Nomor 104/Pdt/2020/PT MDNtersebut sesuai dengan jangka waktu Kontrak atau ada penambahanwaktu sesuai dari kontrak yang ditentukan;Bahwa dengan di uraikannya secara rinci oleh Para Penggugat jangkawaktu yang diberikan kepada Tergugat dan sisa pekerjaan yang harusdikerjakan Penggugat, maka dapat diketahui siapa yang berhak untukmembayar denda sebesar Rp. 3.100.000.000

  , (tiga milyar seratus jutarupiah) tersebut, namun tidak adanya uraian secara rinci atas pekerjaanyang dilaksanakan Tergugat dalam Pekerjaan Revitalisasi Tradisional DiPasar Kampung Lalang tersebut, yang kemudian tibatiba Para Penggugatmembebankan pembayaran denda sebesar Rp. 3.100.000.000, (tigamilyar seratus juta rupiah) kepada Tergugat tanpa menjelaskan asal usuldenda sebesar Rp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah)apakah atas perbuatan Tergugat yang lalai melaksanakan sisa PekerjaanRevitalisasi

  CJ567866 tanpa tanggal sebesar Rp.14.500.000.000, (empat belas milyar lima ratus juta rupiah) yangdisarankan oleh Turut Tergugat kepada Para Penggugat dan Tergugat ,akan tetapi denda yang dikenakan BPK sebesar Rp. 3.100.000.000,(tiga milyar seratus juta rupiah) yang dipermasalahkan Para Penggugatdan Tergugat ;21.

  Bahwa Para Penggugat menyatakan bahwa sebesar Rp.3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah)merupakan kewajibanTergugat I, namun Tergugat menyatakan bahwa sebesar Rp.3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah) adalah kewajiban ParaPenggugat, sehingga menumbulkan permasalahan sebagaimana perkaraaquo;Bahwa berdarkan uraian juridis diatas, maka sangat beralasan hukumbagi Majelis Hakim Yang Memeriksa, Mengadili, dan Memutus perkara a quo,untuk menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya