lima) objek tersebut (tanah sawah) terletak dalam STUhamparan dengan batasbatasnya:> Sebelah Utara : dahulu tanah Kunjer Nurijah sekarang tanah sawahmilik Sikin (Tergugat II);> Sebelah Timur =: Solokan Desa;> Sebelah Selatan : dahulu tanah Mardani sekarang tanah milik CarikDesa;> Sebelah Barat : dahulu tanah Kenanga sekarang tanah milik H.Ajid;Selanjutnya ke 5 (lima) objek tersebut (tanah sawah) yang terletak dalamsatu. hamparan tersebut disebut objek Sengketa dengan luaskeseluruhannya sebesar + 3.755

Ajid;Yang terletak di Desa Terusan Kecanatan Sindang Kabupaten Indramayu;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa Akta Hibah Nomor: .. /../1984, yang diterbitkan olehTergugat dan Tergugat II adalah cacat demi hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan tanahtanah sawah kepunyaanPenggugat yang terletak di Desa Terusan, Kecamatan Sindang,Kabupaten Indramayu, luas + 3.755 m* dengan batasbatas tanah:

Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Indramayu telahmemberikan Putusan Nomor 03/Pdt.G/2014/PN.Im., tanggal 11 September2014, dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah seluas +3.755

Ajid;Yang terletak di Desa Terusan Kecamatan Sindang Kabupaten Indramayu;Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa Akta Hibah Nomor:. .../.../1984. yang diterbitkan olehTurut Tergugat adalah tidak sah sehingga tidak berkekuatan hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan tanahtanah sawah kepunyaanPenggugat yang terletak di Desa Terusan, Kecamatan Sindang,Kabupaten Indramayu, luas + 3.755 m?

Bahwa berikut sebagian sisa luasan yang telah ditransaksikansebagaimana diterangkan dalam posita angka 1 tersebut pada bulanApril tahun 1996 Penggugat telah membeli sebidang tanah sawahtersebut (3.755 M?)

Bahwa Penggugat mendalilkan perkara aquo berawal dari Penggugathendak malakukan balik nama tanah SHM No.639 Desa AmbengAmbeng Watangrejo luas 3.755 M? atas nama Katimin menjadi atasnama Penggugat.2.

Bahwa dalil Penggugat sebagaimana butir angka 6 diatas, tanah SHMNo. 639 Luas 3.755 M? atas nama Katimin hingga saat ini tidak adaperubahan nama pemilik.

Sebagaimana didalilkan Penggugat, hingga saat ini SHM No.639Desa Ambengluas 3.755 M2?

Menyatakan transaksi jual beli tanah antara Penggugat dan Katimin atastanah SHM No. 639 Desa AmbengAmbeng Watangrejo luas 3.755 M2tidak pernah terjadi.5. Menyatakan Tanah SHM No. 639 Desa AmbengAmbeng Watangrejoluas 3.755 M2? atas nama Katimin adalah mutlak milik Para Tergugatsebagai ahliwarisnya.6. Menghukum Penggugat untuk menyerahkan tanpa syarat Tanah SHMNo. 639 Desa AmbengAmbeng luas 3.755 M2 atas nama Katimin kepadaPara Tergugat setelah 1 hari ada Putusan Pengadilan yang mengikat.7.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah seluas + 3.755 M2 dengan batas-batas :Sebelah Utara : Dahulu tanah Kunjer Nurijah sekarang tanah sawah milik Sikin (Tergugat II) ;Sebelah Timur : Selokan Desa ;Sebelah Selatan : Dahulu tanah Mardani sekarang tanah milik Carik Desa ;Sebelah Barat : Dahulu tanah Kenanga sekarang tanah milik H. Ajid.Yang terletak di Desa Terusan Kecamatan Sindang Kabupaten Indramayu ;3.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah-tanah sawah kepunyaan Penggugat yang terletak di Desa Terusan Kecamatan Sindang Kabupaten Indramayu, luas + 3.755 M2 dengan batas-batas tanah : Sebelah Utara : Dahulu tanah Kunjer Nurijah sekarang tanah sawah milik Sikin (Tergugat II) ;Sebelah Timur : Selokan Desa ;Sebelah Selatan : Dahulu tanah Mardani sekarang tanah milik Carik Desa ;Sebelah Barat : Dahulu tanah Kenanga sekarang tanah

Ajid.Selanjutnya ke 5 (lima) objek tersebut (tanah sawah) yang terletak dalam satu hamparantersebut disebut objek Sengketa dengan luas keseluruhannya sebesar + 3.755 M2.3 Bahwa tanah sawah tersebut (objek sengketa) sekitar tahun 1983 dipinjamkankepada Tergugat I selaku adik kandung dari Penggugat (Tergugat I sebagaipenggarap) dengan catatan dari Penggugat silahkan digarap tapi tahun kapanpunjuga kalau saya butuh (Penggugat butuh) tolong kembalikan ;4 Bahwa kemudian disekitar tahun 1984 Penggugat

Karena sudahseharusnya menurut hukum terhadap Tergugat I dan Tergugat II untuk dihukummenyerahkan tanah sawah tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dankosong ;Bahwa akibat perbuatan dari Tergugat I dan Tergugat II, Penggugat telah dirugikandengan kerugian hasil panen dari objek sengketa, dimana jika diperhitungkanadalah sebagai berikut :Jika dari setiap panen dari objek sengketa dengan seluas +.3.755 M2 akan diperolehhasilnya sebanyak 3,5 ton gabah, untuk harga gabah dari tonnya seharga Rp

mencegah kerugian lebih besar yang dialamioleh Penggugat, sudilah kiranya Ketua Majelis Hakim yang terhormat memutusperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada banding, kasai ataupunperlawanan (uitvoerbaar bij voorraad) ;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakimuntuk memutuskan :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan sita jaminan adalah sah dan berharga ;3 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah seluas + 3.755

Ajid.Yang terletak di Desa Terusan Kecanatan Sindang Kabupaten Indranayu ;4 Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;5 Menyatakan bahwa Akta Hibah Nomor: / /1984 yang diterbitkan oleh Tergugat Idan Tergugat II adalah cacat demi hukum ;6 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanahtanah sawah kepunyaan Penggugat yang terletak diDesa Terusan Kecamatan Sindang Kabupaten Indramayu, luas + 3.755 M2 denganbatasbatas

Ajid.dengan luas keseluruhannya sebesar + 3.755 M2 selanjutnya disebut objek sengketa;Bahwa selanjutnya tanah obyek sengketa dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat IIberdasarkan Akta Hibah tertanggal 13 Agustus 1984 Nomor: / / 1984, yang dibuatdihadapan Turut Tergugat I,dan diketahui Turut Tergugat II sedangkan Penggugattidak pernah menghibahkan tanahtanah sawah tersebut, hanya pada tahun 1983dipinjamkan kepada Tergugat I selaku adik kandung dari Penggugat (Tergugat Isebagai penggarap) dengan catatan

Abdul Razak adalah pemilik atas dua bidang tanah sertifikathak milik nomor: 65 Desa Sengonagung, Kecamatan Purwosari, Pasuruandengan luas 3.755 (tiga ribu tujuh ratus lima puluh lima) meter persegi dansertifikat hak milik nomor: 22 Desa Sengonagung, Kecamatan Purwosari,Kabupaten Pasuruan dengan luas 3.655 (tiga ribu enam ratus lima puluhlima) meter persegi;2.

Pasuruan dengan luas 3.755(tiga ribu tujuh ratus lima puluh lima) meter persegi dan sertifikat hak milikHalaman 12 dari 92 Perkara Nomor 626/PDT/2021/PT SBYNomor: 22 Desa Sengonagung, Kecamatan Purwosari, KabupatenPasuruan dengan luas 3.655 (tiga ribu enam ratus lima puluh lima) meterpersegi atas nama H. Abd. Razak antara Penggugat dan Tergugat , Il, III,IV, V, VI;4.

Memerintahkan Tergugat VII (Badan Pertahanan Nasional KabupatenPasuruan) untuk menerbitkan sertifikat pengganti atas dua bidang tanahdengan nomor sertifikat 65 dengan luas 3.755 m? (tiga ribu tujuh ratus limapuluh lima meter persegi) dan sertifikat pengganti nomor 22 dengan luas3.655 m?

Pasuruan dengan luas 3.755 M* (tiga ribu tujuh ratuslima puluh lima meter persegi) dan sertifikat Hak Milik Nomor 22 di Desa.Sengon Agung, Kecamatan. Purwosari, Kabupaten. Pasuruan dengan Luas3.655 M* (tiga ribu enam ratus lima puluh lima meter persegi);2.

Pasuruan dengan Luas 3.755 M? (tiga ributujuh ratus lima puluh lima meter persegi); Sertifikat Hak Milik Nomor 22 di Desa. Sengon Agung, Kecamatan.Purwosari, Kabupaten. Pasuruan dengan Luas 3.655 M?

Mdn. mengemukakan sebagaiberikut; Bahwa Penggugat merupakan salah satu pemegang dan pemilik 3.755(Tiga ribu tujuh ratus lima puluh lima) lembar saham dari 25.000 (Dua puluhlima ribu) lembar saham yang ada pada Tergugat (ic. PT. WRP BuanaMulticorpora), sebagaimana Berita Acara Rapat No.21 tanggal 29 Maret2005 yang dibuat dihadapan DJAIDIR, SH Notaris di Medan, sehinggaberdasarkan perhitungan persentase, saham Penggugat yang ada padaTergugat (ic. PT.

WRP Buana Multicorpora) adalah sebesar 15,02 %(3.755. : 25.000. = 15,02 %) ; Bahwa namun demikian, sejak terbitnya Berita Acara Rapat No.21tertanggal 29 Maret 2005 tersebut di atas, Penggugat tidak pernahdiberitahukan lagi prinal perkembangan PT. WRP Buana Multicorpora (ic.Tergugat), serta Penggugatjuga tidak pernah dili batkan dan diikutsertakanTergugat dalam Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) maupun dalamkegiatan PT. WRP Buana Multicorpora (ic.

Tergugat) ; Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, makacukup beralasan hukum bagi Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan atauMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara inimenghukum Tergugat untuk menggantikerugian kepada Penggugat selakusalah satu pemegang dan pemilik 3.755 (Tiga ribu tujuh ratus lima puluh lima)lembar saham atau selaku pihak yang berhak atas 15,02 % bagian dari totalseluruh asset PT. WRP Buana Multicorpora (ic.

No. 127 PK/Pdt/2012C.1 (satu) petak tanah sawah seluas kirakira 3.755 M? (tiga ratus tujuhratus lima puluh lima meter persegi) yakni seperdua sebagian dari tanahsawah seluas + 7.510 M?

dan tanah sawahsengketa sub C seluas 3.755 M? yang dimohonkan oleh Para PemohonKasasi (sekarang Para Pemohon PK sebagai hak miliknya karenamemang sudah pernah diberikan oleh almarhum H. Haddade bin Kattasebagai pemberian atas jasa baik Para Pemohon PK membiayai tanahsawah sengketa sebanyak 9 ton beras pada waktu H.

Andi Patenna) mengenai satu petak tanah sawah sengketa sub Cseluas 3.755 M?, mohon ditetapkan sebagai hak milik Para PemohonKasasi (sekarang Para Pemohon PK), dengan alasanalasansebagaimana telah diuraikan pada uraianuraian yang lalu;Hal. 31 dari 50 Hal. Put. No. 127 PK/Pdt/20124) Tuntutan Penggugat asal I/Pembanding I/Pemohon Kasasi , sekarangPemohon PK Hj. Hadiah binti H.

Majjabinti La Tahang masingmasing seluas menurut haknya/bagiannya;Menetapkan menurut hukum bahwa tanah sengketa sub B seluas3.584 M2 dan tanah sengketa sub C seluas 3.755 M? adalah tanah milikPara Pemohon Kasasi Hj. Hadiah binti H. Haddade dan P. Laomo binHaji Andi Patenna yang diperoleh dari H.

(kirakira 0,35 Are) patut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya akandipertimbangkan Obyek sengketa pada point Cyaitu sawah seluas kKirakira 3.755 M? (0,37Are);Menimbang, bahwa saksi yang diajukan olehPenggugat dan Tergugat masingmasingseimbang, dimana saksi Penggugatmenerangkan pada saat meninggalnya P. Katta(ayah H.

Dan tanah sawah dalamnomor 2.2, tercatat dalam gugatan seluas 3.755 m2 (tigamrilbutersebut adalah 3.333 m2 (tiga ribu tiga ratus tiga puluh tig eter persegi).Karena itu menurut Pembanding, gugata banding..mengandung error objek gugatan, akan tetapi tentang batasbatas tanah tersebut, tidak anding, dengan demikian sepanjang batasbatas atastan rsebut benar, maka perbedaan luas tanah tersebut dapat dimaklumiedaan luas tanah tersebut tidak terlalu mencolok.

i350,000.00 o1 3.o2 3,429,694.00 MDB 24230218 4.900.00oe & ata o3 3.427,194.00 MDSSua puueDs o4 3.056.194.00 OVB 084445;20a % ee os 3.055,444.00 Ove s84448tSa * Z Leo oe os 3.755,.444.00 OvB 088875;genuine Secprecsitses te 000 0O o7 S.755,.444.00 OvB 088870,ate n.000.0 oe 5.685444.00 OVE 9844481noo Ee Semeee mes a os 5.684,694.

>Menyatakan terdakwa : Sukri Ongko, Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENIPUAN

1. 1 (satu) bundel draf asli akta jual beli tanah seluas 3.755

   tipu muslihat atau rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutangataupun menghapus piutang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHP dalam dakwaan Kesatu ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sukri Ongko dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :1.1 (Satu) bundel draf asli akta jual beli tanah seluas 3.755

   SUMANING menggunakan uang tersebut sebagaipanjar pembelian tanah di Blok 4 yakni :1) 2 (dua) bidang tanah ahli waris almarhum HAJJAH SAROH BINTI H.IBROHIM dengan luas tanah 5.192 m2 dan 3.755 m2 dengan panjarsebesar lebih kurang Rp.300.000.000,2) 4 (empat) bidang tanah milik KAPIT G KARTARAHARJA dengan luastanah masingmasing 1.180 m2, 648 m2, 2.000 m2 dan 1.922 m2dengan panjer lebih kurang Rp.200.000.000,3) 1 (Satu) bidang tanah milik RUMIN dengan luas 11.000 m2 dengan10panjer Rp.130.000.000,Sisanya

   SUMANINGmenggunakan uang tersebut sebagai panjar pembelian tanah di Blok 4yakni :1. 2 (dua) bidang tanah ahli waris almarhum HAJJAH SAROH BINTI H.IBROHIM dengan luas tanah 5.192 m2 dan 3.755 m2 dengan panjarsebesar lebih kurang Rp.300.000.000,152. 4 (empat) bidang tanah milik KAPIT G KARTARAHARJA dengan luastanah masingmasing 1.180 m2, 648 m2, 2.000 m2 dan 1.922 m2dengan panjer lebih kurang Rp.200.000.000,3. 1 (Satu) bidang tanah milik RUMIN dengan luas 11.000 m2 denganpanjer Rp.130.000.000,Sisanya

   TerraBhumi Lestari sebesar Rp.21.000.000.000, atau setidaknya kurang lebihsebesar itu.wonnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPMenimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaan tersebut diatas PenuntutUmum mengajukan pula barang bukti sebagai berikut :1. 1 (Satu) bundel draf asli akta jual beli tanah seluas 3.755 M2 dengan selakupenjual pihak an. BURYATI, NY.

   ;Mengingat pasal 378 KUH Pidana serta peraturanperaturan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI: Menyatakan terdakwa : Sukri Ongko, Terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : PENIPUAN Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan 20 (duapuluh) hari; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan barang bukti berupa:311 (Satu) bundel draf asli akta jual beli tanah seluas 3.755

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus, pada tanggal 22 Juni 2020dengan Register Nomor : 120/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bdg telah mengajukanhal hal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak April 2014 denganstatus karyawan Perjanjian Kerja WaktuTertentu Sampai sekarang atau telahmempunyai hubungan kerja kurang lebin 6 (enam) tahun dengan posisijabatan terakhir sebagai bagian Electrik dengan upah terakhir sebesar RP.3.755

danmempertimbangkan secara seksama bukti dan keterangan saksi yang telahdiajukan oleh Penggugat serta bukti dan keterangan saksi yang telah diajukanoleh Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakanbahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak April 2014 dengan statuskaryawan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sampai sekarang atau telahmempunyai hubungan kerja kurang lebih 6 (enam) tahun dengan posisi jabatanterakhir sebagai bagian Electrik dengan upah terakhir sebesar RP. 3.755

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasdan untuk memberikan kepastian hukum tentang hak Penggugat ataskompensasi sebagai akibat putusnya hubungan kerja antara para pihak dalamperkara a quo, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat berkewajiban untukmembayar Uang Pesangon sebesar 1 (satu ) kali pasal 156 ayat (2) danUang Penggantian Hak sebagaimana pasal 156 ayat (4) Undang UndangNo. 13 Tahun 2003 kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut: Uang Pesangon 1 x 2x RP. 3.755

SeharusrNomorTerbanding000133 10Aug11 10% 876.166.296 87.616.630 438.083.145 438.0810% 587.296.160 58.729.616 293.648.080 293.64000134 10Aug11 5% 1.969.328 98.466 492.330 4975% 2.250.710 112.535 562.675 5625% 14.207.583 710.379 = 3.551.895 3.555% 37.840.033 1.892.002 9.460.005 9.465% 1.688.032 84.402 422.005 4275% 5.345.393 267.270 1.336.345 1.335% 8.721.457 436.073 = 2.180.360 2.185% 20.443.945 1.022.197 5.110.985 5.115% 150.064 7.503 37.515 315% 17.442.999 872.150 4.360.745 4.365% 15.004.730 750.237 = 3.751.180 3.755%

Dan sejak tahun 1960 sampai tahun 1970 tanah sawahsengketa sub " b " tersebut telah dikuasai dan dinikmati hasilnya olehPenggugat dan Il ;c. 1 petak tanah sawah seluas kirakira 3.755 m? yakni seperdua bagian daritanah sawah seluas + 7510 m?

dengan tanah sawah milik Ballolo binti Cakka adalahtanah sawah milik Penggugat dan Penggugat Il yang diperoleh dari ayahkandung Penggugat sebagai pemberian atas jasa baik Penggugat danPenggugat Il membiayai tanah sawah sengketa sub " bb" sebanyak 9 tonberas pada waktu ayah kandung Penggugat berperkara di PengadilanNegeri Sidenreng Rappang pada tahun 1960 selaku Penggugat atas tanahsawah sengketa sub " b " tersebut;12.Menetapkan menurut hukum bahwa tanah sengketa sub " c " sebanyak 1petak seluas + 3.755

SeharusrNomorTerbanding000133 10Aug11 10% 876.166.296 87.616.630 438.083.145 438.0810% 587.296.160 58.729.616 293.648.080 293.64000134 10Aug11 5% 1.969.328 98.466 492.330 4975% 2.250.710 112.535 562.675 5625% 14.207.583 710.379 = 3.551.895 3.555% 37.840.033 1.892.002 9.460.005 9.465% 1.688.032 84.402 422.005 4275% 5.345.393 267.270 1.336.345 1.335% 8.721.457 436.073 2.180.360 2.185% 20.443.945 1.022.197 5.110.985 5.115% 150.064 7.503 37.515 345% 17.442.999 872.150 4.360.745 4.365% 15.004.730 750.237 = 3.751.180 3.755%

Bahwa dalil gugatan penggugat angka8 pada intinya menyatakan bahwadengan diterbitkannya obyek sengketa berupa Sertipikat Hak milikNo.1005/ Desa Kuta tanggal 3 Juni 2010, dengan Surat UkurNo.597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei 2010, Luas 3.755 M2 atas nama Suriani,terletak di Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengahtersebut oleh Tergugat telah merugikan kepentingan Penggugat adalahtidak benar karena berdasarkan buktibukti formal yaitu berdasarkan Suratsurat yang dimiliki pbemohon (Suriani) seperti

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan sebidang tanah sawah seluas 3.755 m2 (tiga ribu tujuh ratus lima puluh lima meter persegi ) yang terletak di Dusun Ngrambek, Desa Campur, Kecamatan Gondang, dengan batas-batas sebelah selatan dengan tanah sawah milik Damiran, sebelah utara dengan jalan desa, sebelah timur dengan tanah sawah milik Damiran dan sebelah barat dengan sawah milik Samidin, (sebagaimana SHM Nomor 00872

Suryani Darmadi (TanLiang Nio) dengan Almarhum Jusuf Muljadi (Lie Goan Tjiang) berupaantara lain 1/5 bagian atas tanahtanah girik yaitu:a) No. 315 luas tanah 1.790 d.a. terletak di Cengkareng atas namaLie Kian Gie;b) No. 737 luas tanah 3.755 d.a. terletak di Kamal Cengkarengatas nama Lie Kian Tek; dst.c) Bahwa sesuai Turunan Penetapan Pengadilan Negeri JakartaBarat No. 1169/P/1982/PN.JKT.BAR tanggal 29101982 (fotocopy), pada halaman 7 antara lain ditetapbkan NY. SURYANIDARMADI d.h.

No. 737 luas tanah 3.755 d.a terletak di Kamal Cengkareng atasnamaLie Kian Tek.Bahwa atas dasar tersebut di atas, Suryani Darmadi/TERGUGAT ,diberikan hak ijin jual atas tanah Girik C.315 sesuai TurunanPenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.1169/P/1982/PN.JKT.BAR tanggal 29101982 (foto copy), padahalaman 7 antara lain ditetapbkan Ny. Suryani Darmadi d.h.

Suryani Darmadi (TanLiang Nio) dengan Almarhum Jusuf Muljadi (Lie Goan Tjiang) berupaantara lain 1/5 bagian atas tanahtanah girik yaitu:a) No. 315 luas tanah 1.790 d.a. terletak di Cengkarengatas nama Lie Kian Gie;b) No. 737 luas tanah 3.755 d.a. terletak di KamalCengkareng atas nama Lie Kian Tek; dst.Cc) Bahwa sesuai Turunan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Barat No. 1169/P/1982/PN.JKT.BAR tanggal 29101982(foto copy), pada halaman 7 antara lain ditetapbkan NY. SURYANIDARMADI d.h.

No. 737 luas tanah 3.755 d.a terletak di Kamal Cengkarengatas namaLie Kian Tek. Bahwa atas dasar tersebut di atas, Suryani Darmadi/TERGUGAT I, diberikan hak ijin jual atas tanah Girik C.315 sesuaiTurunan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNo. 1169/P/1982/PN.JKT.BAR tanggal 29101982 (foto copy), padahalaman 7 antara lain ditetapbkan Ny. Suryani Darmadi d.h.

Bahwa tindakan TERGUGAT dan TERGUGAT Il denganmelakukan tindakan rekayasa Suratsurat dan penggelembungan/diperluassecara sepihak luas dan isi tanah seolaholahbenar adanya terhadaptanah yang diakui menjadi alas haknya yaitu Girik C No. 315, dan ternyatapula Girik C No. 315 bukan atas nama TERGUGAT dan luasnya hanya1.790 M2 ternyata letaknya di Cengkareng sedangkan Girik No. 737 luastanah 3.755 M2 terletak di Kamal Cengkareng atas nama Lie Kian Tekbukan Lie Kian Gie membuktikan secara sah dan meyakinkan

Bibit Tanah Kosong Didalam 27 89.561.480150 2.551, 219 Tanah Kosong Didalam 61 316.399.640121 BABES. eg220 Anang Tanah Kosong Dipinggir Jalan 19 866.186.020122 Lumban 1.998, m221 Gaol Tanah Kosong Dipinggir Jalan 55 315.770.900173 8.039, 222 Sumanto Tanah Kosong Dipinggir Jalan 45 1.270.233.100154 Tanah 1.836, 223 Mijem Pemukiman Dipinggir Jalan 79 303.070.350125 Run Amil 377, m224 Mada Tanah Kosong Dipinggir Jalan 51 59.646.580126 BOTs see225 Tanah Kosong Dipinggir Jalan 06 89.595.480127 Imam 3.755

722, wp218 Bibit Tanah Kosong Didalam 27 89.561.480i 2.551, 1219 Tanah Kosong Didalam 61 316.399.640A 5.482, 220 Anang Tanah Kosong Dipinggir Jalan 19 866.186.020122 Lumban 1.998, m221 Gaol Tanah Kosong Dipinggir Jalan 95 315.770.9003 8.039, 222 Sumanto Tanah Kosong Dipinggir Jalan 45 1.270.233.100ia Tanah 1.836, 223 Mijem Pemukiman Dipinggir Jalan 79 303.070.350125 Run Amil 377, mm224 Mada Tanah Kosong Dipinggir Jalan 51 59.646.580126 967, 225 Tanah Kosong Dipinggir Jalan 06 89.595.480127 Imam 3.755

(seribu tujuh ratus sembilan puluh meter persegi) di Cengkarengatas nama Lie Kian Gie, Nomor 737 luas tanah 3.755 m? (tiga ributujuh ratus lima puluh lima meter persegi) terletak dikamal cengkarengatas nama Lie Kian Tek, dan seterusnya;c.

Rp. 11.985 dan dibeli olehterdakwa dengan harga 14.210 sampai dengan Rp. 16.850; SGD dijual dengan harga Rp. 9000 dan dibeli oleh terdakwa dengan harga Rp.10.000. sampai dengan Rp. 11.760 ; Dollar Australia (AUD) dijual dengan harga Rp. 8.100 dan dibeli oleh terdakwadengan harga Rp. 9.200; Ringgit Malaysia (MYR) tidak dijual dan dipergunakan sendiri untuk travelling,dibeli oleh terdakwa dengan harga Rp. 3440;Real Saudi (RIYAL) dijual dengan harga Rp. 3000 dan dibeli oleh terdakwadengan harga Rp. 3.755