• 2.721 kg (dua ribu tujuh ratus dua puluh satu kilo gram) buah kelapa sawit, kemudian disisihkan 4 (empat) tandan buah kelapa sawit ;
• Uang sebanyak Rp. 4.081.000,- (empat juta delapan puluh satu ribu rupiah) adalah uang hasil penjualan buah kelapa sawit sebanyak 2.721 kg (dua ribu tujuh ratus dua puluh satu kilo gram).

dikembalikan kepada PT. SAK Timpeh melalui saksi Suherman panggilan Herman .

dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3) Menyatakan Barang Bukti : 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Colt T 120 SS warna hitam tanpa nomorpolisi ;(dirampas untuk negara) 1 (Satu) buah gerobak dorong warna pink memudar ; 1 (Satu) buah dodos bertangkai besi(dirampas untuk dimusnahkan) ; 2.721 kg (dua ribu tujuh ratus dua puluh satu kilo gram) buah kelapasawit, kemudian disisinkan 4 (empat) tandan buah kelapa sawit ; Uang sebanyak Rp. 4.081.000

SAK yang diambil terdakwa bersamadengan temannya adalah sebanyak 2.721 kg (dua ribu tujuh ratus dua puluhHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 133/Pid.B/2020/PN Pjsatu kilo gram) buah kelapa sawit dengan nilai sekitar Rp. 4.081.000, (empatjuta delapan puluh satu ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwamengerti dan tidak mengajukan keberatan .Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

SAKTimpeh mengalami kerugian sekitar Rp. 4.081.000, (empat juta delapanpuluh satu ribu rupiah) ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;2. Gusrianto panggilan Anto, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi merupakan karyawan PT. SAKbahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Minggutanggal 20 September 2020 sekira pukul 04.00 wib di Afdeling K13 PM 16PT.

SAKTimpeh mengalami kerugian sekitar Rp. 4.081.000, (empat juta delapanpuluh satu ribu rupiah) ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;3. Irvan panggilan Irvan, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi merupakan karyawan PT. SAK ;Bahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Minggutanggal 20 September 2020 sekira pukul 04.00 wib di Afdeling K13 PM 16PT.

SAKTimpeh mengalami kerugian sekitar Rp. 4.081.000, (empat juta delapanpuluh satu ribu rupiah) ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;4. Muhammad Jufri Panggilan Jufri, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi merupakan karyawan PT. SAKBahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Minggutanggal 20 September 2020 sekira pukul 04.00 wib di Afdeling K13 PM 16PT.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar kwitansi asli senilai Rp. 4.081.000,- (empat juta delapan puluh satu ribu rupiah) atas nama AGRI INDAH PRATIWI yang dibuat di Bandung tanggal 19 Nopember 2015 ;- 1 (satu) lembar kartu debit PAYONEER nomor kartu 5300.7211.1512.0120 atas nama AGRI INDAH PRATIWI ;- 1 (satu) lembar surat persetujuan permohonan kredit atas nama AGRI INDAH PRATIWI ;- 1 (satu) bundle table angsuran untuk jumlah pinjaman Rp. 154.000.000,- (seratus lima puluh empat juta

pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa ADJAT SOEDRADJAT als YOKt ARIANSYAH binATMADIA bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan sebagaimana dakwaankedua penuntut umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap nama Terdakwa ADJAT SOEDRADJAT als YOKIARIANSYAH bin ATMADJA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetapditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :3.1. 1 (satu) lembar kwitansi asii senilai Rp. 4.081.000

Finansia sebesarRp. 220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah)2 Tanggal 18 November 2015 saksi NINE LISNAENI telah menyerahkan uangakad kredit sebesar Rp. 12.388.750, (dua belas juta tiga ratus delapan puluhdelapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) dengan plafon pinjaman yang disetujuioleh PT Mitra Payoneer Finansia sebesar Rp. 467.500.000, (empat ratus enampuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);3 Tanggal 19 November 2015 saksi AGRI INDAH PRATIWI telah menyerahkanuang akad kredit sebesar Rp. 4.081.000

Lengkong Kota Bandung;Bahwa saksi pada tanggal 19 November 2015 telah menyerahkan uang sebesar Rp.4.081.000, kepada PT Mitra Payoneer Finansia yang diperuntukkan untuk biayaakad kredit yang diharuskan oleh PT Mitra Payoneer Finansia sebagai persyaratanbagi saksi untuk mengajukan pinjaman kredit tanpa agunan (KTA) dengan nilasebesar Rp. 154.000.000, yang dapat dicairkan/ diterima saksi setelah jangkawaktu 21 hari , dan apabila dana kredit tidak dicairkan maka uang akad kredittersebut akan dikembalikan

kepada saksi;Bahwa sampai sekarang dana kredit yang dijanjikan oleh pihak PT Mitra PayoneerFinansia tidak diterima oieh saksi berikut uang akad kreditnya;Bahwa yang membuat tertarik saksi dengan tawaran dari PT Mitra PayoneerFinansia sehingga saksi menyerahkan uang sebesar Rp. 4.081.000, karena prosesyang cepat, tanpa menggunakan anggunan dan jumlah kreditnya besar;Bahwa saksi setelah saksi mengetahui kejanggalan dari perusahaan yang dpimpinoleh terdakwa kemudian saksi melakukan kroscek kepada para

Karena merasa tertarikdengan program KTA yang ditaawarkan oleh terdakwa melalui perusahaanterdakwa tersebut, kemudian para nasabah dalam ha ini yang telah diajukandalam berkas perkara adaiah saksi Agri Indah Pratiwi pada tanggal 19 November2015 telah tergerak untuk menyerahkan uang sebesar Rp. 4.081.000, sebagaipersyaratan bagi saksi untuk mengajukan pinjaman kredit tanpa agunan (KTA)dengan nilai sebesar Rp. 154.000.000, kemudian saksi Nine Lisnaeni padatanggal 18 November 2015 telah tergerak untuk

sekira pukul 04.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu dibulan Agustus 2020 bertempat di kebun kelapa sawit Afdeling K13 PM 16 PT.Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN PijSAK Timpeh Jorong Harapan Mulya Nagari Koto Beringin Kecamatan TiumangKabupaten Dharmasraya atau setidaktdaknya pada suatu tempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pulau Punjung, mengambil barangsesuatu berupa buah kelapa sawit sebanyak 2.721 (dua ribu tujuh ratus duapuluh satu) buah seharga kurang lebih Rp. 4.081.000

Terdakwa dan Alam Sahabibimengambil buah kelapa sawit sebanyak 2.721 (dua ribu tujuh ratus dua puluhsatu) buah seharga kurang lebih Rp. 4.081.000 (empat juta delapan puluh saturibu rupiah) tanpa hak dan tidak ada jjin dari PT.

SAK, PTSAK mengalami kerugian sebanyak 2.721 (dua ribu tujuh ratus duapuluh satu) buah seharga kurang lebih Rp. 4.081.000 (empat jutadelapan puluh satu ribu rupiah);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;3. Irvan panggilan Irvan di bawah sumpah di persidangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi bekerja di PT.

SAK, PTSAK mengalami kerugian sebanyak 2.721 (dua ribu tujuh ratus duapuluh satu) buah seharga kurang lebih Rp. 4.081.000 (empat jutadelapan puluh satu ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;4. Muhamad Jufri panggilan Jupri di bawah sumpah di persidangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi bekerja di PT.

SAK, PTSAK mengalami kerugian sebanyak 2.721 (dua ribu tujuh ratus duapuluh satu) buah seharga kurang lebih Rp. 4.081.000 (empat jutadelapan puluh satu ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN Pij5. Gusrianto panggilan Anto di bawah sumpah di persidangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan Terdakwa.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 4.081.000,- (empat juta delapan puluh satu ribu rupiah);
3.
4.
5.

Tentang pembagian gono gini berupa (satu) unit Sepedamotor Vario tahun 2009 nomor polisi K 3032 CT warnaMenimbang, bahwa sesuai dengan bukti T.2 yang tidak dibantah oleh TergugatRekonpensi, maka terbukti Penggugat Rekonpensi telah mengangsur angsuran sepedamotor Vario selama 7 (tujuh) bulan, yaitu Rp. 583.000, x 7 bulan = Rp. 4.081.000,dengan demikian yang terbukti sebagai harta bersama (gono gini) antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi adalah angsuran selama 7 bulan sejumlah Rp.4.08

1 .000, 29222 n ona nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena neMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 97 Kompilasi Hukum Islam,maka Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi berhak mendapatkan seperduadari harta bersama tersebut, yaitu Penggugat Rekonpensi mendapat bagian Rp.4.081.000, dibagi 2 = Rp. 2.040.500, dan Tergugat Rekonpensi mendapat bagian Rp.4.081.000, dibagi 2 = Rp. 2.040.500,21Menimbang, bahwa dalam kenyataannya sepeda motor Vario tersebut beradadalam penguasaan Tergugat

Menetapkan harta bersama (gonogini) antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi adalah berupaangsuran sepeda motor Vario tahun 2009 nomor polisi K3032 CT sebesar Rp. 4.081.000, (empat juta delapanpuluh satu ribu rupiah); 3.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:
- Mengabulkan eksepsi Tergugat I tentang gugatan ne bis in idem;
Dalam Pokok Perkara:

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.081.000,- (empat juta delapan puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:
- Mengabulkan eksepsi Tergugat I tentang gugatan ne bis in idem;
Dalam Pokok Perkara:

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.081.000,- (empat juta delapan puluh satu ribu rupiah);

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar ongkos perkara sebesar Rp. 4.081.000, (empat juta delapanpuluh satu ribu rupiah);7.

/strong>

DALAM PROVISI:

• Menolak tuntutan provisi Penggugat;

DALAM KONVENSI:

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 4.081.000

PT PLKTENTANG DUDUK PERKARAMengutip dan memperhatikan uraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri PalangkaRaya tanggal 5 Maret 2020 nomor 120/Pdt.G/2019/PN Plk yang amarnyasebagai berikut:DALAM PROVISI:Menolak tuntutan provisi Penggugat;DALAM KONVENSI:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp 4.081.000

Menolak gugatan para Penggugat rekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI;Menghukum Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 4.081.000 (Empat Juta Delapan Puluh Satu Ribu Rupiah);

yang ditumpangi terdakwa dan terdakwa II lalu didapatkan kabelRD sebanyak 104 (seratus empat) potong lalu kKedua saksi membawa keduaterdakwa ke Kantor Security PT.IKPP Perawang kemudian kedua terdakwadan barang bukti dibawa ke Polsek Tualang untuk proses lebih lanjut.Bahwa terdakwa dan terdakwa II mengambil 104 (seratus empat) kabel RDmilik PT.IKPP Perawang tanpa seizin PT.IKPP Perawang, akibat perbuatanterdakwa dan terdakwa II tersebut PT.IKPP Perawang mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp 4.081.000

menyatakan gugatan Para Penggugat gugur ;17Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan gugur, makaPara Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul yang besarnyasebagaimana dalam amar putusan ;Mengingat, pasal 121 ayat 4 HIR dan pasalpasal dari peraturan perundangan yangbersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan gugatan Para Penggugat gugur ;2 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 4.081.000

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 4.081.000,- ( empat juta delapan puluh satu ribu rupiah);10. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.4.081.000, (empat juta delapan puluh satu ribu rupiah) ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Mataram yang menyatakan bahwa pada tanggal 17Juni 2016, Para Penggugat / Para Pembanding telah mengajukan permohonanbanding agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Mataram tanggal 6Juni 2016 Nomor 156/Pdt.G/2015/PN.Mtr. untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding

Redaksi : Rp. 5.000, Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 4.081.000,(empat juta delapan puluh satu riburupiah)Halaman 37 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2017/PN CbiForm 01/SOP/15.4/2017

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapkan sejumlah Rp 4.081.000, (empat juta delapan puluh saturibu rupiah);10.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng sebesar Rp. 4.081.000., (empat juta delapan puluh saturibu rupiah);Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat Il telahmenyatakan permohonan pemeriksaan tingkat banding terhadap putusantersebut di atas yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinongpada tanggal 27 Oktober 2020, permohonan banding mana telahdiberitahukan dengan patut dan seksama kepada :1.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.4.081.000, (empat juta delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan bahwa Putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur Nomor 410/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim. diucapkan di depan persidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 8 Juni 2020 dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Para Tergugat dan II serta tanpa dihadiri oleh Tergugat Ill dan Turut Tergugat ataupun KuasaKuasanya,kemudian

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.4.081.000,-(empat juta delapan puluh satu ribu rupiah).