JUPRI yangmerupakan harta tidak bergerak sebagaimana point 4.1.4 dan 4.1.5 sertaharta yang bergerak sebagaimana tertuang di dalam point 4.2 mohondisebut sebagai obyek sengketa dalam perkara Rekonpensi ini;Bahwa, Harta bersama sebagaimana point 6 di atas berdasarkanUndangUndang/ Hukum yang berlaku, maka Penggugat Rekonpensimendapat %2 bagian dan Tergugat Rekonpensi mendapat %2 bagian dariseluruh harta bersama tersebut, yang kalau dihitung/ diuangkan makasenilai Rp. 2.824.500.000, (Dua milyar delapan

JUPRIPembangunan rumah tersebut senilai Rp. 500.000.000, (Lima ratus jutarupiah)Dan sebagaimana tertuang di dalam 4.1.5 yaitu :Tanah yang di atasnya berdiri bangunan rumah yang terletak di DusunSekantong RT. 004 RW. 001 Desa Kunjorowesi Kecamatan NgoroKabupaten Mojokerto yang sekarang ditempati H. JUPRI dengan luas +309 m?

Menetapkan Harta Bersama yang berupa harta tidak bergeraksebagaimana point 4.1.4 dan 4.1.5 serta harta yang bergeraksebagaimana tertuang di dalam point 4.2 adalah harta gonogini/ hartabersama antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi;5. Memutuskan seluruh harta bergerak maupun harta yang tidak bergerakyang menjadi obyek sengketa dibagi *2 untuk Penggugat Rekonpensi dan14 untuk Tergugat Rekonpensi;6.

Bahwa gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi saling kontradiksi danberbenturan antara posita dengan petitum, hal tersebut dapat dilihat dalamposita angka 4 dan angka 5, yang menyebutkan objek dalam angka 4.1.1.sampai dengan 4.1.5 adalah merupakan harta bersama antara PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi, sedangkan dalam petitumangka 4 yang di mohonkan penetapan harta bersama hanya angka 4.1.4dan 4.1.5, seharusnya jika mendalilkan posita 4.1.1 sampai dengan 4.1.5adalah sebagai harta bersama

gugatan rekonpensi Penggugat pada pokoknyaadalah memohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya; Menyatakan permohonan sita jaminan yang dimohonkan oleh PenggugatRekonpensi dapat diterima; Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi agar memberi uang nafkah yangbelum diberi senilai Rp. 30.000.000, dan nafkah iddah senilaiRp. 9.000.000,; Menetapkan Harta Bersama yang berupa harta tidak bergerak sebagaimanapoint 4.1.4 dan 4.1.5

Rumini terukur 25 m, adalah harta bersama milik Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Tergugat dalamjawabannya telah menyatakan bahwa objek perkara 4.1.5 bukan merupakanharta bersama Penggugat dan Tergugat. Tanah yang menjadi objek sengketa dalamperkara a quo merupakan harta warisan dari orang tua Tergugat yang merupakanbagian dari Alm. Hj.

yang mengetahui perihal keberadaan objek perkara 4.1.5, dan para saksi telahmemberikan keterangan sebagaimana yang tercantum dalam bagian duduk perkaraputusan ini;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan, pada pokoknya bahwamenerangkan bahwa objek perkara 4.1.5 telah ada sebelum pernikahan Penggugat danTergugat.

Saksi hanyamengetahui objek tersebut merupakan milik Penggugat dan Tergugat karena selama inimereka yang menyewakan ruko tersebut kepada orang lain;Menimbang, bahwa selain itu, saksi Sumiadi pada pokoknya menerangkanbahwa objek perkara 4.1.5 pada asalnya adalah milik orang tua Tergugat. Objektersebut telah ada sebelum Penggugat dan Tergugat menikah.

Selain itu, penguasaan fisik atas objek perkara belum mencapai 20 tahun.Sedangkan keterangan para saksi yang menyatakan bahwa objek perkara 4.1.5 padamulanya adalah milik orang tua Tergugat dan keberadaan objek perkara 4.1.5 sudahada sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, sudah terbukti. Akan tetapi, para saksitidak mengetahui proses peralihan hak dari orang tua Tergugat kepada Penggugat danTergugat.

Saksi menerangkanbahwa objek tersebut dibeli saat Penggugat dan Tergugat masih terikat sebagaipasangan suami istri, akan tetapi saksi tidak mengetahui perihal proses jual beli atasobjek tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan sebelumnya yang berkaitandengan objek perkara 4.1.5, Majelis Hakim menilai tuntutan Penggugat tidak terbukti.Penggugat tidak bisa mengajukan bukti tertulis apapun terkait adanya hak atas objektersebut.

Rumini terukur 25 m,adalah harta bersama milik Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Tergugat dalamjawabannya telah menyatakan bahwa objek perkara 4.1.5 bukan merupakanharta bersama Penggugat dan Tergugat. Tanah yang menjadi objek sengketadalam perkara a quo merupakan harta warisan dari orang tua Tergugat yangmerupakan bagian dari Alm. Hj.

Penggugat harus bisa membuktikan bahwa objekHalaman ke76 dari 90 halaman Putusan Nomor 642/Pdt.G/2017/PA.Rap.perkara 4.1.5 merupakan harta bersama yang diperoleh selama Penggugat danTergugat terikat hubungan suami istri, Sedangkan Tergugat harus bisamembuktikan bahwa objek perkara 4.1.5 merupakan harta warisan dari orangtua Tergugat dan diperoleh sebelum pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telahmenghadirkan 4 (empat) orang saksi, akan

tetapi dari seluruh saksi tersebuthanya Zulkifli Siregar dan Sumiadi yang mengetahui perihal keberadaan objekperkara 4.1.5, dan para saksi telah memberikan keterangan sebagaimana yangtercantum dalam bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan, pada pokoknya bahwamenerangkan bahwa objek perkara 4.1.5 telah ada sebelum pernikahanPenggugat dan Tergugat.

Saksi hanya mengetahui objek tersebut merupakanmilik Penggugat dan Tergugat karena selama ini mereka yang menyewakanruko tersebut kepada orang lain;Menimbang, bahwa selain itu, saksi Sumiadi pada pokoknyamenerangkan bahwa objek perkara 4.1.5 pada asalnya adalah milik orang tuaTergugat.

Sedangkan keterangan para saksiyang menyatakan bahwa objek perkara 4.1.5 pada mulanya adalah milik orangtua Tergugat dan keberadaan objek perkara 4.1.5 sudah ada sebelumPenggugat dan Tergugat menikah, sudah terbukti. Akan tetapi, para saksi tidakHalaman ke77 dari 90 halaman Putusan Nomor 642/Padt.G/2017/PA.Rap.mengetahui proses peralihan hak dari orang tua Tergugat kepada Penggugatdan Tergugat.

(Lima puluh juta rupiah)disebut dengan Kebun Garuntang di Desa Marancar Godang,Kecamatan Marancar, Kabupaten Tapanuli Selatan dengan batasbatas :Sebelah Timur + 221 M berbatas dengan tanah MuliaHarahap/Herman HarahapSebelah Barat + 170 M dengan tanah Mustakim Hasibuan;Sebelah Utara + 100 M dengan tanah Nasib Siregar;Sebelah Selatan + 180 M dengan tanah Ruddin Lubis;4.1.5 Sebidang tanah kebun dengan luas + 12.400 M yang terletak diDesa Marancar Godang, Kecamatan Marancar, KabupatenTapanuli Selatan

(Lima puluh juta rupiah)disebut dengan Kebun Garuntang di Desa Marancar Godang,Kecamatan Marancar, Kabupaten Tapanuli Selatan denganbatasbatas :Sebelah Timur + 221 M berbatas dengan tanah MuliaHarahap/Herman HarahapSebelah Barat + 170 M dengan tanah Mustakim Hasibuan;Sebelah Utara + 100 M dengan tanah Nasib Siregar;Putusan Nomor 174/Padt.G/2020/PA.Psp halaman 6 dari 46Sebelah Selatan + 180 M dengan tanah Ruddin Lubis;4.1.5 Sebidang tanah kebun dengan luas + 12.400 M yang terletak diDesa Marancar

Utara;Bahwa terhadap objek 4.1.3 baik Penggugat maupun Tergugat tidakmenghadiri proses descente yang dimaksud dan terhadap objek perkaratersebut tidak dapat ditemukan;4.1.4 Sebidang tanah yang diatasnya kebun Karet dengan luas + 27.300 M2di Desa Marancar Godang, Kecamatan Marancar, Kabupaten TapanuliSelatan;Bahwa Penggugat tidak dapat menunjukkan objek tanah yangdimaksud dan Tergugat menyatakan tidak mengetahui objek sengketasehingga terhadap objek sengketa nomor 4.1.4 dinyatakan tidakditemukan;4.1.5

Bahwa kekuatan bukti P.6 hanya sebagai bukti permulaan dan tidak adabukti lain yang menguatkannya maka Majelis Hakim menilai terhadap objekharta bersama angka 4.1.4 tidak terbukti dan harus dinyatakan ditolak;Harta angka 4.1.5Menimbang, bahwa terhadap harta angka 4.1.5 Sebidang tanah kebundengan luas + 12.400 M yang terletak di Desa Marancar Godang, KecamatanMarancar, Kabupaten Tapanuli Selatan, Penggugat telah menghadirkan buktiP.7;Menimbang, bahwa bukti P.7 yang dihadirkan Penggugat merupakanSurat

Bahwa Majelis Hakim menilai bukti P.7yang diajukan Penggugat tidak dapat membuktikan kepemilikan terhadap objeksengketa dan hanya bernilai sebagai bukti permulaan dan tidak dapat berdirisendiri;Menimbang, bahwa saksi yang Penggugat hadirkan tidak mengetahultentang objek harta pada angka 4.1.5 dan Penggugat tidak menghadirkan buktilain dan kekuatan bukti P.7 hanya sebagai bukti permulaan maka Majelis Hakimmenilai terhadap objek harta bersama angka 4.1.5 tidak terbukti dan harusdinyatakan ditolak;Harta

TERGUGAT tidak terbuka soal Penghasilan dan tidakmemberikan nafkah .4.1.5. Antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak ada lagikecocokan dalam membina rumah, dan PENGGUGAT berketetapanhati untuk bercerai dengan TERGUGAT;5.

Adanya orang ketiga atau wanita lain dalam rumah tangga PENGUGATdan TERGUGAT .4.1.5. Antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak ada lagi kecocokandalam membina rumah, dan PENGGUGAT berketetapan hati untuk berceraidengan TERGUGAT;4.1.6. TERGUGAT tidak bisa lagi menjadi kepala keluarga yang baik .5.

memulai pertengkaran yang diawali dengan kata kata kasar serta menghina saya, sehingga sayapun ikutterpancing emosi kama pada dasamya saya adalah kepala rumah tanggayang seharusnya di hormati.4.1.4 Tidak Benar.pertanyaan itu sudah saya jawab di poin 4.1.1 bahwa seringkalipenggugat menuduh saya dengan sangat tidak jelas dan tanpa disertai buktibukti yang kuat dan apabila hal tersebut memang benar adanya maka sayaminta di hadirkan orang yang telah disebutkan sebagai selingkuhan sayasebagai saksi.4.1.5

TERGUGAT tidak terbuka soal Penghasilan dan tidakmemberikan nafkah .4.1.5. Antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak ada lagikecocokan dalam membina rumah, dan PENGGUGAT berketetapanhati untuk bercerai dengan TERGUGAT;5.

Bahwa untuk harta yang tersebut pada angka 4.1.5. (bufet), harta tersebutbukanlah harta bawaan St. Saadiah binti Ahmad, tapi harta pembelianTergugat; Hal 6 dari 45 hal. Putusan 0829/Pdt.G/2015/PA.Sub4. Bahwa untuk harta yang tersebut pada angka 4.1.6 (mesin jahit), karenalama tidak dipakai, maka kondisinya telah rusak dan sudah menjadi barang rongsokan;5. Bahwa harta yang tersebut pada angka 4.1.7. yakni lemari, harta tersebutjuga bukan barang bawaan St.

apalagi Tergugat telah mengakuisendiri bahwa gugatan dalam posita halaman 23 point 4 mengenaiharta bawaan;Bahwa Tergugat mengajukan bukti suratsurat mengenai gugatandalam posita halaman 2.poin4 sub 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 mohonMajelis Hakim untuk mengesampingkan karena tidak memiiikikekuatan pembuktian sesuai dengan hokum acara perdata sebabbukti yang diajukan tidak ada relevansinya dengan gugatan ini olehkarenanya buktibukti tersebut tidak dapat diterima;Bahwa dalam gugatan posita halam 4 poin 4.1.5

Putusan 0829/Pdt.G/2015/PA.Subklausul bahwa hartaharta tersebut telah dijual untuk biaya pengobatan pewaris;> Harta pada angka 4.1.5 (bofet) dan 4.1.7 (lemari pakaian) dibantahdisertai dalil bahwa harta tersebut dibeli oleh Tergugat sendin;> Harta pada angka 4.1.6 (mesin jahit) diakui akan tetapi harta tersebut sudah rusak;> Harta pada angka 4.1.8 (ranjang) diakui tetapi barangnya sudah tidakada karena sudah dibevikan kepada orang lain;2. tentang harta gono gini, jawaban Tergugat sebagai berikut

Harta bawaan: Menimbang, bahwa selanjutnya yang akan dipertimbangkan terlebindahulu yaitu tentang harta bawaan pewaris yang dalam proses jawabmenjawab sebagian dibantah dan sebagian diakui, adapun yang dibantah meliputi halhai sebagai berikut: Harta bawaan pada angka 4.1.5 berupa satu buah bofet; Harta bawaan pada angka 4.1.7. berupa satu buah lemari pakaian;Hal 22 dari 45 hal.

, dan 4.1.7. dikaitkanpenilaian alat bukti saksi yang telah dinyatakan dapat dijadikan sebagai alatbukti maka berdasarkan penilaian tersebut para Penggugat telah membuktikan dalil gugatan yang dibantah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat tidak dapat mendukungbantahannya, karena itu para Penggugat telah membuktikan kebenaran dalilgugatannya tentang harta pada angka 4.1.5 (berupa satu buah bofet) dan 4.1.7berupa (satu buah lemari pakaian) sebagai harta bawaan pewaris, sedangkanuntuk

TERGUGAT sering Pergi dari rumah tanpa alasan yang jelasPENGGUGAT;4.1.5. TERGUGAT sudah tidak bisa lagi menjadi kepala keluarga yang baik .5. Bahwa permasalahan tersebut menjadi pemicu ketidak harmonisan rumahtangga sampai sekarang ini dan puncaknya pada Tahun 2017, yangakibatnya antara PENGGUGAT dan TERGUGAT pisah rumah danTERGUGAT tidak harmonis lagi .6.

Tergugat luas 132 M2 (ganti blangko dari jualbeli dari ...... dengan akte jual beli tanggal 16 Agustus 1999 NotarisTM Joko P, SH.) terletak di Kabupaten Kudus dengan nilai hargarumah tanah sebesar Rp. 60.000.000, (Enam Puluh Juta Rupiah);4.1.5. Satu buah sawah an.

Tergugat tidakdikarunaiBahwa benar hubungan antara Penggugat dan Tergugat telah putuskarena perceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Kudustertanggal 23 Juli 2009 bukan tanggal 02 September 2009 dansebagaimana dalam akta cerai tanggal 02 SeptemberBahwa tidak benar selama perkawinan antara Penggugat danTergugat telah memperoleh harta bersama gono/gini berupa barangbergerak maupun barang tidak bergerak, seperti tersebut di bawah5.1 Barang tidak bergerak5.1.1Bahwa dalam point 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5

Namun demikian Penggugatmengucapkan terima kasih kepada Tergugat yang membenarkan bahwa tanahtanah sebagaimana gugatan Penggugat angka 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7dan 4.1.8 adalah atas nama Tergugat. Berdasarkan pasal 35 ayat 1 UU No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan disebutkan bahwa harta benda yang diperolehselama perkawinan menjadi harta bersama.

DALAM KONPENSI1.Bahwa Tergugat menolak dalildalil Replik dalam gugatan Pembagian hartabersama kecuali terhadap halhal yang kebenarannya diakui dengan tegas;Bahwa dalam gugatan point 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 dan 4.1.8 adalahtanah sawah yang dibeli oleh Tergugat dari hasil penjualan rumah dan sapipemberian suami siri Tergugat yang bernama anak Tergugat, dan dari hasil kerjaanakanak Tergugat sebagai TKI di Malaysia, dan itu telah diketahui olehPenggugat kalau Tergugat mempunyai suami

Bahwa dalam point 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7 dan 4.1.8.adalah sawah yang dibeli oleh Tergugat dari hasil penjualan rumah dansapi pemberian suami siri Tergugat yang bernama Karman dan darihasil kerja anakanak Tergugat sebagai TKI di Malaysia dan tanahsawah tersebut dibeli Tergugat dimana Penggugat dengan Tergugattelah berpisah = rumah vide putusan cerai halaman2.

Pasal 4.1.5.a Syarat danKetentuan Umum No.33;b. Apabila Penggugat terlambat dalam memenuhi kewajibannya makaPenggugat berkewajiban membayar denda sebesar 48% (empatpuluh delapan persen) terhitung sejak keterlambatan sampaiHalaman 21 dari 40 halaman putusan Nomor 65/PDT/2018/PT.BDG.31.32.33.34.35.dengan jatuh tempo pelunasan Fasilitas Kredit PRK (vide Pasal 3.2Perjanjian Kredit).c.

Padahal sesuai faktahukumnya sesuai angka 4.1.4 dan angka 4.1.5 Syarat dan Ketentuan UmumPemberian Fasilitas Kredit No.033/SKUSMEC/REG Jawa Barat/BDG/2012yang telah dilegalisasi No.2429.L/V/2012 tanggal 31 Mei 2012 (Bukti.3),Halaman 35 dari 40 halaman putusan Nomor 65/PDT/2018/PT.BDG.Pembanding dan Terbanding sepakat untuk menghitung bunga sejak hari dantanggal fasilitas kredit ditarik oleh Debitur (ic.

dibayar kembali denganlunas, penuh dan dengan sebagaimana mestinya kepada Pembanding; Bahwa pertimbangan judex facti Pengadilan Negeri Bandung dalammemeriksa perkara tidak cermat dalam mempertimbangkan jumlah hutangTerbanding dahulu Penggugat berdasarkan bukti T19; Bahwa pertimbangan judex facti Pengadilan Negeri Bandung bertentangandengan pertimbangan lainnya; Bahwa pertimbangan judex facti Pengadilan Negeri Bandung yangmemperhitungkan bunga secara bulanan bertentangan dengan angka 4.1.4dan angka 4.1.5

Bahwa, TERBANDING/PENGGUGAT menolak secara tegas atas dalilmemori banding PEMBANDING/TERGUGAT dalam poin 4 halaman 9mengenai Pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Bandung yangmemperhitungkan jumlah bunga secara bulanan bertentangan denganangka 4.1.4 dan angka 4.1.5 Syarat dan Ketentuan Umum (Bukti T3)dengan alasan:e Bahwa ketentuan yang digunakan PEMBANDING yakni angka 4.1.4 danangka 4.1.5 Syarat dan Ketentuan Umum adalah merupakan syarat yangdibuat sendiri oleh PEMBANDING menurut ukurannya

JOHNY KOJO, Umur 35 tahun, agama Kristen, pekerjaanSwasta, alamat di Lingkungan , Kelurahan Aertembaga ,Kec.Aertembaga, Kota Bitung, disebut TERGUGAT XVI. 4.1.5. LIDYA KOJO, Umur 33 tahun, agama Kristen, pekerjaan IbuRumah Tangga, alamat di Lingkungan 1, KelurahanAertembaga, Kecamatan Aertembaga, Kota Bitung, disebutTERGUGAT XVII.LIONORA KOJO telah meninggal dunia dan meninggalkan Ahli Waris3(tiga) orang yaitu:4.2.1. MARLETA PANGALILA, Umur 35 tahun, agama Kristen,pekerjaan IRT, alamat di Ling.

seharusnya menjaditanggungjawab Terbanding semula Tergugat, karenanya Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat cukup alasan untuk menghukum Terbanding semulaHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 327/PDT/2021/PT DKITergugat untuk membayar seluruh kerugian Pembanding semula Penggugat yangterdiri dari biaya, ganti rugi dan bunga secara tunai, lunas dan seketikasebagaimana dituntut dalam petitum gugatan angka 4 (empat), denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa mengenai tuntutan dalam petitum angka 4.1.5

Fasilitas sekolah untuk Tori dan Ace Winters di sebuah sekolahinternasional di Jakarta yang bernama Australian IndependentSchool/AIS sejumlah total Rp419,887,500,00 (empat ratus sembilanbelas juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratusRupiah);4.1.5. Biaya pembuatan visa sejumlah Rp95.000.000,00 (Sembilan puluhlima juta Rupiah);4.2.

comprise :4.1.1 One (1) coppy of each alternative Design Theme for the subjectSite in black and white;4.1.2 One (1) copy of the draft concept lay out plan for the subjek site inthe colour.4.1.3 One (1) copy of the final concept lay out plan (in colour); one (1) inblack and white;one (1) copy sketch perspective drawings andcross sections (in colour);4.1.4 One (1) copy short explanatory statement in english and bahasaincluding the broad land use buaget/Indicative technical andaccommodation schedule.4.1.5

total keselurunhan sebesarHalaman 12 dari 18 Hal Putusan Nomor 626/PDT/2018/PT.DKIRp. 27.500.000, (dua puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang dilunasipada tanggal 3062000.Bahwa selanjutnya Penggugat telah mengirimkanhasil pekerjaannya berupaDraft Concept Lay Out Plan (Pasal 4.1.2 Perjanjian);Concept Lay Out Plan Final (Pasal 4.1.3 Perjanjian);Hal tersebut secara tegas telah diakui oleh Penggugat dan II dalam daliGugatannya poin 10 halaman 6, sedangkan untuk pekerjaan pada pasal 4.1.4dan 4.1.5

TERGUGAT sering melontarkan ucapan cerai dengan alasan belum dikaruniai anak hingga saat ini;4.1.5. TERGUGAT tidak bisa lagi menjadi kepala keluarga yang baik .5. Bahwa permasalahan tersebut menjadi pemicu ketidak harmonisan rumahtangga sampai sekarang ini dan puncaknya pada Bulan Mei Tahun 2017,yang akibatnya antara PENGGUGAT dan TERGUGAT pisah rumah danTERGUGAT tidak harmonis lagi .6.

WASIAH (Penggugat 1) mendapat= 40/384 bagian ;4.1.5. DASENI (Penggugat 1) mendapat= 40/384 bagianJumlah= 240/384 = 5/8 bagian ;4.2. Bagian para Tergugat dan para turut Tergugat4.2.1. SUPAAT (Tergugat 1) mendapat= 14/384 bagian ;4.2.2. SAKUR (Tergugat IT) mendapat= 14/384 bagian ;4.2.3. TAMAMI (Tergugat III) mendapat= 7/384 bagian ;4.2.4. DULAMAD (Tergugat IV) mendapat =14/384 bagian ;4.2.5. MULYONO (Tergugat V) mendapat =48/384 bagian ;4.2.6.

SUPYANAH (Penggugat III / Terbanding III)memperoleh warisan = 24/432 bagian ;4.1.4.WASIAH (Penggugat IV / Terbanding IV) memperoleh warisan = 24/432 bagian 4.1.5. DASENI (Penggugat V/ Terbanding V) memperoleh warisan = 24/432 bagianJumlah= 144/432 = 1/3 bagian ;4.2.

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukunsebagai suami istri dan telah melahirkan seorang anak bernamaANAK yang saat ini berada di bawah pemeliharaan Penggugat.Halaman 4 dari 121.3.1. 4.1.5.Bahwa sejak bulan Juli 2015 Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal yang didahului dengan terjadinya percekcokansecara terus menerus dan tidak bisa didamaikan lagi.Bahwa saksi mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugatcekcok, yang penyebabnya karena Tergugat malas bekerja danketika

Fotokopi Surat Keterangan Ghaib Nomor001/PEM/D.ASI/SKG/V/2018 tanggal 24 Mei 2018 yang dikeluarkanKetua RT Antasan Senor llir, diketahui Pembakal Desa Antasan Senorllir dan diketahui Camat Kecamatan Martapura Timur, KabupatenBanjar yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan diparaf dan diberi tanda P.4.1.5.Fotokopi Kartu Keluarga an.

Umar Asnawi).4.1.5. Sebidang Tanah di atasnya terdapat bangunan seluas + 30M2 yang dibeli pada tahun 1997 tertulis atas namaMuhammad / maryam (belum bersertifikat), dan belum tercatatpada leter C. Desa xxxxxx. Dengan batas batas sebagaiberikut: Sebelah Utara : tanah milik xxxxxx Sebelah Barat : tanah milik xxxxxxSebelah Selatan : tanah milik xxxxxxSebelah Timur : tanah milik xxxxxxHal.3 dari 11 hal. Pen. No. 1429/Pdt.G/2016/PA.Slw.4.1.7.terletak di xxxxxx Kab.

Bahwa Setelah Menikah Hubungan Rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan Harmonis dan bahagia, Namun setelah setahunlebih menikah Perselisihan dan Cekcok terjadi yang disebabkan oleh :4.1.1 Tergugat sudah Meninggalkan Penggugat sampaisekarang4.1.2 Bahwa setelah setahun lebih pernikahanPenggugatdan Tergugat tidak harmonis dan tidak terciptakomunikasi yang baik.4.1.3 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi.4.1.4 Bahwa Tergugat Memiliki Sifat Tempramental.4.1.5 Bahwa selama setelah