Bahwa, untuk itu mohon harta bersama sebagaimana tersebut padaposita gugatan Nomor 4.1.1 sampai dengan 4.1.6 yang berupa harta tidakbergerak dan pada 4.2.1 sampai dengan 4.2.3 yang berupa harta bergeraktersebut di atas ditetapkan menjadi harta bersama antara Penggugat danTergugat;7.

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum, sah dan berharga sitajaminan (conservatoir beslag) atas harta bersama sebagaimana tersebutpada posita gugatan Nomor 4.1.1 sampai dengan 4.1.6 dan pada 4.2.1sampai dengan 4.2.3 gugatan Penggugat tersebut di atas;7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separuh/setengah dari hartabersama sebagaimana tersebut pada posita gugatan Nomor 4.1.1 sampaidengan 4.1.6 dan pada 4.2.1 sampai dengan 4.2.3 gugatan Penggugattersebut di atas kepada Penggugat;8.

Siti Mulia terukur 25 m, adalah hartabersama milik Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Tergugat dalamjawabannya telah menyatakan bahwa objek perkara 4.1.6 bukan merupakanharta bersama Penggugat dan Tergugat.

Penggugat harus bisa membuktikan bahwa objekperkara 4.1.6 merupakan harta bersama yang diperoleh selama Penggugat danTergugat terikat hubungan suami istri, Sedangkan Tergugat harus bisamembuktikan bahwa objek perkara 4.1.6 merupakan harta warisan dari orangtua Tergugat dan diperolen sebelum pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telahmenghadirkan 4 (empat) orang saksi, akan tetapi dari seluruh saksi tersebuthanya Zulkifli Siregar dan Sumiadi

yang mengetahui perihal keberadaan objekperkara 4.1.6, dan para saksi telah memberikan keterangan sebagaimana yangtercantum dalam bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan, pada pokoknya bahwamenerangkan bahwa objek perkara 4.1.6 telah ada sebelum pernikahanPenggugat dan Tergugat.

4.1.6. berupa harta tidak bergerak dan pada 4.2.1 sampai dengan 4.2.3berupa harta bergerak, tersebut di atas, dibagi 2 (dua) sama besar nilainya antaraPenggugat dan Tergugat, dan apabila tidak bisa dibagi secara natura, maka dapatdijual lelang secara umum dan hasilnya dibagi 2 (dua) sama besar antaraPenggugat dan Tergugat (Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia);Bahwa oleh karena harta bersama sebagaimana tersebut pada posita gugatanNomor 4.1.1 sampai dengan 4.1.6 dan pada 4.2.1 sampai dengan

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum, sah dan berharga sita jaminan(conservatoir beslag) atas harta bersama sebagaimana tersebut pada positagugatan Nomor 4.1.1 sampai dengan 4.1.6 dan pada 4.2.1 sampai dengan 4.2.3gugatan Penggugat tersebut di atas;7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separuh/setengah dari harta bersamasebagaimana tersebut pada posita gugatan Nomor 4.1.1 sampai dengan 4.1.6 danpada 4.2.1 sampai dengan 4.2.3 gugatan Penggugat tersebut di atas kepadaPenggugat;8.

SitiMulia terukur 25 m, adalah harta bersama milik Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Tergugat dalamjawabannya telah menyatakan bahwa objek perkara 4.1.6 bukan merupakanharta bersama Penggugat dan Tergugat.

yang mengetahui perihal keberadaan objek perkara 4.1.6, dan para saksi telahmemberikan keterangan sebagaimana yang tercantum dalam bagian duduk perkaraputusan ini;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan, pada pokoknya bahwamenerangkan bahwa objek perkara 4.1.6 telah ada sebelum pernikahan Penggugat danTergugat.

Selain itu, penguasaan fisik atas objek perkara belum mencapai 20 tahun.Sedangkan keterangan para saksi yang menyatakan bahwa objek perkara 4.1.6 padamulanya adalah milik orang tua Tergugat sudah terbukti. Akan tetapi, para saksi tidakmengetahui proses peralihan hak dari orang tua Tergugat kepada Penggugat danTergugat.

Namun jika data SPI nantinya ada terkait dengan bulanbulan sebelumnya, sayapun bertanggungjawab untukmengembalikannya kepada perusahaan.Bahwa atas manipulasi data FATA, total kerugian yang dialami olehPenggugat adalah sebesar Rp369.616.388(tiga ratus enam puluhsembilan juta enam ratus enam belas ribu tiga ratus delapan puluhdelapan rupiah) (Vide Bukti P9).Bahwa dengan demikian Tergugat terbukti melakukan pelanggarantingkat ketiga sebagaimana diatur di dalam HC Policy chapter 05Pasal 4.1.6 huruf a

angka 13 yaitu:Melakukan kegiatan bersama dengan atasan, teman sejawat,bawahan atau pihak lain didalam maupun diluar lingkungan keranyadengan tujuan untuk keuntungan pribadi atau pihak lain, yang secaralangsung atau tidak langsung merugikan perusahaan.Lebih lanjut, sanksi yang dapat diberikan terhadap pelanggarantindakan pelanggaran tingkat ketiga sebagaimana diatur dalam HCPolicy chapter O05 Pasal 4.1.6 huruf b adalah PHK, adapunHalaman 8 dari 47 Putusan No. 116 /Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PST20.21

ayat (a) butir 13 dengan sanksiPemutusan Hubungan Kerja (PHK)sebagaimana diatur dalam HC Policy chapter05 Pasal 4.1.6 huruf b;Menimbang, bahwa menurut Penggugat perbuatan Tergugat tersebutHalaman 29 dari 47 Putusan No. 116 /Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PSTtelah terpenuhi adanya manipulasi oleh Tergugat sehingga memenuhi alasanmendesak untuk Penggugat menjatuhkan sanksi PHK seketika kepadaTergugat berdasarkan ketentuan Pasal 191 UU Ketenagakerjaan Jo.

Citilink Indonesia telahmemutuskan halhal sebagai berikut: Pegawaipegawai yang disebutkan dalam surat keputusan ini, termasukTergugat, terbukti melakukan pelanggaran tingkat tiga sebagaimanadiatur dalam HC Chapter 05 Pasal 4.1.6 ayat (a) butir 13, yaitumelakukan kegiatan bersama dengan atasan, teman sejawat, bawahanatau pihak lain di dalam maupun diluar lingkungan kerjanya dengantujuan untuk keuntungan pribadi atau pihak lain, yang secara langsungatau tidak langsung merugikan Perusahaan.

ayat (a) butir 13dan ayat (b) HC Policy chapter 05 (vide bukti P8) yang menyebutkan sebagaiberikut:Pasal 4.1.6.

dengan bulan Mei 2016, namun jika data SPInantinya akan terkait dengan bulanbulan sebelumnya, sayapunbertanggung jawab~ untuk mengembalikannya kepadaperusahaan.Bahwa atas manipulasi data FATA, total kerugian yang dialamioleh Penggugat adalah sebesar Rp 361.753.051 (tiga ratus enampuluh satu juta tujuh ratus lima puluh tiga ribu lima puluh saturupiah) (Vide Bukti P9).Bahwa dengan demikian Tergugat terbukti melakukanpelanggaran tingkat ketiga sebagaimana diatur di dalam HC Policychapter 05 Pasal 4.1.6

ayat (a) butir13 dengan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)sebagaimana diaturdalam HC Policy chapter 05 Pasal 4.1.6 huruf b;Menimbang, bahwa menurut Penggugat perbuatan Tergugat tersebuttelah terpenuhi adanya manipulasi oleh Tergugat sehingga memenuhialasan mendesak untuk Penggugat menjatuhkan sanksi PHK seketikakepada Tergugat berdasarkan ketentuan Pasal 191 UU Ketenagakerjaan Jo.Butir 4 SE Menakertrans No.13/2005 Jo.

ayat (a) butir13 dan ayat (b) HC Policy chapter 05 (vide bukti P8) yang menyebutkansebagai berikut:Pasal 4.1.6.

Perbuatan inijelasjelas merupakan pelanggaran disiplin kerja atau tindakan indisiplineryang dapat dikategorikan sebagai pelanggaran tingkat ketiga sebagaimanadiatur ketentuan Pasal 4.1.6 ayat (a) butir 13 HC Policy chapter 05 dengansanksi sebagaimana ketentuan Pasal 4.1.6 ayat (b) HC Policy chapter 05yaitu Sampai dengan pemutusan hubungan kerja (PHK);Menimbang bahwa mengacu pada ketentuan pasal 1338KUHPerdata, kesepakatan Para Pihak merupakan undangundang yangberlaku dan harus dilaksanakan oleh kedua

Pegawai melakukan pelanggaran disiplin sebagaimana diaturdalam peraturan disiplin pegawai Citilink, maupun peraturanperaturan internal Citilink lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan danfaktafakta hukum di atas, dikarenakan Tergugat terbukti telah melakukanpelanggaran tingkat ketiga sebagaimana diatur ketentuan Pasal 4.1.6 ayat(a) butir 13 HC Policy chapter 05 dengan sanksi sebagaimana ketentuanPasal 4.1.6 ayat (b) HC Policy chapter 05 yaitu sampai dengan pemutusanhubungan

Lubis yang terletak di Komplek Perumahan Setia Jadi No.B/20 Dusun XVI Plamboyan, Desa Bandar Khalipa, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, dengan batas-batas:

Ya sayapun bertanggung jawab dan akan mengembalikan uang kelbihantersebut kepada perusahaan Citilink dengan bukti yang sah.Bahwa atas manipulasi data FATA, total kerugian yang dialami olehPenggugat adalah sebesar Rp320.638.836 (tiga ratus dua puluh juta enamratus tiga puluh delapan ribu delapan ratus tiga puluh enam rupiah) (VideBukti P9).Bahwa dengan demikian Tergugat terbukti melakukan pelanggaran tingkatketiga sebagaimana diatur di dalam HC Policy chapter 05 Pasal 4.1.6 ayat(a)butir 13 yaitu:Melakukan

kegiatan bersama dengan atasan, teman sejawat, bawahanatau pihak lain didalam maupun diluar lingkungan kerjanya dengan tujuanuntuk keuntungan pribadi atau pihak lain, yang secara langsung atau tidakHalaman 7 Putusan Nomor 114 /Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PST19.20.21.langsung merugikan perusahaan.Bahwa lebih lanjut, sanksi yang dapat diberikan terhadap pelanggarantindakan pelanggaran tingkat ketiga sebagaimana diatur dalam HC Policychapter 05 Pasal 4.1.6 huruf b adalah PHK, adapun selengkapnyaberbunyi

ayat (a) butir 13dan ayat (b) HC Policy chapter 05 (vide bukti P8) yang menyebutkan sebagaiberikut:Pasal 4.1.6.

Perbuatan ini jelasjelasmerupakan pelanggaran disiplin kerja atau tindakan indisipliner yang dapatdikategorikan sebagai pelanggaran tingkat ketiga sebagaimana diatur ketentuanPasal 4.1.6 ayat (a) butir 13 HC Policy chapter 05 dengan sanksi sebagaimanaketentuan Pasal 4.1.6 ayat (b) HC Policy chapter 05 adalah sampai denganpemutusan hubungan kerja (PHK);Menimbang bahwa mengacu pada ketentuan pasal 1338 KUHPerdata,kesepakatan Para Pihak merupakan undangundang yang berlaku dan harusdilaksanakan oleh

Pihak Kedua melakukan pelanggaran disiplin sebagaimana diaturdalam peraturan disiplin pegawai Pihak Pertama, maupun peraturanperaturan internal Pihak Pertama lainnya.Halaman 39 Putusan Nomor 114 /Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PSTMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan dan faktafakta hukum di atas, dikarenakan Tergugat terbukti telah melakukanpelanggaran tingkat ketiga sebagaimana diatur ketentuan Pasal 4.1.6 ayat (a)butir 13 HC Policy chapter 05 dengan sanksi sebagaimana ketentuan Pasal4.1.6

pelanggarantingkat ketiga sebagaimana diatur di dalam HC Policy chapter 05 Pasal4.1.6 ayat (a) butir 13 yaitu:Melakukan kegiatan bersama dengan atasan, teman sejawat, bawahanatau pihak lain didalam maupun diluar lingkungan kerjanya dengantujuan untuk keuntungan pribadi atau pihak lain, yang secara langsungatau tidak langsung merugikan perusahaan.Bahwa lebih lanjut, sanksi yang dapat diberikan terhadap pelanggarantindakan pelanggaran tingkat ketiga sebagaimana diatur dalam HCPolicy chapter O05 Pasal 4.1.6

ayat (a) butir 13 dengan sanksiPemutusan Hubungan Kerja sebagaimana diatur dalam HC Policy chapter 05Pasal 4.1.6 huruf b;Menimbang, bahwa menurut Penggugat perbuatan Tergugat tersebut telahterpenuhi adanya manipulasi oleh Tergugat sehingga memenuhi alasanmendesak untuk Penggugat menjatuhkan sanksi PHK seketika kepada Tergugatberdasarkan ketentuan Pasal 191 UU Ketenagakerjaan Jo.

ayat (a) butir 13dan ayat (b) HC Policy chapter 05 (vide bukti P8) yang menyebutkan:Pasal 4.1.6.

SusPHI/2018/PN.JKT.PSTayat (a) butir 13 HC Policy chapter 05 dengan sanksi sebagaimana ketentuanPasal 4.1.6 ayat (b) HC Policy chapter 05 yaitu sampai dengan pemutusanhubungan kerja (PHK);Menimbang bahwa mengacu pada ketentuan pasal 1338 KUHPerdata,kesepakatan Para Pihak merupakan undangundang yang berlaku dan harusdilaksanakan oleh kedua belah pihak yang membuatnya, sehingga bersifatmengikat para pihak, dimana kedua belah pihak harus tunduk dan patuh akanperjanjian tersebut.

ayat (a) butir 13 HCPolicy chapter 05 dengan sanksi sebagaimana ketentuan Pasal 4.1.6 ayat (b) HCPolicy chapter 05 yaitu Sampai dengan pemutusan hubungan kerja (PHK), makadengan status hubungan kerja yang berlangsung antara Penggugat denganTergugat adalah hubungan kerja yang bersifat tidak tetap untuk jangka waktutertentu berdasarkan perjanjian kerja, dengan adanya pelanggaran tingkat ketigaHalaman 41 dari 45 Putusan Nomor 119 /Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PSTtersebut, berdasarkan Perjanjian Kerja dan

Hakim Mediator Nanang Soleman, S.H.I danberdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal 14 Maret 2018 mediasi telahdilaksanakan tersebut dinyatakan tidak berhasil;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat memberikan jawaban secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada poin 1, 2, 3, 4, 4.1.a dan 4.3. gugatan Penggugat adalahbenar; Bahwa poin 4.1.6

Tergugat adalah padaPoint 1, 2, 3,4, 4.1.a dan 4.3 gugatan Penggugat adalah benar;Menimbang, bahwa terhadap dailildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban dan dupliknya yang pada pokoknyaTergugat telah memberikan pengakuan murni atas dalil gugatan poin angka 1,2, 3, 4, 4.1.a, dan 4.3, sehingga dalil tersebut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa adapun dalil yang dibantah oleh Tergugat adalahdalil tentang penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat,4.1.6

Antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak ada lagi kecocokandalam membina rumah, dan PENGGUGAT berketetapan hati untuk berceraidengan TERGUGAT;4.1.6. TERGUGAT tidak bisa lagi menjadi kepala keluarga yang baik .5. Bahwa permasalahan tersebut menjadi pemicu ketidak harmonisan rumahtangga sampai sekarang ini dan puncaknya pada Bulan Mei Tahun 2017,Halaman 2 dari 13, Putusan Nomor 1820/Pat.G/2018/PA.Cbnyang akibatnya antara PENGGUGAT dan TERGUGAT pisah ranjang danTERGUGAT tidak harmonis lagi .6.

hal tersebut memang benar adanya maka sayaminta di hadirkan orang yang telah disebutkan sebagai selingkuhan sayasebagai saksi.4.1.5 Saya pribadi tidak menginginkan adanya perceraian karena dalam hal ini adayang menjadi korban yaitu anak.tetapi dalam hal ini saya pun tidak bisamenerima perlakuan kasar serta cara bicara yang kasar dari pihakpenggugat yang menyebabkan sudah tidak adanya kecocokan lagi dalamberumah tangga.Disini saya tegaskan sekali lagi bahwa saya tidakmenginginkan adanya perceraian.4.1.6

Bahwa untuk harta yang tersebut pada angka 4.1.6 (mesin jahit), karenalama tidak dipakai, maka kondisinya telah rusak dan sudah menjadi barang rongsokan;5. Bahwa harta yang tersebut pada angka 4.1.7. yakni lemari, harta tersebutjuga bukan barang bawaan St. Saadiah binti Ahmad, tapi harta yang dibeliolehTergugat; 6. Bahwa untuk ranjang besi sebagaimana tersebut pada gugatan angka 4.1.8.sudah tidak ada yang pakai dan sudah Tergugat ganti dengan spring bed,ranjang tersebut oleh St.

Tergugat telah mengakuisendiri bahwa gugatan dalam posita halaman 23 point 4 mengenaiharta bawaan;Bahwa Tergugat mengajukan bukti suratsurat mengenai gugatandalam posita halaman 2.poin4 sub 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 mohonMajelis Hakim untuk mengesampingkan karena tidak memiiikikekuatan pembuktian sesuai dengan hokum acara perdata sebabbukti yang diajukan tidak ada relevansinya dengan gugatan ini olehkarenanya buktibukti tersebut tidak dapat diterima;Bahwa dalam gugatan posita halam 4 poin 4.1.5, 4.1.6

Putusan 0829/Pdt.G/2015/PA.Subklausul bahwa hartaharta tersebut telah dijual untuk biaya pengobatan pewaris;> Harta pada angka 4.1.5 (bofet) dan 4.1.7 (lemari pakaian) dibantahdisertai dalil bahwa harta tersebut dibeli oleh Tergugat sendin;> Harta pada angka 4.1.6 (mesin jahit) diakui akan tetapi harta tersebut sudah rusak;> Harta pada angka 4.1.8 (ranjang) diakui tetapi barangnya sudah tidakada karena sudah dibevikan kepada orang lain;2. tentang harta gono gini, jawaban Tergugat sebagai berikut

;Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat tidak dapat mendukungbantahannya, karena itu para Penggugat telah membuktikan kebenaran dalilgugatannya tentang harta pada angka 4.1.5 (berupa satu buah bofet) dan 4.1.7berupa (satu buah lemari pakaian) sebagai harta bawaan pewaris, sedangkanuntuk isi lemari selain para Penggugat tidak menyebutkan jenis dan jumlah isilernari dimaksud juga tidak mampu membuktikan gugatannya, karena itu gugatan tentang isi lemari tidak terbukti;Menimbang, bahwa terhadap harta 4.1.6

Raya Pejuang Medan Satria sebelah Barat : ruko thb blok a12, no. 12 sebelah timur : ruko thb blok a12, no.10Senilai Rp. 3.200.000.000,00 (Tiga Miliar Dua Ratus Juta Rupiah)4.1.6. satu bidang tanah berikut rumah Alm. Bp Mad Chaeri/ Ibu Surtinahterletak di RT.002/RW.002 Desa Gumelar Kidul Kecamatan TambakKabupaten BanyumasHal.3 dari 29 hal.

Oleh karena itu TERGUGATmenolak dengan tegas dalil dalam Posita Gugatan angka 4.1.6, angka4.1.7 dan angka 4.1.8.

ringkasnya uraian penetapan ini, Majelis Hakimmenunjuk dan menyatakan berita acara persidangan dimaksud merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa berkas perkaraPenggugat ternyata ditemukan bahwa dalam posita Nomor 4.1.1. dan 4.1.5. objeksengketa tidak dilengkapi dengan luas dan ukuran tanah, dan Nomor 4.1.2 sampaidengan 4.1.4 serta 4.1.6

Tergugat luas 3800 M2 (jual beli dari denganakte jual beli tanggal 01 Mei 2006 Notaris Lindawati) terletak diKabupaten Kudus dengan batas sebelah timur: , selatan: , barat: ,utara: , hasil pertahun Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) digunakanselama 4 tahun, jumlah hasil persawahan sebesar Rp. 12.000.000,(Dua Belas Juta Rupiah);4.1.6. Satu buah sawah an.

tidakdikarunaiBahwa benar hubungan antara Penggugat dan Tergugat telah putuskarena perceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Kudustertanggal 23 Juli 2009 bukan tanggal 02 September 2009 dansebagaimana dalam akta cerai tanggal 02 SeptemberBahwa tidak benar selama perkawinan antara Penggugat danTergugat telah memperoleh harta bersama gono/gini berupa barangbergerak maupun barang tidak bergerak, seperti tersebut di bawah5.1 Barang tidak bergerak5.1.1Bahwa dalam point 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6

Namun demikian Penggugatmengucapkan terima kasih kepada Tergugat yang membenarkan bahwa tanahtanah sebagaimana gugatan Penggugat angka 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7dan 4.1.8 adalah atas nama Tergugat. Berdasarkan pasal 35 ayat 1 UU No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan disebutkan bahwa harta benda yang diperolehselama perkawinan menjadi harta bersama.

DALAM KONPENSI1.Bahwa Tergugat menolak dalildalil Replik dalam gugatan Pembagian hartabersama kecuali terhadap halhal yang kebenarannya diakui dengan tegas;Bahwa dalam gugatan point 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 dan 4.1.8 adalahtanah sawah yang dibeli oleh Tergugat dari hasil penjualan rumah dan sapipemberian suami siri Tergugat yang bernama anak Tergugat, dan dari hasil kerjaanakanak Tergugat sebagai TKI di Malaysia, dan itu telah diketahui olehPenggugat kalau Tergugat mempunyai suami

Bahwa dalam point 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7 dan 4.1.8.adalah sawah yang dibeli oleh Tergugat dari hasil penjualan rumah dansapi pemberian suami siri Tergugat yang bernama Karman dan darihasil kerja anakanak Tergugat sebagai TKI di Malaysia dan tanahsawah tersebut dibeli Tergugat dimana Penggugat dengan Tergugattelah berpisah = rumah vide putusan cerai halaman2.

Bahwa permohonan Pemohon point nomor 1, 2, dan poin 3 adalahbenar; Bahwa permohonan Pemohon point nomor 4.1, 4.1.a dan 4.1.6 adalahbenar; Bahwa permohonan Pemohon point 4.2 tidak benar, yang benarTermohon cemburu bahkan minta cerai kepada Pemohon karenaPemohon telah telah menjalin hubunga cinta dengan perempuan lainbernam Lorna, seorang gadis dari Kampung Buthon Banggai laut,bahkan Pemohon telah menikah sirri dengan gadis tersebut; Bahwa permohonan Pemohon poin 4.3 benar Bahwa Termohon tidak keberatan

puncak perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadi pada bulan Oktober 2018dimana Termohon cemburu karena mendengar kabar bahwa Pemohon sudahbersama dengan wanita lain sehingga Termohon marah dan memutuskanuntuk berpisah dengan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban dan dupliknya sebagaimana tersebut diatas yang pada pokoknya Termohon telah memberikan pengakuan murni atasdalil permohonan Pemohon poin angka 4.1.a, 4.1.6

Tertentu (PKWT) atau Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT),dari seluruh buktibukti surat maupun keterangan para saksi di bawah sumpahdihubungkan dengan perselisinan antara Penggugat dengan Tergugat dalamperkara a guo, menurut Majelis Hakim pada tingkat kasasi PemutusanHubungan Kerja (PHK) terhadap Tergugat tertanggal 1 Oktober 2016 adalahsah menurut hukum karena Tergugat terbukti telah melakukan pelanggaranhukum dengan kategori pelanggaran tingkat ketiga sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 4.1.6

isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi : Bahwa poin 1, 2, 3, 4.1, 4.2,dan poin 6, permohonan Pemohon adalahbenar; Bahwa poin 4.1.a, permohonan Pemohon adalah tidak benar,orang tuaPemohon baik kepada Termohon, yang sebenarnya pertengkaran tersebutterjadi karena Pemohon setiap malam sering pulang dalam keadaan mabukdan telah ada hubungan dengan wanita lain; Bahwa poin 4.1.6

jalan terakhir yakni bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban dan dupliknya sebagaimana tersebut diatas yang pada pokoknya Termohon telah memberikan pengakuan murni atasdalil permohonan angka 1, 2, 3, 4.1, 4.2, dan poin 6, sehingga dalil tersebutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa adapun dalil yang dibantah oleh Termohon adalahdalil tentang penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon,poin 4.1.a,4.1.6

bahwa objek sengketa angka 4.1.a dan 4.1.bdidalilkan adalah milik Tergugat II/Pembanding II, Ssebagaimana surattertanggal 13 September 2019 perihal permohonan intervensi (voeging) dantelah menjadi pihak dalam perkara ini, namun di dalam permohonan tersebutberkaitan dengan objek sengketa angka 4.1.a dan 4.1.b, dari Tergugati/Pembanding II dihubungkan dengan petitumnya angka 3 berbunyiMenyatakan dan menetapkan secara sah bahwa dua bidang tanahpekarangan sebagaimana gugatan angka 4 poin 4.1.a dan 4.1.6

Pengadilan Tinggi Agama Bandarlampungsependapat dan diambil alin dijadikan sebagai pendapat sendiri, dengandemikian dalil posita angka 4.2.0 dan angka 4.3 adalah harta bersama yangdiperoleh dalam perkawinan Penggugat/Terbanding dengan Tergugat I/Pembanding sehingga memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam Konvensiadalah: Apakah obyek sengketa harta tidak bergerak pada posita angka 4.1.adan 4.1.6

Bahwa Pemohon selalu tertekan oleh Termohon;4.1.6. Bahwa Termohon tidak pernah menerima saran yang disampaikanoleh Pemohon dan bahkan sering melawan Pemohon;Hal. 2 dari 12 hal. Put. No. 477/Pdt.G/2020/PA.Kdi5. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon danTermohon tersebut terjadi sekitar bulan Maret tahun 2020, yang akibatnyaantara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah dan Pemohon yang pergidari rumah karena telah di usir oleh Termohon;6.

Gani;4.1.6. H. Hasan bin H. Gani;4.1.7. Hj. Saadah binti H.Gani;4.2. Anak bawaan Salmah dari seorang suami terdahulu;4.2.1. Tingka bin Kitung;4.2.2. Buhasan bin Kitung;4.2.3. Sarsin bin Kintung;Bahwa saat meninggal dunia pada tahun 1958, almarhum H.

Sebidang tanah seluas 56 m2beserta bangunan yang berdiridiatasnya terletak di Propinsi Jawa Timur, Kota Surabaya,Kecamatan Kenjeran, Kelurahan BulakBanteng atau dikenal denganJalan Bulak Banteng Lor Bhineka 11 Surabaya.4.1.6. Sebidang tanah seluas 360 m2beserta bangunan yang berdiridiatasnya terletak di Propinsi Jawa Timur, Kota Surabaya,Kecamatan Semampir, Kelurahan Sidotopoatau dikenal de ngan Jalan Sombo No.67A Surabaya.4.1.7.

Tidak benar,yang benar adalah 1 set kursi di ruang keluarga.4.1.2. s/d 4.1.6 Tidak benar;4.1.5.s/d 4.1.6. Benar4.1.7. Tidak benar, yang benar adalah satu buah AC merk LG4.1.8.

mengakuinya, pengakuantersebut merupakan bukti sempurna sebagimana diatur pada Pasal 311 R.Bg,kaarena gugatan Penggugat Konvensi beralasan sebagaimana diatur pada Pasal35 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, makaMajelis Hakim sepakat dalam musyawarah bahwa gugatan Penggugat Konvensipada poin 4.1.5. 1 (satu) lembar spring Bed King Koil ukuran 200x200 adalah hartabersama Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat Konvensi pada poin.4.1.6

x200 adalah harta bersamaPenggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi, sedangkan Tergugat Konvensimenaggapi dalam jawabannya bahwa poin4.1.6, benar oleh karena Terggugat Konvensi sudah mengakuinya, pengakuantersebut merupakan bukti sempurna sebagimana diatur pada Pasal 311 R.Bg,kaarena gugatan Penggugat Konvensi beralasan sebagaimana diatur pada Pasal35 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, makaMajelis Hakim sepakat dalam musyawarah bahwa gugatan Penggugat Konvensipada poin 4.1.6

terhadap gugatan Penggugat Konvensi tersebut, sedangkanPenggugat Rekonvensi dalam ssidang ditempat tidak menunjukan kepadaMajelis poin 4.1.8 tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat gugatanPenggugat Konvensi tersebut kabur, oleh sebab itu dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat Konvensi padapoin 4.1.9. 1 (satu) buah lemari piring/sambal adalah harta bersamaPenggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi, sedangkan TergugatKonvensi menaggapi dalam jawabannya bahwa poin 4.1.6