PUT.49358/PP/M.XIV/16/2013

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.49358/PP/M.XIV/16/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut PemohonPendapat Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapkoreksi Dasar Pengenaan Pajak Masa Pajak Agustus 2008 sebesar Rp.1.438.052.028,00 yang berasal dari Penyerahan yang PPNnya HarusDipungut Sendiri dengan perincian sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak Cfm.

Adalah suatudalil yang tidak berdasar dan hanyalah asumsi / pendapat ParaPenggugat yang tidak dapat dipertanggungjawabkan secara hokum;Bahwa fakta hukumnya tanah seluas + 49358 m2 tersebut,telah lebih dulu terbit 6 (enam ) sertipikat Hak Milik atas nama HarunBin Abu alias Harun Abu, yaitu : e sertipikat Hak Milik Nomor : 3736 tahun 2007e sertipikat Hak Milik Nomor : 3737 tahun 2007e sertipikat Hak Milik Nomor : 3738 tahun 2007e sertipikat Hak Milik Nomor : 3739 tahun 2007e sertipikat Hak Milik Nomor

m2, telahlebih dulu terbit 6 (enam ) sertipikat Hak Milik atas nama Harun BinAbu alias Harun Abu dan telah menjadi milik Tergugat Il (GUNOTO) /telah dijual kepada Tergugat Il (GSUNOTO).e Maka nyatalah bahwa TIDAK ADA perbuatan melawan hukum olehHARUN Bin ABU alias HARUN ABU, karena saat penerbitan sertipikatmaupun saat dilakukan jual beli oleh Harun Bin Abu alias HARUN ABUdengan Tergugat Il (SUNOTO ), hak Para Penggugat atas tanah seluas +49358 m2 tersebut belumlah jelas, dan putusan Mahkamah Agung

RI yangdidalilkan oleh Para Penggugat , juga tidak menyebutkan dan tidakmenyatakan bahwa bagian Para Penggugat adalah tanah yangdimaksud dalam 3 (tiga) tanah sertipikat hak milik, yang menjadi objeksengketa aquo, dari 6 (enam ) sertipikat yang diterbitkan diatas tanah seluas+ 49358 m2 tersebut , yaitu SHM No.3736, SHM No.3737 dan SHMNo.3917e Bahwa Tergugat!

(SEMPOH)..... dst.e Bahwa Putusan Mahkamah Agung ARI, No.22K/AG/2010,tanggal 25 Mei 2010, tidak menentukan berapa panjang danberapa lebar tanah yang menjadi bagian Para Penggugat, sertatidak menentukan batasbatas tanah yang menjadi bagian warisPara Penggugat.e Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung tersebutTIDAK DITENTUKAN DAN TIDAK DINYATAKAN bahwa bagianHalaman 20 dari 57 Putusan Nomor 28/PDT/2017/PT KAL BARPara Penggugat seluas + 16.451,5 m2 dari tanah seluas+ 49358 m2, adalah sebagian tanah

Terlebih lagi menganggapperbuatan tersebut sebagai perbuatan melawan hukum, kemudianmenganggap SHM No.3736,SHM No.3737 dan SHM No 3917, an HARUNABU tidak mempunyai kekuatan mengikat dan menganggap jual beli antaraHARUN Bin ABU alias HARUN ABU dengan Tergugat Il tidak sah/tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.Bahwa Tergugat Il ( SUNOTO ), telah membeli tanah seluas+ 49358 m2, sebagaimana 6 (enam) sertipikat tersebut, dariHARUN Bin ABU alias HARUN ABU, dilakukan menurut syaratsyarat yangditentukan

Adalahsuatu dalil yang tidak berdasardan hanyalah asumsi / pendapat Para Penggugat yang tidak dapatdipertanggungjawabkan secara hokum;15Bahwa fakta hukumnya tanah seluas + 49358 m2 tersebut,telah lebih dulu terbit 6 (enam ) sertipikat Hak Milik atas nama Harun BinAbu alias Harun Abu, yaitu : 22222222 2222 nee e enn nn neee sertipikat Hak Milik Nomor : 3736 tahun 2007e sertipikat Hak Milik Nomor : 3737 tahun 2007e sertipikat Hak Milik Nomor : 3738 tahun 2007e sertipikat Hak Milik Nomor : 3739 tahun

Gangka dari semulatidak bersedia menggugat dan tetap berpihak kepada almarhum Harun Bin Abualias Haruan Abu (ayah kandungnya);Bahwa adalah hak Tergugat ( SEMPOH Binti HARUN Bin ABU )untuk mengajukan gugatan atau tidak;BahwadapatTergugat jelaskan sebagai berikut: e Bahwa Tergugat (SEMPOH Binti HARUN Bin ABU ) membantah seluruhdalildalil gugatan Para Penggugat, karena tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh HARUN Bin ABU alias HARUN ABU.e Bahwa perolehan hak milik atas tanah seluas + 49358

m2 tersebutbelumlah jelas, dan putusan Mahkamah Agung RI yang didalilkan olehPara Penggugat , juga tidak menyebutkan dan tidak menyatakan bahwa bagianPara Penggugat adalah tanah yang dimaksud dalam 3 (tiga) tanah sertipikathak milik, yang menjadi objek sengketa aquo, dari 6 (enam ) sertipikat yangditerbitkan diatas tanah seluas + 49358 m2 tersebut , yaitu SHM No.3736,SHM No.3737 dan SHM No.391720Bahwa Tergugat!

(SEMPOH) ..... dst.Bahwa Putusan Mahkamah Agung Rl, No.22K/AG/2010,tanggal 25 Mei 2010, tidak menentukan berapa panjang dan berapalebar tanah yang menjadi bagian Para Penggugat, serta tidakmenentukan batasbatas tanah yang menjadi bagian warisPara Penggugat.Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung tersebutTIDAK DITENTUKAN DAN TIDAK DINYATAKAN bahwa bagianPara Penggugat seluas + 16.451,5 m2 dari tanah seluas+ 49358 m2, adalah sebagian tanah yang dimaksud dalam 3 (tiga)tanah sertipikat hak milik,

Terlebih lagi menganggap perbuatantersebut sebagai perbuatan melawan hukum, kemudian menganggapSHM No.3736,SHM No.3737 dan SHM No 3917, an HARUN ABU tidakmempunyai kekuatan mengikat dan menganggap jual beli antaraHARUN Bin ABU alias HARUN ABU dengan Tergugat Il tidak sah/tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.Bahwa Tergugat Il ( SUNOTO ), telah membeli tanah seluas+ 49358 m2, sebagaimana 6 (enam ) sertipikat tersebut, dariHARUN Bin ABU alias HARUN ABU, dilakukan menurut syaratsyarat yangditentukan

UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, juncto UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) membaca,memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.49358

mempertahankan koreksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) sebagaimana tertuang dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.49350/PP/M.XIV/15/2013 tanggal 16Desember 2013;Bahwa atas putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.49350/PP/M.XIV/15/2013 tanggal 16 Desember 2013 terkait sengketa koreksi peredaranusaha sebesar Rp11.267.227.916, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) mengajukan upaya hukum luar biasa Peninjauan Kembali keMahkamah Agung bersamaan dengan pengajuan Peninjauan Kembali atasPut.49358

/PP/M.XIV/16/2013 ini;Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.49358/PP/M.XIV/16/2013 tanggal 16Desember 2013 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milikHalaman 13 dari 34 halaman.

Oleh karena itu makaPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.49358/PP/M.XIV/16/2013 tanggal 16Desember 2013 harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.49358/PP/M.XIV/16/2013 tanggal 16 Desember 2013 yangmenyatakan: Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1021/WPJ.32/BD.06/2011 tanggal 22 Agustus 2011, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan

listoverridelistid671252197listoverridecount01s36 listoverride1listid1329945481listoverridecount0ls37 listoverridelistidl 627392239listoverridecount01s38 listoverride1listid1455978560listoverridecountO1s39 listoverride1listid3 668 34839listoverridecount0 1ls40listoverridelistid890773767listoverridecount01s41 listoverridelistid1316298903listoverridecount0ls 42 *pgptbhl pgpipgpOitapO1li0rid0sb0sa0*rsidtblrsid3rsid1322rsid23686rsid27441 rsid292 68 rsid85828rsid145755rsidl146443rsid214366rsid262653rsid264147rsid281358 rsid28 9877rsid337777rs103 49358

Cowell development kepada Firmansyah perial pembeliantoken listrik Nomor Meter : 140703 49358 ; 17 (tujuh belas) bendel Advance Sttelement dan bukti penerimaan uangdari PT. Cowell development kepada Firmansyah perihal pembeliantoken listrik Nomor meter : 1420433151 ;1 (satu) bendel FC akte pendirian ;Dikembalikan kepada PT. Cowell develpoment ;4.