• Gresik atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhokum Pengadilan Negeri Gresik, menguasai secara melawan hokum suatu barang berupa uangtunai sebesar Rp. 5.015.000, (lima juta lima belas ribu rupiah) yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan PT.

  ;Rp. 376.000, ;Rp. 522.000., ;Rp. 598.000. ;549.000, ;Rp. 525.000, ;Jumlah keseluruhan angsuran para nasabah yang melakukan pembayaran melalui terdakwatersebut adalah Rp. 5.015.000, (lima juta lima belas ribu rupiah) ;= Bahwa setelah terdakwa menerima angsuran pembayaran dari nasabah tersebutseharunya disetorkan kepada PT.

  HD Finance sebesar Rp. 5.015.000, (lima juta limabelas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar ;2. SAKSI DIDIKLESTARI :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi diperiksa sebagai saksi dalam kasus penggelapan yang dilakukanterdakwa ;Bahwa kejadiannya hari dan tanggal lupa bulan Januari 2013 sekira pukul 11.00 Wib.di Kantor PT.

  HD Finance sebesar Rp. 5.015.000, (lima jutalima belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar ;4. SAKSI KHAYUJUHDAN :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;e Bahwa saksi diperiksa sebagai saksi dalam kasus penggelapan yang dilakukanterdakwa ;e Bahwa kejadiannya harinya lupa tanggal 03 Januari 2013 sekira pukul 11.00 Wib. diKantor PT.

  HD Finance sebesar Rp. 5.015.000, (lima jutalima belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar ;8.

• mengadilinya sebagaimana ketentuan dalam Undang Undau Nomor : 46Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi, secara melawan hukum melakukanperbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapatmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara, yaitu penyelewengan bantuan socialmasyarakat fasilitasi dan Stimulasi pembangunan perumahan masyarakat kurang mampudi Desa Argosari Kecamatan Ayah Kabupaten Kebumen Tahun 2009 yang mengakibatkankerugian Negara sebesar Rp. 5.015.000

  MARDALI selaku Kepala Desa Argosari dan selaku Penanggung JawabKegiatan dalam Panitia Pelaksana Kegiatan Pembangunan Perumahan MasyarakatKurang Mampu (P2MKM) Desa Argosari Tabun Anggaran 2009 sebagaimana,diuraikan diatas telah memperkaya terdakwa YULIMAN, A.Md bin AMAD MARDALIselaku Kepala Desa Argosari dan selaku Penanggung Jawab Kegiatan dalam PanitiaPelaksana, Kegiatan Pembangunan Perumahan Masyarakat Kurang Mampu (P2MKM)Desa Argosari Tabun Anggaran 2009 dan atau SUPANGAT serta JAISMAN sebesarRp.5.015.000

  Bahwa perbuatan terdakwa YULIMAN, A.Md bin AMAD MARDALIT selaku KepalaDesa Argosari dan selaku Penanggung Jawab Kegiatan dalam Panitia PelaksanaKegiatan Pembangunan Perumahan Masyarakat Kurang Mampu (P2MKM) DesaArgosari Tabun Anggaran 2009 tersebut diatas telah menimbulkan kerugian KeuanganNegara dalam hat ini Pemerintah Kabupaten Kebumen sebesar Rp.5.015.000, (lima jutalima betas ribu rupiah);Perbuatan terdakwa YULIMAN, A.Md bin AMAD MARDALIT, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat

  Pidana Korupsi, dengan tujuan menguntungkan dirisendiri atau prang lain atau suatu korporasi, melakukan perbuatan menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yangdapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, yaitu penyelewengan bantuansocial masyarakat fasilitasi dan Stimulasi pembangunan perumahan masyarakat kurangmampu (P2MKM) di Desa Argosari Kecamatan Ayah Kabupaten Kebumen Tahun 2009yang mengakibatkan kerugian Negara sebesar Rp. 5.015.000

  P2MKM yang digunakan oleh Supangat untukpemugaran perumahan masyarakat kurang mampu untuk kelima rumah adalahsebasar Rp.20.000.000, namun sebenarnya tidak sebesar itu karena ada sisa dansisanya dipakai oleh Supangat ;Bahwa yang buat LPJ adalah Jaisman ;Bahwa benar saya sudah mengganti anggaran dana P2MKM yang saya pakaisebesar Rp.12.500.000, kepada Inspektorat Bawasda kabupaten Kebumen ;Bahwa benar pada waktu saya diperiksa di Inspektorat saya disuruh menggantianggaran yang sudah saya gunakan Rp.5.015.000

• Hulu Sungai Utara melakukan penarikan tunai sebesar Rp.5.015.000, ( lima juta lima belas ribu rupiah ) dengan dua kali transaksi yaituyang pertama sebesar Rp. 4.000.000, ( empat juta rupiah ) dan yang keduasebesar Rp. 1.015.000, ( satu juta lima belas ribu rupiah ) yaitu pada hari Rabutanggal 22 Agustus 2018 sekira jam 09.00 wita, kKemudian pada hari Rabutanggal 22 Agustus 2018 sekira jam 11.00 wita di ATM Bank BNI pelabuhanKapal Negara terdakwa melakukan penarikan tunai sebesar Rp. 2.000.000,( dua

  Hulu Sungai Utara melakukan penarikan tunai sebesar Rp.5.015.000, (lima juta lima belas ribu rupiah ) dengan dua kali transaksiyaitu yang pertama sebesar Rp.4.000.000, ( empat juta rupiah ) danyang kedua sebesar Rp. 1.015.000, ( satu juta lima belas ribu rupiah )yaitu pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018 sekira jam 09.00 wita,kemudian pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018 sekira jam 11.00wita di ATM Bank BNI pelabuhan Kapal Negara melakukan penarikantunai sebesar Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah

  Hulu Sungai Utara melakukan penarikan tunai sebesar Rp.5.015.000, ( lima juta lima belas ribu rupiah) dengan dua kali transaksi yaituyang pertama sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan yang keduasebesar Rp. 1.015.000, (Satu juta lima belas ribu rupiah) yaitu pada hari Rabutanggal 22 Agustus 2018 sekira jam 09.00 wita, kKemudian pada hari Rabutanggal 22 Agustus 2018 sekira jam 11.00 wita di ATM Bank BNI pelabuhanKapal Negara terdakwa melakukan penarikan tunai sebesar Rp. 2.000.000,( dua juta

• 1/7 nalaman Futusan rerkara NOoMOr 44/FPV1/ZU10/F I FALPenggugat telah melakukan pembayaran angsuran sejak Bulan April2013 sampai dengan Bulan Oktober 2013 sebagaimana bukti P3 sampaidengan bukti P8, masingmasing Kuitansi angsuran pertama, tanggal 26April 2013 sejumlah Rp 5.014.000, (lima juta empat belas ribu rupiah) bukti P3, Kuitansi angsuran kedua, tanggal 27 Mei 2013 sejumlahRp 5.020.000, (lima juta dua puluh ribu rupiah) bukti P4, Kuitansiangsuran ketiga, tanggal 25 Juni 2013 sejumlah Rp 5.015.000

  , (lima jutalima belas ribu rupiah) bukti P5, Kuitansi angsuran keempat, tanggal26 Juli 2013 sejumlah Rp 5.015.000,(lima juta lima belas ribu rupiah) bukti P6, Kuitansi angsuran kelima, tanggal 26 Agustus 2013 sejumlahRp 5.015.000, (lima juta lima belas ribu rupiah) bukti P7, Kuitansiangsuran keenam, tanggal 26 September 2013 sejumlah Rp 5.015.000,(lima juta lima belas ribu rupiah) bukti P8;Bahwa Lebih lanjut pada paragraf kedua halaman 50, menyatakan bahwaselanjutnya Tergugat untuk membuktikan adanya

• dari 17 halaman Putusan Perkara Nomor 44/PDT/2016/PT PALPenggugat telah melakukan pembayaran angsuran sejak Bulan April2013 sampai dengan Bulan Oktober 2013 sebagaimana bukti P3 sampaidengan bukti P8, masingmasing Kuitansi angsuran pertama, tanggal 26April 2013 sejumlah Rp 5.014.000, (lima juta empat belas ribu rupiah) bukti P3, Kuitansi angsuran kedua, tanggal 27 Mei 2013 sejumlahRp 5.020.000, (lima juta dua puluh ribu rupiah) bukti P4, Kuitansiangsuran ketiga, tanggal 25 Juni 2013 sejumlah Rp 5.015.000

  , (lima jutalima belas ribu rupiah) bukti P5, Kuitansi angsuran keempat, tanggal26 Juli 2013 sejumlah Rp 5.015.000,(lima juta lima belas ribu rupiah) bukti P6, Kuitansi angsuran kelima, tanggal 26 Agustus 2013 sejumlahRp 5.015.000, (lima juta lima belas ribu rupiah) bukti P7, Kuitansiangsuran keenam, tanggal 26 September 2013 sejumlah Rp 5.015.000,(lima juta lima belas ribu rupiah) bukti P8;Bahwa Lebih lanjut pada paragraf kedua halaman 50, menyatakanbahwa selanjutnya Tergugat untuk membuktikan adanya

• merk Marlboro terdakwa jual 15 (lima belas)bungkus kepada saksi Alan Berlianto Alias Alan seharga Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) dan uangnya terdakwa gunakan untuk keperluan pribaditerdakwa;Bahwa terdakwa pada saat membawa 18 (delapan belas) bungkus rokokmerk Marlboro dan uang tunai sejumlah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratuslima ribu rupiah) milik saksi korban tanpa seijin saksi korban, sehingga akibatperbuatan terdakwa, saksi korban Samsul Hadi mengalami kerugian kuranglebih sekitar Rp. 5.015.000

  perbuatan terdakwa tembok bagian atas rumah saksirusak karena batakonya dibobol; Bahwa, saksi merasa curiga dengan terdakwa karena saksi pernahbertanya kepada saksi Datu Suhendra Kharisma yang berprofesi sebagaitukang ojek, yang saat itu menerangkan kalau pernah mengantarterdakwa menjual rokok Marlboro kepada saksi Alan Berlianto Alias Alan; Bahwa, pada saat kejadian saksi sedang tidur didalam tenda didepanrumahnya; Bahwa, akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 5.015.000

  Bahwa, Terdakwamenerangkan telah menggunakan uang milik saksi Samsul Hadi untukbermain judi sambung ayam dan uang hasil penjualan rokok Terdakwagunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa; Bahwa, akibat kejadiantersebut saksi Samsul Hadi mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.015.000.

  Unsur Sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas ternyatabahwa 2 (dua) pak rokok Marlboro, 1 (Satu) pak rokok Sampoerna Mild, 1 (Satu)pak rokok Surya 12 dan uang tunai kurang lebih sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus lima ribu rupiah) yang diambil oleh Terdakwa sebagaimanadiuraikan di atas adalah milik saksi SAMSUL HADI, sehingga saksiSAMSUL HADI mengalami kerugian sejumlah Rp. 5.015.000, (lima juta limabelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa

• Karo; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut menimbulkan kerugian bagi saksiHerman Pinem sebesar Rp. 5.015.000, (lima juta lima belas ribu rupiah)dengan perincian 2 (dua) buah komponen rumah kain klos Mitsubishi Fusodengan harga Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), 2 (dua) buah komponenkor as Mitsubishi Fuso dengan harga Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratusribu rupiah), 5 (lima) buah komponen as gigi porseneling Mitsubishi Fusodengan harga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)

  Sukaria Sebayang AliasRabun tersebut menimbulkan kerugian bagi saksi sebesar Rp.5.015.000, (lima juta lima belas ribu rupiah) dengan perincian 2 (dua)buah komponen rumah kain klos Mitsubishi Fuso dengan harga Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), 2 (dua) buah komponen kor asMitsubishi Fuso dengan harga Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratusribu rupiah), 5 (lima) buah komponen as gigi porseneling Mitsubishi Fusodengan harga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), 8(delapan) buah komponen

  Sukaria Sebayang AliasRabun tersebut menimbulkan kerugian bagi saksi Herman Pinemsebesar Rp. 5.015.000, (lima juta lima belas ribu rupiah) denganperincian 2 (dua) buah komponen rumah kain klos Mitsubishi Fusodengan harga Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), 2 (dua) buahkomponen kor as Mitsubishi Fuso dengan harga Rp. 1.800.000, (satujuta delapan ratus ribu rupiah), 5 (lima) buah komponen as gigiHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 126/Pid.B/2019/PN Kbjporseneling Mitsubishi Fuso dengan harga Rp. 1.500.000

  Sukaria SebayangAlias Rabun tersebut menimbulkan kerugian bagi saksi sebesar Rp.5.015.000, (lima juta lima belas ribu rupiah) dengan perincian 2 (dua)buah komponen rumah kain klos Mitsubishi Fuso dengan harga Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), 2 (dua) buah komponen kor asMitsubishi Fuso dengan harga Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratusribu rupiah), 5 (lima) buah komponen as gigi porseneling MitsubishiFuso dengan harga Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), 8(delapan) buah komponen

  SukariaSebayang Alias Rabun tersebut menimbulkan kerugian bagi saksi sebesarRp. 5.015.000, (lima juta lima belas ribu rupiah) dengan perincian 2 (dua)buah komponen rumah kain klos Mitsubishi Fuso dengan harga Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), 2 (dua) buah komponen kor asMitsubishi Fuso dengan harga Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus riburupiah), 5 (lima) buah komponen as gigi porseneling Mitsubishi Fusodengan harga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), 8(delapan) buah komponen

• izin dari saksi Herman Pinem untuk menjual,mengangkut 2 (dua) buah komponen rumah kain klos Mitsubishi Fuso, 2(dua) buah komponen kor as Mitsubishi Fuso, 5 (lima) buah komponen asgigi porseneling Mitsubishi Fuso, 8 (delapan) buah komponen gigi asporseneling Mitsubishi Fuso, 2 (dua) set blok rem Mitsubishi Fuso, 1 (satu)buah kunci roda Mitsubishi Fuso, 1 (Satu) buah terot panjang Toyota kijangkapsul;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut menimbulkan kerugian bagi saksiHerman Pinem sebesar Rp. 5.015.000

  Sukaria Sebayang AliasRabun tersebut menimbulkan kerugian bagi saksi sebesar Rp.5.015.000, (lima juta lima belas ribu rupiah) dengan perincian 2 (dua)buah komponen rumah kain klos Mitsubishi Fuso dengan harga Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), 2 (dua) buah komponen kor asMitsubishi Fuso dengan harga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratusribu rupiah), 5 (lima) buah kKomponen as gigi porseneling Mitsubishi Fusodengan harga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), 8(delapan) buah komponen

  Edi Syahputra Sembiring Alias Gamber danterdakwa Sukaria Sebayang Alias Rabun tersebut menimbulkan kerugianbagi saksi Herman Pinem sebesar Rp. 5.015.000, (lima juta lima belasribu rupiah) dengan perincian 2 (dua) buah komponen rumah kain klosMitsubishi Fuso dengan harga Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), 2(dua) buah komponen kor as Mitsubishi Fuso dengan harga Rp.Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 128/Pid.B/2019/PN Kbj1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah), 5 (lima) buah komponenas gigi

  dari saksi Herman Pinemuntuk menjual, mengangkut 2 (dua) buah komponen rumah kain klosMitsubishi Fuso, 2 (dua) buah komponen kor as Mitsubishi Fuso, 5(lima) buah komponen as gigi porseneling Mitsubishi Fuso, 8 (delapan)buah komponen gigi as porseneling Mitsubishi Fuso, 2 (dua) set blokrem Mitsubishi Fuso, 1 (Satu) buah kunci roda Mitsubishi Fuso, 1 (Satu)buah terot panjang Toyota kijang kapsul;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut menimbulkankerugian bagi saksi Herman Pinem sebesar Rp. 5.015.000

• nilainya tidak memenuhi nilai bantuansecara keseluruhan yakni sebesar Rp7.500,000,00 (tujuh jutalima ratus ribu rupiah) untuk tiaptiap rumah tanpa disertaidengan tanda bukti penerimaan, dengan perincianpenerimaan sebagai berikut : Jumlah Bantuan Yang Diterima Penerima Bantuan Jumlah Material Material SelisihNo Nama Bantuan Pabrikan Lokal Uang Tunai Jumlah Penerimaan(Rp) (Rp) R (Rp) (Rp) Bantuan1Muhammad 7.500.000 1.811.000 1.744.000 500.000 4.055.000 3.445.0002Ibrahim 7.500.000 15.000 5.000.000 5.015.000

  2.485.0003A Faka 7.500.000 2.710.000 2.571.200 700.000 5.981.200 1.518.8004Muhtar AR 7.500.000 2.259.000 3.348.00 500.000 6.107.000 1.393.00005/A Latif 7.500.000 775.000 2.740.00 1.500.000 5.015.000 2.485.00006Sahbudin 7.500.000 2.690.000 2.772.00 500.000 5.962.000 1.538.000Usman/Suhada 07Azis A Bakar 7.500.000 6.000.000 6.000.000 1.500.0008Suparman 7.500.000 6.000.000 6.000.000 1.500.0009 Siti Hawa 7.500.000 2.441.000 1.971.20 300.000 4.712.200 2.787.800010Bunsu 7.500.000 6.500.000 6.500.000 1.000.000Sub

  tidak memenuhi nilai bantuansecara keseluruhan yakni sebesar Rp7.500,000,00 (tujuh jutalima ratus ribu rupiah) untuk tiaptiap rumah tanpa disertaidengan tanda bukti penerimaan, dengan perincianpenerimaan sebagai berikut : Jumlah Bantuan Yang Diterima Penerima Bantuan Jumlah Material SelisihNo Nama Bantuan Pabrikan Material Lokal Uang Tunai Jumlah Penerimaan(Rp) (Rp) (Rp) (Rp) (Rp) Bantuan(Rp)1Muhammad 7.500.000 1.811.000 1.744.000 500.000 4.055.000 3.445.0002 Ibrahim 7.500.000 15.000 5.000.000 5.015.000

  2.485.0003A Faka 7.500.000 2.710.000 2.571.200 700.000 5.981.200 1.518.8004)Muhtar AR 7.500.000 2.259.000 3.348.000 500.000 6.107.000 1.393.0005A Latif 7.500.000 775.000 2.740.000 1.500.000 5.015.000 2.485.0006Sahbudin 7.500.000 2.690.000 2.772.000 500.000 5.962.000 1.538.000Usman/Suhada7Azis A Bakar 7.500.000 6.000.000 6.000.000 1.500.0008Suparman 7.500.000 6.000.000 6.000.000 1.500.0009 Siti Hawa 7.500.000 2.441.000 1.971.200 300.000 4.712.200 2.787.80010Bunsu 7.500.000 6.500.000 6.500.000 1.000.000Sub

• MENGADILI:

  Dalam Eksepsi :

  • Menolak Eksepsi dari Tergugat-II;

  Dalam Pokok Perkara :

  • Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak dapat diterima;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 5.015.000,- (lima juta lima belas ribu rupiah);

• nilainya tidak memenuhi nilaibantuan secara keseluruhan yakni sebesar Rp.7.500,000, (tujuh juta lima ratus riburupiah) untuk tiaptiap rumah tanpa disertai dengan tanda bukti penerimaan, denganperincian penerimaan sebagai berikut : N Nama Jumlah Jumlah Bantuan Yang Diterima Penerima Bantuan0 Bantuan Material Uang TunaiJumlah Selisih(Rp) Lokal (Rp) (Rp) Penerimaan(Rp) BantuanMaterial (Rp)Pabrikan(Rp)1 Muhammad 7.500.000 1.811.000 1.744.000 500.000 /4.055.000 3.445.0002 lbrahim 7.500.000 15.000 5.000.000 5.015.000

  2.485.0003 A Faka 7.500.000 2.710.000 2.571.200 700.000 5.981.200 1.518.8004 Muhtar AR 2.259.000 3.348.000 500.000 6.107.000 1.393.0007.500.0005 A Latif 7.500.000 775.000 2.740.000 1.500.000 5.015.000 2.485.0006 Sahbudin 7.500.000 2.690.000 2.772.000 500.000 5.962.000 1.538.000Usman/Suhada7 Azis A Bakar 7.500.000 6.000.000 6.000.000 1.500.0008 Suparman 7.500.000 6.000.000 6.000.000 1.500.0009 Siti Hawa 7.500.000 2.441.000 1.971.200 300.000 4.712.200 2.787.80010Bunsu 7.500.000 6.500.000 6.500.000

  nilainya tidak memenuhi nilaibantuan secara keseluruhan yakni sebesar Rp.7.500,000, (tujuh juta lima ratus riburupiah) untuk tiaptiap rumah tanpa disertai dengan tanda bukti penerimaan, denganperincian penerimaan sebagai berikut : No Nama Jumlah Jumlah Bantuan Yang Diterima Penerima BantuanBantuan Material Uang Tunai Jumlah Selisih(Rp) Lokal (Rp) (Rp) Penerimaan(Rp) BantuanMaterial (Rp)Pabrikan(Rp)1 Muhammad 7.500.000 1.811.000 1.744.000 500.000 4.055.000 3.445.0002 lbrahim 7.500.000 15.000 5.000.000 5.015.000

  2.485.000 3 AFaka 7.500.000 2.710.000 2.571.200 700.000 5.981.200 1.518.8004 Muhtar AR 7.500.000 2.259.000 3.348.000 500.000 6.107.000 1.393.0005 JA Latif 7.500.000 775.000 2.740.000 1.500.000 5.015.000 2.485.0006 Sahbudin 7.500.000 2.690.000 2.772.000 500.000 5.962.000 1.538.000Usman/Suhada7 AzisA 7.500.000 6.000.000 6.000.000 1.500.000Bakar8 Suparman 7.500.000 6.000.000 6.000.000 1.500.0009 Siti Hawa 7.500.000 2.441.000 1.971.200 300.000 4.712.200 2.787.80010 Bunsu 7.500.000 6.500.000 6.500.000

• MENGADILI:

  DALAM EKSEPSI;

  • Menerima Eksepsi Tergugat II tentang gugatan Error In Persona;

  DALAM POKOK PERKARA;

  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvakelijk Verklaard);
  • Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.015.000 (lima juta lima belas ribu rupiah);

• Entikong, untuk membeli produk 17 (tujuh belas) Kardus sosis kemasanbertuliskan CHICKEN FRANGKFURTER AYAM BERAT BERSIH / NET WEIGHT :300g / Pack x 32 pkts/ctn seharga Rp. 5.015.000, (Lima Juta Lima Belas RibuRupiah) dengan perhitungan per kotak seharga Rp. 295.000, (Dua Ratus SembilanPuluh Lima Ribu Rupiah).

• Muhammad 7.500.000 1.811.000 1.744.000 500.000 4.055.000 3.445.0002 Ibrahim 7.500.000 15.000 5.000.000 5.015.000 2.485.0003 AFaka 7.500.000 2.710.000 2.571.200 700.000 5.981.200 1.518.8004 Muhtar AR 7.500.000 2.259.000 3.348.000 500.000 6.107.000 1.393.0005 A Latif 7.500.000 775.000 2.740.000 1.500.000 5.015.000 2.485.0006 Sahbudin 7.500.000 2.690.000 2.772.000 500.000 5.962.000 1.538.000Usman/SuhadaAzis A Bakar 7.500.000 6.000.000 6.000.000 1.500.000Suparman 7.500.000 6.000.000 6.000.000 1.500.000Siti

  Nomor 2070 K/Pid.Sus/2016 Jumlah Bantuan Yang Diterima Penerima Bantuan Jumlah Material SelisihNo Nama Bantuan Pabrikan ae Uang Tunai Jumlah Penerimaan(Rp) (Rp) na (Rp) (Rp) Bantuan(Rp)(Rp)1 Muhammad 7.500.000 1.811.000 1.744.000 500.000 4.055.000 3.445.0002 Ibrahim 7.500.000 15.000 5.000.000 5.015.000 2.485.0003 JA Faka 7.500.000 2.710.000 2.571.200 700.000 5.981.200 1.518.8004 Muhtar AR 7.500.000 2.259.000 3.348.000 500.000 6.107.000 1.393.0005 A Latif 7.500.000 775.000 2.740.000 1.500.000 5.015.000

  namunkenyataannya masyarakat penerima bantuan yang seharusnya masingmasing mendapatkan bantuan bahan bangunan senilai Rp7.500.000,00(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ternyata tidak menerima sejumlahtersebut dengan perincian sebagai berikut : Jumlah Bantuan Yang Diterima Penerima BantuanJumlah Material SelisihNama Bantuan Pabrikan ee Uang Tunai Jumlah Penerimaan(Rp) (Rp) NLR) (Rp) Bantuan(Rp)(Rp)1 Muhammad 7.500.000 1.811.000 1.744.000 500.000 4.055.000 3.445.0002 Ibrahim 7.500.000 15.000 5.000.000 5.015.000

  2.485.0003 A Faka 7.500.000 2.710.000 2.571.200 700.000 5.981.200 1.518.8004 MuhtarAR 7.500.000 2.259.000 3.348.000 500.000 6.107.000 1.393.0005 A Latif 7.500.000 775.000 2.740.000 1.500.000 5.015.000 2.485.0006 Sahbudin 7.500.000 2.690.000 2.772.000 500.000 5.962.000 1.538.000Usman/Suhada7 Azis A Bakar 7.500.000 6.000.000 6.000.000 1.500.0008 Suparman 7.500.000 6.000.000 6.000.000 1.500.0009 Siti Hawa 7.500.000 2.441.000 1.971.200 300.000 4.712.200 2.787.80010 Bunsu 7.500.000 6.500.000 6.500.000

• Blang Makmur mendapat pagu anggarandana desa sebesar Rp 1.282.860.000, (Satu milyar dua ratus delapan puluhdua juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah) dengan tincian sebagai berikut :Dana Desa Rp 767.127.000,ADG Rp 508.718.000,Bagi Hasil Pajak Kabupaten Rp 5.015.000,Pendapatan Asli Gampong Rp 2.000.000,Rp 1.282.860.000,Dana tersebut sebagaimana ketentuan penggunaan dana desa dicairkandalam tiga tahap melalui mekanisme pengajuan pencairan dana ke DinasKeuangan Kab. Aceh Barat Daya. Adapun Gp.

  Adapun jumlah anggaran kegiatan tersebut tidakdilaksanakan /Fiktif (Tidak ada laporan pertanggungjawabannya).Bidang pembangunan Gampong :Pengadaan lampu penerangan jalan sejumlah Rp. 5.015.000, (Lima juta limabelas ribu rupiah).

  Blang Makmur mendapat pagu anggarandana desa sebesar Rp 1.282.860.000, (Satu milyar dua ratus delapan puluhdua juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah) dengan tincian sebagai berikut :Dana Desa Rp 767.127.000,ADG Rp 508.718.000,Bagi Hasil Pajak Kabupaten Rp 5.015.000,Pendapatan AsliGampong Rp 2.000.000,Rp 1.282.860.000, Dana tersebut sebagaimana ketentuan penggunaan dana desa dicairkandalam tiga tahap melalui mekanisme pengajuan pencairan dana ke DinasKeuangan Kab. Aceh Barat Daya. Adapun Gp.

  Pengadaan lampu penerangan jalan sejumlah Rp. 5.015.000, (Lima jutalima belas ribu rupiah).

  Kuala Batee tahun 2018.Tahap : Pelatinan peningkatan SDM perangkat Gampong Rp 4.000.000.Tahap II : Penyertaan modal BUMG~ Rp 222.250.800,Tahap Ill :Penyertaan modal BUMG Rp 39.644.300,Pemilihan Imum Mukim Rp 300.000,Pengadaan 1 unit komputer lengkap Rp 10.000.000,Pengadaan lampu penerangan jalan Rp 5.015.000,Website Gampong Rp 500.000,Pendayagunaan Profil Gampong Rp 3.000.000,Update Database SAIG Rp 3.000.000,Publikasi kegiatan Gampong melalui media massa Rp 500.000,Halaman 24 putusan Nomor 22/Pid.SusTIPIKOR

• masyarakatpenerima bantuan yang seharusnya masingmasing mendapatkan bantuanbahan bangunan senilai Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)ternyata tidak menerima sejumlah tersebut dengan perincian sebagaiberikut : Jumlah Jumlah Bantuan Yang Diterima PenerimaNo NamaBantuan Bantuan 11 (Rp) Material SelisihMaterial UangPabrikan Jumlah PenerimaaLokal Tunai(Rp) (Rp) n Bantuan(Rp) (Rp)(Rp)1 Muhammad 500.000) 4.055.0007.500.000 1.811.000 1.744.000 3.445.0002 Ibrahim7.500.000 15.000 5.000.000) 5.015.000

  ) 2.485.0003 A Faka 2.710.0007.500.000 2.571.200 700.000 5.981.200 1.518.8004 Muhtar AR7.500.000 2.259.000 3.348.000 500.000 6.107.000 1.393.0005 A Latif7.500.000 775.000 2.740.000 1.500.000) 5.015.000) 2.485.0006 SahbudinUsman/ 7.500.000 2.690.000 2.772.000 500.000 5.962.000 1.538.000Suhada7 AzisA Bakar 7.500.000 6.000.000) 6.000.000) 1.500.0008 Suparman 7.500.000 6.000.000) 6.000.000) 1.500.0009 Siti Hawa7.500.000 2.441.000 1.971.200 300.000 4.712.200 2.787.80010 Bunsu 7.500.000 6.500.000) 6.500.000

  kenyataannya masyarakatpenerima bantuan yang seharusnya masingmasing mendapatkan bantuanbahan bangunan senilai Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)ternyata tidak menerima sejumlah tersebut dengan perincian sebagaiberikut : Jumlah Bantuan Yang Diterima Penerima BantuanJumlah Material SelisihMaterialNama Bantuan Pabrikan Uang Tunai Jumlah PenerimaaLokal(Rp) (Rp) (Rp) (Rp) n Bantuan(Rp)(Rp)Muhammad 7.500.000 1.811.000 500.000) 4.055.000) 3.445.0001.744.000Ibrahim 7.500.000 15.000 5.000.000 5.015.000

  2.485.000A Faka 7.500.000 2.710.0002.571.200 700.000 5.981.200) 1.518.800Muhtar AR 7.500.000 2.259.0003.348.000 500.000 6.107.000) 1.393.000A Latif 7.500.000 775.0002.740.000) 1.500.000) 5.015.000) 2.485.000Sahbudin Usman/ 7.500.000 2.690.000Suhada 2.772.000 500.000 5.962.000) 1.538.000 31 7 Azis A Bakar 7.500.000 6.000.000 6.000.000) 1.500.0008 Suparman 7.500.000 6.000.000 6.000.000) 1.500.0009 Siti Hawa 7.500.000 2.441.0001.971.200 300.000) 4.712.200) 2.787.80010)/Bunsu 7.500.000 6.500.000) 6.500.000

  kenyataannya masyarakatpenerima bantuan yang seharusnya masingmasing mendapatkan bantuanbahan bangunan senilai Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)ternyata tidak menerima sejumlah tersebut dengan perincian sebagaiberikut : No Jumlah Bantuan Yang Diterima Penerima Bantuan Jumlah Material SelisihMaterial UangNama Bantuan Pabrikan Jumlah PenerimaLokal Tunai(Rp) (Rp) (Rp) an(Rp) (Rp)Bantuan 49 (Rp)1 Muhammad 7.500.000 1.811.000 500.000 4.055.0001.744.000 3.445.0002 Ibrahim 7.500.000 15.000 5.015.000

• Bagi Hasil Pajak :Rp 5.015.000,Kabupaten4, Pendapatan Asli : Rp 2.000.000,GampongRp 1.282.860.000,Bahwa Dana tersebut sebagaimana ketentuan penggunaan Dana Desadicairkan dalam tiga tahap melalui mekanisme pengajuan pencairan Danake Dinas Keuangan Kabupaten Aceh Barat Daya. Adapun Gampong BlangMakmur mengajukan pencairan Dana tersebut sebanyak 3 (tiga) kali melaluisurat permintaan Keuchik yaitu :1. Surat KeuchikGp.

  Pengadaan lampu penerangan jalan Rp 5.015.000,Bidang pemberdayaan masyarakat :1. Website Gampong Rp 500.000,2. Penyertaan Modal BUMG Rp 261.895.100,3. Pendayagunaan Profil Gampong Rp 3.000.000,4. Update Database SAIG Rp 3.000.000,5. Publikasi kegiatan Gampong melalui media massa Rp 500.000,6. Pengadaan bibit ayam kub + kandang + pakan lengkapRp 153.425.400,7. Bantuan hukum paralegal mediasi masalah Rp 2.000.000,8. Pembentukan Posyantek Rp 2.000.000,9.

  Bagi Hasil Pajak : Rp 5.015.000,Kabupaten4. Pendapatan Asli : Rp 2.000.000.,GampongRp 1.282.860.000.Bahwa Dana tersebut sebagaimana ketentuan penggunaan Dana Desadicairkan dalam tiga tahap melalui mekanisme pengajuan pencairan Danake Dinas Keuangan Kabupaten Aceh Barat Daya. Adapun Gampong BlangMakmur mengajukan pencairan Dana tersebut sebanyak 3 (tiga) kalimelalui Surat permintaan Keuchik yaitu :1.Surat KeuchikGp.

  Pengadaan lampu penerangan jalan Rp 5.015.000,Bidang pemberdayaan masyarakat :Halaman 19Putusan Nomor 23/PID.SUS.TIPIKOR/2020/PTBNA1. Website Gampong Rp 500.000,2. Penyertaan Modal BUMG Rp 261.895.100,3. Pendayagunaan Profil Gampong Rp 3.000.000,4. Update Database SAIG Rp 3.000.000,5. Publikasi kegiatan Gampong melalui media massa Rp 500.000,6. Pengadaan bibit ayam kub + kandang + pakan lengkapRp 153.425.400,7. Bantuan hukum paralegal mediasi masalah Rp 2.000.000,8.

• keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan PengadilanPekanbaru telah menjatuhnkan putusan Nomor 109/Pdt.G/2020/PN Pbrtanggal 17 Pebruari 2021, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI; Menerima Eksepsi Tergugat II tentang gugatan Error In Persona;Halaman 2 dari 18 halaman Putusan Nomor 71/PDT/2021/PT PBRDALAM POKOK PERKARA; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvakelijkVerklaard); Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesarRp. 5.015.000

• KETUT AGUS SUARTA Uang Pesangon 1 x Rp. 5.015.000 x 6) Rp.30.090.000,00 Uang jasa masa kerja : Rp. 5.015.000 x 2 Rp. 10.030.000,00 Uang penggantian perumahan serta Pengobatan (Rp. 30.090.000 + Rp.10.030.000) x 15% = Rp. 6.018.000,00 Kekurangan upah Oktober (Rp. 5.015.000 x 20%) = Rp. 752.000,00 Upah proses Nopember 2015 s/d Juli 2016 (Rp. 5.015.000 x 2) + Rp.5.015.000 x 7 = Rp.45.135.000,00Total Jumlah Rp. 92.025.250,00(Sembilan Puluh Dua Juta Dua Puluh Lima Ribu Dua Ratus Lima Puluh Rupiah)8.

• Kota Bogor, dengan Nilai Limit Lelang sebesar Nilai Likuidasi berdasarkan Apprasial Independent yang dilaksanakan oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi ;

• Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi untuk selain dan selebihnya

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:

• Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.015.000

  DAN REKONPENSI: Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi membayarbiaya perkara sebesar Rp. 5.015.000.

  Biaya Pemeriksaan SetempatKe Kelurahan Rp. 125.000, +Jumlah Rp. 5.015.000,(lima juta lima belas ribu rupiah)Halaman 44 dari 44 Putusan Nomor : 51/Pdt.G /2020/PN.Bgr