No.40 PK/PDT/2008demi hukum ;Bahwa kemudian oleh almarhum PRASMO als RAPIK, obyeksengketa butir 5.1.a, pada tanggal 1291969 diberikan kepada AKSAL/Tergugat II yang tercatat dalam buku Leter C No. 998 Desa Sumberrejo namaAKSAL dan butir 5.1.6 pada tanggal 2051969 diwariskan kepada almarhumACHMAD yang tercatat dalam buku leter C No. 886 Desa Sumberrejo namaACHMAD ;Bahwa oleh karena poin 11 dan 12 di atas, maka semua bentukperalinan hak dari almarhum PRASMO als RAPIK atas obyek sengketa butir5.1.a kepada

AKSAL/Tergugat II dan butir 5.1.6 kepada almarhum ACHMADdengan sendirinya menurut hukum tidak sah dan batal pula demi hukum ;Bahwa oleh karena poin 14 di atas, maka semua Ssuratsurat/akteakteperalihan dari alm PRASMO als RAPIK atas obyek sengketa : Butir 5.1.a kepada AKSAL/Tergugat II yang tercatat dalam buku leter C No.998 Desa Sumberrejo, Butir 5.1.6 kepada ACHMAD yang tercatat dalam buku leter C No. 886 DesaSumberrejo.

menyatakan menurut hukum, bahwa semua suratsurat/akteakte dari obyek sengketa pada posita butir 5.1. a, b, c, e, f, g danbutir 5.2. a,b, c yang tercatat dalam buku leter C No. 648 Desa Sumberrejonama PRASMO als RAPIK dengan sendirinya tidak sah dan batal demihukum ;10.Oleh karena petitum poin 9 di atas, Pengadilan Negeri Kabupaten11Probolinggo menyatakan menurut hukum, bahwa segala bentuk peralihanhak atas obyek sengketa posita butir 5.1.a dari PRASMO als RAPIK kepadaAKSAL/Tergugat Il dan posita butir 5.1.6

Bahwa point nomor 5.1.6, permohonan Pemohon adalah benar, Termohonsering mengucapkan katakata cerai di hadapan Pemohon dan pernahmengancam Pemohon dengan benda tajam sebanyak 2 (dua) kali, namunHal. 3 dari 20 hal.Putusan Nomor 0061/Pdt.G/2018/PA Bgi.pemicunya karena Pemohon sering dinasehati agar berhenti mabuk, namunPemohon tetap pada kebiasaannya minumminuman keras;4.

Bahwa jawaban Termohon poin 5.1.6, adalah benar;Dalam Rekonpensi :Bahwa atas gugatan rekonpensi Penggugat, Tergugat rekonpensimenyanggupi tuntutan tersebut sesual kemampuannya sejumlahRp.1.500.000, (satu juta lima ratus) perbulan untuk 3 (tiga) anak dan atasnasehat Majelis Hakim, Tergugat bersedia membayar mut'ah berupa cincinemas 2 gram 23 karat dan nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan x Rp. 500.000,sejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas replik Pemohon dalam konpensi

layaknya suami ister;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban dan dupliknya sebagaimana tersebut diatas yang pada pokoknya Termohon telah memberikan pengakuan murni atasdalil permohonan angka 1, 2, 3, 4, 5.1, dan poin nomor 5.3, sehingga daliltersebut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa adapun dalil yang dibantah oleh Termohon adalahdalil tentang penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon, pada poin nomor 5.1.a, 5.1.6

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil poin angka 5.1.a, 5.1.6, danpoin 5.2b,Pemohon telah mengajukan bukti 2 orang saksi;Hal. 10 dari 20 hal.Putusan Nomor 0061/Pdt.G/2018/PA Bgi.Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan tersebut di atas MajelisHakim telah mendengarkan keterangan saksi dari pihak keluarga dan orangdekat dengan Pemohon dan Termohon yang bernama SAKSI I(ipar Pemohon)sebagai saksi 1 dan SAKSI II(ipar Pemohon) sebagai saksi 2;Menimbang, bahwa ketiga

dibacakanpermohonan Pemohon dalam persidangan yang tertutup untuk umum yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa perubahan;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa poin 1 poin 4 adalah benar; Bahwa poin 5.1, benar antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa poin 5.1.a, adalah benar, namun hal itu disebabkan Pemohon tidakmemberikan uang belanja; Bahwa poin 5.1.6

, benar Termohon sering smsan dengan teman kantor,namun hanya urusan kantor; Bahwa poin 5.1.6, benar Termohon tidak pamit kepada Pemohonsaat ke luar kota, namun hal itu dikarenakan Pemohon dan Termohonsedang bertengkar; Bahwa poin 5.2, benar adanya penjualan rumah pada bulan Februari 2017,namun puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi bulan Desember 2016; Bahwa poin 5.3 adalah benar; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Hal. 4 dari 19 hal. put.

menuntut biaya hadhanah atasketiga anak Pemohon dan Termohon setiap bulannya sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), terhitung sejak terjadinya perceraiansampai ketiga anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;Bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanreplik yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa jawaban Termohon pada poin 5.1.a, tidak benar jika Pemohon tidakmemberikan uang belanja, karena kartu atm Pemohon dipegangoleh Termohon;Bahwa mengenai jawaban Termohon pada poin 5.1.6

Mutholib.5.1.6. M. Ramadhan bin A. Mutholib (telahmeninggal dunia).5.2. Anwar bin H. Somad.5.3. Rofeah binti H. Somad.5.4. Siti Aisyah bin H. Somad.Bahwa isteri kedua H. Somad bin H.A. Rohman bernamaImay binti Iman, meninggal dunia pada tahun 1954 danmendapatkan keturunan 1 (satu) anak bernama A. Karimbin H. Somad, yang juga telah meninggal dunia padatahun 2004;Bahwa A. Karim bin H.

Bahwa d ang anak:5.1.6. Bahwatersebut untukbukti pernikahanpengurusan segalayang berkaitan d7. Bahwa anta tidak ada hubunganmahram maupun su gkan pernikahan sampaisekarang tidak pernah bere dah agama (Pemohon danPemohon II beragama Islam);8. Bahwa untuk kepastian hukum dan tertib administrasi kependudukansebagaimana dimaksud pasal 34 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndangNo.3 tahun 2006 tentang administrasi kependudukan.

ANAS ASKHABAN, SH. bin NURDJANAHbintti ASPAR, dan dalam permohonan ini disebutsebagai Pemohon V.Halaman 6 dari 12 halaman Penetapan Nomor0117/Pdt.P/2018/PA.Bgl.5.1.5 BAHRUL ULUM bin NURDJANAH binti ASPARdan dalam permohonan ini disebut sebagai PemohonVi.5.1.6 IKHFANI, SPI bin NURDJANAH binti ASPARdan dalam permohonan ini disebut sebagai PemohonVil.5.1.7 MAULUDIYAH binti NURDJANAH binti ASPARdan dalam permohonan ini disebut sebagai PemohonVill.Oleh karena itu maka : IMRON ROSYADI bin NY.YASIHUT bintiASPAR

Syamsir bin Junaede yang masih budel atau belumdibagi waris ;5.1.6. 1 (Satu) buah rumah permanen yang terletak di Jalan Lanto Dg.Pasewang xxx x x, Lingkungan Bonto Kamase, Kelurahan Loka,Kecamatan xxxxx xxxx, Kabupaten Bulukumba, dengan batasbatas :Utara: Jalan Setapak/lorongTimur : = Tanah/rumah H.

Syamsir bin Junaededengan isteri keduanya (Nurjannah~ alias Mantang bintiBuki/Tergugat) ;11Menyatakan seperdua dari harta bersama sebagaimana tersebut padapetitum point 5.1.6, 5.2, dan 5.3 adalah merupakan milik atau hartawarisan / harta peninggalan almarhum H. Syamsir bin Junaede yangmasih budel atau belum dibagi waris dan seperdua adalah merupakanmilik atau harta warisan / harta peninggalan almarhumah Hj.

Arus Uang berikut Peredaran Usaha, cash flow PerusahaanLeasing, dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankankarena tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 29 berikut PenjelasanPasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan, juncto Pasal 4 ayat (1), Pasal 6 ayat (1) dan (2)UndangUndang Pajak Penghasilan, juncto PSAK 30 Paragrap 5.1.6

No.0057/Pdt.G/2018/PA .Bgi.permohonan Pemohon dalam persidangan yang tertutup untuk umum yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa perubahan;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konpensi : Bahwa poin 1, 2, 3, 4, 5.1.a dan poin 5.3, permohonan Pemohon adalahbenar; Bahwa poin 5.1.6, permohonan Pemohon adalah tidak benar, yang benarTermohon tetap menghargai Pemohon; Bahwa poin 5.1.c, permohonan

jalan terakhir yakni bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohontersebut, Termohon telah memberikan jawaban dan dupliknya sebagaimanatersebut di atas yang pada pokoknya Termohon telah memberikanpengakuan murni atas dalil permohonan angka 1, 2, 3, 4, 5.1.a, dan poin5.3,sehingga dalil tersebut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa adapun dalil yang dibantah oleh Termohon adalahdalil tentang penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon pada poin 5.1.6

AN;5.1.6. HR;6. Bahwakj. IT telah meninggal dunia pada tahun 2007 dalam usia 73 tahun diHal. 2 dari 12 hal. Penetapan Nomor 0479/Pdt.P/2014/PA.BLTalun kabupaten Blitar.7. Bahwa Siti Aminah (almh) binti HR, lahir di Blitar dan telah meninggal duniapada tanggal 2 April 2006, semasa hidupnya menikah dengan Djarmono dandikarunial 2 orang anak sebagaimana tersebut diatas.8. Bahwa dengan demikian Almarhum HR bin ST dan Hj.IT meninggalkan ahliwaris sebagai berikut:8.1. SG (anak Pertama);8.2.

Putusan Nomor 79/Pdt.G/2018/PA.Bukorang tuanya tidak pernah mengakui saya sebagai anak mantu danhanya dianggap musuh;Poin 5.1. bahwa rumah tangga kami sudah tidak rukun lagi itu adalahbohong karena suami saya (PEMOHON) hampir tiap bulan datang kePoso;Poin 5.1.a. menuduh saya menjalin hubungan asmara dengan lakilakilain itu tidak benar, malahan suami saya yang berencana kawin sirridengan seorang janda di KABUPATEN POSO;Poin 5.1.6. bahwa saya tidak puas dengan biaya hidup karena sayasudah bosan dengan

Mad Saleh/Rasidi;5.1.4.Timur berbatasan dengan Pahhol;Selatan berbatasan dengan Parit/Budari (Penggugat); danBarat berbatasan dengan Marsadin.Objek/barang bergerak berupa :5.1.5. 1 (Satu) unit Mobil Toyota Innova 2.0 V M/T tahun2016, Nopol 1576 CH, Warna abuabu metalik, NomorRangka MHFGW8EM4GM1007243, Nomor Mesin1TRA149494, Bahan bakar bensin,beratasnamakanTERGUGAT;5.1.6. Perhiasan emas berupa gelang Niu Si (padat)seberat 102 gr, 220 mg;5.1.7.

bermeterai cukupdan dinazagelen di Kantor Pos yang dicocokkan ternyata sesualdengan aslinya dan diparaf serta diberi tanda bukti P.4.1.5.Fotocopy Surat Keterangan Nikah tidak Tercatat Nomor B044/Kua.17.03.01/PW.01/I/2019 tanggal 11 Januari 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Martapura Kota,Penetapan Nomor 025/Pdt.P/2019/PA.Mtp 3Kabupaten Banjar, telah bermeterai cukup dan dinazagelen di KantorPos yang dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya dan diparaf sertadiberi tanda bukti P.5.1.6

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 014/14/X1/2014 tanggal 16Januari 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karang Intan, Kabupaten Banjar, yang telah dilakukanpemeteraian kemudian (nazegelen) sesuai Peraturan MenteriKeuangan Nomor 70/PMK.03/2014 oleh Ketua Majelis telahdicocokkan sesuai dengan aslinya kemudian di paraf dan diberi tandaP.5.1.6.

Point 5.1.5, angka 2, angka 1, di bawah ini:Menetapkan ahliwaris bagi umat penganut agama Islam:vide: Point 5.1.6 di bawah ini;Bahwa ini adalah kekeliruan/kesalahan berbentuk konkursus realis:melanggar batas kompetensi absolut dan di sana membuat putusantanpa proses dan pembuktian, main dekrit saja dan hasil dekritan itudijadikan dasar hukum putusannya sendiri dalam lingkunganperadilan umum perdata;Lebih celaka lagi: semua itu diambil alih oleh Mahkamah Agung dandijadikan pendapatnya sendiri.

Ini berlaku juga diPengadilan Ergo Putusan Mahkamah Agung a quo harusdibatalkan:5.1.6.

alat buktisaksi untuk menerangkan perbuatan hukum berupa paksaandan penipuan dimaksud, dan ternyata Para Penggugat tidakmengajukan alat bukti saksi untuk menerangkan tentangpenipuan dan paksaan tersebut, isi bukti 1.5 tidakmenerangkan tentang adanya paksaan dan penipuandimaksud;Keterangan saksi Klemens Monggo yang isinya sebagaimanadiuraikan dalam putusan halaman 55 merupakan kesaksiande auditu;Dengan demikian vonis kasasi dalam perkara a quo harusdibatalkan dan gugatan patut ditolak seluruhnya;5.1.6

Achmad;5.1.6. Erfan Hisyam Sach, sebagai ahli warispengganti, memperoleh 1/6 x 7/8 sama dengan7/48 bagian dari harta warisan H. Achmad;5.2. Hj. Aluyah, anak perempuan, memperoleh 1/7 bagiandari harta warisan Hj. Seha Maryam;Hal. 12 dari 32 hal. Put. No. 38 PK/AG/20105.3. Ir. Fuad, anak laki laki, memperoleh 2/7 bagiandari warisan Hj. Seha Maryam;5.4. Hj. Eliya, anak perempuan, memperoleh 1/7 bagiandari harta warisan Hj. Seha Maryam;6.

Amelia Achmad (anak perempuan) ;5.1.6. Ahli waris pengganti dari almarhum H. SalehAchmad bernama Erfan Hisyam Sach (cucu lakilaki);5.2. Hj. Aluyah, anak perempuan;5.3. Ir. Fuad, anak laki laki;5.4. Hj. Eliya, anak perempuan;. Menetapkan harta warisan Hj. Seha Maryam adalah sebagaiberikut:4.1. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 159, luas1.310 m@ atas nama Hj. Seha Maryam, sekarang sudahberubah ke atas nama H.

Amelia Achmad, S.T., memperoleh 1/6 x 7/8 samadengan 7/48 bagian dari harta wwarisan H.Achmad;5.1.6. Erfan Hisyam Sach, memperoleh 1/6 x 7/8 = 7/48bagian dari harta warisan H. Achmad;5.2. Hj. Aluyah, memperoleh 1/7 bagian dari harta warisanHj. Seha Maryam;5.3. Ir. Fuad, memperoleh 2/7 bagian dari warisan Hj.Seha Maryam;5.4. Hj. Eliya, memperoleh 1/7 bagian dari harta warisanHj. Seha Maryam;.

Achmad;5.1.6. Erfan Hisyam Sach, sebagai ahli waris pengganti,memperoleh 1/6 x 7/8 sama dengan 7/48 bagian dariharta warisan H. Achmad;5.2. Hj. Aluyah, anak perempuan, memperoleh 1/7 bagian dari hartawarisan Hj. Seha Maryam;5.3. Ir. Fuad, anak lakilaki, memperoleh 2/7 bagian dari warisan Hj.Seha Maryam;5.4. Hj. Eliyah, anak perempuan, memperoleh 1/7 bagian dari hartawarisan Hj.

Achmad;5.1.6. Erfan Hisyam Sach, memperoleh 1/6 x 7/8 = 7/48 bagian dariharta warisan H. Achmad;5.2. Hj. Aluyah, memperoleh 1/7 bagian dari harta warisan Hj. SehaMaryam;5.3. Ir. Fuad, memperoleh 2/7 bagian dari warisan Hj. Seha Maryam;5.4. Hj. Eliyah, memperoleh 1/7 bagian dari harta warisan Hj. SehaMaryam;6. Menghukum para Tergugat untuk membagi harta warisan Hj.

Bahwa Tergugat kurang komunikasi terhadap Penggugat;5.1.6. Bahwa Tergugat tidak pernah terbuka jika ada masalah;Halaman 2 dari 12, Putusan Nomor 311/Pdt.G/2021/PA.kKdi5.1.7. Bahwa Tergugat sering salah paham jika diberikan saran;5.1.8. Bahwa Tergugat tidak pernah menerima saran yangdisampaikan oleh Penggugat;6.

No. 42/Pdt.G/2019/PA.Mtpbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudiandiparaf dan diberi tanda P.5.1.6. Fotocopi Kartu Keluarga No.160101/97/00229 tanggal 16 Juni1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Dukcapil Kabupaten Banjar,yang telah bermeterai cukup dan diberi tanda P.6.1.7.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 0030/008/III/2016 tertanggal28Maret 2016, yang dikeluarkan olehKantor Urusan AgamaKecamatan Kelumpang Hulu Kabupaten Kotabaru, yang telahdilakukan pemeteraian kemudian (nazegelen) sesuai PeraturanMenteri Keuangan Nomor 70/PMK.03/2014 serta telah dicocokkansesuai dengan aslinya kemudian di paraf dan diberitanda P.5.1.6.