Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember pada tanggal 12, 13, dan 24 Agustus 2015 terhadap obyek sengketa dalam gugatan Penggugat posita 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, dan pada posita 5.22 adalah tidak sah dan tidak berharga;7.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jember untuk mengangkat sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember pada tanggal 12, 13, dan 24 Agustus 2015 terhadap obyek sengketa dalam gugatan Penggugat posita 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, dan pada posita 5.22;8. Tidak menerima dan menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.DALAM INTERVENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi sebagian;2.

Sebidang tanah sawah terletak di Desa Tegalsari, Kecamatan Ambulu,Kabupaten Jember dikenal setempat dengan Persil No. 6, Blok 4 Luas1960 m2, atas nama Damiri dengan batasbatas : Utara :tanah / sawah Tatik Sujiati Timur : susuk / selokan Selatan :tanah / sawah Udatun Barat :tanah /sawah Dami SukocoYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah)5.16.

Menyatakan pemohon intervensi (voeging) sebagai pemilik yang sah atastanah sengketa yang tersebut padaangka 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11,5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22;3. Menolak gugatan penggugat seluruhnya;4. Menyatakan sita jaminan yang dilakukan oleh pengadilan Agama Jember atastanah sengketa tersebut diatas adalah tidak sah dan tidak berharga;5.

Menyatakan pemohon intervensi (voeging) sebagai pemilik yang sahatas tanah sengketa yang tersebut pada angka 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9,5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22;3. Menolak gugatan penggugat seluruhnya;4. Menyatakan sita jaminan yang dilakukan oleh pengadilan AgamaJember atas tanah sengketa tersebut diatas adalah tidak sah dan tidakberharga;5.

pada posita5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22 telahdikabulkan, maka majelis hakim menyatakan bahwa obyek sengketa berupa :3.

Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember padatanggal 12, 13, dan 24 Agustus 2015 terhadap obyek sengketa dalam gugatanPenggugat posita 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18,5.19, 5.20, 5.21, dan pada posita 5.22 adalah tidak sah dan tidak berharga;6.

Menyatakan barang bukti berupa :

• 3 (tiga) bungkus pelastik klip kecil berisi keristal putih dengan berat netto 5.16 (lima koma enam belas) gram.
• 1 (satu) unit timbangan elektrik warna hitam.
• 1 (satu) bungkus pelastik klip kosong.

Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi mengenai objek sengketa 5.6, 5.8, 5.10 s.d. 5.15, 5.16 s.d. 5.36, 5.38 s.d. 5.53, 5.55 s.d. 5.59 dan objek sengketa 5.60 s.d. 5.63 serta permohonan sita Penggugat Konvensi tidak dapat diterima;6.

Polyang tidak diketahui;Objek sengketa 5.15. berupa 2 (dua) unit Sepeda Gunung Merk Polygon;Objek sengketa 5.16. berupa 2 (dua) unit Lemari Pakaian terbuat darikayu;Objek sengketa 5.17. berupa 1 (satu) unit Lemari Pajangan terbuat darikayu;Objek sengketa 5.18. berupa 1 (satu) unit Lemari Sarina terbuat darikayu;Objek sengketa 5.19. berupa 1 (satu) unit Lemari Piring terbuat dari kayu;Objek sengketa 5.20. berupa 1 (satu) unit Rak Piring terobuat darialumunium;Objek sengketa 5.21. berupa 1 (satu) unit

Masehi, bertepatan dengantanggal 18 Zulkaidah 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Pengadilan TinggiAgama Palembang Nomor 20/Pdt.G/2018/PTA Plg. tersebut, PengadilanAgama Muara Enim telah membuka persidangan untuk pemeriksaantambahan, dengan melakukan sidang pemeriksaan setempat yang dihadirioleh kuasa hukum Penggugat Konvensi/Terbanding dan TergugatKonvensi/Pembanding pada tanggal 30 Oktober 2018 atas objek sengketa5.1 s.d. 5.4 dan objek sengketa 5.8 s.d. 5.15 serta objek sengketa 5.16

2018/PTA Plg., tanggal 31 Juli 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 18 Zulkaidah 1489 Hijriah;Menimbang, bahwa sesuai dalildalil gugatan PenggugatKonvensi/Terbanding maupun dalildalil jawaban dan/atau bantahanTergugat Konvensi/Pembanding mengenai objek sengketa tersebut, telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Muara Enim dalamputusannya (him.93 alinea keempat s.d. hlm.98 alinea kesatu), yangmenyatakan bahwa objek sengketa 5.1 s.d 5.5; objek sengketa 5.9 s.d, 5.14;objek sengketa 5.16

Dan oleh karena objek sengketa 5.16 s.d. 5.36, objek sengketa5.38 s.d. 5.53 dan objek sengketa 5.55 s.d. 5.59 tidak ditemukan di lokasiobjek sengketa, maka gugatan Penggugat Konvensi/Terbanding a quoadalah kabur dan tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka petitumgugatan pada angka 3 huruf F poin 3.37 dan 3.54 mengenai objek sengketa5.37 dan 5.54 dapat dikabulkan, sedangkan petitum gugatan pada angka 3huruf F poin 3.16 s.d. 3.36, poin 3.38 s.d. 3.53 dan

Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi mengenai objek sengketa5.6, 5.8, 5.10 s.d. 5.15, 5.16 s.d. 5.36, 5.38 s.d. 5.53, 5.55 s.d. 5.59dan objek sengketa 5.60 s.d. 5.63 serta permohonan sita PenggugatKonvensi tidak dapat diterima;6.

Memerintahkan kepada Pemohon konpensi dan Termohon konpensi untuk membagiharta bersama sebagimana tersebut dalam point 5.1 sampai dengan point 5.16 amarputusan ini menjadi dua, masingmasing memperoleh % (seperdua) bagian, apabilatidak dapat dibagi secara natura, maka harus dilelang melalui KPKNL dan hasilnya dibagi dua;7.

Memerintahkan kepada Termohon konpensi untuk menyerahkan % (seperdua) dariuang hasil pengalihan leasing sebagimana tersebut pada point 5.15 dan 5.16 amar putusan ini kepada Pemohon konpensi;Memerintahkan kepada Pemohon konpensi dan Termohon konpensi untuk melunasihutang bersama kepada pihak ketiga sebagaimana tersebut dalam point 5.17 amar putusan ini;.Menolak permohonan Pemohon konpensi untuk selebih dan selainnya;Dalam Rekonpensi.1.

AB 8194 DN tahun pembuatan 2006, modelminibus, Isi Cilinder 1297 cc, warna hitam metalik, Nomor Rangka/NIKMHFFMRGK36K093674, Nomor Mesin DB35748, atas nama TERBANDING;5.15.Uang hasil pengalihan leasing mobil Honda New City tahun 2008 atasnama PEMBANDING dari pihak ketiga sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);5.16.Uang hasil pengalihan leasing mobil Honda Jazz tahun 2004 atas namaPEMBANDING dari pihak ketiga sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutaHal. 17 dari 20 put.No.32/Pdt.G/2012/PTA.Yk

Penyidik, Nomor : SP.Han/11/V1I/2015/Reskrim tanggal 2 Juni 2015, sejak tanggal 2 Juni 2015 s/d 21 Juni 2015;e Perpanjangan Penuntut Umum Nomor : B1484/N.5.16/Epp.1/06/2015 tanggal 18 Juni 2015, sejaktanggal 22 Juni 2015 s/d 31 Juli 2015;2. Penuntut Umum, Nomor : PRINT451.

/N.5.16/Epp.2/07/2017, tanggal 29 Juli 2015, sejak tanggal 29 Juli 2015 s/d17 Agustus 2015;Terdakwa didepan persidangan menghadap sendiri;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca berkasberkas dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan Surat DakwaanNo.Reg.Perk. : PDM39/OHARDA/SRL/07/2015 tanggal 29 Juli 2015 sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa RIZKY RAMADHAN Als RIZKY CODET Bin ISKANDAR bersamasama denganSaksi Munta Reza

Penuntut Umum, tanggal 16Juni2011 Nomor : PRINT469/N.5.16/Ep.2/06/2011, sejak tanggal 16Juni2011sampai dengan tanggal 05Juli2011 ; = 2.4. Hakim Pengadilan Negeri Sengeti, Nomor : 85 / Pen.Pid /2011 / PN.Sgt, Tanggal 17Juni2011, sejak tanggal 17Juni2011 sampai dengan tanggal 16Juli2011 ;S. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sengeti, Nomor : 65 / Pen.Pid / 2011 / PN.

Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 24 Februari 2016 Nomor : B394/N.5.16.Euh.1/02/2016 sejak tanggal 26 Februari 2016 sampai dengantanggal 05 April 2016.3. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sarolangun tanggal 04 April 2016Nomor : 51/Pen.Pid/2016/PN.Srl, sejak tanggal 06 April 2016 sampai dengantanggal 05 Mei 20164. Penuntut Umum tanggal 21 April 2016 Nomor : 438/N.5.16/Euh/2/04/2016sejak tanggal 21 April 2016 sampai dengan tanggal 10 Mei 2016;5.

Selanjutnya terhadap uraian harta bersama 5.1 sampai 5.16 di atas mohondisebut sebagai Obyek Sengketa;Bahwa berdasarkan halhal dan alasan tersebut di atas, Penggugat mohondengan hormat, Kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor,0578/Pdt.G2019/PA. Mgt. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini denganmenjatuhkan putusan yang amamya sebagai berikut:PRIMER :DALAM PROVISI1.

Menyatakan sah dan berharga sita harta bersama (maritaal beslag) berhadapobyek sengketa sebagaimana dalam posita angka 5.1 sampai 5.16 yangdiletakkan oleh Pengadilan Agama Magetan;3. Menetapkan menurut hukum bahwa objek sengketa posita angka 5.1sampai 5.16 sebagai Harta Bersama antara Penggugat dan Tergugat ;HIm.8 dari 37 hlm. Putusan No.0578 /Pdt.G/2019 /PA.Mgt.4.

Menghukum Tergugat dan/atau siapa yang memperoleh hak dari padanyasebagaimana dam posita angka 5.1 5.16 diserahkan kepada Penggugat danselanjutnya dibagi dua bagian yang sama antara Penggugat denganTergugat;5.

Menyatakan dan menetapkan bahwa apabila pembagian harta bersamasebagaimana dalan posita arpka 5.1 5.16 tidak bisa dibagi secara natural,maka harus dibagi dengan cara dijual atau dilelang melaui balai lelang.Namun apabila tidak bisa keduanya maka harus dilakukan eksekusi (paksa)oleh Pengadilan Agama Magetan dan bila perlu dengan bantuan Alat Negara(Polisi) atau Alat Negara lainnya;6.

Jadi sudahsewajarnya kalau Penggugat yang membayarnya; Bahwa; dalil Penggugat yang disampaikan dalam gugatan mengenai hartabersama pada point 5.16. adalah tidak benar dan harus ditolak ;Yang benar: barang yang dimaksud tidak mempunyai batas dan barangtersebut sudah tidak ada, karena basi dan kadaluwarsa.5.

Rosmiati Binti Idris, isteri dari almarhumRiswan, memperoleh 10/640bahagian, (untuk ahli waris nomor 5.7 sampaidengan 5.15 tersebut diatas bersekutu dalammembagi 2/16 bahagian yaitu bahagian alm.Riswan Bin Rubama);5.16. Dodi Bin Darsilen, anak laki lakidarialmarhum Darsilen,memperoleh 20/640 bahagian;5.17. Tomi Bin Darsilen, anak laki laki darialmarhum Darsilen,memperoleh 20/640 bahagian;5.18. Fhika Binti Darsilen, anak perempuan darialmarhum Darsilen, memperoleh 10/640bahagian; 5.19.

Ainul Mardiyah, isteri dari almarhumDarsilen, memperoleh 10/640 bahagian;(untuk ahli waris nomor : 5.16 sampaidengan 5.20 tersebutdiatas bersekutu dalam memperoleh 2/16bahagian yaitu bahagian almarhumDarsilen Bin Rubama);5.21. Nila Binti Mahruzar, anak perempuan darialmarhumah Ermiati, memperoleh 13,3/640bahagian;5.22. Rini Binti Mahruzar, anak perempuan darialmarhumah Ermiati Binti Rubama, memperoleh13,3/640 bahagian;5.23.

hartabersama Penggugat dan Tergugat ternyata dalam jawabannya Tergugat menolak bukan harta bersama, kemudian Penggugat hanya mendasarkanpembuktian melalui pemeriksaan setempat dan tidak mengajukan bukti lainsedangkan dalam pemerimksaan setempat tidak ditemukan obyek sengketa5.5 tersebut sehingga dengan demikian dalil Penggugat tersebut tidak terbuktikarenanya putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak gugatanPenguggatatas obyek sengketa 5.5 dapat dikuatkan;Untuk obyek sengketa 5.6 sampai dengan 5.16

;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat mengenai obyek sengketa 5.6sampai dengan 5.16 berupa:Hal. 13 dari 22 hal.

Perlengkapan dapur yang terdiri 2 tabung gas kecil, 1 tabung gas besar, 1kompor gas, 1 gros gelas, 1 gros piring, 1 gros sendok dan peralatanmasak lainnya;Sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat dimana terhadap dalilPenggugattersebut Tergugat membenarkan kalau obyek sengketa 5.6 sampaidengan 5.16 sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat I, maka dalilPenggugat tersebut dinyatakan terbukti, sehingga putusan Majelis HakimTingkat Pertama yang menetapkan obyek sengketa 5.6 sampai dengan 5.16sebagai

untuk tidak menerima gugatan Penggugat mengenaiganti rugi tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukankeberatan atas putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama atas perkara a quo,namun demikian karena apa yang menjadi keberatan Pembanding padadasarnya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dan jugaoleh Majelis Hakim Tingkat Banding, maka keberatan Pembanding dalammemori bandingnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa karena obyek sengketa 5.1 sampai 5.16

Berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PT.Pegadaian (persero)Bengkalis No :77/14309/2019 tanggal 16 Maret 2019. 1 (satu) paketNarkotika jenis Shabu dengan berat Kotor : 16,31 Gram Berat Plastik : 1,51gram dan Berat Bersih : 15,16 Gram, Disisinkan; 10 Gram Sisa 5.16 Gramnn Bahwa setelah dilakukanpemeriksaan dan pengujian terhadap barang buktii tersebut oleh Pusatlaboratorium forensik Polri Cabang Medan yang hasil nya dituangkandalam Berita Acara Pemeriksaan laboratoris Kriminalistik No.LAB.3259

milik siapa barang bukti ini dan Terdakwa menjawabmilik Terdakwa dan masih ada lagi dirumah Terdakwa, kemudian PihakKepolisian kerumah Terdakwa melakukan penggeledahan ditemukan 3 (tiga)paket Narkotika jenis Shabu didalam kamar Terdakwa> Berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PT.Pegadaian (persero)Bengkalis No :77/14309/2019 tanggal 16 Maret 2019. 1 (satu) paketNarkotika jenis Shabu dengan berat Kotor : 16,31 Gram Berat Plastik : 1,51gram dan Berat Bersih : 15,16 Gram, Disisinkan; 10 Gram Sisa 5.16

milik Siapa barang bukti ini dan Terdakwa menjawabmilik Terdakwa dan masih ada lagi dirumah Terdakwa, kemudian PihakKepolisian kerumah Terdakwa melakukan penggeledahan ditemukan 3 (tiga)paket Narkotika jenis Shabu didalam kamar Terdakwa> Berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PT.Pegadaian (persero)Bengkalis No :77/14309/2019 tanggal 16 Maret 2019. 1 (satu) paketNarkotika jenis Shabu dengan berat Kotor : 16,31 Gram Berat Plastik : 1,51gram dan Berat Bersih : 15,16 Gram, Disisinkan; 10 Gram Sisa 5.16

milik siapa barang bukti inidan Terdakwa menjawab milik Terdakwa dan masih ada lagi dirumahTerdakwa, kemudian Pihak Kepolisian kerumah Terdakwa melakukanpenggeledahan ditemukan 3 (tiga) paket Narkotika jenis Shabu didalamkamar Terdakwa> Berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PT.Pegadaian (persero)Bengkalis No :77/14309/2019 tanggal 16 Maret 2019. 1 (satu) paketNarkotika jenis Shabu dengan berat Kotor : 16,31 Gram Berat Plastik : 1,51gram dan Berat Bersih : 15,16 Gram, Disisinkan; 10 Gram Sisa 5.16

Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 20 April 2015 NomorB/1106/N.5.16/Epp.1/04/2015 sejak tanggal 24 April 2015 sampai dengantanggal 01 Mei 2015 ;3. Penuntut Umum tanggal 30 April 2015 Nomor : Print252/N.5.16/Epp.2/04/2015 sejak tanggal 30 April 2015 sampai dengantanggal 04 Mei 2015 ;4. Hakim Pengadilan Negeri Sarolangun tanggal O04 Mei 2015 Nomor :3/Pen.Pid.Sus.Anak/2015/PN.Srl, sejak tanggal 04 April 2015 sampaidengan tanggal 13 Mei 2015;5.

Point 5.16 P.15 tidak Alas hak Tergugat mengakui point 5.16 Sertipikat padaDeveloper;17.

Pasal 19 UndangUndang Nomor 5 tahun 1960Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, bahwa hak milik tersebut harusterdaftar agar mendapat surat tanda bukti hak, yang berlaku sebagai alatpembuktian, dan dipersidangan tidak ada satu bukti suratoun yang diajukanHalaman 17 dari 30 halaman Putusan Nomor 90/Pdt.G/2021/PTA.PbrPembanding untuk dapat mendukung dalil gugatan Pembanding, oleh karenaitu gugatan Pembanding tidak terbukti kebenarannya dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap objek harta point 5.16

Sakato Semoga Jaya Perumahan Panam Harmony,Tergugat dalam jawabannya mengakui dan membenarkan objek harta bersamapoint 5.16 tersebut, akan tetapi Penggugat tidak mengajukan bukti alas haktanah tersebut, karena alas hak tersebut masih diagunkan pada pihakdeveloper, dengan demikian objek harta bersama point 5.16 pada gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap objek harta point 5.15 dan point 5.16pada gugatan Penggugat, karena sertipikat objek harta tersebut berada

Han/40/VII/2015/Reskrim tanggal 16 Juli 2015, sejaktanggal 16 Juli 2015 s/d tanggal 4 Agustus 2015;e Perpanjangan Penuntut Umum Nomor : B1768/N.5.16/Ep.1/08/2015tanggal 6 Agustus 2015, sejak tanggal 5 Agustus 2015 s/d tanggal10 September 2015;2. Penuntut Umum, Nomor : PRINT572/N.5.16/Ep.2/09/2015, tanggal 11September 2015, sejak tanggal 11 September 2015 s/d tanggal 21September 2015;3.

Han/41/VII/2015/Reskrim tanggal 16 Juli 2015, sejaktanggal 16 Juli 2015 s/d tanggal 4 Agustus 2015;e Perpanjangan Penuntut Umum Nomor : B1769/N.5.16/Ep.1/08/2015tanggal 6 Agustus 2015, sejak tanggal 5 Agustus 2015 s/d tanggal10 September 2015;2. Penuntut Umum, Nomor : PRINT573/N.5.16/Ep.2/09/2015, tanggal 573/N.5.16/Ep.2/09/2015, tertanggal 11 September 2015, sejak tanggal 11September 2015 s/d tanggal 21 September 2015;3.

Mesin ME23946, No.Rangka MHKV3BA3JEK032482, No Polisi BM 1380 LA, tahun 2014warna Silver Metalik atas nama Nanang Sulaieman;5.16 1 (satu ) unit Mobil Suzuki ST150 Futura, No. Mesin G15AID906226,No. Rangka MHYESL415DJ519559, No Polisi BM 1780 NA, tahun2013 warna Merah Metalik atas nama Nanang Sulaeman;5.17 1 (satu. ) unit Sepeda Motor Honda Scooter, No. MesinJF61E1393696, No.

Nomor 09, tanggal 09 Juli 2006;Bahwa terhadap harta bersama pada point 5.4, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12,5.15, 5.16, 5.17, 5.18, 5.19, tersebut diatas telah dikusai Sepenuhnya olehTergugat, termasuk semua SuratSurat/dokumen perusahaan;Bahwa keuntungan bersih dari perusahaan tersebut diatas (CV.

Pemanas Kotak Tanggung sebanyak = 3 buah;Pemas Kotak Kecil sebanyak = 1 buah;Pemanas Bulat sebanyak : = 3 buah;Pemanas Bakso sebanyak = 1 buah;Termos Nasi sebanyak = 6 buah;Bakul Nasi sebanyak = 1 buah;Kompor Portble sebanyak = 1 buah;Sendok Makan sebanyak = 400 buah;Piring Nasi merek Sango sebanyak = 250 buah;Mangkok merek Sango sebanyak = 150 buah;Piring Rotan sebanyak = 400 buah;Air Cooler sebanyak = 2 buah;5.14.Kipas angin besar sebanyak = 2 buah5.15.Panggung besi ukuran 2,5 X 6 M sebanyak 1 unit,5.16

Air Cooler sebanyak = 2 buah;5.11 Kipas angiin besar sebanyak = 2 buah5.12 Panggung besi ukuran 2,5 X 6 M sebanyak = 2 unit,5.13 Lemari Kayu, sebanyak = 3 buah.5.14 Meja Oval, sebanyak = 3 buah.5.15 Meja Bulat Kayu, sebanyak = 3 buah.5.16 Sound System, sebanyak : 1 set.5.17 Genset 7.000 VA, sebanyak 1 unit.Pasal 4Bahwa terhadap obyek Pasal 2 angka 1 dan angka 8, oleh karena akandijual oleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua untuk melunasi hutangbersama ke BRI Cabang Selong sebesar Rp. 537.500.000, (lima

Lemari piring yang di beli pada tahun 2018 sehargaRp2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu rupiah);5.16. Tanaman jeruk yang ditanam di atas tanah milik orang tuaTergugat sekitar tahun 2006 sebanyak 100 batang, kemudianHal. 3 dari 42 Hal. Putusan Nomor 0305/Pdt.G/2018/PA.LKditambah pada tahun 2012 sebanyak 170 batang, jadi jumlah tanamanjeruk Semuanya sebanyak 270 (dua ratus tujuh puluh) batang;5.17.

Bahwa harta tersebut sampai saat sekarang yaitu poin 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, dan 5.17dikuasai oleh Tergugat;Hal. 4 dari 42 Hal. Putusan Nomor 0305/Pdt.G/2018/PA.LK9. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk merundingkan dengan Tergugatsecara kekeluargaan, agar harta tersebut dibagi Sesuai dengan azaskepatutan, namun Tergugat tetap bertahan untuk tidak mau membagi hartatersebut kepada Penggugat;10.

Putusan Nomor 0305/Padt.G/2018/PA.LK Objek perkara pada poin 5.4 sampai dengan 5.15 tidak dapat dicekkeberadaannya karena pada saat descente dilaksanakan, rumah dalamkeadaan terkunci; Objek perkara pada poin 5.16 berupa tanaman jeruk yang ditanam diatas tanah milik orang tua Tergugat benar adanya. Jumlah tanaman jerukyang menjadi sengketa tersebut tidak dapat dihitung karena dihalangi olehadik Tergugat yang bernama Didi Ferianto bin Anas.

Poin 5.16 yaitu 100 batang tanaman jeruk yang ditanam di atas tanahmilik orang tua Tergugat Konvensi tersebut, adalah benar milik TergugatKonvensi dan Penggugat Konvensi, namun yang tumbuh hanya 60 batang.Tanaman jeruk tersebut dipelihara dan dikelola oleh saudara TergugatKonvensi. Penggugat Konvensi hanya bekerja membantu saudara TergugatKonvensi dan Penggugat Konvensi digaji sebanyak Rp600.000,00 (enamratus ribu rupiah) setiap minggu.

Oleh karena itu, Majelis Hakimmenetapkan lemari piring tersebut sebagai bagian dari harta bersamaPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi; Poin (5.16) berupa tanaman jeruk di atas tanah milik orang tua TergugatKonvensi yang ditanam sebanyak 100 batang sekitar tahun 2006. Kemudianditambah pada tahun 2012 sebanyak 170 batang sehingga totalnya 270batang. Tergugat Konvensi dalam jawabannya memberikan pengakuansecara berkualifikasi.

., sejak tanggal 27 November 2019 sampaidengan tanggal 16 Desember 2019;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum, tertanggal 11 Desember2019, Nomor : B1742/L.5.16/Eoh.1/12/2019., sejak tanggal 17 Desember2019 sampai dengan tanggal 25 Januari 2020;Penahanan oleh Penuntut Umum, tertanggal 24 Januari 2020 Nomor :Print88/L.5.16/Eoh.2/01/2020., sejak tanggal 24 Januari 2020 sampaidengan tanggal 12 Februari 2020 ;Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Sarolangun, tertanggal 29Januari 2020, Nomor : 9/Pid.B

BL XXJK.5.3. 1 (Satu) unit lemari hias dua pintu.5.4. 1 (Satu) unit kulkas Merk Sharp.5.5. 1 (Satu) unit genset.5.6. 1 (Satu) unit Kipas angin Merk Miyako.5.7. 1 (Satu) unit blender Merk Miyako.5.8. 1 (Satu) unit despinser Merk Miyako.5.9. 1 (Satu) unit Mexer.5.10. 1 (Satu) unit kompor gas Merk Rinnai.5.11. 1 (Satu) unit tabung gas ukuran 12 Kg.5.12. 1 (Satu) lembar ambal besar.5.13. 1 (Satu) lusin gelas slokia.5.14. 1 (Satu) lusin gelas biasa.5.15. 1 (Satu) lusin piring Indo keramik.5.16. 2 (dua

No 10/Pdt.G/2012/MsAceh5.10. 1 (Satu) unit kompor gas Merk Rinnai.5.11. 1 (Satu) unit tabung gas ukuran 12 Kg.5.12. 1 (Satu) lembar ambal besar.5.13. 1 (Satu) lusin gelas slokia.5.14. 1 (Satu) lusin gelas biasa.5.15. 1 (Satu) lusin piring Indo keramik.5.16. 2 (dua) lusin piring makan.5.17. 1 (Satu) set toples kue merk Vesenza.6.

Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahananak para Pemohon dengan calon suaminya (pacar) pada KantorUrusan Agama Kecamatan Tawangharjo Kabupaten Grobogan,akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak para Pemohon kurangumur, sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor:Kk.114 5.16/Pw.01/24/2016 tanggal 14 Januari 2016, maka olehkarena itu para Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaPurwodadi dapat memberikan dispensasi kawin