seluruh harta peninggalan alm.Muhamad Irsan bin Simoh berupa beberapa bidang tanah sebagaimanatersebut pada point 5.1 sampai dengan poin 5.12 gugatan ini;Bahwa akibat dan perbuatan melawan hukum para Tergugat, makapara Penggugat menderita kerugian materiil berupa sebagai para ahliwaris alm.

MuhamadIrsan bin Simoh;Bahwa atas dasar faktafakta tersebut di atas, para Penggugatmohon agar Pengadilan Agama berkenan memberi putusan menyatakanbahwa beberapa bidang tanah sebagaimana tersebut pada poin 5.1.sampai dengan poin 5.12 merupakan harta peninggalan alm.

Muhamad Irsan bin Simohsebagaimana tersebut pada poin 5.1 sampai dengan poin 5.12 gugatan ini;Bahwa atas dasar faktafakta tersebut di atas, para Penggugatmohon agar Pengadilan Agama berkenan untuk memberi putusanmenghukum para Tergugat untuk membayar kerugian materiil paraPenggugat dengan cara menyerahkan hak bagian waris para Tergugatatas harta Peninggalan alm.

MuhamadIrsan bin Simoh berupa tanahtanah sebagaimana tersebut poin 5.1sampai dengan poin 5.12 gugatan ini;. Menyatakan bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum paraTergugat, maka para Penggugat menderita kerugiaan materiil berupasebagai para ahli waris Muhamad Irsan bin Simoh, para Penggugatkehilangan penguasaan pemilikan, penikmatan terhadap hartapeninggalan alm. Muhamad Irsan bin Simoh berupa tanahsebagaimana poin 5.1 sampai dengan 5.12 gugatan ini;.

Muhamad Irsan bin Simohberupa tanahtanah sebagaimana tersebut poin 5.1 sampai denganpoin 5.12 gugatan ini;10.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, kepada Pemohon hanya berdasar pada Keterangan Saksi, dandokumen yang telah disita, hal ini berdasar pada Surat Panggilansebagai Tersangka oleh Termohon kepada Pemohon dengan Nomor :B208/P.5.12/FD.2/2020;2.

Menyatakan surat perintah penyidikan Nomor 501/P.5.12/Fd.2/11/2019tertanggal 18 November 2019 tentang dugaan tindak pidana korupsi dalampembangunan irigasi tanah dangkal, embun, dam parit/long storage dan pintuair di Kabupaten Boalemo Tahun Anggaran 2018 dinyatakan tidak sah;4. Menyatakan surat penetapan para Tersangka Nomor B205/P.5.12/FD.2/02/2020 tertanggal 27 Februari 2020 atas nama TersangkaDanar Bata, S.TP., dinyatakan tidak sah;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, adalah sah dan telah berdasarkan atas hukum;3S: Menyatakan sah Surat Perintah Penyidikan Nomor:501/P.5.12/Fd.2/11/2019 tanggal 18 November 2019 tentang Dugaan TindakPidana Korupsi dalam Pembangunan Irigasi Tanah Dangkal, Embung, DamParit/Long Storage dan Pintu Air di Kabupaten Boalemo Tahun Anggaran 2018dinyatakan;4. Menyatakan sah Surat Penetapan Tersangka Nomor: B205/P.5.12/Fd.2/02/2020 tertanggal 27 Februai 2020 atas nama Tersangka Sofyan Hasan, S.TP.

Fotokopi Surat Penetapan Para Tersangka Nomor B205/P.5.12/Fd.2/02/2020, tertanggal 27 Februari 2020, diberi tanda P1;2. Fotokopi Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan (SPDP) Nomor B216/P.5.12/Fd.2/03/2020, tertanggal 2 Maret 2020 dan Surat PemberitahuanDimulainya Penyidikan (SPDP) Nomor B226/P.5.12/Fd.2/03/2020, tertanggal4 Maret 2020, diberi tanda P2;3.

Fotokopi Surat Perintah Penyidikan Kepala Kejaksaan Negeri BoalemoNomor 501/P.5.12/Fd.2/11/2019, tertanggal 18 November 2019, diberi tandaT6;7. Fotokopi Berita Acara Pemeriksan Saksi atas nama Danar Bata, S.T,P.,M.M., tertanggal 30 Januari 2020, diberi tanda T7;8. Fotokopi Penetapan Para Tersangka Nomor B205/P.5.12/Fd.2/02/2020,tertanggal 30 Januari 2020, diberi tanda T8;9.

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Hal. 1 dari 7 hal.Put.Nomor 121 K/Pdt.SusPHI/2018Menyatakan Tergugat (Jatimbang Samosir) dan Tergugat II (Yulisman)telah melakukan pelanggaran Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.Mutiara Sabuk Khatulistiwa Periode 20162018 Pasal 48 ayat(10),(11),(15) juncto Pasal 58 ayat (5) poin (5.12), (5.13), (5.14);Menyatakan Putus Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugat (PT.Muatiara Sabuk Khatulistiwa) dengan Tergugat (Jatimbang Samosir)dan Tergugat II (Yulisman

Mutiara Sabuk Khatulistiwa Periode 20162018 Pasal 48ayat (10),(11),(15) juncto Pasal 58 ayat (5) poin (5.12), (5.13), (5.14);3. Menyatakan Putus Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugat (PT.Muatiara Sabuk Khatulistiwa) dengan Tergugat (JatimbangSamosir) dan Tergugat Il (Yulisman) terhitung sejak tanggal 5September 2016;4. Menyatakan Putusan Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugatdengan Tergugat dan Il tanpa pesangon;5.

pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan kualitas pelanggaranPara Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang terbukti telahmenerima uang Tunjangan Hari Raya dan fee sesuai dengan suratpernyataan bukti P14 dan P15 maka terhadap fakta hukum demikianmelanggar Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT Mutiara Sabuk Khatulistiwaperiode 20162018 Pasal 48 ayat (10), (1), dan (15) juncto Pasal 58 ayat (5)poin (5.12

Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 10/Pdt.SusPHI/2017/PN.Pbr. tanggal 10Mei 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;Menyatakan Tergugat (Jatimbang Samosir dan Tergugat Il(Yulisman) telah melakukan pelanggaran Perjanjian Kerja Bersama(PKB) PT Mutiara Sabuk Khatulistiwa Periode 20162018 Pasal 18ayat (10), (11), (15) juncto Pasal 58 ayat (5) poin (5.12), (5.13),(5.14);Menyatakan Putus Hubungan

Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor: 1257/Pdt.G/2011/PA.Kjn. tanggal 26 Februari 2013 yang telah diletakkan oleh Pengadilan Agama Kajen terhadap harta-harta para Tergugat 5.1 sampai dengan 5.12 tidak sah dan tidak berharga; 3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kajen untuk mengangkat sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan berdasarkan Berita Acara No.1257/Pdt.g/2011/PA.Kjn. tanggal 26 Februari 2013; 4.

Xxxxx berupabeberapa bidang tanah sebagaimana tersebut pada point 5.1 sampai denganpoint 5.12 gugatan ini;Bahwa karena melihat itikad buruk Para Tergugat tidak mau menyerahkanhak bagian waris Para Penggugat, maka Para Penggugat mohon agarPengadilan Agama berkenan melakukan Sita Jaminan terhadap tanahtanahsebagaimana tersebut pada point 5.1 sampai dengan point 5.12 gugatan ini; Bahwa oleh karena Para Penggugat memenuhi buktibukti yang kuat danmeyakinkan, maka Para Penggugat mohon agar Pengadilan Agama

Xxxxx sesuai dengan peraturan hukum yangberlaku; 20 neon nnn nnn nnn nnn nnMenyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum berupa dengan tanpa alasan hak yang sah Para Tergugat menguasaidan menikmati harta peninggalan Alm.Xxxxx berupa tanahtanahsebagaimana tersebut point 5.1 sampai dengan point 5.12 gugatan ini;8.

Xxxxx berupa tanah sebagaimana point 5.1sampai dengan 5.12 gugatan ini;9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil ParaPenggugat dengan cara menyerahkan hak bagian waris Para Penggugat atasharta peninggalan Alm. Xxxxx berupa tanahtanah sebagaimana tersebut point5.1 sampai dengan point 5.12 gugatan ini;10. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum Banding, verzet maupun kasas1;11.

Telah terbukti secara sah dan meyakinkan tanah sengketa point 5.1 sampaidengan point 5.12 dalam gugatan Para Penggugat dikuasai secaramelawan hukum oleh Para Tergugat;d.

Menyatakan bahwa tanahtanah sebagaimana tersebut poin 5.1 sampai denganpoint 5.12 gugatan ini adalah merupakan harta peninggalan Almarhum Xxxxx/XxXxxx atau Xxxxx yang belum dibagi waris pada Para ahli warisnya;6.

Menyatakan surat perintah penyidikan Nomor 501/P.5.12/Fd.2/11/2019tertanggal 18 November 2019 tentang dugaan tindak pidana korupsi dalampembangunan irigasi tanah dangkal, embun, dam parit/long storage dan pintuair di Kabupaten Boalemo Tahun Anggaran 2018 dinyatakan tidak sah;4. Menyatakan surat penetapan para Tersangka Nomor B205/P.5.12/FD.2/02/2020 tertanggal 27 Februari 2020 atas nama TersangkaSofyan Hasan, S.TP.,M.M. dinyatakan tidak sah;5.

Negeri Boalemo (P8)Nomor : 501/P.5.12/Fd.2/11/2019, tanggal 18 November 2019;7) Berita Acara Pemeriksaan Saksi atas nama Sofyan Hasan,S.TP.

Menyatakan sah Surat Perintah Penyidikan Nomor:501/P.5.12/Fd.2/11/2019 tanggal 18 November 2019 tentang Dugaan TindakPidana Korupsi dalam Pembangunan Irigasi Tanah Dangkal, Embung, DamParit/Long Storage dan Pintu Air di Kabupaten Boalemo Tahun Anggaran 2018dinyatakan;4. Menyatakan sah Surat Penetapan Tersangka Nomor: B205/P.5.12/Fd.2/02/2020 tertanggal 27 Februai 2020 atas nama TersangkaSofyan Hasan, S.TP.,M.M;5.

Fotokopi Surat Pemanggilan Saksi Nomor B69/P.5.12/01/2020 tertanggal24 Januari 2020, diberi tanda P1;2. Fotokopi Surat Penetapan Para Tersangka Nomor B205/P.5.12/Fd.2/02/2020, tertanggal 27 Februari 2020, diberi tanda P2;Halaman 30 dari 71 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Tmt3. Fotokopi Peraturan Jaksa Agung Republik Indonesia Nomor Perja039/A/JA/10/2010, tentang Tata Kelola Administrasi Dan Teknis PenangananPerkara Tindak Pidana Khusus, diberi tanda P3;4.

Fotokopi Surat Perintah Penyidikan Kepala Kejaksaan Negeri BoalemoNomor 501/P.5.12/Fd.2/11/2019, tertanggal 18 November 2019, diberi tandaT6;7. Fotokopi Berita Acara Pemeriksan Saksi atas nama Sofyan Hasan, S.T,P.,M.M., tertanggal 30 Januari 2020, diberi tanda T7;8. Fotokopi Penetapan Para Tersangka Nomor B205/P.5.12/Fd.2/02/2020,tertanggal 30 Januari 2020, diberi tanda T8;9.

Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan atas obyek gugatan posita 5.5 dan posita 5.12 sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor 1257/Pdt.G/2011/PA.Kjn tanggal 26 Februari 2013, adalah sah dan berharga; 8.

yang amarnya berbunyi;DALAM EKSEPSI1 Menolak eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Pengadilan Agama Kajen berwenang memeriksa dan memutusperkara yang diajukan oleh para Penggugat;DALAM POKOK PERKARA1 Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) sebagaimana Berita Acara SitaJaminan Nomor 1257/Pdt.G/2011/PA.Kjn. tanggal 26 Februari 2013 yang telahdiletakkan oleh Pengadilan Agama Kajen terhadap hartaharta para Tergugat5.1 sampai dengan 5.12

surat bukti, tidak berdasar fakta, oleh karena itu PengadilanTinggi Agama Semarang akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa para Penggugat pada pokoknya menggugat harta warisanayah kandungnya bernama MUHAMMAD IRSAN bin SIMOH yang dikuasai oleh paraTergugat tanpa alas hak yang sah, berupa 13 (tiga belas) bidang tanah sebagaimanadiuraikan dalam dalil gugatan posita 5.1. sampai dengan 5.13, dimana hartaharta posita5.4, 5.5, 5.7 dan 5.8 dikuasai oleh Tergugat I, harta posita 5.3, 5.10, 5.12

dari obyek gugatan posita 5.12 yang dikuasai oleh Tergugat III adalahasalnya milik Muhamad bin Sarmun yang oleh para Penggugat disebut Muhamad Irsanbin Simoh, ooo nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn nnnMenimbang, bahwa bukti P.12 yang diajukan oleh para Penggugat berupaSurat Keterangan No: 309/Ds/04/IX/2011 tanggal 17 September 2011 yang diterbitkanoleh Kepala Desa Rogoselo menerangkan bahwa tanah yang terletak di blok goromanikLetter C No. 915 Persil No 133, luas 9450 da, adalah tanah peninggalan

atasnama Tergugat III, bukti tersebut menguatkan bahwa Tergugat HI telah menguasaisebagian tanah obyek gugatan posita 5.12;Menimbang, bahwa oleh karena kepemilikan Tergugat II terhadap tanahseluas + 50.000 m?

dari obyek gugatan posita 5.12 tersebut atas dasar hibah, makasesuai Pasal 211 Kompilasi Hukum Islam sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,harta tersebut harus diperthitungkan sebagai harta warisan;Menimbang, bahwa bukti P.29 yang diajukan oleh para Penggugat danternyata sama dengan bukti T. 6 dan T.15 yang diajukan oleh para Tergugat berupafotocopy Letter C atas nama Kaliri b Muhamad No. 915 dan Letter C atas namaSebandjojo a Dastro No. 297, serta bukti T.14 berupa kuitansi pembayaran tanah

., 5.12.,5.13., 5.14. dan Posita 14.1., 14.2.Hal. 12 dari 23 Put.

Sebelah Barat : Saluran Air / Got.Menetapkan hukumnya antara Penggugat (Herawati binti Dg Mapata) danPara Tergugat adalah ahli waris yang sah dan berhak atas harta warisantersebut diatas sebagaimana yang dimaksud pada Petitum 5.1., 5.2., 5.3.,5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12., 5.13 dan 5.14. yangditinggalkan oleh pasangan suami istri Maddu bin Ambo Tang alias LaMaddu dengan Hj.

., 5.12., 5.13 dan 5.14. yang ditinggalkan oleh pasangan suami istriMaddu bin Ambo Tang alias La Maddu dengan Hj.

PetitumBudiey Bis, SiSay Sig Si Sy S1Oy SePry S85 59., SL0,, 5,11, 5.12. 5.13, 5.14.dan Petitum 12.1., 12.2. dijual secara lelang, jikalau apabila tanah sengketasebagaimana yang dimaksud dalam Petitum 5.1., 5.2., 5.3.,5.4., 5.5., 5.6.,5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12., 5.13., 5.14. dan Petitum 12.1., 12.2. tidakdapat dibagi secara riil, Kemudian hasil penjualannya dibagi kepada seluruhahli waris yang berhak dalam bentuk uang, sesuai dengan bagian masingmasing ;Menyatakan sah dan berharga Sita

Jaminan (conservatoir beslaag) yangdiletakkan atas semua obyek sengketa tersebut diatas, sebagaimana yangdimaksud dalam Petitum 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10.,5.11., 5.12., 5.13., 5.14. dan Petitum 12.1., 12.2.Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Dan / atauHal. 20 dari 23 Put.

Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember pada tanggal 12, 13, dan 24 Agustus 2015 terhadap obyek sengketa dalam gugatan Penggugat posita 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, dan pada posita 5.22 adalah tidak sah dan tidak berharga;7.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jember untuk mengangkat sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember pada tanggal 12, 13, dan 24 Agustus 2015 terhadap obyek sengketa dalam gugatan Penggugat posita 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, dan pada posita 5.22;8. Tidak menerima dan menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.DALAM INTERVENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi sebagian;2.

, atas nama Damiri dengan batasbatas : Utara :tanah / sawah Misdi Timur :tanah /sawah Tasmi Selatan :tanah /sawah Uswatun Hasanah Barat :tanah /sawah Uswatun HasanahYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 200.000.00, (dua ratus jutarupiah)5.12. Sebidang tanah sawah terletak di Desa Tegalsari, Kecamatan Ambulu,Kabupaten Jember dikenal setempat dengan Persil No. 42, Blok 3, Luas2445 m?

yang menyatakan bahwa obyek sengketa ini adalah miliknya;Menimbang, bahwa demikian juga terhadap gugatan Penggugat Posita 5.2,5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11. 5.12, 5.16, 5.18, 5.20, 5.22, 5.23 dan 5.26.Tergugat dalam jawabannya menyatakan gugatan Penggugat cacat hukum, karenaobyek sengketa yang disebutkan Penggugat tersebut adalah milik orang lain, danternyata terhadap obyek sengketa 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16,5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22 ada pihak lain / intervenient

Menyatakan pemohon intervensi (voeging) sebagai pemilik yang sahatas tanah sengketa yang tersebut pada angka 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9,5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22;3. Menolak gugatan penggugat seluruhnya;4. Menyatakan sita jaminan yang dilakukan oleh pengadilan AgamaJember atas tanah sengketa tersebut diatas adalah tidak sah dan tidakberharga;5.

Penggugat Intervensiyang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, yaitu Badan Pertanahan Nasionaltelah bermaterai cukup, sesuai dengan aslinya dan isinya tidak dibantah oleh pihaklawan, maka alat tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempuna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.Int.8 adalah fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor342 (bukti obyek Posita 5.12 gugatan Penggugat asli) a.n.

Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember padatanggal 12, 13, dan 24 Agustus 2015 terhadap obyek sengketa dalam gugatanPenggugat posita 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.18,5.19, 5.20, 5.21, dan pada posita 5.22 adalah tidak sah dan tidak berharga;6.

Kursi dan meja makan 2 pasang;5.10. 1 (sala) buah kulkas;5.11. 3(tiga) buah spring bed;5.12. 3 (tiga) buah lemari pakaian.Bahwa obyek poin 5.1 sampai dengan poin 5.12 telah dikuasai secara sepihakoleh Tergugat sampai sekarang;Bahwa sepeninggal H. M.

RUSDIN bin DENRI, para Penggugat sebagai ahliwanis yang juga berhak terhadap hanta peninggalan almarhum PEWARISberusaha menghubungi Tergugat secara kekeluargaan agar obyek poin 5.1.sampai dengan poin 5.12 dibagi ke seluruh ahli waris sesuai hukum yangberlaku, namun tidak dindahkan dengan berbagai dalih dan bahkanmenunjukkan sikap permusuhan diantara para ahli waris;Bahwa tindakan Tergugat yang menguasai obyek sengketa sebagaimana tersebutdi atas secara sepihak adalah termasuk perbuatan melawan hak

Kursi dan meja makan 2 pasang;5.10. 1 (satu) buah kulkas;5.11. 3 (tiga) buah spring bed;5.12. 4 (tiga) buah lemani pakaian.Adalah hanta peninggalan almarhum PEWARIS;6. Menetapkan bagian masingmasing ahli wanis PEWARIS sesuai hukum yangberlaku;7.

besertatanahnya sebagaimana poin 5 dalam gugatan, itu sudah terjual jauh sebelumpewaris meninggal dunia dan itulah yang dipakai sebagai modal usaha danpembangunan rumah toko di Bulukumba.Selanjutnya Tergugat menambahkanjawaban secara usan sebagai berikut: Tidak benar dalil Penggugat posita poin 5.5 sampai dengan poin 5.7 bahwaTergugat menguasai harta warisan berupa kalung emas 50 gram, gelangemas 50 gram, dan cincin emas 20 gram karena barang tersebut tidak ada; Benar posita poin 5.8 sampai dengan poin 5.12

Mutiara Sabuk Khatulistiwa PeriodeTahun 20162018 Pasal 48 ayat (10),(11),(15) jo Pasal 58 ayat (5) poin (5.12),(5.13), (5.14) dengan pemberian sanksi PHK tanpa pesangon, sebab atas dasarini tentunya sulit untuk memberikan kepercayaan lagi kepada Tergugat dan IIuntuk bekerja dengan Penggugat, oleh karena itu Penggugat melakukanPemutusan Hubungan Kerja kepada Tergugat dan Tergugat II terhitung sejaktanggal 05 September 2016 dengan tanpa pesangon ;Bahwa sebelum Tergugat dan II diputuskan hubungan kerja

Mutiara SabukKhatulistiwa Periode 20162018 Pasal 48 ayat (10),(11),(15) jo Pasal 58 ayat(5) poin (5.12), (5.13), (5.14);3. Menyatakan Putus Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugat (PT. MuatiaraSabuk Khatulistiwa) dengan Tergugat (Jatimbang Samosir) dan Tergugat II(Yulisman) terhitung sejak tanggal 05 September 2016 ;4. Menyatakan Putusan Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugat denganTergugat dan II tanoa pesangon ;5.

Bahwa perbuatan para Tergugat Konvensi yang telah menjalankanusaha pribadi dan menerima Fee 15 % serta uang THR dan uang rokok dari mitraperusahaan adalah bertentangan dengan Perjanjian Kerja Bersama PT.MutiaraSabuk Khatulsitiwa periode 20162018 Pasal 48 ayat (10), ayat (11) dan ayat (15) joPasal 58 ayat (5) poin (5.12), (5.13) dan (5.14) dengan pemberian sanksi PHK tanpapesangon terhitung sejak tanggal 05 September 2016.

Mutiara SabukKhatulistiwa Periode 20162018 Pasal 48 ayat (10), ayat (11) dan ayat (15)jo Pasal 58 ayat (5) poin (5.12), (5.13) dan (5.14) sah secara hukummenurut ketentuan peraturan perundangundangan tentangketenagakerjaan R.1 ?Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Kuasa Penggugattelah mengajukan Bukti Surat berupa bukti P1 sampai dengan bukti P19, dan 2(dua) orang saksi yaitu saksi 1. Margiono, 2.

), (5.13) dan (5.14), Majelis berpendapat setelahmelihat bunyi Pasal dan pembuktiannya di dalam persidangan, maka untukpelanggaran Pasal 48 ayat (10), ayat (11) dan ayat (15) jo Pasal 58 PKB ayat (5)poin (5.12), (5.13) dan (5.14) tidak terbukti secara keseluruhan seperti tentangmenjalankan usaha pribadi dan menerima Fee 15 % dari yang maksudkan di dalamPasal dimaksud dan oleh karenanya pelanggaran terhadap PKB dimaksuddikabulkan sebagian khususnya tentang menerima uang THR ;Menimbang, bahwa sesuai

Terbanding I/ Pembanding I mendapat 6/64 bagian (9.37 %); 5.12. Terbanding XI/ Pembanding XI mendapat 6/64 bagian (9.37 %); 6. Menghukum Tergugat I/ Pembanding I/ Terbanding I untuk menyerahkan bagian hak ahli waris yang tersebut pada dictum angka 5.2 sampai dengan angka 5.12, sesuai dengan bagian dan porsi masing-masing; 7. Menyatakan sita jaminan terhadap tanah yang diatasnya berdiri I (satu) unit bangunan rumah terletak di Kelurahan Simpang Nangka harus diangkat; 8.

Terbanding I/ Pembanding I mendapat 6/64 bagian (9,3 %);5.12. Terbanding XI/ Pembanding XI mendapat 6/64 bagian (9,3 %);6.

Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan bagian hak ahli waris yang tersebutpada dictum 5.2 sampai 5.12 dalam keadaan kosong sesuai dengan bagian masingmasing berupa sebidang tanah yang terletak di Kabupaten Rejang Lebong denganukuran 6,20 x 7,50 dengan batasbatas :timur dengan tanah Joko;barat dengan tanah Widi; no 222m nn nn nn nananutara dengan jalan raya;selatan dengan sungai;7.

Menghukum Tergugat I/ Pembanding I/ Terbanding I untuk menyerahkan bagian10.hak ahli waris yang tersebut pada dictum angka 5.2 sampai dengan angka 5.12,sesuai dengan bagian dan porsi masingmasing;Menyatakan sita jaminan terhadap tanah yang diatasnya berdiri I (satu) unitbangunan rumah terletak di Kelurahan Simpang Nangka harus diangkat;Menyatakan gugatan para Penggugat obyek perkara pada poin 2 dan poin 3 tidakdapat diterima;Menolak selebihnya;Membebankan kepada para Penggugat dan para Tergugat untuk

., (duaratus juta rupiah);5.9. 1 (Satu) buah unit motor merk scopy nomor polisi XXXXXXX warna merahatas nama XXXXXXX; yang pada saat ini ditaksir senilai Rp. 8.000.000(delapan juta rupiah);5.10. 1 (Satu) buah unit motor merk NMAX yang pada saat ini ditaksir senilaiRp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah);5.11. 1 (Satu) buah unit motor merk Junio, yang pada saat ini ditaksir senilai Rp.8.000.000 (delapan juta rupiah);5.12.

majelis hakim berpendapat objek gugatan (5.10) tidakjelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa pada objek gugatan (5.11) berupa 1 (satu) buah unitmotor merk Junio, Penggugat tidak menjelaskan secara jelas nomor rangka, nomormesin, nomor Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) dan nomor SuratTanda Nomor Kendaraan (STNK), status kepemilikan dan letak objek kendaraanroda dua a quo, karenanya majelis hakim berpendapat objek gugatan (5.11) tidakjelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa pada objek gugatan (5.12

) berupa tabungan rekeningBank Central Asia (BCA), Penggugat tidak menjelaskan secara jelas nomor rekeningdan nama pemilik rekening a quo, karenanya majelis hakim berpendapat objekgugatan (5.12) tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa pada objek gugatan (5.13) berupa isi dagangan di dalamtoko, Penggugat tidak menjelaskan secara rinci jenis dan bentuk barang dagangan,tidak menyebutkan secara jelas letak lokasi dan luas toko yang dimaksud, sertaHalaman 12 dari 14 putusan Nomor 796/Pdt.G/2021/PA.Mprstatus

hakimberpendapat objek gugatan (5.13) tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa pada objek gugatan (5.14) berupa hutang Bank BRISyariah Baturaja dengan agunan sertifikat atas nama XXXXXXX, Penggugat tidakmenjelaskan secara rinci jumlah hutang dan pihak yang berhutang di Bank BRISyariah Baturaja tersebut, karenanya majelis hakim berpendapat objek gugatan(5.14) tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa objek gugatan (5.1), (5.2), (5.3), (5.4), (5.5), (5.6), (5.7),(5.8), (5.9), (5.10), (5.11), (5.12

Bungkus kode E plastic bening berisi Narkotika jenis Ganjasintentis atau tembakau Gorilla berat brutto 5.12 (lima koma duabelas ) gram. Bungkus kode F plastic bening berisi Narkotika jenis Ganjasintentis atau tembakau Gorilla berat brutto 5.06 (lima koma nolenam ) gram. Bungkus kode G plastic bening berisi Narkotika jenis Ganjasintentis atau tembakau Gorilla berat brutto 4.84 (empat komadelapan puluh empat) gram.

Bungkus kode E plastic bening berisi Narkotika jenis Ganjasintentis atau tembakau Gorilla berat brutto 5.12 (lima komadua belas ) gram. Bungkus kode F plastic bening berisi Narkotika jenis Ganjasintentis atau tembakau Gorilla berat brutto 5.06 (lima koma nolenam ) gram. Bungkus kode G plastic bening berisi Narkotika jenis Ganjasintentis atau tembakau Gorilla berat brutto 4.84 (empat komadelapan puluh empat) gram.

Bungkus kode E plastic bening berisi Narkotika jenis Ganja sintentis atautembakau Gorilla berat brutto 5.12 (lima koma dua belas ) gram. Bungkus kode F plastic bening berisi Narkotika jenis Ganja sintentis atautembakau Gorilla berat brutto 5.06 (lima koma nol enam ) gram. Bungkus kode G plastic bening berisi Narkotika jenis Ganja sintentis atautembakau Gorilla berat brutto 4.84 (empat koma delapan puluh empat)gram.

Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 19 Desember2014 No. 91/N.5.12/Euh.1/12/2014, sejak tanggal 25 Desember 2014 s.dtanggal 02 Februari 2015;3. Penuntut Umum tanggal 02 Februari 2015 No.Print135/N.5.12/Euh.2/02/2015, sejak tanggal 02 Februari 2015 s.d tanggal21 Februari 2015;4. Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo tanggal 17 Februari 2015 Nomor: 38/Pen.Pid/2015/PN.Mrb, sejak tanggal 17 Februari 2015 s.d tanggal18 Maret 2015;5.

Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 19 Desember2014 No. 94/N.5.12/Euh.1/12/2014, sejak tanggal 25 Desember 2014 s.dtanggal 02 Februari 2015;. Penuntut Umum tanggal 02 Februari 2015 No.Print138/N.5.12/Euh.2/02/2015, sejak tanggal 02 Februari 2015 s.d tanggal21 Februari 2015;. Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo tanggal 17 Februari 2015 Nomor: 38/Pen.Pid/2015/PN.Mrb, sejak tanggal 17 Februari 2015 s.d tanggal18 Maret 2015;.

Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 19 Desember2014 No. 92/N.5.12/Euh.1/12/2014, sejak tanggal 25 Desember 2014 s.dtanggal 02 Februari 2015;. Penuntut Umum tanggal 02 Februari 2015 No.Print137/N.5.12/Euh.2/02/2015, sejak tanggal 02 Februari 2015 s.d tanggal21 Februari 2015;. Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo tanggal 17 Februari 2015 Nomor: 38/Pen.Pid/2015/PN.Mrb, sejak tanggal 17 Februari 2015 s.d tanggal18 Maret 2015;.

Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 19 Desember2014 No. 93/N.5.12/Euh.1/12/2014, sejak tanggal 25 Desember 2014 s.dtanggal 02 Februari 2015;3. Penuntut Umum tanggal 02 Februari 2015 No.Print136/N.5.12/Euh.2/02/2015, sejak tanggal 02 Februari 2015 s.d tanggal21 Februari 2015;4. Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo tanggal 17 Februari 2015 Nomor: 38/Pen.Pid/2015/PN.Mrb, sejak tanggal 17 Februari 2015 s.d tanggal18 Maret 2015;5.

BungoAgama : IslamPekerjaan : Pelajar SMPPendidikan : SMPTerdakwa tersebut telah ditahan dengan status Tahanan Kota, oleh :Penyidik, tidak dilakukan penahanan; Penuntut Umum dengan jenis Tahanan Kota, tanggal 26 September 2013 No.Print660/N.5.12/euh.2/09/2013, sejak tanggal 26 September 2013 s/d tanggal 05 Oktober2013; Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo, dengan jenis Tahanan Kota, tanggal 04Oktober 2013 Nomor : 168/Pen.Pid/2013/PN.Mab, sejak tanggal 04 Oktober 2013 s/dtanggal 18 Oktober 2013;Page

Mab dalam perkara Terdakwa tersebut :Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimanadalam Surat Dakwaannya tertanggal 04 Oktober 2013 Nomor Register Perkara : PDM47/N.5.12/Euh.2/09/ 2013, yang telah dibacakan di persidangan pada hari Kamis tanggal10 Oktober 2013 yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:DAKWAAN :Bahwa terdakwa INDRI ASTUTI Als IIN Binti MUHAMMAD pada hari Rabu tanggal12 Desember 2012 sekira pukul 13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Desember

BungoAgama : IslamPekerjaan : Pelajar SMPPendidikan : SMPTerdakwa tersebut telah ditahan dengan status Tahanan Kota, oleh :Penyidik, tidak dilakukan penahanan; Penuntut Umum dengan jenis Tahanan Kota, tanggal 26 September 2013 No.Print660/N.5.12/euh.2/09/2013, sejak tanggal 26 September 2013 s/d tanggal 05 Oktober2013; Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo, dengan jenis Tahanan Kota, tanggal 04Oktober 2013 Nomor : 168/Pen.Pid/2013/PN.Mab, sejak tanggal 04 Oktober 2013 s/dtanggal 18 Oktober 2013;Page

Mab dalam perkara Terdakwa tersebut :Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimanadalam Surat Dakwaannya tertanggal 04 Oktober 2013 Nomor Register Perkara : PDM47/N.5.12/Euh.2/09/ 2013, yang telah dibacakan di persidangan pada hari Kamis tanggal10 Oktober 2013 yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:DAKWAAN :Bahwa terdakwa INDRI ASTUTI Als IIN Binti MUHAMMAD pada hari Rabu tanggal12 Desember 2012 sekira pukul 13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Desember

Han /50/V/2015/Reskrim Tanggal 12 Mei 2015 untuk masa penahanan selama 20 hariterhitung mulai Tanggal 12 Mei 2015s/d30 Mei 2015 bahkan sudah puladiperpanjang dengan Surat Perpanjangan Penahanan No : 66 /N.5.12 /Euh.l / 05 / 2015 dari Kajari Muara Bungo (Vide Bukti P) atasPermintaan Perpanjangan Penahanan No : B / 360 / V / 2015 / reskrimTanggal 201 Mei 2015 dari Termohon dan pada Tanggal 18 Mei 2015Termohon telah melakukan Pemeriksaan Lanjutan kepada Pemohonsebagai Tersangka melalui Penyidik Pembantu

Arpan pada tanggal 13 Mei 2015, hal manatindakan Termohon sudah sesuai sebagaiman dimaksud dalam pasal 21ayat (3) KUHAP.Bahwa terhadap Pemohon telah dilakukan perpanjangan penahanan yangHalaman 17 dari 41 Putusan Praperadilan Nomor : 2/Pid.Pra/2015/PN MrbCc.dikeluarkan oleh Kejaksaan Negeri Muara Bungo berdasarkan suratperpanjangan penahanan Nomor : 66/N.5.12/Euh. 1/05/2015 tanggal 27Mei 2015, untuk paling lama 40 (empat puluh) hari terhitung mulai tanggal31 Mei 2015 s/d 09 Juli 2015.Bahwa pada tanggal

Arpan pada tanggal13 Mei 2015, hal mana tindakan Termohon sudah sesuaisebagaiman dimaksud dalam pasal 21 ayat (3) KUHAP.Bahwa terhadap Pemohon telah dilakukan perpanjanganpenahanan yang dikeluarkan oleh Kejaksaan Negeri MuaraBungo berdasarkan surat perpanjangan penahanan Nomor66/N.5.12/Euh./05/2015 tanggal 27 Mei 2015, untuk paling lama40 (empat puluh) hari terhitung mulai tanggal 31 Mei 2015 s/d 09Juli 2015.Bahwa pada tanggal 26 Juni 2015, penyidikan lanjutan TersangkaEfrizal (Pemohon) oleh Termohon

saksi tersebut, baik Pemohonmaupun Termohon menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan/atau menguatkan dalilbantahannya, dipersidangan Para Termohon telah mengajukan alat buktiberupa :Halaman 30 dari 41 Putusan Praperadilan Nomor : 2/Pid.Pra/2015/PN Mrb10.11.12.13.14.15.16.Fotocopy Sesuai Asli Surat Nomor: B/432/VV2015/Reskrim tanggal 26Juni 2015 perihal Pengiriman Tersangka dan Barang Bukti diberi tandaT.LIE ;Fotocopy Sesuai Asli Surat Nomor: B940/N.5.12

Eperizal alsEp bin Arpan diberi tanda T.LIF2;Fotocopy Sesuai Asli Surat Pengantar Nomor: Tar444/N.5.12/Epp.2/06/2015 tanggal 29 Juni 2015 diberitanda T.LIb3;Fotocopy Sesuai Asli Surat Nomor: B956/N.5.12/Ep.2/06/2015 tanggal29 Juni 2015 perihal Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasadiberi tanda T.1.1+4;Fotocopy dari Fotocopy Penetapan Hari Sidang Perkara Nomor:136/Pen.Pid/2015/PN.Mrb tanggal 26 Juni 2015 diberi tanda T.I.1F5;Fotocopy dari Fotocopy Penetapan Penahanan Majelis Hakim Nomor:136/Pen.Pid

No. 0088/Pdt.G/2015/MS Bir.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.2/.28.29.30.31.32.33.34.1 (satu) buah Mesin Jahit Merk KupuKupu (No.5.11);10 (sepuluh ) buah piring (No.5.12);1 (satu) helai ambal (No.5.16);1 (satu) lembar Kasur Palembang (No.5.17);1 (satu) buah Tabung gas 3 kg (No.5.18);4( empat ) Kasur Kapok dan 4 bantal (No.5.19);2 ( dua ) buah tempat tidur (No.5.20);1(satu2 (dua~~buah lemari baju (No.5.21);buah lemari Plastik (No.5.22);~~(1 (satu) buah Rice Cooker merk yongma(No.5.23

) buah Meteran 4 Amper (No.5.33) ;2 (dua) buah Kipas Angin merk si jempol dan maspionberdiri (No.5.34);1 (satu) buah Blender Merk Nasional(No.5.35);1 (satu) Kompor Hock(No.5.38);()satu) Speaker, merk Himida (No.5.36);satu) buah Mesin Parut Kelapa (No.5.37);)((((35. 1(satu) buah Drom Besar(No.5.39);36. 2( dua) buah Jeregen Besar(No.5.40);37. 1 (satu ) buah Rak Kaca Cendol(No.5.41).Maka Majelis Hakim perlu menetapkan objek peralatanperalatan rumahtangga yang tersebut pada No. 5.1 s/d 5.6, 5,8 s/d 5.12

, 5.16 s/d 5.28 dan5.31 s/d 5.41, serta harga jual dari objek 5.29 dan 5.30 surat gugatanPenggugat tersebut sesuai dengan kondisi riil di laobangan adalah sebagaiharta bersama antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap objek yang tersebut pada No. 4 suratgugatan yaitu uang hasil panen sawit sejumlah Rp. 21.600.000,(dua pulusatu juta enam ratus ribu rupiah) dan sebahagian dari alat alat rumahtangga yang tersebut pada No.5.7 yaitu 1 (satu) buah kompor gas merkRinai, objek No. 5.12 yaitu

11 (Ssebelas) lusin 2 (dua) buah piring, objek No.5.13, 1 (satu) lusin gelas, objek No. 5.14, yaitu. 10 (sepuluh) lusin sendokmakan dan objek No. 5. 15, yaitu 1 (satu) helai tikar, namun sejauhpembuktian yang diajukan Penggugat dari keterangan empat orang saksitidak mengetahui tentang objekobjek tersebut, maka Majelis Hakim menilaiPenggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya yang berkaitandengan objek No.4 dan objek No. 5.7, 5.12, 5.13, 5.14. dan 5. 15.

. 1 (satu) buah Radio Digitec;28. 2 (dua) buah Compact Disk (CD) merk Teckyo dan Technosad;29. 1 (satu) buah Meteran 4 Amper ;30. 2 (dua) buah Kipas Angin merk Si Jempol dan Maspion;31. 1 (Satu) buah Blender Merk Nasional;32. 1 (satu) Speaker, merk Himida;))satu) buah Mesin Parut Kelapa ;))((33. 1 (34. 1 (satu) Kompor Hock;35. 1 (satu) buah Drom Besar;36. 2 (dua) buah Jeregen Besar;37. 1 (satu) buah Rak Kaca Cendol;Menimbang, bahwa oleh karena objek pada nomor 1, 2, 3, dan 5. 1 s/d 5.6, 5.8 s/d 5.12

Print 43/N.5.12/Epp.1/05/2013, sejak tanggal 25 Mei 2013 sampai dengan tanggal 03 Juli 2013;e Penuntut Umum, tanggal 28 Juni 2013, No.Print426/N.5.12/Ep.1/06/2013, sejaktanggal 28 Juni 2013 sampai dengan tanggal 17 Juli 2013;e Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo, tanggal 15 Juli 2013 No.105/Pen.Pid/2013/PN.Mab, sejak tanggal 15 Juli 2013 sampai dengan tanggal 13Agustus 2013; 2222222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnne Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Muara Bungo tanggal29 Juli 2013,

Satu unit mobil truk Mitsubishi Nopol : N 9418 Cl tahun 2003 hasil pembelian dari DWI TANTO Malang padatahun 2010 dengan harga jualnya sekarang kurang lebih sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), selanjutnya disebut sebagaiobjek sengketa XI;5.12. Satu unit mobil truk Mitsubishi Nopol : K 9517 GC tahun 1996 atas nama : ZUHRI CHUZAEMAH dengan hargajualnya sekarang kurang lebih sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah), selanjutnya disebut sebagai objek sengketa XII;5.13.

hutang pada perusahaan Papan Jaya danini terjadi Tergugat dan Penggugat masih berstatus suami istri danbelum bercerai, dan tentang kayu sengon senilai Rp.15.000.000,adalah tidak benar dan tidak ada sengonnya hal ini akan dibuktikandalam persidangan;Bahwa terhadap harta obyek sengketa pada gugatan uraian 5.9 dan5.10, bahwa terhadap obyek yang dimaksud oleh Penggugat adalahtidak benar, karena Tergugat tidak pernah memiliki kendaraan tersebut;Bahwa terhadap harta obyek sengketa pada gugatan uraian 5.12

tidak pernah di jual pada saatPenggugat dan Tergugat masih berstatus suami istri, namun oleh karenaperistiwa yang harus dibuktikan oleh Penggugat tersebut berisifat negatif, makahal ini akan menyulitkan bagi Penggugat, oleh karenanya dalam hal inisudah selayaknya harus diterapkan pembuktian terbalik, yakni Tergugat lahyang harus membuktikan bahwa obyek sengketa 5.12 benarbenar telahdijual pada saat Tergugat dan Penggugat masih berstatus suami istri;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah nyata

Tergugat tidakmampu membuktian baik dengan alat bukti surat maupun saksi bahwaobyek sengketa 5.12 telah dijual pada saat Tergugat dan Penggugat masihberstatus Suami istri, oleh karenanya bantahan Tergugat tersebut dinilaitidak berasalan hukum, oleh karenanya patut dinyatakan terbukti bahwaobyek sengketa 5.12 berupa 1 (satu) unit mobil Truk Mitsubishi Nopol K9517 GC tahun 1996 atas nama ZUHRI CHUZAEMAH adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengakui

bahwaobyek sengketa 5.12 tersebut telah dijual dan Tergugat tidak menjelaskanberapa jumlah uang hasil penjualannya, maka majelis perlu menetapkanbahwa harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut berupa hasilpenjualan 1 (satu) unit mobil Truk Mitsubishi Nopol K 9517 GC tahun 1996sejumlah Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah);Tentang obyek sengketa 5.13 :Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat mengenai obyeksengketa angka 5.13 berupa satu unit sepeda motor Honda 125 Nopol N406127 YL tahun 2006