TRIO PUTRA ANANDAsebesar Rp. 5.175.000 (lima juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) Bukti Pembayaran Faktur Tagihan Uang Muka (Faktur Tagihan UWTO)ke Rekening Bank Mandiri BP Batam sebesar Rp. 5.175.000.

TRIO PUTRAANANDA sebesar Rp. 5.175.000 (lima juta seratus tujuh puluh limaribu rupiah) Bukti Pembayaran Faktur Tagihan Uang Muka (Faktur TagihanUWTO) ke Rekening Bank Mandiri BP Batam sebesar Rp.5.175.000.

TRIO PUTRAANANDA sebesar Rp. 5.175.000 (lima juta seratus tujuh puluhlima ribu rupiah) Bukti Pembayaran Faktur Tagihan Uang Muka (Faktur TagihanUWTO) ke Rekening Bank Mandiri BP Batam sebesar Rp.5.175.000.

sebesar Rp.7.775.000,(tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) diserahkan kepadaterdakwa.Bahwa uang pembayaran dari pembelian telur konsumen saksiTAKLIM milik Saksi RUSLI HERMAWAN yang seharusnya disetorkan olehterdakwa ternyata tidak disetorkan seluruhnya oleh terdakwa kepada SaksiRUSLI HERMAWAN, namun tanpa seijin atau sepengetahuan SaksiRUSLI HERMAWAN, uang sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratusribu. rupiah) digunakan untuk keperluan pribadi terdakwa sedangkansisanya sebesar Rp.5.175.000

sudah 3 bulan di bagiangudang dan bertugas juga menimbang telur, mengantar telur kepembeli dan menagih uang penjualan telur ;e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 25 September 2014 sekira jam20.00 wib, bertempat di J Asem Jaya Gang Bungur Rt 004/006 KelMustika Jaya Kec.Mustika Jaya Kota bekasi saksi baru mengetahuiternyata uang hasil penjualan telor yang seharusnya berjumlahsebesar Rp.7.775.000(tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh lima riburupiah), tapi yang ada di laci terdakwa hanya sebesar Rp.5.175.000

gudang, mengirim telur dan menerima hasilpenjualan telur dari konsumen lalu menyetorkan ke Rusli Hermawan;e Bahwa ternyata uang hasil penjualan telur dari Konsumen bernamaTaklim yang seharusnya berjumlah Rp.7.775.000,(tujuh juta tujuhratus tujuh puluh lima ribu rupiah) yang diterima oleh WawanDermawan sebagai sopir dan di serahkan kepada terdakwa untukdiserahkan kepada Rusli Hermawan;e Bahwa ternyata uang tersebut tidak disetorkan seluruhnya olehterdakwa ke Rusli Hermawan, tapi hanya sebesar Rp.5.175.000

sekira jam 18.30wib saksi dan terdakwa pergi mengantar telur ke pelanggan yangbernamwa Taklim, waktu itu Taklim menyerahkan uang sebesarRp.7.775.000,(tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), danuang tersebut saksi serahkan pada terdakwa agar nantinya disetorkanke Rusli Hermawan;Bahwa ternyata uang tersebut tidak disetorkan semuanya olehterdakwa pada Rusli Hermawan, melainkan di bawa terdakwa pulangkampung sebesar Rp.2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah)dan sisanya sebesar Rp.5.175.000

terdakwa yang dititipkan uang hasil penjualan telur sebesarRp.7.775.000, (tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) oleh saksiWawan Dermawan, agar di serahkan kepada bos yaitu saksi Rusli Hermawan,namun uang tersebut tidak diserahkan seluruhnya oleh terdakwa RusliHermawan, melainkan sebagian dari uang tersebut diambil oleh terdakwa yaitusebesar Rp.2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah) tanpa seijin dari pemilikuang tersebut yaitu saksi Rusli Hermawan, sedangkan sisanya sebesarRp.5.175.000

Jeneponto dengan kesepakatan bahwa1 (satu) ekor kuda dihargai Rp. 5.175.000, (lima jutaseratus tujuh puluh lima ribu rupiah) per ekor dan setelahKuda terjual baru akan dibayarkan kepada saksi.Bahwa pada saat kesepakatan terjadi antara Terdakwadengan saksi tidak disertai dengan Kwintasi maupun suratperjanjian hanya kepercayaan saksi terhadap Terdakwanamun saat terjadi kesepakatan dengan Terdakwadisaksikan oleh Sdr. Nyurung Dg. Nassa dan Sdr. Parnoberalamatkan Caponga Kel. Togotogo Kab.

memelintir perkara Terdakwab Hakim tidak sadar bahkan mati suri saatyang hanya didasari keluhan pelaporiiwa melakukan penipuan maupun pengelapan yang masuk ke ruang lingkup pidana, namun jika dicermatisecara teori hukum perkara Terdakwa adalah perkara Perdata murni.Bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan saksi Hanafi telahmenerima pengembalian hutang sebesar Rp. 2.450.000, (dua jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah) dan Rp. 2.800.000, (dua jutadelapan ratus ribu rupiah) ditambah Rp. 5.175.000

Bahwa hutang yangbelum terbayar tersebut merupakan sisa hutang, serta sisa hutang yangbelum dibayar oleh Terdakwa Rp. 70.000,000, (tujuh puluh juta rupiah)dan Terdakwa sanggup untuk membayar hutang tersebut.Dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama jugamencantumkan, bahwa Terdakwa telah membayar sebesar Rp.2.450.000, (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) ditambah Rp.5.175.000,(lima juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah

dibuktikan dakwaan alternatif keduaBarang siapa dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri (zich toeeigenen) barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan dengan alasan karena antara/ Terdakwa.......Terdakwa dengan Saksi1 Hanapi pada awal mulanya menjalinkerjasama menjual hewan ternak kuda dimana Terdakwa telahmenjualkan 14 (empat belas) ekor kuda milik Saksi1 Hanapi denganharga per ekornya sebesar Rp. 5.175.000

Jeneponto dan hargakudakuda tersebut per ekornya adalah sebesar Rp. 5.175.000, (lima jutaseratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan kemudian Saksi1 Hanapimengantar kudakuda tersebut kerumah orang tua Terdakwa di DusunCappong Kel. Togotogo Kec. Batang Kab. Jeneponto sebanyak 14(empat belas) ekor.B.

HAMONANGAN HUTABARAT;

HAMONANGANHUTABARAT;e1 (Satu) lembar resi angsuran kendaraan pada tanggal 11 Mei 2020sebesar Rp 5.175.000, (Lima juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) kePT.

Pasar Sekincau Kel.Sekincau Kab.Lampung Barat saksitelah kehilangan 1 (satu) unit mobil yang terparkir di perkaranganrumahnya; Bahwa mobil yang berhasil diambil oleh Terdakwa adalah 1 (satu) unitkendaraan roda 4 Mitsubishi type L300 PU FBR dengan Nopol: BE 8515VX ,Noka: MK2LOPU39KJ010197 dan Nosin : 4D56CT49265; Bahwa saksi memiliki bukti kKepemilikan atas 1 (Satu) unit mobil merkMITSUBISHI L300 tersebut berupa STNK dan 1 (satu) lembar resiangsuran kendaraan pada tanggal 11 Mei 2020 sebesar Rp 5.175.000

Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) meskipun telah diberikan haknya oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) lembar STNK Kendaraan roda 4 merk Mitsubishi Type L300PU FBR dengan No.polisi BE8209MV No.kerangkaHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN LiwMK2LOPU39KJO10197 dan No.sin 4D56CT49265 An.HAMONANGANHUTABARAT;2. 1 (Satu) lembar resi angsuran kendaraan pada tanggal 11 Mei 2020sebesar Rp 5.175.000

jalan rayadan kemudian membawa mobil tersebut ke rumah Saksi Firmanyah diPringsewu;Menimbang, bahwa mobil merk MITSUBISHI L300 merupakan milikSaksi Hamonangan Hutabarat sebagaimana dibuktikan dengan 1 (satu) lembarSTNK Kendaraan roda 4 merk Mitsubishi Type L300 PU FBR dengan No.polisiBE8209MV No.kerangka MK2LOPU39KJ010197 dan No.sin 4D56CT49265Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN LiwAn.HAMONANGAN HUTABARAT dan 1 (satu) lembar resi angsuran kendaraanpada tanggal 11 Mei 2020 sebesar Rp 5.175.000

HAMONANGANHUTABARAT, 1 (Satu) lembar resi angsuran kendaraan pada tanggal 11 Mei2020 sebesar Rp 5.175.000, (Lima juta seratus tujuh puluh lima riburupiah) ke PT.

Jeneponto dengan kesepakatan bahwa1 (satu) ekor kuda dihargai Rp. 5.175.000, (lima jutaseratus tujuh puluh lima ribu rupiah) per ekor dan setelahKuda terjual baru akan dibayarkan kepada saksi.Bahwa pada saat kesepakatan terjadi antara Terdakwadengan saksi tidak disertai dengan Kwintasi maupun suratperjanjian hanya kepercayaan saksi terhadap Terdakwanamun saat terjadi kesepakatan dengan Terdakwadisaksikan oleh Sdr. Nyurung Dg. Nassa dan Sdr. Parnoberalamatkan Caponga Kel. Togotogo Kab.

memelintir perkara Terdakwab Hakim tidak sadar bahkan mati suri saatyang hanya didasari keluhan pelaporiiwa melakukan penipuan maupun pengelapan yang masuk ke ruang lingkup pidana, namun jika dicermatisecara teori hukum perkara Terdakwa adalah perkara Perdata murni.Bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan saksi Hanafi telahmenerima pengembalian hutang sebesar Rp. 2.450.000, (dua jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah) dan Rp. 2.800.000, (dua jutadelapan ratus ribu rupiah) ditambah Rp. 5.175.000

Bahwa hutang yangbelum terbayar tersebut merupakan sisa hutang, serta sisa hutang yangbelum dibayar oleh Terdakwa Rp. 70.000,000, (tujuh puluh juta rupiah)dan Terdakwa sanggup untuk membayar hutang tersebut.Dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama jugamencantumkan, bahwa Terdakwa telah membayar sebesar Rp.2.450.000, (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) ditambah Rp.5.175.000,(lima juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah

dibuktikan dakwaan alternatif keduaBarang siapa dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri (zich toeeigenen) barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan dengan alasan karena antara/ Terdakwa.......Terdakwa dengan Saksi1 Hanapi pada awal mulanya menjalinkerjasama menjual hewan ternak kuda dimana Terdakwa telahmenjualkan 14 (empat belas) ekor kuda milik Saksi1 Hanapi denganharga per ekornya sebesar Rp. 5.175.000

Jeneponto dan hargakudakuda tersebut per ekornya adalah sebesar Rp. 5.175.000, (lima jutaseratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan kemudian Saksi1 Hanapimengantar kudakuda tersebut kerumah orang tua Terdakwa di DusunCappong Kel. Togotogo Kec. Batang Kab. Jeneponto sebanyak 14(empat belas) ekor.6.

B/2015/PN BinRp.5.175.000, (lima juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) atau setidaktidaknyamelebihi Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHP Jo.

BJMatas kejadian penggelapan minyak solar sebanyak 23 (dua puluh tiga) jerigen atau575 (lima ratus tujuh puluh lima) liter adalah sebesar Rp. 5.175.000, (Lima jutaseratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa saksi menerangkan, para pelaku tersebut bekerja sebagai sopir truk trontonmilik PT. BUM yang bertugas mengangkut batu bara di tambang milik PT. Jnone LineGroup Desa Batu Ampar pada tanggal 05 Mei 2015 kemudian untuk ciri fisik danHal 7 dari 25 Perkara Pidana Biasa Nomor: 238/Pid.

BUM kemudiankerugian yang di derita korban sebesar Rp. 5.175.000, (lima juta seratus tujuh puluhlima ribu rupiah) ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwa DONOPURWITO Als.

BambangSuyanto PT BUM mengalami kerugian sebesar Rp. 5.175.000, (lima juta seratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) ;Hal 17 dari25 Perkara Pidana Biasa Nomor: 238/Pid.

Saparudin dan Sdr.Bambang Suyanto PT BUM mengalami kerugian sebesar Rp. 5.175.000, (lima juta seratustujuh puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendap at bahwa unsur ini secara sah dan meyakinkan telah terbukti dan telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa ;Ad. 3.

WarungpringA KabupatenPemalang; SUTOMIH ABIDIN angsuran sebesar Rp. 385.000, (tigaratus delapan puluh lima ribu rupiah) nomor kontrak0304.1700.2074 alamat Desa Bantarbolang Rt.01 Rw.05 KecamatanBantarbolang Kabupaten Pemalang dan KHOZINUL ASROR angsuran sebesar Rp. 750.000, (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) nomor kontrak : 0304.1710.1144 alamatDusun Bengkeng Desa Mereng Rt.04 Rw.01 KecamatanWarungpring Kabupaten Pemalang.Sehingga Total keseluruhan uang yang digunakan oleh Terdakwasebesar Rp. 5.175.000

Mandiri UtamaFinance Pemalang Cabang Pekalongan mengalami kerugian sebesar Rp.5.175.000, (lima juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan / eksepsie ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:LL.SATRIA PUTRA AGUNG GAUTAMA Bin TJASHURI dibawah sumpahpada

Khozinul Asror Rp. 750.000 (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah),Bahwa PT Mandiri utama Finance mengalami kerugian Rp.5.175.000, (lima juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Bahwa PT Mandiri utama Finance mengetahui uangnya tidakdisetorkan dari salah satu nasabah yang bernama Sutomih AbidinHalaman 8 dari 32 Putusan Nomor 60/Pid.B/2019/PN Pmlyang datang ke kantor mengklarifikasi uang angsuran yang sudagmembayar 2 kali angsuran namun yang masuk ke kantor hanya 1 kaliangsuran.

Khozinul Asror Rp. 750.000 (tujuh ratus lima puluh riburupiah),Bahwa PT Mandiri utama Finance mengalami kerugian Rp.5.175.000, (lima juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Bahwa Yang melakukan penggelapan uang nasabanh PT Mandiriutama Finance Pemalang adalah Terdakwa.

Khozinul Asror Rp. 750.000 (tujuh ratus lima puluh riburupiah), Bahwa PT Mandiri utama Finance total mengalami kerugian sebesarRp. 5.175.000, (lima juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah). Bahwa Yang melakukan penggelapan uang angsuran nasabah PTMandiri utama Finance Pemalang adalah Terdakwa.Bahwa saksi tahunya Terdakwa melakukan penggelapan uangangsuran nasabah PT Mandiri utama Finance Pemalang adalah dariSatria Putra Agung Gautama.

HAMONANGAN HUTABARAT;

HAMONANGANHUTABARAT;e1 (Satu) lembar resi angsuran kendaraan pada tanggal 11 Mei 2020sebesar Rp 5.175.000, (Lima juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) kePT.

Pasar Sekincau Kel.Sekincau Kab.Lampung Barat saksitelah kehilangan 1 (satu) unit mobil yang terparkir di perkaranganrumahnya; Bahwa mobil yang berhasil diambil oleh Terdakwa adalah 1 (satu) unitkendaraan roda 4 Mitsubishi type L300 PU FBR dengan Nopol: BE 8515VX ,Noka: MK2LOPU39KJ010197 dan Nosin : 4D56CT49265; Bahwa saksi memiliki bukti kKepemilikan atas 1 (Satu) unit mobil merkMITSUBISHI L300 tersebut berupa STNK dan 1 (satu) lembar resiangsuran kendaraan pada tanggal 11 Mei 2020 sebesar Rp 5.175.000

Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) meskipun telah diberikan haknya oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) lembar STNK Kendaraan roda 4 merk Mitsubishi Type L300PU FBR dengan No.polisi BE8209MV No.kerangkaHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN LiwMK2LOPU39KJO10197 dan No.sin 4D56CT49265 An.HAMONANGANHUTABARAT;2. 1 (Satu) lembar resi angsuran kendaraan pada tanggal 11 Mei 2020sebesar Rp 5.175.000

jalan rayadan kemudian membawa mobil tersebut ke rumah Saksi Firmanyah diPringsewu;Menimbang, bahwa mobil merk MITSUBISHI L300 merupakan milikSaksi Hamonangan Hutabarat sebagaimana dibuktikan dengan 1 (satu) lembarSTNK Kendaraan roda 4 merk Mitsubishi Type L300 PU FBR dengan No.polisiBE8209MV No.kerangka MK2LOPU39KJ010197 dan No.sin 4D56CT49265Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN LiwAn.HAMONANGAN HUTABARAT dan 1 (satu) lembar resi angsuran kendaraanpada tanggal 11 Mei 2020 sebesar Rp 5.175.000

HAMONANGANHUTABARAT, 1 (Satu) lembar resi angsuran kendaraan pada tanggal 11 Mei2020 sebesar Rp 5.175.000, (Lima juta seratus tujuh puluh lima riburupiah) ke PT.

rupiah) dan kekurangan beras yang harus diberikan kepada saksi korbansetiap kali panen;Bahwa benar setelah saksi korban dating ke rumah terdakwa dan kemudianterdakwa berjanji akan membayarkan uang titipan yang saksi korban berikansebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) setelah terdakwa mendapatkandana PNPM dan setelah terdakwa menjual sawah yang dijadikan jaminan kepadasaksi korban.Bahwa benar terdakwa membuat surat pernyataan bahwa akan membayarkan uangberas kepada saksi korban sebesar Rp. 5.175.000

OLING Bin ALI BASA tidak memberikan sisa beras yang menjadi hak saksikorban dan uang yang dipinjamnya sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) saksikorban menemui terdakwa dan meminta supaya uang tersebut dikembalikan, selanjutnyaterdakwa menjanjikan saksi korban akan memberikan uang Rp. 15.000.000 (lima belasjuta rupiah) dan uang Rp. 5.175.000 (lima juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah)setelah mendapatkan dana bantuan dari Pemerintah yaitu PNPM, setelah dana PNPMcair saksi korban mendatangi

Pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015, Terdakwa menjual barang berupateh gelas cup sebanyak 300 dos dengan hasil penjualan sebesarRp. 5.175.000, namun Terdakwa hanya menyetorkan sebesar Rp. 2.000.000, Hari Kamis tanggal 12 Pebruari 2015,Terdakwa menjualkan barang berupaminuman ringan FLOW 240 ML sebanyak 100 dos dengan hasil penjualan Rp.1.350.000, dan uang tersebut tidak disetorkan ke toko UD TOSA Hari Jumat tanggal 13 Pebruari 2015, Terdakwa penjualkan barang berupaminuman ringan CLEO 550 ML

Pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015, Terdakwa menjual barang berupateh gelas cup sebanyak 300 dos dengan hasil penjualan sebesarRp. 5.175.000, namun Terdakwa hanya menyetorkan sebesar Rp. 2.000.000, Hari Kamis tanggal 12 Pebruari 2015,Terdakwa menjualkan barang berupaminuman ringan FLOW 240 ML sebanyak 100 dos dengan hasil penjualanRp. 1.350.000, dan uang tersebut tidak disetorkan ke toko UD TOSA Hari Jumat tanggal 13 Pebruari 2015, Terdakwa penjualkan barang berupaminuman ringan CLEO 550 ML

sehingga jumlah keseluruhan adalah Rp 2.805.000,namun uanghasil penjualan minuman kemasan tersebut, Tidak disetorkan kepada kantor UDTOSABahwa benar, pada hari Jumat tanggal 3 Januari 2015, Terdakwa menjual barangberupa minuman FLOW 240 ml sebanyak 200 dos dengan hasil penjualanRp 2.800.000, namun Terdakwa hanya menyetorkan sebagian itu yaitu sebesarRp 1.400.000.Lalu pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015,Terdakwa menjualn barang berupaTeh gelas cup sebanyak 300 dos dengan hasil penjualan sebesar Rp 5.175.000

Sema AB 00728 Rp. 5.750.000,HERU7, RINDA 19) AB 00763 Rp. 5.175.000,UG. SURYA 9/05/20148.

(sepuluh juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) setelahdilakukan verifikasi ternyata dikirim oleh terdakwa ke cik Ani/ Candra olehterdakwa dan konsumen sudah membayar lunas uang diterima olehterdakwa namun pembayaran masuk ke perusahaan diterima oleh saksiSETYOWATI hanya kurang lebih Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah)kurangnya Rp. 5.175.000, (lima juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah)telah habis dipergunakan terdakwa untuk kepentingan pribadi tanpasepengetahuan dan seijin dari pihak PT AGROFOOD

NAMA KONSUMEN TANGGAL NOMOR FAKTUR UANG YANGDIGUNAKANOLEH TERDAKWABu YAT (Istri 03/03/ 2014 AB 00527 Rp. 30.639.900,Jumiran)RPA TH RLESTIENS AB 00811 Rp. 3.150.000,GAPIL 02/06/2014AB00844 Rp. 25.000.000,ERI/ERNI BIDAN 17/06/201498/03/2014 AB 00614 Rp. 5.300.000,SLAB 01/04/2014 AB 00622 Rp. 18.000.000.AMARTA BAKERY05/05/2014 AB 00728 Rp. 5.750.000,HERUFINDA AB 00763 Rp. 5.175.000,UD.

(sepuluh juta seratus tujuh puluh lima riburupiah) setelah dilakukan verifikasi ternyata dikirim oleh terdakwa kecik Ani/ Candra oleh terdakwa dan konsumen sudah membayar lunasuang diterima oleh terdakwa namun pembayaran masuk keperusahaan diterima oleh saksi SETYOWATI hanya kurang lebih Rp.5.000.000, ( lima juta rupiah) kurangnya Rp. 5.175.000, (lima jutaseratus tujuh puluh lima ribu rupiah) telah habis dipergunakanterdakwa untuk kepentingan pribadi tanpa sepengetahuan dan seijindari pihak PT AGROFOOD

Uang Penggantian Hak :* 15 % dari uang pesangon dan penghargaan sebesar = Rp. 5.175.000,* Uang Cuti Tahunan dua tahun terakhir yang tiaptahunnya sebanyak 12 hari sebesar :24 hari dibagi 25 hari kerja dikalikan Rp. 1.500.000, =Rp. 1.440.000.* Upah Bulan Juni 2011 = Rp. 1.500.000,* THR Tahun 2011 = Rp. 1.500.000.Total = Rp. 44.115.000.(empat puluh empat juta seratus lima belas ribu rupiah).Penggugat 2.

Uang Pesangon (2 bulan x Rp. 1.500.000, x 9) = Rp. 27.000.000, Uang Penghargaan Masa Kerja (5 bulan xRp.1.500.000,) =Rp. 7.500.000, Uang Penggantian Hak :* 15 % dari uang pesangon dan penghargaan sebesar = Rp. 5.175.000,* Uang Cuti Tahunan dua tahun terakhir yang tiaptahunnya sebanyak 12 hari sebesar :24 hari dibagi 25 hari kerja dikalikan Rp. 1.500.000, =Rp. 1.440.000.* Upah bulan Juni 2011 =Rp. 1.500.000.Hal. 7 dari 16 hal.Put.Nomor 228 K/Pdt.Sus/2012* THR tahun 2011 = Rp. 1.500.000.Total =Rp.

Uang Cuti Tahun 2010 adalah (12/25 xRp.1.500.000,) =Rp. 720.000,2. 15% dari uang pesangon dan penghargaan masaKerja = Ro. 5.175.000.Jumlah = Rp. 40.395.000,(empat puluh juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)Penggugat 2. Uang Pesangon (4 x Rp.1.500.000,) x 2 = Rp. 12.000.000, Uang Penghargaan Masa Kerja (2 x Rp.1.500.000,) =Rp. 3.000.000, Uang Penggantian Hak :1.

Pakisputih Kedungwuni dan bekerjasebagai operator pengisi BBMBahwa pada hari Rabu tanggal 20 Desember 2017 sekira jam 14.15 wib,terdakwa telah mengisi bbm jenis solar subsidi ke dalam mobil box Chevroletwarna coklat tua yang dikendarai oleh saksi Nurul bersama dengan satu orangtemannyaBahwa seingat terdakwa, terdakwa mengisikan mobil box Chevrolet yangdikendarai saksi Nurul dengan bbm solar subsidi sekitar 500 liter, saat itu solarsubsidi masih Rp. 5.150, sehingga terdakwa membayarnya sebanyak Rp.5.175.000

saksi bersamaanggota polisi lainnya melakukan penyelidikanBahwa pada hari Rabu tanggal 20 Desember 2017 sekira jam 14.15 wib, terdakwatelah mengisi bom jenis solar subsidi ke dalam mobil box Chevrolet warna coklattua yang dikendarai oleh saksi Nurul bersama dengan satu orang temannyaBahwa seingat terdakwa, terdakwa mengisikan mobil box Chevrolet yangdikendarai saksi Nurul dengan bbm solar subsidi sekitar 500 liter, saat itu solarsubsidi masih Rp. 5.150, sehingga terdakwa membayarnya sebanyak Rp.5.175.000

saksi bersama anggota polisi lainnya melakukan penyelidikanMenimbang, bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 20 Desember2017 sekira jam 14.15 wib, terdakwa telah mengisi bbm jenis solar subsidi kedalam mobil box Chevrolet warna coklat tua yang dikendarai oleh saksi Nurulbersama dengan satu orang temannya, terdakwa mengisikan mobil boxChevrolet yang dikendarai saksi Nurul dengan bbm solar subsidi sekitar 500liter, Saat itu solar subsidi masih Rp. 5.150, sehingga terdakwa membayarnyasebanyak Rp. 5.175.000

Nomor 213 K/Pdt.SusPHI/2021 ZULHAM a8 SATRIA Engineering 3.200.000 9.600.000 4.800.000 14.400.000ARDINAL7 SVAHPUTRA SPV FBS 3.450.000 10.350.000 5.175.000 15.525.000RAMADHAN8 VANDI Purchasing 3.200.000 9.600.000 4.800.000 14.400.0009 m.ariRizky CSA HK (House 3 599 990 9.600.000 4.800.000 14.400.000Keeping)10 MAHLIN Spv Security 3.450.000 10.350.000 5.175.000 15.525.000Cook/qi MAIDATUE 3.300.000 9.900.000 4.950.000 14.850.000FADLI Commisa oe Commis 3.200.000 9.600.000 4.800.000 14.400.000SAPUTRA .200

Akibat perbuatan terdakwa tersebut :a. saksi SUNDANI mengalami kerugian sebesar Rp 6.510.000,(enam juta lima ratus sepuluh ribu rupiah)b. saksi SUMIA alias BU SUM mengalami kerugian sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah)c. saksi BU HARNE alias B NURSAINI mengalami kerugian sebesarRp 850.000, (Delapan ratus lima puluh ribu rupiah)d. saksi ASEA mengalami kerugian sebesar Rp 5.175.000, (Limajuta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah)e. saksi SUHATI alias BU IMAM mengalami kerugian sebesar Rp2.000.000

150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)Terdakwa belikan perhiasan emas baru.Akibat perbuatan terdakwa tersebut :. saksi SUNDANI mengalami kerugian sebesar Rp 6.510.000, (enam jutalima ratus sepuluh ribu rupiah). saksi SUMIA alias BU SUM mengalami kerugian sebesar Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah). saksi BU HARNE alias B NURSAINI mengalami kerugian sebesar Rp850.000, (Delapan ratus lima puluh ribu rupiah). saksi ASEA mengalami kerugian sebesar Rp 5.175.000

dan temanteman saksi dimita oleh terdakwa agarperhiasan yang dipakai saksi supaya diserahkan kepada terdakwa,kemudian saksi menyerahkan perhiasan kepada terdakwa berupa 1gelang emas berat 5 gram, 1 kalung emas berat 5 gram, 1 liontin emasberat 74 gram dan 1 cincin emas berat 1 gram ;Bahwa perhiasan milik saksi tersebut awalnya memiliki surat, namunkarena sudah lama sekali sehingga saat ini tidak ditemukan / hilang ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 5.175.000

KabupatenSitubondo;Bahwa akibat dari perbuatan tersebut para korban yaitu para jandamengalami kerugian yaitu :Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 155/Pid.B/2017/PN Sit.a. saksi SUNDANI mengalami kerugian sebesar Rp 6.510.000, (enam jutalima ratus sepuluh ribu rupiah)b. saksi SUMIA alias BU SUM mengalami kerugian sebesar Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah)c. saksi BU HARNE alias B NURSAINI mengalami kerugian sebesar Rp850.000, (Delapan ratus lima puluh ribu rupiah)d. saksi ASEA mengalami kerugian sebesar Rp 5.175.000

BAROKAH 4505 31 OKTOBER 2014 Rp 3.085.000, Rp 2.285.000, Rp800.000,23 JWANAINDAH 4207 21 AGUSTUS 2014 Rp 4.870.000, Rp4.870.000,24 KURNIA JAYA 4248 26AGUSTUS 2014 Ro 1.148.000, ; Rp 1.148.000,25 KURNIA JAYA 4249 26AGUSTUS 2014 Rp 728.000, Rp728.000,26 LISNA KARYA 4303 11 September 2014 Rp 6.140.000, Rp6.140.000,27 LALAMEUBEL 4251 27 AGUSTUS 2014 Rp 3.520.000, Rp 2.520.000, Rp 1.000.000,28 MASAKINI 4063 08 JULI 2014 Rp3.193.500, Rp 2.193.500, Rp 1.000.000,29 MUSLICH TASLIM 4206 21 AGUSTUS 2014 Rp 5.175.000

YUWJUR BAROKAH 4505 31 OKTOBER 2014 Rp 3.085.000, Rp 2.285.000, Rp800.000,23 JWANAINDAH 420721AGUSTUS 2014 Rp 4.870.000, Rp4.870.000,24 KURNIA JAYA 4248 26AGUSTUS 2014 Ro 1.148.000, Rp1.148.000,25 KURNIA JAYA 4249 26AGUSTUS 2014 Rp 728.000, s Rp728.000,26 LISNA KARYA 4303 11 September 2014 Rp 6.140.000, Rp6.140.000,27 LALAMEUBEL 4251 27 AGUSTUS 2014 Rp 3.520.000, Rp 2.520.000, Rp1.000.000,28 MASAKINI 4063 08 JULI 2014 Rp3.193.500, Rp 2.193.500, Rp1.000.000,29 MUSLICH TASLIM 4206 21 AGUSTUS 2014 Rp 5.175.000

4505 31 OKTOBER 2014 Rp 3.085.000, Rp 2.285.000, Rp800.000,23 JWANA INDAH 4207 21 AGUSTUS 2014 Rp 4.870.000, = Rp 4.870.000,24 KURNA JAYA 4248 26 AGUSTUS 2014 Rp 1.148.000, Rp1.148.000,25 KURNIA JAYA 4249 26 AGUSTUS 2014 Rp 728.000, = Rp 728.000,26 LISNA KARYA 4303 11 September 2014 Rp 6.140.000, Rp 6.140.000,27 LALA MEUBEL 4251 27 AGUSTUS 2014 Rp 3.520.000, Rp 2.520.000, Rp1.000.000,28 MASA KINI 4063 08 JULI 2014 Rp 3.193.500, Rp 2.193.500, Rp1.000.000,29 MUSLICH TASLIM 4206 21 AGUSTUS 2014 Rp 5.175.000

Rp728.000,26 LISNA KARYA 4303 11September 2014 Ro 6.140.000, < Rp 6.140.000,27 LALAMEUBEL 4251 27 AGUSTUS 2014 Ro 3.520.000, Rp 2.520.000, Rp1.000.000,28 MASAKINI 4063 08 JULI 2014 Rp 3.193.500, Rp 2.193.500, Rp1.000.000,29 MUSLICH TASLIM 4206 21 AGUSTUS 2014 Rp 5.175.000, Rp5.175.000, Halaman 20 dari 34 Putusan Nomor 132/Pid.B/2015/PN.

Dmk 26 LISNA KARYA 4303 11 September 2014 Rp 6.140.000, Rp 6.140.000,27 LALA MEUBEL 4251 27 AGUSTUS 2014 Rp 3.520.000, Rp 2.520.000, Rp1.000.000,28 MASAKINI 4063 08 JULI 2014 Ro 3.193.500, Rp 2.193.500, Rp1.000.000,29 MUSLICH TASLIM 4206 21 AGUSTUS 2014 Rp 5.175.000, = Rp 5.175.000,30 MUSLICH TASLIM 4444 16 OKTOBER 2014 Rp 3.425.000, Rp3.425.000,31MUSLICH TASLIM tna 09 September 2014 Rp 3.355.000, = Rp3.355.000,32 ANBARAWA 4178 16 AGUSTUS 2014 Rp 1.626.000, Rp 1.626.000,33 VER RAW 4502 31 OKTOBER

terdakwa mengetahui jika pupuk yang dijual oleh Rusminiadalah pupuk milik PTPN VII Sule Inti Desa Ulak Bandung Kecamatan UjanMas.Bahwa benar uang keuntungan tersebut telan habis digunakan olehterdakwa untuk kebutuhan seharihari.Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa bersamasama denganRusmini Binti Taruno, Sukna (belum tertangkap/DPO), Fitri (belumtertangkap/DPO), lyan (belum tertangkap/DPO) PTPN VII Sule Inti Desa UlakBandung Kecamatan Ujan Mas dapat mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.5.175.000

VII Sule Inti Desa Ulak Bandung Kecamatan Ujan Masdan dari hasil kejahatan.Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 417/Pid.B/2020/PN MreBahwa benar uang keuntungan tersebut telan habis digunakan olehterdakwa untuk kebutuhan seharihari.Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa bersamasama denganRusmini Binti Taruno, Sukna (belum tertangkap/DPO), Fitri (belumtertangkap/DPO), lyan (belum tertangkap/DPO) PTPN VII Sule Inti Desa UlakBandung Kecamatan Ujan Mas dapat mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.5.175.000

Uang Penghargaan Masa Kerja 3 bin x 1.725.000, = Rp. 5.175.000, Uang Pengganti Hak 15%x36.225.000 =Rp 5.433.000,Total = Rp.41.658.000.,B. Kekurangan Upal : no nnn nen nnn nnn con nen nnn nen cnn nnn nne con meena1. Ketentuan UMP dari Bulan Maret 2011 sampai dengan bulan Juli 2016 : a. Kekurangan Upah/Gaji 10 bulan pada tahun 2012 =Rp. 4.323.000 , b. Kekurangan Upah/Gaji 12 bulan pada tahun 2013 =Rp. 1.951.400 . c. Kekurangan Upah/Gaji 12 bulan pada tahun 2014 =Rp. 6.313.000 . d.

sedangkan pupuktersebut masih berada di rumah ErwansyahBahwa terdakwa sebagai pekerja lepas mendapatkan upah berdasarkanhasil kerja dengan perincian Rp. 100, (seratus rupiah) perkilogram danbiasanya terdakwa menghabiskan pupuk untuk dipupukan ke pohon sawit milikPTPN VII Sule sebanyak 600 Kg, sehingga uang yang dibayarkan sebagai upahkepada terdakwa senilai Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) dan dibayarkansetiap hari Jumat perminggunyaBahwa kerugian yang dialami oleh PTPN VII kurang lebih senilai Rp.5.175.000

, (lima jutas seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dengan perincian 1(satu) kilogram seharga Rp. 4.500, x 23 karung pupuk dengan berat 1150 Kgsehingga total keselurunhan Rp. 5.175.000, (lima juta seratus tujuh puluh limaribu rupiahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPATAUKeduaBahwa terdakwa RUSMINI BINTI TARUNO bersama dengan Yan(DPO), Sukna (DPO) dan Fitri (DPO) pada hari Senin tanggal 04 Mei 2020, hariRabu

Sopian (dalam berkasperkara dan penuntutan terpisah) dengan jumlah 22 (dua puluh dua) karung.Kemudian pupuk tersebut dijualkan kepada Pansi (DPO) dengan harga Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) perkilogram dan dari berat keselurunhan pupuk tersebutdihargai Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) namun terdakwa barumenerima Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) sedangkan pupuktersebut masih berada di rumah Erwansyah.Bahwa kerugian yang dialami oleh PTPN VII kurang lebih senilai Rp.5.175.000

, (lima jutas seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dengan perincian 1(satu) kilogram seharga Rp. 4.500, x 23 karung pupuk dengan berat 1150 Kgsehingga total keseluruhan Rp. 5.175.000, (lima juta seratus tujuh puluh limaribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwatidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 418

layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak malas bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dania tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan setiap bulannya sebesar RM. 300 = Rp. 1.035.000, (SatuHal. 2 dari 13, Putusan No. 126/Pdt.G/2018/PA.Bwn.juta tiga puluh lima ribu rupiah) sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama karena bagi Penggugat minimalkebutuhan setiap bulan sebesar RM.1500 = Rp. 5.175.000

layak kepadaPenggugat karena Tergugat tidak malas bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan iaHal. 8 dari 13, Putusan No. 126/Pdt.G/2018/PA.Bwn.tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilansetiap bulannya sebesar RM. 300 = Rp. 1.035.000, (Satu juta tiga puluh limaribu rupiah) sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamakarena bagi Penggugat minimal kebutuhan setiap bulan sebesar RM.1500 = Rp.5.175.000