• ARTHA BUANASAKTI untuk melakukan kerjasama untuk Pemakaian Ruangan seluas 5.520 M2yang akan dipergunakan untuk usaha rumah makan, karaoke, diskotik, bar danklab malam yang dilandasi oleh suatu itikad baik untuk menjalin kerjasama. PENGGUGAT dan PT.

  ARTHA BUANA SAKTI mengatur tentang haltertentu, yaitu tentang kerjasama Pemakaian Ruangan seluas 5.520 M2 yangakan dipergunakan untuk usaha rumah makan, karaoke, diskotik, bar dan klabmalam. Apa yang diperjanjikan di dalam Perjanjian Kerjasama No. 143 tanggal30 April 1999 mengenai Pemakaian Ruangan seluas 5.520 M2 yang akandipergunakan untuk usaha rumah makan, karaoke, diskotik, bar dan klab malamoleh PENGGUGAT tidaklah bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.12.

  Serta apa relevansi antara permohonan provisi yang dimohonkandengan dalildalil PENGGUGAT dalam gugatan aquo.Bahwa permohonan putusan provisi jelasjelas telah menyentuh materipokok perkara karena permohonan PENGGUGAT dalam posita gugatanaquo (vide Butir 18) pada dasarnya sama dengan petitum PENGGUGATdalam permohonan provisi serta petitum dalam pokok perkara yaitu agardiletakkan sita jaminan atas objek perkara aquo ruangan di lantai 5 dan 6seluas 5.520 M?

  DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa selama di persidangan telah ditemukan faktafaktayang kebenarannya tidak disangkal oleh para pihak sehingga berlaku sebagaihukum adalah bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalahsewa menyewa ruangan di area lantai 5 dan 6 seluas 5.520 M2? (lima ribu limaratus dua puluh meter persegi) di Gajan Mada Plaza yang terletak di JI.

  DALAM PROVISIMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan tuntutan provisi agar MajelisHakim meletakkan Sita Jaminan atas objek perkara aquo, yaitu : ruangan di arealantai 5 dan 6 seluas 5.520 M!2 (lima ribu lima ratus dua puluh meter

• Menyatakan sah menambah nama anak pemohon bernama ALI RIDWAN berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran tanggal 4 April 2008 No. 5.520/ISTIMEWA/2008 menjadi ALI RIDWAN AL HABSY.3. Menyatakan sah memperbaiki tempat lahir anak pemohon YOGJAKARTA berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran tanggal 4 April 2008 No. 5.520/ISTIMEWA/2008 menjadi YOGYAKARTA;4.

  Menyatakan sah memperbaiki nama orangtua/ anak pemohon dari KHAIRUL ANAM WIDYA PURNAMA berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran tanggal 4 April 2008 No. 5.520/ISTIMEWA/2008 menjadi KHAERUL ANAM WIDYA PURNAMA; dan memperbaiki nama orangtua/ibu anak pemohon dari MIRA WULANDARI menjadi MIRA WULANDARI SURAPRANA5.

  Bahwa didalam perkawinan pemohon tersebut telah dilahirkanseorang anak lakilaki bernama : ALI RIDWAN, lahir di Yogyakartapada tanggal 1 November 2002 berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Catatan Sipil Kabupaten Bandung tanggal 4 April 2008No. 5.520/ISTIMEWA/2008;3. Bahwa Pemohon ingin menambah nama anak Pemohon tersebutdari ALI RIDWAN menjadi ALI RIDWAN AL HABSY, dikarenakanmenambah nama keluarga;4. Pemohon ingin memperbaiki tempat lahir dari YOGJAKARTAmenjadi YOGYAKARTA sesuai EYD yang berlaku;5.

  Pemohon ingin memperbaiki nama orangtua/ayah anak pemohonsesuai Akta Kelahiran Catatan Sipil Kabupaten Bandung tanggal 4April 2008 No. 5.520/ISTIMEWA/2008 dari KHAIRUL ANAMWIDYA PURNAMA menjadi KHAERUL ANAM WIDYA PURNAMA;dan memperbaiki nama orangtua/ibu anak pemohon dari MIRAWULANDARI menjadi MIRA WULANDARI SURAPRANA,dikarenakan ada kesalahan penulisan data;6.

  Menyatakan sah memperbaiki tempat lahir anak pemohonYOGJAKARTA berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran tanggal 4 April2008 No. 5.520/ISTIMEWA/2008 menjadi YOGYAKARTA;4. Menyatakan sah memperbaiki nama orangtua/ anak pemohon dariKHAIRUL ANAM WIDYA PURNAMA berdasarkan Kutipan AktaKelahiran tanggal 4 April 2008 No. 5.520/ISTIMEWA/2008 menjadiKHAERUL ANAM WIDYA PURNAMA; dan memperbaiki namaorangtua/ibu anak pemohon dari MIRA WULANDARI menjadi MIRAWULANDARI SURAPRANA5.

  Menyatakan sah menambah nama anak pemohon bernama ALIRIDWAN berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran tanggal 4 April 2008No. 5.520/ISTIMEWA/2008 menjadi ALI RIDWAN AL HABSY.3. Menyatakan sah memperbaiki tempat lahir anak pemohonYOGJAKARTA berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran tanggal 4 April2008 No. 5.520/ISTIMEWA/2008 menjadi YOGYAKARTA;4.

  Menyatakan sah memperbaiki nama orangtua/ anak pemohondari KHAIRUL ANAM WIDYA PURNAMA berdasarkan KutipanAkta Kelahiran tanggal 4 April 2008 No. 5.520/ISTIMEWA/2008menjadi KHAERUL ANAM WIDYA PURNAMA; dan memperbaikinama orangtua/ibu anak pemohon dari MIRA WULANDARI menjadiMIRA WULANDARI SURAPRANA5.

Dalam Pokok Perkara

• Menolak gugatan dalam konvensi untuk seluruhnya

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan dalam Rekonvensi untuk sebagian
2. Menyatakan bahwa Obyek sengketa berupa :
   1. Sebidang tanah sawah ( sebenarnya telah berbentuk empang /tambak) luas 5.520 M2,persil nomor 011, NOP 0032 -0 ,dengan batas batas :

Sebelah utara

Bahwa Penggugat adalah selaku pemilik yang sah atas sebidang tanahSawah seluas 5.520 M? (Lima ribu lima ratus dua puluh Meter persegi),dengan Persil Desa Nomor: Blok 011, Kohir Nomor/NOP 0032.0, denganbatasbatas: Sebelah Utara: tanah Hj. Uun; Sebelah Timur : tanah Nyai Rohayati; Sebelah Selatan: tanah Muhamad Misbah; Sebelah Barat : tanah sawah Asim.Dan sebidang tanah sawah SHM 294 seluas 5088 M?

Sebidang tanah sawah (sebenarnya telah berbentukempang/tambak) luas 5.520 M2, persil no.011, NOP 00320,dengan batasbatas : sebelah utara : tanah Hj.Uun, sebelah timur : tanah Nyi Rohayati, sebelah selatan : tanah Moh.Misbah, dan sebelah barat : tanah Asim, danb.

Sebidang tanah sawah (sebenarnya telah berbentukempang/tambak) luas 5.520 M2, persil no.011, NOP 00320,dengan batasbatas : sebelah utara : tanah Hj.Uun, sebelah timur : tanah Nyi Rohayati, sebelah selatan =: tanah Moh.Misbah, dan sebelah barat : tanah Asim, danb.

Sebidang tanah sawah (sebenarnya telah berbentukempang/tambak) luas 5.520 M2, persil no.011, NOP 00320,dengan batasbatas :sebelah utara : tanah Hj.Uun,sebelah timur : tanah Nyi Rohayati,sebelah selatan : tanah Moh.Misbah, dansebelah barat : tanah Asim, danb.

Sebidang tanah sawah ( sebenarnya telah berbentukempang /tambak) luas 5.520 M2,persil nomor 011, NOP0032 O ,dengan batas batas :Sebelah utara : tanah Hj.UunSebelah timur : tanah Nyi RohayatiSebelah selatan : tanah Moh.Misbah,Sebelah barat : tanah Asim.;2.2. Sebidang tanah sawah (sebenarnya telah berbentukempang/tambak) seluas 5.088 M2, dengan batasbatas :sebelah utara : tanah Endangsebelah timur : tanah Nyai Rochayatisebelah selatan : tanah PT.KAIsebelah barat : tanah Nyai Rohayati.

• Subang seluas 5.520 m*? (limaHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 35/Pid.B/2019/PN Sngribu llima ratus dua puluh meter persegi) kepada saksi DADANGHIDAYAT pada tanggal 06 Juli 2017 sesuai dengan Akta Jual BellNomor: 286/2017 yang dibuat di PPATS Kecamatan Pabuaran saksiDrs. GUNAWAN HAERUDIN, yang mana dari kedua lahan tersebutyang dijual oleh Terdakwa I. NYAl ROHAYATI dan Terdakwa II.

  Subang seluas 5.520 m? (limaribu llima ratus dua puluh meter persegi) kepada saksi DADANGHIDAYAT pada tanggal 06 Juli 2017 sesuai dengan Akta Jual BellHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 35/Pid.B/2019/PN SngNomor: 286/2017 yang dibuat di PPATS Kecamatan Pabuaran saksiDrs. GUNAWAN HAERUDIN; Bahwa saksi selaku staf di Kantor Kecamatan Pabuaran menerimaberkas dari saksi TAWAD RUSMANA untuk dibuatkan Akta Jual Bellantara Terdakwa I.

  Subang seluas 5.520 m?(lima ribu llima ratus dua puluh meter persegi) kepada saksi DADANGHIDAYAT pada tanggal O06 Juli 2017 sesuai dengan Akta Jual BelliNomor: 286/2017 yang dibuat di PPATS Kecamatan Pabuaran saksiDrs. GUNAWAN HAERUDIN; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa I. NYAI ROHAYATI datang menemulisaksi selaku Kepala Desa untuk mengajukan dibuatkan Akta Jual Belliantara Terdakwa I. NYAl ROHAYATI dengan saksi MUHAMAD MISBAHdan antara Terdakwa II.

  Subang seluas 5.520 m? (lima ribu llima ratus dua puluhmeter persegi) kepada saksi DADANG HIDAYAT pada tanggal 06 Juli2017 sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor: 286/2017 yang dibuat diPPATS Kecamatan Pabuaran; Bahwa saksi selaku Camat Pabuaran dan PPATS di wilayah Pabuarantelah menerbitkan Akta Jual Beli atas permohonan Terdakwa . NYAIROHAYATI dan Terdakwa Il.

  Subang seluas 5.520 m?(lima ribu llima ratus dua puluh meter persegi) kepada saksi DADANGHIDAYAT pada tanggal 06 Juli 2017 sesuai dengan Akta Jual BellNomor: 286/2017 yang dibuat di PPATS Kecamatan Pabuaran saksiDrs. GUNAWAN HAERUDIN yang mana dari kedua lahan tersebut yangdijual oleh terdakkwa JAA'NA BIN JAAN sedang dalam prosespengadilan/sengketa dengan Putusan Pengadilan Nomor:306/PDT/2017/PT.,BDG Jo.

• Yadin dan saksi DenniSetiawan Bin Muzakir langsung melakukan pengecekan terhadap mobil yangdikendarai terdakwa tersebut dan ditemukanlah 46 (empat puluh enam)ember cat yang berisi tahu basah, yang mana masing masing ember catberisikan 120 (Seratus dua puluh) tahu basah sehingga total tahu basahsebanyak 5.520 (lima ribu lima ratus dua puluh) tahu basah, kemudian parasaksi melakukan uji formalin terhadap tahu basah milik terdakwa JONO BINUDIN dengan menggunakan alat tes kit formalin , setelah dilakukan

  Menyatakan barang bukti berupa:e 46 (empat puluh enam) ember yang tiap tiap ember berisikan 120(seratus dua puluh) tahu basah . total keseluruhan tahu basahsebanyak 5.520 (lima ribu lima ratus dua puluh) tahu basah;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (Satu) unit Mobil Isuzu Panther Pick Up warna biru No Pol : BG 9028AGe 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) Mobil IsuzuPanther Pick Up warna biru No Pol : BG 9028 AG;e 1 (Satu) buah kunci kontak Mobil Isuzu Panther Pick Up warna biru NoPol :

  Bahwa putusan hukuman yang dijatuhi oleh Pengadilan NegeriPalembang selama 5 (lima) bulan tersebut terlampau ringan dantidak memenuhi rasa keadilan dikarenakan terdakwa telahmelakukan produksi pangan untuk diedarkan yang dengan sengajahim 6 dari 9 him Pts.No.80/PID/2019/PT PLGmenggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagai bahantambahan pangan yaitu formalin berupa 46 (empat puluh enam)ember yang tiap tiap ember berisikan 120 (seratus dua puluh) tahubasah . total keseluruhan tahu basah sebanyak 5.520

  Bahwa didalam fakta persidangan , terungkap dengan jelas perananterdakwa yaitu telah memproduksi tahu basah dengan menggunakanbahan tambahan yang dilarang yaitu formalin, adapun barang buktiyang ditemukan pada saat penangkapan berupa 46 (empat puluhenam) ember yang tiap tiap ember berisikan 120 (Seratus dua puluh)tahu basah . total keseluruhan tahu basah sebanyak 5.520 (lima ribulima ratus dua puluh) tahu basah .oe Bahwa perbuatan terdakwa yang dengan sengaja memproduksi tahubasah dengan menggunakan

• Jakarta.Dimana dalam Perjanjian Kerjasama tersebut berisi diantaranyasebagai berikut:Pasa/7Sebagai akibat dari telah disetujuinya oleh Pihak Pertamaproposal tertanggal 1 April 1999 No. 25/UPUSY/IV/99 yangdiajukan oleh Pihak Kedua dengan nilai Investasi sebesarRp 16.177.315.000, (enam belas milyar seratus tujuh puluhtujuh juta tiga ratus lima belas ribu rupiah) maka PihakPertama menyetujui untuk bekerjasama dengan PihakKedua dengan memberikan hak kepada Pihak Kedua untukmemakai existing Ruangan seluas 5.520

  ARTHABUANA SAKTI untuk melakukan kerjasama untuk PemakaianRuangan seluas 5.520 M2 yang akan dipergunakan untuk usaharumah makan, karaoke, diskotik, bar dan klab malam yangdilandasi oleh suatu itikad baik untuk menjalin kerjasama.e PENGGUGAT dan PT.

  ARTHA BUANASAKTI mengatur tentang hal tertentu, yaitu tentang kerjasamaPemakaian Ruangan seluas 5.520 M2 yang akan dipergunakanuntuk usaha rumah makan, karaoke, diskotik, bar dan klabmalam.e Apa yang diperjanjikan di dalam Perjanjian Kerjasama No. 143tanggal 30 April 1999 mengenai Pemakaian Ruangan seluas5.520 M2 yang akan dipergunakan untuk usaha rumah makan,karaoke, diskotik, bar dan klab malam oleh PENGGUGATtidaklah bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku.12.Dengan demikian

  sewa lagi kepada PARATERGUGAT selaku Pengelola GMP, namun PENGGUGAT tetapberitikad baik untuk melakukan pembayaran listrik air dantelepon, yang masih menjadi kewajiban PENGGUGAT olehkarena belum ada penyerahan ruangan secara resmi kepadaPengelola GMP.Selain itu. untuk menjamin tidak siasianya dan agar adakepastian hukum serta perlindungan hukum bagi PENGGUGAT,maka sudah sepatutnya PENGGUGAT mohon diletakkan sitajaminan atas objek perkara aquo, yaitu : ruangan di area lantai 5dan 6 di GMP seluas 5.520

  sudah sepatutnya bila putusan dalam perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adabantahan, banding atau kasasi (uitvoorbaar bij vooraaq).Berdasarkan halhal tersebut di atas dan mengingat bahwaPENGGUGAT adalah PENGGUGAT yang beritikad baik, maka kamimohon agar Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atau MajelisHakim perkara aquo dapat memutus sebagai berikut:10DALAM PROVISIeMohon agar diletakkan Sita Jaminan atas objek perkara aquo,yaitu : ruangan di area lantai 5 dan 6 seluas 5.520

• 08September 2009, antara Tuan INDRA RUKMANA EDY KOWARAkepada Tuan RADEN ARI WICAKSONO yang dibuat di hadapanNotaris AHMAD BUDIARTO, SH, M.Kn;Asli Surat Kuasa dari Indra Rukmana dan Siti Hardiyanti Hastutikepada Puskop Mabes TNI yang diwakili oleh Wakil Ketua PuskopMabes TNI (Panca Iswandaru, SE, M.B.A) tertanggal 15 Oktober2010, yaitu kuasa untuk mengurus tanahtanah milik Pemberi Kuasasesuai sertifikat : Sertifikat Hak Milik dengan Nomor : 34/Jatisari (dulu Jati Luhur),Jati Asih, Bekasi, dengan luas + 5.520

  No. 1348 K/Pid/2017 Sertifikat Hak Milik dengan Nomor : 34/Jatisari (dulu Jati Luhur),Jati Asih, Bekasi, dengan luas + 5.520 M? (lima ribu lima ratusdua puluh meter persegi) atas nama Indra Rukmana; Sertifikat Hak Milik dengan Nomor : 41/Jatisari (dulu Jati Luhur),Jati Asih, Bekasi, dengan luas + 1.155 M? (seribu seratus limapuluh lima meter persegi) atas nama Indra Rukmana; dan Sertifikat Hak Milik dengan Nomor : 51/Jatisari (duhu Jati Luhur),Jati Asin, Bekasi, dengan luas + 10.000 M?

  ;Asli Surat Kuasa dari Indra Rukmana dan Siti HardiyantiHastuti kepada Puskop Mabes TNI yang diwakili oleh WakilKetua Puskop Mabes TNI (Panca Iswandaru, SE, M.B.A)tertanggal 15 Oktober 2010, yaitu kuasa untuk mengurustanahtanah milik Pemberi Kuasa sesuai sertifikat: Sertifikat Hak Milik dengan Nomor : 34/Jatisari (dulu JatiLuhur), Jati Asin, Bekasi, dengan luas + 5.520 M? (limaridbu lima ratus dua puluh meter persegi) atas nama IndraRukmana;Hal. 10 dari 19 hal. Put.

  atas nama Siti Hardiyanti Hastuti, SertifikatHak Milik (GHM) Nomor 39/Jatiluhur, luas 5.520 m? dan Sertifikat Hak MilikNomor 41/Jatiluhur luas 1.153 m? atas nama Indra Rukmana danTerdakwa juga menyerahkan suratsurat yang lain;b. Bahwa untuk mendapatkan Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 52/Jatiluhur,Nomor 34 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 41/Jatiluhur tersebutTerdakwa datang ke rumah Ny.

• Bahwa, karena Karning telah meninggal dunia berdasarkan silsilah keluarga11.yang ada yang berhak menjadi ahli waris dari almarhum Karning adalahTergugat selaku anak;Bahwa, almarhum Seroen ketika meninggal dunia selain meninggalkan ahliwaris, juga meninggalkan harta waris berupa tanah gogol seluas 5.520 M?(lima ribu lima ratus dua puluh meter persegi) yang terletak di Dusun Kedung,Desa Jumputrejo, Kecamatan Sukodono terbagi dalam 4 (empat) blok, yaitu :a. Blok Jambu seluas 1940 M?

  persegi yang menjadi hakPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum. petitum tersebut jelasmembuktikan gugatan yang diajukan adalah perbuatan melawan hukum,bukan gugatan pembagian harta warisan, sehingga bukan kewenangan mutlak(kompetenti absolut) Pengadilan Agama Sidoarjo, tetapi kewenangan mutlak(kompetensi absolut) dari Pengadilan Negeri Sidoarjo;Eksepsi para penggugat tidak mempunyai kewenangan (/egal standing) Bahwatidak benar Almarhum Seroen meninggalkan harta waris berupa tanah gogolseluas + 5.520

  (anak lelaki tertua yang sudah kuat gawe/dewasa);Bahwa kami juga keberatan dengan keputusan Majelis Hakim Tinggi AgamaSurabaya butir 5 yang berbunyi: "Menetapkan harta tersebut di bawah iniadalah harta peninggalan Seroen yang belum dibagi waris berupa sawahbekas tanah gogol yang telah dikonversi menjadi hak milik atas nama Dulamanseluas 0,552 ha (5.520 m*) terletak di Desa Jumputrejo, KecamatanSukodono, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur sebagaimana termuatdalam Surat Keputusan Gubernur Kapala

  oleh karena itu putusan tersebut harus dibatalkan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut dan setelahmembaca konira memori kasasi dan Putusan Judex Facti, Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai alasan B tersebut:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan TinggiAgama Surabaya telah salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa diktum putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya menyebutkanjumlah tanah seluas 5.520

  Posita gugatan menyebutkanharta waris Seroen yang belum dibagi waris kepada para ahli waris berupatanah seluas 5.520 (lima ribu lima ratus dua puluh) meter persegi.

• Tanah hak milik Girik No.4217 / 45 / S.IV atas nama Penggugat seluas +5.520 M2 dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan,dengan Jalan Lingkungan RT.006 / 01 (Bukti P1) ;b. Tanah hak milik adat girik C No.11 / 859 / 45 / S.IV atas nama Asiran binBadul seluas + 2.950 M2 dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamsurat gugatan, dengan Jalan Lingkungan RT.006 / 01, yang Penggugatperoleh berdasarkan akta jual beli No.1954 / Pasar Rebo / 1990 (Bukti P2) ;c.

  NIB (Nomor Identifikasi Bidang) No.01032 yang dimohonkan hak tersebut,sebagian atau seluruhnya tercatat dalam girik C No.4217 / 45 / S.IV atasnama Penggugat seluas + 5.520 M2 (Bukti P1) ;b. NIB (Nomor Identifikasi Bidang) No.01033 yang dimohonkan hak olehTergugat I sebagian atau seluruhnya dalam girik C No.11 / 859 / S.IV atasnama Asiran bin Badul seluas + 2.950 M2 yang Penggugat perolehberdasarkan akta jual beli No.1954 / Pasar Rebo / 1990 (Bukti P2) ;c.

  Tanah hak milik Girik No.4217 / 45 / S.IV atas nama Penggugat seluas +5.520 M2 dengan batasbatas : Utara dengan tanah Asiran bin Badulyang telah dibeli oleh H. Hamid Djiman (Penggugat), Selatan dengantanah H. Samin, Timur dengan tanah H. Maman Ramin, Barat denganJalan Lingkungan RT.006 / 01 (Bukti P1) ;b. Tanah hak milik adat girik C No.11/859/45/S.IV atas nama Asiranbin Badul seluas + 2.950 M2 dengan batasbatas : Utara dengan tanah H.Sabin, Selatan dengan tanah H.

  Tanah hak milik adar Girik C No.4217 / 45 / SIV atas nama Penggugatseluas + 5.520 M2, dengan batasbatas :Utara : Dengan tanah Asiran Bandul yang telah dibeli H. Hamid Djiman(Penggugat) ;Selatan : Dengan tanah H. Samin ;Timur : Dengan tanah H. Maman Ramin ;Barat : Dengan Jalan Lingkungan RT.006/ 01 ;b. Tanah hak milik adat girik C No.11 / 859 / 45 / SIV nama Asiran binBandul seluas + 2950 M2 dengan batasbatas :Utara : Dengan tanah H. Sabin ;Selatan : Dengan tanah H.

  Tanah hak milik adar Girik C No.4217 / 45 / SIV atas nama PenggugatCc.seluas + 5.520 M2, dengan batasbatas :Utara : Dengan tanah Asiran Bandul yang telah dibeli H. Hamid Djiman(Penggugat) ;Selatan : Dengan tanah H. Samin ;Timur : Dengan tanah H. Maman Ramin ;Barat : Dengan Jalan Lingkungan RT.006/ 01 ;Tanah hak milik adat girik C No.11 / 859 / 45 / SIV nama Asiran binBandul seluas + 2950 M2 dengan batasbatas :Utara : Dengan tanah H. Sabin ;Selatan : Denga tanah H.

• Sumur Pandanwangi adalah seluas 5.520 Ha dari areal tersebut yang telah dikerjakan seluas + 4.499 Ha untuk penanaman kelapa sawit dan membangun fasilitas pendukung;- 3 (tiga) lembar asli Dirut PT. Sumur Pandanwangi kepada Kepala BPN Nomor : 026/X/07/HGU/SP/Spt tanggal 29 Oktober 2007 perihal permohonan Hak Guna Bangunan an. Sumur Pandanwangi;- 1 (satu) lembar asli surat Dirut PT.

  Sumur11Pandawangi adalah + 5.520 Ha dan yang berada dalam kawasanhutan, yaitu :a. Berdasarkan Peta Kawasan Hutan Provinsi Dati I Kalteng / TGHK(Lampiran Kementan Nomor :759/Kpts/Um/10/1982 tanggal 12Oktober 1982) :1) Areal PT. Sumur Pandanwangi sesuai Peta Kerja (dengan bataswarna hijau ) seluas + 5.520 Ha, berada di dalam :a) kawasan HP seluas = + 824 Ha.b) kawasan HPK seluas = + 4.696 Ha.2) Areal PT.

  SumurPandawangi adalah + 5.520 Ha dan yang berada dalam kawasanhutan, yaitu :Halaman 15 dari 36 hal Put No.20/PID.SUS/2014/PT.PR.1616Berdasarkan Peta Kawasan Hutan Provinsi Dati I Kalteng / TGHK(Lampiran Kementan Nomor :759/Kpts/Um/10/1982 tanggal 12Oktober 1982) :1) Areal PT. Sumur Pandanwangi sesuai Peta Kerja (dengan bataswarna hijau ) seluas + 5.520 Ha, berada di dalam :a) kawasan HP seluas = + 824 Ha.b) kawasan HPK seluas = + 4.696 Ha.2) Areal PT.

  Sumur Pandanwangi adalah seluas 5.520 Hadari areal tersebut yang telah dikerjakan seluas + 4.499 Ha untukpenanaman kelapa sawit dan membangun fasilitas pendukung ;Masingmasing dikembalikan kepada PT. Sumur Pandanwangi melaluiTerdakwa ;2 (dua) lembar asli surat Direktur Utama PT.

  Sumur Pandanwangi adalah seluas 5.520 Ha dariareal tersebut yang telah dikerjakan seluas + 4.499 Ha untuk penanamankelapa sawit dan membangun fasilitas pendukung;3 (tiga) lembar asli Dirut PT. Sumur Pandanwangi kepada Kepala BPNNomor : 026/X/07/HGU/SP/Spt tanggal 29 Oktober 2007 perihalpermohonan Hak Guna Bangunan an. Sumur Pandanwangi;1 (satu) lembar asli surat Dirut PT.

• M.RIVAI ADAM.3.Bahwa (Alm) Drs.Samad Adam semasa hidupnya memperoleh bidang tanahseluas 5.520 M2 (lima ribu lima ratus dua puluh meter persegi ) yangterletak dalam petuanan Negeri Waai Kecamatan Salahutu KabupatenMaluku Tengah berdasarkan perbuatan Jual beli dengan Izaac Thomas deLima yang adalah orang tua ( ayah) dari Para Tergugat sehingga berdasarkanperbuatan jual beli antara (Alm) Drs.Samad Adam dengan orang tua paraTergugat tersebut dibuatlah Surat Keterangan Jual Beli No. 01/Pem/D.S.A/Wi/1982

  akan tetapi tanpa sepengetahuan Penggugat dan anakanakPenggugat sejak tahun 2008 ternyata para Tergugat telah mengambil alihbidang tanah ( obyek sengketa) tersebut secara keseluruhan ( termasukbidang tanah yang diberikan oleh Bapak Izaac de Lima) dengan caramenanam pohonpohon jati mas diatas bidang tanah tersebut, pada halbidanh tanah tersebut ( obyek sengketa) tidak semuanya yang dijual olehorang tua para Tergugat karena yang dijual oleh orang tua Para Tergugatkepada suami Penggugat hanya seluae 5.520

  Bahwa para Penggugat Rekonvensi mempunyai tanah Dati Waehatiateyang merupakan tanah warisan milik Para Penggugat yang luasnyakurang lebih = 12.000 M2 dengan ukuran panjang 120 X 100 M2 danmempunyai batasbatas antara lain sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah milik Hein de Limae Sebelah Selatan berbatasan dengan Adrana de Limae Sebelah Timur berbatasan dengan Izack de Limae Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah milik keluarga tapilaha;Tapi buka luas 5.520 m2 sebagaimana yang terdapat

  /Wi/1982, tetapi bukan sebagai salah satu PegawaiPPAT sehingga kemudian dapat dijadikan sebagai saksi danmemndanda tangani Akte Jual Beli, Nomor 14/CSII/PPAT/1983.Luas Tanah Dati Waehatatie yang dimiliki oleh Para PenggugatRekonvensi sebagai Hak Warisan hanya seluas kurang 2.000Meter Bujur Sangkar (2 Ha) tetapi bukan seluas 5.520 MeterBujur sangkar sebagai mana yang terdapat dalam Akte Jual Belidengan Nomor 14/CSII/PPAT/1983.157.

  tahu Izak de Lima / Izak Pemborong kasih tanah kepadaSamad Adam karena ada pengambilan uang dari Samad Adam terlaluBahwa saksi tahun dalam obyek sengketa berukuran 5520 M2 adaditanami pohon jati dan tanah seluas 6000 M2 ada kosong ;23e Bahwa pada waktu Jual beli tanah tersebut Thomas Izak de Limamasih hidup ;e Bahwa saksi tahu pada tahun 2013 pernah ada sidang antara BapakRaja Waai dengan Izak de Lima dan hasilnya ada tanda tangan yangtidak sama, lalu Raja ambil jalan keluar yaitu Raja beri tanah 5.520

• Sumur Pandanwangi adalah seluas 5.520 Ha dari areal tersebut yang telah dikerjakan seluas + 4.499 Ha untuk penanaman kelapa sawit dan membangun fasilitas pendukung;

• 3 (tiga) lembar asli Dirut PT. Sumur Pandanwangi kepada Kepala BPN Nomor : 026/X/07/HGU/SP/Spt tanggal 29 Oktober 2007 perihal permohonan Hak Guna Bangunan an. Sumur Pandanwangi;
• 1 (satu) lembar asli surat Dirut PT.

  SumurPandawangi adalah + 5.520 Ha dan yang berada dalam kawasanhutan, yaitu :a. Berdasarkan Peta Kawasan Hutan Provinsi Dati Kalteng /TGHK (Lampiran Kementan Nomor :759/Kpts/Um/10/1982tanggal 12 Oktober 1982) :1) Areal PT. Sumur Pandanwangi sesuai Peta Kerja (denganbatas warna hijau ) seluas + 5.520 Ha, berada di dalam :a) kawasan HP seluas = + 824 Ha.b) kawasan HPK seluas = + 4.696 Ha.2) Areal PT.

  Sumur Pandanwangi sesuai Peta Kena seluas +5.520 ha, berada di dalam :a) Kawasan HP seluas = + 3.904 Ha.b) KPP seluas = + 1.616 Ha.2) Areal PT. Sumur Pandanwangi yang sudahditanam(dengan arsir kotak warna hijau) seluas + 4.499 Ha, beradadi dalam :a) Kawasan HP seluas = + 2.959 Ha.b) KPP seluas = +1.540 Ha.c. Berdasarkan Peta Perubahan Peruntukan Kawasan Hutanmenjadi Bukan Kawasan Hutan, Perubahan Fungsi BukanKawasan Hutan dan Penunjukan menjadi Kawasan HutanProp.

  SumurPandawangi adalah + 5.520 Hadan yang berada dalam kawasanhutan, yaitu :a. Berdasarkan Peta Kawasan Hutan Provinsi Dati Kalteng /TGHK(Lampiran Kementan Nomor :759/Kpts/Um/10/1982tanggal 12 Oktober 1982) :1) Areal PT. Sumur Pandanwangi sesuai Peta Kenya (denganbatas warna hijau ) seluas + 5.520 Ha, berada di dalam :a) kawasan HP seluas = + 824 Ha.b) kawasan HPK seluas = + 4.696 Ha.2) Areal PT.

  Sumur Pandanwangi sesuai Peta Kerja seluas +5.520 ha, berada di dalam :a) Kawasan HP seluas = + 3.904 Ha.b) KPP seluas = + 1.616 Ha.2) Areal PT.

• Sumur Pandanwangi adalah seluas 5.520 Ha dari areal tersebut yang telah dikerjakan seluas + 4.499 Ha untuk penanaman kelapa sawit dan membangun fasilitas pendukung ;Masing-masing dikembalikan kepada PT. Sumur Pandanwangi melalui Terdakwa ;- 2 (dua) lembar asli surat Direktur Utama PT.

  Sumur Pandawangiadalah + 5.520 Hadan yang berada dalam kawasan hutan, yaitu :a. Berdasarkan Peta Kawasan Hutan Provinsi Dati Kalteng / TGHK(Lampiran Kementan Nomor :759/Kpts/Um/10/1982 tanggal 12 Oktober1982) :1) Areal PT. Sumur Pandanwangi sesuai Peta Kerja (dengan batas warnahijau ) seluas + 5.520 Ha, berada di dalam :a) kawasan HP seluas = + 824 Ha.b) kawasan HPK seluas = + 4.696 Ha.2) Areal PT.

  SUMUR PANDANWANGI sesuai Peta Kerja (denganbatas warna hijau) seluas + 5.520 Ha, berada di dalam :a) Kawasan HP seluas = 43.904 Ha.b) Kawasan KPP seluas = + 1.616 Ha.2) Areal PT.

  Dakwaan KeduaDalam Dakwaan Kedua, luasan yang dipermasalahkan seluas + 299 HA, tetapidiakhir uraian dakwaan justru menggunakan luasan + 5.520 HA.a. Bahwa di dalam uraian dakwaan kedua, dijelaskan bahwa Terdakwa telahmelakukan tindak pidana perkebunan seluas + 299 Ha namun diakhirdakwaan justru diuraikan bahwa luas perkebunan yang dipermasalahkanmenjadi + 5.520 Ha ;b.

  Sumur Pandanwangi adalah seluas 5.520 Ha dariareal tersebut yang telah dikerjakan seluas + 4.499 Ha untuk penanamankelapa sawit dan membangun fasilitas pendukung ;Masingmasing dikembalikan kepada PT. Sumur Pandanwangi melaluiTerdakwa ;Halaman 127 dari 109 HalamanPutusan No.257/Pid.Sus/2013/PN.Spt.e 2 (dua) lembar asli surat Direktur Utama PT.

• Luas : 0.552 Da (5.520 M2) dan Percil 55/Petok NomorHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor 273/PDT/2019/PT SBY255, Kelas SI., atas nama P. Sudaiya ; Batasbatas sebagai berikut:Utara : Sawah Mulyadi;Timur : Sungai;Selatan : Sawah H. Hafid;Barat : Selokan;Untuk selanjutnya disebut Obyek Sengketa IV;Yang kesemua Obyek Sengketa sampai IV. terletak di Desa Gebang,Kecamatan Tenggarang, Kabupaten Bondowoso;16.

  Bahwa, untuk obyek sengketa IV dengan luas 5.520 m2 maka jikaditanami padi maka akan menghasilkan : 5 ton (50 kwintal) padi gabahkering ; atau sama dengan 50 kwintal ; Untuk 1 kwintal padi gabahkering saat ini seharga Rp. 400.000, ; Maka jika 1 ton menghasilkanuang sejulmlah Rp. 400.000, x 10 = Rp. 4.000.000, ; Bahwa Jjikahasil panen sebanyak 5 ton maka kerugian Penggugat adalah sebesarRp. 4.000.000, x 5 = Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) setiapkali panen;Bahwa jika dalam 1 tahun bisa 3 kali

  Bahwa, untuk Obyek Sengketa IV dengan luas 5.520 m2 maka jikaditanami padi maka akan menghasilkan : 5 ton (50 kwintal) padi gabahkering ; atau sama dengan 50 kwintal ; Untuk 1 kwintal padi gabahkering saat ini seharga Rp. 400.000, ; Maka jika 1 ton menghasilkanuang sejulmlah Rp. 400.000, x 10 = Rp. 4.000.000, ; Bahwa jikahasil panen sebanyak 5 ton maka kerugian Penggugat adalah sebesarHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 273/PDT/2019/PT SBY12.13.14.15.Rp. 4.000.000, x 5 = Rp. 20.000.000, (dua puluh juta

• gunakan untuk keperluan sehari hari untuk membeli makandan minumBahwa saksi mengetahui dari BAGIAN KEPALA GUDANG yaitu ANDREAS TEMEdan juga di cocokkan DATA SELISIH oleh PIHAK ACCOUNTING TOKO RESTUyaituSPV ADMIN yaitu IBU VONNY OEMATAN bahwa pada TANGGAL 10DESEMBER 2012 terdakwa menjual Rokok Menara Sewu 12 4 BallDengan Harga Rp.4.200. 000, Dan Rokok Menara Sewu 12 Balldengan harga RP.4.200.000, Dan Rokok Menara Sewu 16 1 BallSeharga Rp. 1.320. 000, dengan total keseluruhan harga rokoktersebut Rp.5.520

  itu terdakwa menggelapkan uang tersebut sebanyakRP.750.000,e Bahwa saksi mengetahui dari BAGIAN KEPALA GUDANG yaitu ANDREAS TEMEdan juga di cocokkan DATA SELISIH oleh PIHAK ACCOUNTING TOKO RESTUyaituSPV ADMIN yaitu IBU VONNY OEMATAN bahwa pada TANGGAL 10DESEMBER 2012 terdakwa menjual Rokok Menara Sewu 12 4 BallDengan Harga Rp.4.200. 000, Dan Rokok Menara Sewu 12 Balldengan harga RP.4.200.000, Dan Rokok Menara Sewu 16 1 BallSeharga Rp. 1.320. 000, dengan total keseluruhan harga rokoktersebut Rp.5.520

• Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, akantetapi Penggugat tidak menyebutkan surat apa yangdimiliki ...............eedimiliki oleh Penggugat sebagai bukti bahwa Penggugat mempunyai tanah seluas15.000 M2 yang dikuasai oleh Tergugat, padahal kenyataannya Tergugat hanyamemiliki tanah dilokasi obyek sengketa seluas 4.480 M2 yang dahulu seluas 10.000M2, akan tetapi tanah Tergugat 10.000 M2 itu sebagian telah masuk didalamSertifikat tanah milik Nyonya Larita Sihite yaitu seluas 5.520 M2 dan baikTergugat maupun

  /G.TUN/2010/PTUN.SMDantara Nyonya Larita Sihite melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan,dimana Tergugat adalah sebagai Tergugat II Interpernsi, ternyata tanah PenggugatRekonpensi telah masuk didalam Sertifikat Nyonya Larita Sihite seluas 5.520 M2,sehingga sisa tanah Penggugat Rekonpensi menurut hukum adalah 4.480 M2 (empatribu empat ratus delapan puluh meter persegi), maka dengan keputusan PTUNSamarinda tersebut, Penggugat Rekonpensi adalah pemilik sah tanah seluas 4.480M2 tersebut, untuk

  sdr.Wewang atau ahliwarisnya sebagai pihak dalam perkara ini ; Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libelum),karena didalam gugatannyapenggugat telah mendalilkan bahwa Tergugat menguasai tanah penggugat seluas15.000 M2 padahal Tergugat sendiri secara hukum hanya memiliki tanah seluas4.4.80 M2, karena setelah Putusan Perkara TUN melawan Nyonya LaritaSihite ,telah diputuskan bahwa tanah Tergugat yang dahulu seluas 10.000 M2,sebagian telah masuk didalam sertipikat taanah milik Nyonya Larita Sihite yaituseluas 5.520

  /G.TUN/2010/PTUN SMD antara Nyonya LaritaSihite melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan, dimana Tergugat adalahsebagai Tergugat II Intervensi, ternyata tanah Penggugat Rekonpensi telah masukdidalam sertipikat Nyonya Larita Sihite seluas 5.520 M2, sehingga sisa tanah PenggugatRekonpensi menurut hokum adalah 4.480 M2 (empat ribu empat ratus delapan puluhmeter persegi) , maka dengan Keputusan TUN Samarinda tersebut, PenggugatRekonpensi adalah pemilik sah tanah seluas 4.480 M2 tersebut, untuk

• OEMAR MARSAEN, disampingmeninggalkan Para ahli waris, juga meninggalkan harta peninggalan/warisanberupa sebidang Tanah Milik Adat Persil 12 D.II, Kohir No.1910, seluas10.800 M2 dan Persil 10 D.I, Kohir No.1910, seluas 5.520 M2 tertulis atasnama H. OEMAR (Alm) sebagaimana suratsurat yang dikeluarkan oleh :a. Surat Keterangan Riwayat Tanah dari Kepala Desa BabakanTarogong, tanggal 29 Nopember 1994Nomor 109/BT/X1/1994,diketahui Camat Bojongloa Kaler,tanggal 29 Nopember 1994 Nomor :230/X1V/1994.b.

  Bahwa saksi membuat surat keterangan riwayat tanah berdasarkan LetterC di Kecamatan dan Letter B di Kecamatan bahwa tanah itu betul betulatas nama H.Oemar (Alm);Bahwa pada waktu itu pernah ada pertemuan singkat di kantor Koramil,dan di Kantor Kecamatan karena ada masyarakat menanyakan bahwatanah itu atas nama siapa, yang hadir pada waktu itu Kakumdan Manurungdan saksi menjawab berdasarkan buku tanah dalam Letter C yangtercantum dalam Kohir C No 1910 kikitir 10 dan 12 yang luasnya + 10.800m* dan 5.520

  Persil 10.D.II, Kohir No.1910 dan luasnya + 5.520 m?

  Persil 10.D.Il, Kohir No.1910 dan luasnya + 5.520 m?.Dengan batasbatasUtara > tanah Winata, H.Oemar, Ny.

• OEMAR MARSAEN, disampingmeninggalkan Para ahli waris, juga meninggalkan harta peninggalan/warisan berupa sebidang Tanah Milik Adat Persil 12 D.IIl, Kohir No.1910,seluas 10.800 M2 dan Persil 10 D.I, Kohir No.1910, seluas 5.520 M2tertulis atas nama H. OEMAR (Alm) sebagaimana suratsurat yangdikeluarkan oleh :a. Surat Keterangan Riwayat Tanah dari Kepala Desa BabakanTarogong, tanggal 29 Nopember 1994Nomor :109/BT/XI/1994,diketahui Camat Bojongloa Kaler,tanggal 29 Nopember 1994 Nomor :230/XIV/1994..

  dan 5.520 m?

  Persil 10.D.Il, Kohir No.1910 dan luasnya + 5.520 m?.Dengan batasbatasUtara tanah Winata, H.Oemar, Ny.

• ., M.B.A) tertanggal15 Oktober 2010, yaitu kuasa untuk mengurus tanahtanah milikPemberi Kuasa sesuai sertifikat: Sertifikat Hak Milik dengan Nomor 34/Jatisari (dulu Jati Luhur),Jati Asih, Bekasi, dengan luas + 5.520 m? (lima ribu lima ratusdua puluh meter persegi) atas nama Indra Rukmana; Sertifikat Hak Milik dengan Nomor 41/Jatisari (dulu Jati Luhur),Jati Asin, Bekasi, dengan luas + 1.155 m? (seribu seratus limapuluh lima meter perseg!)

• atau seluas+ 5.520 M? dalam SPPT Nomor : 52.06.030.007 923 0008.0yang terletak di So Pali Ele Watas Desa Pandai KecamatanWoha Kabupaten Bima dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Barat dengan tambak Ahmad Wane;Sebelah Utara dengan tambah Abubakar YasinSebelah Timur dengan Sungai.SebelahSselatan dengan SMPN 4 Woha;Adalah sebagai harta bersama antara almarhumah Hj.Ijo Binti Baco dengan H.