Copylas Indonesia seluas 2.175m berdasarkan Surat Pernyataan melepaskan hak atas tanahNomor: 05/Cl/J/1997 tanggal 20 Januari 1997 sehingga tanahPenggugat yang tersisa seluas lebih kurang 5.755 m?:6.2 Apabila diperhatikan secara cermat Surat Ukur Nomor7218/1994 tanggal 19 Juli 1994, seluas 73.500 m?

Copylas Indonesia karena sisa tanahPenggugat seluas + 5.755 m? belum dijual kepada siapapun ic.

Yang Mulia, substansi Gugatan TUN Penggugat dibalik Keputusan TUNin litis adalah persoalan keperdataan tentang kepemilikkan tanah seluas +5.755 m*. Karena Kata Penguggat belum pernah dijual kepada siapa puntermasuk kepada Tergugat II Intervensi. (mohon lihat posita Romawi Illangka 7 Gugatan);Dimana bidang Tanah seluas + 5.755 m? a quo, Kata Penggugat telahmasuk dalam luas bidang Tanah SHGB No.5585/Joglo, berdasarkan SuratUkur No.7218/1994, tanggal 19 Juli 1994, seluas 73.500 m?

Mengenai tuntutan Penggugat atas bidang Tanah seluas + 5.755 m? a quo,tentunya menjadi permasalahan hukum di ranah perdata, tentang siapakahyang berhak atau pemilik yang sah atas bidang Tanah seluas + 5.755 m aquo,Apakah milik Penggugat, atau bagian dari bidang tanah SHGBNo.5585/Joglo, yang terdaftar atas nama Tergugat II Intervensi..?3. Mohon perhatian Yang Mulia, bahwa sebagaimana diakui Penggugat dalamRomawi Ill angka 8 Gugatan.

Bahwa untuk menguji keabsahan tentang kepemilikan atas bidang Tanahseluas + 5.755 m? a quo dalam SHGB No.5585/Joglo, adalah merupakankewenangan/kompetensi absolut dari Peradilan Umum. Sebagaimana jugatelah dilaksanakan oleh Penggugat, dengan mengajukan Gugatan Perdatadi Pengadilan Negeri Jakarta Barat, Perkara Nomor 457/PDT.G/2015/PN.BAR, yang masih diperiksa oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Barat;5.

Mukadis Nur;Bahwa ternyata objek sengketa berupa Sertifikat Hak Milik Nomor1005/Desa Kuta tanggal 3 Juni 2010, dengan Surat Ukur Nomor597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei 2010, luas 5.755 M?

Asas Kecermatan;Bahwa Sertifikat Nomor 1005/Desa Kuta tanggal 3 Juni 2010, denganSurat Ukur Nomor 597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei 2010, luas 5.755 M?

Putusan Nomor 494 K/TUN/2015Surat Ukur Nomor 597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei 2010, luas 5.755 M?

Bahwa karena pihak Penggugat telah secara nyata telah mengetahuiadanya Serifikat Hak Milik Nomor 1005/Desa Kuta, luas 5.755 M?

Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh TergugatKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah berupaSertifikat Hak Milik Nomor 1005/Kuta tanggal 3 Juni 2010, SuratUkur Nomor 597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei 2010, seluas 5.755 M2,atas nama Suriani, terletak di Desa Kuta, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor1005/Kuta tanggal 3 Juni 2010, Surat Ukur Nomor 597/Kuta/2010tanggal 27 Mei 2010, seluas 5.755 M?

Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1005/Kuta tanggal 03 Juni 2010, Surat Ukur Nomor 597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei 2010, seluas 5.755 M2, atas nama Suriani, terletak di Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah; 3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor 1005/Kuta tanggal 03 Juni 2010, Surat Ukur Nomor 597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei 2010, seluas 5.755 M2, atas nama Suriani, terletak di Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah; 4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp 378.000,- (Tiga Ratus Tujuh Puluh Delapan Ribu Rupiah);

permohonan Penggugat untuk penandatanganan Sporadiktersebut, Kepala Desa Kuta melakukan penolakan dengan memberikanSurat No: Pem 15.5/27/VII/2014 tanggal 16 Juli 2014 yang isinyamenyatakan tidak bisa mengabulkan permohonan penandatanganSporadik Penggugat dengan alasan diatas lokasi tanah yang dimohonkantersebut sudah masuk dalamSertifikat Hak Milik No.1005/Desa KutaHalaman4dari48HalamanPutusan No.24/G/2014/PTUN.MTR.tanggal 3 Juni 2010, dengan Surat Ukur No.597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei2010, luas 5.755

Bahwa dengan diterbitkannya obyek sengketa berupa Sertifikat Hak MilikNo.1005/Desa Kuta tanggal 3 Juni 2010, dengan Surat UkurNo.597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei 2010, luas 5.755 M2 atas namaSURIANI, terletak di Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah tersebut oleh Tergugat telah merugikan kepentingan Penggugatkarena Penggugat tidak bisa memperoleh bukti hak milik (sertifikat) atastanah milik yang sudah Penggugat peroleh dan kuasai secara terusmenerus, sehingga status kepemilikan/penguasaan

Asas Kecermatan;Bahwa sertifikat No.1005/Desa Kuta tanggal 3 Juni 2010, denganSurat Ukur No.597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei 2010, luas 5.755 M2 atasnama SURIANI, terletak di Desa Kuta kecamatan Pujut KabupatenLombok Tengah diterbitkan diatas tanah milik Penggugat yang telahPenggugat kuasasi secara terus menerus tanpa putus sejakmembelinya dari Bapak Sudiati pada tahun 1996 hingga saat inidengan digabung dengan tanah milik/dikuasai/ditempati berumah olehkeluarga Bapak Srinate dan Nurim dan sama sekali

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik No.1005/Desa Kutatanggal 3 Juni 2010, dengan Surat Ukur No.597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei2010, luas 5.755 M2 atas nama SURIANI, terletak di Desa Kuta,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah; .

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut obyek sengketa berupaSertifikat Hak Milik No.1005/Desa Kuta tanggal 3 Juni 2010, dengan SuratUkur No.597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei 2010, luas 5.755 M2 atas namaSURIANI, terletak di Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;.

(mohon lihat posita Romawi Illangka 7 Gugatan);Dimana bidang Tanah seluas + 5.755 m? aquo, Kata Penggugat telahmasuk dalam luas bidang Tanah SHGB No.5585/Joglo, berdasarkan SuratUkur No.7218/1994, tanggal 19 Juli 1994, seluas 73.500 m?;Mengenai tuntutan Penggugat atas bidang Tanah seluas + 5.755 m? aquo,tentunya menjadi permasalahan hukum di ranah perdata, tentang siapakahyang berhak atau pemilik yang sah atas bidang Tanah seluas + 5.755 m?

Padahal kepentingan hukum Penggugat dalam Gugatannya, adalahhanya untuk bidang tanah seluas + 5.755 m*. Sesuai yang tertera dalamPosita : Romawi angka 3 huruf c, Romawi Ill angka 6 dan 7 dari GugatanPenggugat;17. Dengan demikian, maka antara Posita dan Petitum Gugatan Penggugattentang luas bidang tanah yang minta untuk dibatalkan, adalah Kabur danTidak Jelas.

Tetapi substansinyaadalah tentang kepemilikan Tanah seluas + 5.755 m?. Karena KataPenguggat belum pernah dijual kepada kepada Tergugat II Intervensi,tetapi masuk dalam SHGB No.5585/Joglo;Historinya, SHGB No.5585/Joglo adalah berasal dari SHGB No.1150/Joglo, diterbitkan pada tanggal 2 April 1984. Kemudian dipecah, dan salahsatunya adalah SHGB No.2403/Joglo diterbitkan pada tanggal 29 Juli1994.

Dimana setelah SHGB No.2403/Joglo habis masa berlakunya,kemudian diperpanjang dan diganti dengan SHGB No.5585/Joglo,diterbitkan pada tanggal 4 Mei 2004;Bahwa sebenarnya substansi Gugatan Penggugat dengan mengakusebagai pemilik Tanah seluas + 5.755 m?

;Selanjutnya Tergugat II Intervensi mohon kepada Yang Mulia, supayaalasan hukum Penggugat dalam Romawi Ill angka 5 Gugatan,dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan dalam Putusan Perkara aquo;BIDANG TANAH SELUAS 5.755 M?

Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh TergugatKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah berupaSertifikat Hak Milik Nomor 1005/Kuta tanggal 03 Juni 2010, SuratUkur Nomor 597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei 2010, seluas 5.755 M2,atas nama Suriani, terletak di Desa Kuta, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor1005/Kuta tanggal 03 Juni 2010, Surat Ukur Nomor 597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei 2010, seluas 5.755 M?

masuk kontra bon36 24 Maret 2008 Rp.4.962. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon37 27 Maret 2008 Rp.6.361. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon38 1 April 2008 Rp.3.023. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon39 3 April 2008 Rp.6.200. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon40 15 April 2008 Rp.3.037. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon41 21 April 2008 Rp.4.199.500 Faktur yang sudah masuk kontra bon42 24 April 2008 Rp.1.521. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon43 28 April 2008 Rp.5.755

000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon36 24 Maret 2008 Rp.4.962. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon37 27 Maret 2008 Rp.6.361. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon38 1 April 2008 Rp.3.023. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon39 3 April 2008 Rp.6.200. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon40 15 April 2008 Rp.3.037. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon41 21 April 2008 Rp.4.199.500 Faktur yang sudahmasuk kontra bon42 24 April 2008 Rp.1.521. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon43 28 April 2008 Rp.5.755

Faktur yang sudahmasuk kontra bon36 24 Maret 2008 Rp.4.962. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon37 27 Maret 2008 Rp.6.361. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon38 1 April 2008 Rp.3.023. 000 Faktur yang sudah masuk kontra bon39 3 April 2008 Rp.6.200. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon40 15 April 2008 Rp.3.037. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon41 21 April 2008 Rp.4.199.500 Faktur yang sudahmasuk kontra bon42 24 April 2008 Rp.1.521. 000 Faktur yang sudahmasuk kontra bon43 28 April 2008 Rp.5.755

Menetapkan:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan Izin kepada pemohon untuk mengganti/merubah nama anak pemohon yang tertera didalam kutipan Akte Kelahiran anak pemohon dengan nomor : 5.755/U/Mdn/2011 dan 1276-LU-25052015-0010 nama MAGGIE OPHELIA YU dan MICHELLE OPHELIA YU menjadi MAGGIE OPHELIA dan MICHELLE OPHELIA ;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp161.800,00 (seratus

Menyatakan Akta Jual Beli dengan Nomor : 590/45/2001 Tanggal 03 Maret Tahun 2001 antara Penggugat dan Tergugat yang berisikan bahwa Penggugat telah membeli sebidang tanah yang bersertifikat Hak Milik Nomor : 176 atas nama Ismail Idris/Tergugat, yang dahulu masuk wilayah Kelurahan Gunung Seteleng Kecamatan Penajam Kabupaten Pasir Provinsi Kalimantan Timur dan sekarang terletak di Jalan Telaga RT.8 Kelurahan Gunung Seteleng Kecamatan Penajam Kabupaten Penajam Paser Utara Provinsi Kalimantan Timur seluas 5.755

m2 (lima ribu tujuh ratus lima puluh lima meter persegi), adalah sah dan berharga;

bahwaPertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendari, sangat keliru dan tidakberdasar hukum yang menyatakan bukti T1 hanya berupa pernyataan Tegugat ;Menimbang bahwa setelah mencermati alat bukti T1 benar bukanlahpernyataan Tergugat sendiri tetapi merupakan surat keterangan Kepala desaAnduonohu tentang Pengolahan tanah oleh tergugat seluas 8.900 M namun tidakmerupakan alas hak kepemilikan atas tanah, apalagi bukti T1 tersebut bertentangandengan bukti T4 s/d T9 berupa Pajak Bumi dan Bangunan hanya seluas 5.755