1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat telah menjual objek sengketa sebagaimana tersebut pada posita point satu di atas kepada Penggugat sebagai pembeli sesuai kwitansi tanggal 5 Februari 1995 dengan sertifikat Hak Milik No: 253/DulanPokpok, atas nama tergugat dengan luas tanah: 5.830 M2 adalah sah menurut hukum;
4. Menyatakan sertifikat tanah Hak Milik

No: 254/DulanPokpok, atas nama Tergugat dengan luas tanah: 5.830 M2, yang selama ini di pegang dan dikuasai oleh Penggugat adalah sah menurut hukum;

utuh dan sempurnah adalah sah menurut hukum;

Bahwa pada tanggal 5 Februari 1995 Penggugat telah membeli sebidang tanahseharga Rp. 25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah) dari Tergugat yaitu tanahyang telah bersertifikat Hak Milik No: 253/DulanPokpok, atas nama tergugatdengan Luas tanah: 5.830 M2 (Lima ribu delapan ratus tiga puluh meterpersegi) yang di tandai dengan patok pipa besi sebanyak 7(tujuh) buah dalamposisi berdiri, terletak Di Jalan Adi Sucipto, (kompleks Balai Latihan Kerja BLK)Desa DulanPokpok, RT.005/000, dahulu Distrik Fakfak,

Bahwa setelah Penggugat membayar obyek sengketa sesuai kwitansipembayaran sebagaimana tersebut pada point satu di atas pada saat itu jugatergugat langsung menyerahkan sertifikat asli hak milik atas tanah No:253/Dulanpokpok, atas nama tergugat dengan luas tanah 5.830 M2 kepadaPenggugat.4.

Menyatakan tergugat telah menjual obyek sengketa sebagaimana tersebutpada posita point satu di atas kepada Penggugat sebagai pembeli sesuaikwitansi tanggal 5 Februari 1995 dengan sertifikat Hak Milik No:253/DulanPokpok, atas nama tergugat dengan luas tanah: 5.830 M2 adalah sahmenurut hukum..

Menyatakan sertifikat tanah Hak Milik No: 253 /DulanPokpok, atas namatergugat dengan Luas tanah: 5.830 M2, yang selama ini di pegang dan dikuasaioleh Penggugat adalah sah menurut hukum.Menyatakan tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum yangmengakibatkan penggugat mengalami kerugian yaitu tidak di berikannya suratpersetujuan balik nama/kuasa balik nama atas obyek sengketa kepadapenggugat untuk melakukan balik nama atas nama penggugat sehinggapenggugat tidak dapat memiliki obyek sengketa secara

Menyatakan Tergugat telah menjual obyek sengketa sebagaimana tersebut padaposita point satu di atas kepada Penggugat sebagai pembeli sesuai kwitansitanggal 5 Februari 1995 dengan sertifikat Hak Milik No: 253/DulanPokpok, atasnama tergugat dengan luas tanah: 5.830 M2 adalah sah menurut huku;4. Menyatakan sertifikat tanah Hak Milik No: 253 /DulanPokpok, atas nama Tergugatdengan Luas tanah: 5.830 M2, yang selama ini di pegang dan dikuasai olehPenggugat adalah sah menurut hukum;5.

Pol : KT8902PAdengan hasil timbangan buah kelapa sawit rijek seberat 830 (delapanratus tiga puluh) kilogram berdasarkan SPB nomor 202545 Tanggal 18Desember 2019 dari berat total 5.830 (lima ribu delapan ratus tigapuluh) kilogram dan dengan kerugian sebesar Rp1.058.250,00 (satujuta lima puluh delapan ribu dua ratus lima puluh rupiah) berdasarkankontrak kerja pengiriman TBS dengan PT.

Pol : KT8902PA dengan hasiltimbangan buah kelapa sawit rijek seberat 830 (delapan ratus tigapuluh) kilogram berdasarkan SPB nomor 202545 Tanggal 18 Desember2019 dari berat total 5.830 (lima ribu delapan ratus tiga puluh) kilogram;Bahwa buah kelapa sawit rijek dari pabrik PT. Sinergi tersebut tidakTerdakwa bawa ke PT. Bumi Mas Agro kembali namun buah tersebutdipindahkan atau dijual kepada orang lain di pinggir jalan atas ajakanSdr.

Pol : KT8902PA dengan hasil timbangan buah kelapa sawit rijek seberat830 (delapan ratus tiga puluh) kilogram berdasarkan SPB nomor 202545Tanggal 18 Desember 2019 dari berat total 5.830 (lima ribu delapan ratus tigapuluh) kilogram;Menimbang, bahwa buah kelapa sawit rijek dari pabrik PT. Sinerg!tersebut tidak Para Terdakwa bawa ke PT. Bumi Mas Agro kembali namun buahtersebut dipindahkan atau dijual kepada orang lain di pinggir jalan atas ajakanSdr.

TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembandingtelah menggugat sekarang para Pemohon Kasasi dan Turut TermohonKasasi dahulu sebagai para Tergugat/Terbanding dan Turut Tergugat/Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri JakartaPusat pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanahberikut bangunan seluas 5.830

meterpersegi, yang terletak di Desa Dermaga (sekarang DesaMargajaya), Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan;Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan jual beli lelangeksekusi, khususnya menyangkut sebidang tanah berikutbangunan seluas 5.830 meter persegi, yang terletak di Desa10.11.Dermaga (sekarang Desa Margajaya), Kecamatan Ciomas,Kabupaten Bogor sebagaimana diuraikan dalam butir (h) RisalahLelang Nomor 389/2009 tertanggal 26 November 2009, adalahtidak sah

dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dalam keadaansemula kepada Penggugat sebidang tanah berikut bangunanseluas 5.830 meter persegi, yang terletak di Desa Dermaga(sekarang Desa Margajaya), Kecamatan Ciomas, KabupatenBogor dari Risalah Lelang Nomor 389/2009 tertanggal 26November 2009 butir (h) karena bukan merupakan harta yangberasal dari perbuatan pidana korupsi;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapapun yangmenerima hak dari padanya untuk mengosongkan

puluh tiga juta Rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk masingmasingmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00(satu juta Rupiah) per hari atas kelalaiannya mematuhi putusan ini;Menghukum Turut Tergugat untuk mencoret dan menghapussebidang tanah berikut bangunan seluas 5.830 meter persegi,yang terletak di Desa Dermaga (sekarang Desa Margajaya),Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor dari Risalah Lelang Nomor389/2009 tertanggal 26 November 2009;Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi

gugatan a quo, karenasebidang tanah berikut bangunan seluas 5.830 meter persegi,yang terletak di Desa Dermaga (sekarang Desa Margajaya),Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor yang menjadi objeksengketa dalam perkara a quo bukanlah milik Penggugat,melainkan barang rampasan untuk Negara sesuai denganPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 54/Pid.B/1995 /PN.Jakarta Pusat tanggal 6 September 1995 joPutusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 112/Pid/1995/PT.DKI. tanggal 27 Desember 1995 jo Putusan

Nomer C : 1415, Persil No: 206, Klas D.II Luas :5.830 M2, atas nama :10MUNADJAT P. ABU AMIR, yang batasbatasnya adalah sebagai berikut :Utara : Jalan Desa;Timur : Tanah Ndari P. Darmi;Barat : Tanah Sarumi B. Nasiyam ;Selatan : Tanah Karsiun, Natun, Suratin ;Dan selanjutnya mohon disebut sebagai ............

Mukti(disewakan juga) ; Luas : 5.830 M2 batas Utara : Jalan Desa, Timur : Dari P. Dani,Selatan : Natun Kasim, Surati, Barat : Sarni B.

Slamet dari tahun 1991 sampai dengan sekarang ;Bahwa saksi tahu yang luas 1.870 M2 pada tahun 2012 dijual kepada Sawi, namundasar jual belinya saksi tidak tahu,sedangkan yang luas 1.740 M2 dan 5.830 M2dikuasai Abu Amir ;Bahwa saksi tidak ada musyawarah mengenai tanah tersebut ;Bahwa Bungkas adalah anak tiri P.

Hanafi ;Disebut sebagai Tanah sengketa III ;4 Tanah Nomer C : 1415, Persil No: 206, Klas D.III Luas :5.830 M2, atas nama :MUNADJAT P. ABU AMIR, dengan batasbatasnya adalah sebagai berikut :Utara : Jalan Desa;Timur : Tanah Ndari P. Darmi;Barat : Tanah Sarumi B.

BUNGKAS yang berhak atas tanah sengketa I, II, III ;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa IV yang seluas + 5.830 M2 adalahhasil pembelian sewaktu dalam perkawinan antara P,. MUNADJAT dengan B. TTYAWI makaobyek sengketa IV adalah hak dari B. TTYAWI (Tergugat IT) dan ABU AMIR (Tergugat I)selaku anak dari P, MUNADJAT dengan B.

TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tangga 4September 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jeneponto pada tanggal 16 September 2019 dalam Register Nomor21/Pdt.G/2019/PNJnp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Halaman 1 dari 23 Halaman Putusan Nomor 112/PDT/2020/PT MKSBahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah sawah yangterletak di Kampung Camba Jawa, Kelurahan Tolo, Kecamatan Kelara,Kabupaten Jeneponto, dengan luas 5.830

Majelis Hakim PengadilanNegeri Jeneponto yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di yang terletak diKampung Camba Jawa, Kelurahan Tolo, Kecamatan Kelara, KabupatenJeneponto, dengan luas 5.830 Meter Persegi, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : tanah sawah milik Lel. Sapada; Sebelah Timur : tanah sawah milik Lel.

Bahwa setelah membaca dan mencermati gugatan penggugat, makatergugat dan tergugat II berpendapat bahwa gugatan penggugat kabur ,sehingga berdasar hukum gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima dengan alasan Hukum sebagai berikut :1.Bahwa gugatan Penggugat Kabur mengenai Luas Dan batas batasobjek Sengketa ;Bahwa luas dan Batasbatas dalam surat gugatan Penggugat denganluas 5.830 M?

Bahwa pada angka 1 gugatan penggugat mengatakan Bahwa Penggugatadalah pemilik sah atas sebidang tanah sawah yang terletak di KampungCamba Jawa, Kelurahan Tolo, Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto,dengan luas 5.830 Meter Persegi, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : tanah sawah milikLel. Sapada;e Sebelah Timur : tanah sawah milikLel. Laka;e Sebelah Selatan : tanah sawah milikLel. Campa (Sampara);e Sebelah Barat : tanah sawah milikLel.

Menyatakan tanah sengketa yang terletak di yang terletak di KampungCamba Jawa, Kelurahan Tolo, Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto,dengan luas 5.830 Meter Persegi, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : tanah sawah milik Lel. Sapada; Sebelah Timur : tanah sawah milik Lel. Laka; Sebelah Selatan : tanah sawah milik Lel. Campa (Sampara); Sebelah Barat : tanah sawah milik Lel. Majeng;Halaman 11 dari 23 Halaman Putusan Nomor 112/PDT/2020/PT MKSadalah milik Penggugat;3.

, SHM Nomor : 642/KT, seluas : 5.830 m? SHM Nomor : 643/KT, seluas : 12.357 m? SHM Nomor : 553/KT, seluas : 3.070 m?

ditolak.Oleh karena hal tersebut di atas menyebabkan gugatan Pengugat tidakmemenuhi asas jelas dan tegas (een duidelijke en bepaalde conclusie)sebagaimana dalam menyusun Gugatan yang baik dan sempurna.Bahwa dalil yang diajukan Pengugat tidak tegas dan tidak konsiten, disatusisi Pengugat menyatakan menjual 5 bidang tanah kepada Tergugat masingmasing : Sertifikat Hak Milik Nomor : 640/KT seluas 6814 M2,Sertifikat Hak Milik Nomor : 641/KT, seluas 7.925 M2, Sertifikat Hak MilikNomor : 642/KT, seluas 5.830

Bahwa dalam Gugatan, Pengugat cobacoba mencari keuntungan dengancara memisahkan antara persoalan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor :640/KT seluas 6814 M2, Sertifikat Hak Milik Nomor : 641/KT, seluas 7.925M2, Sertifikat Hak Milik Nomor : 643/KT melalui gugatan Perkara PerdataNomor : 78/Pdt.G/2016/PN.Tjk. sedangkan Sertifikat Hak Milik Nomor :642/KT, seluas 5.830 M2, sesuai dengan gugatan Pengugat pada point 3telah dilelang oleh Bank BRI dan dibeli oleh Pemenang, terakhir SertifikatHak Milik Nomor :

553/KT, seluas 3.070 M2, yang sedang dipermasalahkandalam pokok perkara ini.Halaman 15 dari 47 Putusan perkara Gugatan No.137/Pdt.G/2018/PN.TjkOleh karena hal tersebut, apabila Pengugat merasa Sertifikat Hak MilikNomor : 640/KT seluas 6814 M2, Sertifikat Hak Milik Nomor : 641/KT,seluas 7.925 M2, Sertifikat Hak Milik Nomor : 642/KT, seluas 5.830 M2,Sertifikat Hak Milik Nomor : 643/KT, seluas 12.357 M2, Sertifikat HakMilik Nomor : 553/KT, seluas 3.070 M2, diikutkan dalam mengajukandalil Gugatan, maka

Bahwa benar 3 bidang tanah bersertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 640/KTseluas 6.814 m2, SHM Nomor 641/KT seluas 7.925 m2 dan SHM Nomor643/KT seluas 12.357 m2 telah dibalik namakan atas nama Tergugat 1dan Akta jual beli sebidang tanah sedang dalam proses di notaries(sekarang telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 553/KT., seluas3.070 M2) yang akan dibalik namakan atas nama Tergugat 1 serta 1Sertifikat dengan SHM Nomor: 642/KT seluas 5.830 M 2, yang masih atasnama Pengugat sebab ternyata tanpa

Mamuang Desa Pajalele KecamatanTikke Raya Kabupaten Mamuju Utara atau setidaktidaknya pada tempat lainyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pasangkayu, telahmengambil barang sesuatu berupa 5.830 kilogram buah kelapa sawit yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yakni korban PT.MAMUANG dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang Hal 2 dari 13 Hal Put.No.330/PID/2018/PT.MKSdilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu dengan cara antara lainsebagai berikut

LAUJUNG(berkas perkara penuntutannya diajukan terpisah) pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan dalam dakwaan Primair diatas telah mengambil barangsesuatu berupa 5.830 kilogram buah kelapa sawit yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain yakni korban PT.

Mamuang sehinggamengakibatkan korban mengalami kerugian senilai 5.830 kilogram x Rp.1.320, = Rp. 7.695.600 (tujuh juta enam ratus sembilan puluh lima ribu enamratus rupiah), setelah selesai mengangkut buah kelapa sawit yang dipanenoleh PAPA LISA, Terdakwa bersamasama dengan SUPARTO Alias BARIS,SIKUSMAN Alias PAPANYA AMAT, JUFRI Alias UPONG dan JEMI istirahatdan ceritacerita tidak lama kemudian datang security dari PT.

Bahwa Tergugat II RAKHMAD FAJAR selaku Ahli waris dari BACHRIUNmenguasai Bidang Tanah Milik Penggugat seluas 5.830 M2 dengan SHMNomor 4792; berdasarkan surat Pengakuan Tergugat.II; pada tanggal 19September 2013;Jadi Total Keseluruhan Luas tanah yang di kuasai oleh Para Tergugattersebut Seluas 9.970 M2;Bahwa Perbuatan Tergugat.!

No Tanah Yang Luas Harga satuan permeterdikuasai TanahTanah yang 4.140.m2 @ Rp. 400.000; X 4.140.m2dikuasai oleh = Rp. 1.656.000.000,Tergugat.02 Tanah yang 5.830 M2 @ Rp. 400.000; X 5.830 M2dikuasai oleh = Rp. 2.332.000.000,Tergugat.ll,9.970.M2 Rp. 3.988.000.000, Jadi Total Kerugian yang diderita oleh Pengugat adalah sebesar Rp.3.988.000.000,(tiga milyar sembilan Ratus delapan puluh delapan jutarupiah);Bahwa untuk mencegah supaya obyek perkara tidak dipindah tangankankepada pihak lain tanpa sepengetahuan

RAKHMAD FAJAR selaku Ahli waris dari BACHRIUNmenguasai Bidang Tanah Milik Pengugat seluas 5.830 M2 dengan SHMNomor 4792; berdasarkan surat Pengakuan Tergugat.II;Bahwa untuk Menjamin Pelaksanaan Putusan dan Hak Penggugat supayatidak siasia dalam perkara ini, maka Penggugat memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini menghukum Para Tergugatsecara Tanggung Renteng untuk Membayar Uang Paksa (dwangsoom)sebesar Rp. 1.000.000,(Ssatu juta rupiah) per hari sampai Para Tergugatmemenuhi

RAKHMAD FAJAR selaku Ahli waris dari BACHRIUNmenguasai Bidang Tanah Milik Pengugat seluas 5.830 M2 dengan SHMNO.4792;berdasarkan surat Pengakuan Tergugat.l;Menghukum Para Tergugat Untuk Mengembalikan atau menyerahkan Bidang Bidang Tanah yang menjadi Objek Sengketa dalam perkara A.Quo secarasuka Rela kepada Penggugat dengan keadaan Kosong tanpa di bebaniGanti Rugi;Halaman 6 dari 28, Putusan Nomor 70/Pdt.G/2017/PN Bjb6.10.11.12.Menghukum Para Tergugat dan siapa saja yang menerima hak dari ParaTergugat

M2 @ Rp. 400.000; X 5.830 M2dikuasai oleh = Rp. 2.332.000.000,Tergugat.Il, 9.970.M2 Rp. 3.988.000.000,Jadi Total Kerugian yang diderita oleh Pengugat adalah sebesar Rp. 3.988.000.000,(tiga milyar sembilan Ratus delapan puluh delapan jutarupiah);Menyatakan bahwa Sertfikat dengan :a.

tidak beralasan hukum Para Penggugatmenarik pihak Turut Tergugat dalam perkara a quo atau gugatan ParaPenggugat salah sasaran, dengan demikian gugatan Para Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam intervensi mengajukan gugatanintervensi pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa adapun alasan Pemohon Intervensi mengajukan permohonan Intervensiini adalah sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon Intervensi adalah pemilik yang sah dari sebidang tanahseluas 5.830

Suriatama Sena Kencana(Tergugat Asal) dan Kantor Badan Pertanahan Kota Pekanbaru (TurutTergugat Asal);Bahwa di dalam tanah yang menjadi objek perkara, Pemohon intervensimemiliki dan menguasai sebidang tanah seluas 5.830 m* berdasarkan:e Surat bukti Kepemilikan Tanah Kebun/Perladangan, pertanian Surat BuktiKepemilikan Tanah kebun/ Perladangan, Pertanian atas nama Abbas(orang tua Pemohon Intervensi), yang dikeluarkan oleh Wali NegeriSimpang Tiga Nomor reg. 22/SP.SH./1960 tertanggal 16 September1960

Bahwa di dalam lokasi tanah yang menjadi objek perkara, Pemohonintervensi memiliki tanah seluas 5.830 m?

Perdata Nomor83/Pdt.G/2013/PN.Pbr, maka sangat beralasan hukum untuk diajukanPermohonan Intervensi demi untuk melindungi dan mempertahankan hakkeperdataan atas tanah milik Pemohon Intervensi;Bahwa karena Permohonan Intervensi yang diajukan oleh PemohonIntervensi memiliki dasar dan alasan hukum~ untuk melakukanpemeriksaannya bersamaan dengan perkara perdata Nomor 83/Pdt.G/2013/PN.Pbr. tertanggal 29 April 2013, karena objek perkaranya adalah sama;Bahwa sebagian tanah yang menjadi objek perkara seluas 5.830

Menyatakan tanah yang didalilkan oleh para Termohon Intervensi/paraPenggugat konvensi yang menjadi objek perkara perdata Nomor83/Pdt.G/2013/PN.Pbr adalah sah dan berharga menurut hukum sebagiandengan luas 5.830 m? adalah milik Pemohon Intervensi;6.

Dimensi Casis panjang 5.830 MM;Lebar 1.860 MM;Tinggi 2.120 MM;Jarak sumbu roda 3.360 MM;Tinggi dari tanah 200 MM;Isi sylinder 4000 s/d 4600 CC;Berat kosong 2000 s/d 2180 kg;Berat brutto 8000 s/d 8250 Kg;Rem ; Hydrolic, sambungan ganda dengan Vacuum Booster ;~ Oo 209 5a

Construction Workers Registration atas nama CHEUNG HON MING, 1 (satu) buah Bank of China nomor 661 1 0720354 atas nama CHEUNG HON MING agar dikembalikan kepada Terdakwa ; 1 (satu) buah Handphone Samsung Duos warna hitam berikut Simcard No.081283316942, 1 (satu) buah Handphone Samsung warna hitam berikut simcard nomor 0878758312, 1 (satu) buah Handphone Nokia warna hitam berikut simcard 085920077484dirampas untuk dimusnahkan Uang Hongkong sejumlah HK $.5.830

Certificate atas nama CHEUNG HON MING, 1(satu) buah buku Construction Workers Registration atas nama CHEUNGHON MING, (satu) buah Bank of China nomor 661 0720354 atas namaCHEUNG HON MING tetap terlampir dalam berkas perkara.1 (satu) buah Handphone Samsung Duos warna hitam berikut SimcardNo.081283316942, 1 (satu) buah Handphone Samsung warna hitam berikutsimcard nomor 0878758312, 1 (satu) buah Handphone Nokia warna hitamberikut simcard 085920077484 dirampas untuk dimusnahkanUang Hongkong sejumlah HK $.5.830

2014 dan tujuan Jakarta Hongkong tanggal 09 Januari 2014 atas nama CHEUNG HON MING,SIU CHEUK FUNG dan TAM SIU LUNG1 (satu) buah kartu ID Card Hongkong atas nama CHEUNG HONMING1 (satu) buah kartu Kitas atas nama CHEUNG HON MING1 (satu) buah kartu Construction Industry Safety Training Certificateatas nama CHEUNG HON MING1 (satu) buah kartu Construction Workers Registration atas namaCHEUNG HON MING1 (satu) buah kartu Bank Of China nomor 661 0720354 atas namaCHEUNG HON MINGUang Hongkong sejumlah $.5.830

1 (ssatu) buah Kartu Consetruction Industry SafetyTraining Certificate atas nama CHEUNG HON MING, (satu) buahbuku Construction Workers Registration atas nama CHEUNG HONMING, (satu) buah Bank of China nomor 661 1 0720354 atas namaCHEUNG HON MING, (satu) buah Handphone Samsung Duoswarna hitam berikut Simcard No.081283316942, 1 (satu) buahHandphone Samsung warna hitam berikut simcard nomor 0878758312,1 (satu) buah Handphone Nokia warna hitam berikut simcard085920077484, Uang Hongkong sejumlah HK $.5.830

MING, 1(ssatu) buah Kartu Consetruction Industry Safety TrainingCertificate atas nama CHEUNG HON MING, (satu) buahbuku Construction Workers Registration atas namaCHEUNG HON MING, (satu) buah Bank of China nomor661 1 0720354 atas nama CHEUNG HON MING, (satu)buah Handphone Samsung Duos warna hitamberikutSimcard No.081283316942, 1 (satu) buah HandphoneSamsung warna hitam berikut simcard nomor 0878758312,1 (satu) buah Handphone Nokia warna hitamberikutsimcard 085920077484, Uang Hongkong sejumlah HK$.5.830

tujuan HongkongJakarta tanggal 02 Januari 2015 dantujuan JakartaHongkong tanggal 09 Januari 2015 semuanya atas namaCheung Hon Ming adalah milik Terdakwa, kemudian 1 (satu) buahHandphone Samsung Duos warna hitam berikut simcard nomor 08128331 6942, 1 (satu) buah Handphone Samsung warna hitam berikutsimcard Nomor 0878 7583 1258 dan 1 (satu) buah Handphone Nokiawarna hitam berikut simcard nomor 0859 2007 7484 ketiganya adalahmilik Terdakwa, demikian juga barang bukti berupa uang Hongkongsejumlah $ 5.830

No. 50:; Sebidang tanah dan segala sesuatu yang ada diatasnyaseluas 4 Ha. terletak di Desa Gekbrong KecamatanGekbrong Kabupaten Cianjur Jawa Barat atas namaalmarhuUM;= === === s2 25 sees sees sees seme = see saeSebidang tanah darat seluas 5.830 m2 beserta yangada diatasnya terletak di Bengkulu nama HermanSarens Soediro SHM. No.353 diterbitkan tanggal 174Desember1996; Sebidang tanah darat seluas 12.525 m2 beserta yangada diatasnya terletak di Bengkulu nama HermanSarens Soediro SHM.

Marhum, sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Sadr.Soni selaku pemilik tanah berdasarkan Putusan dari Pengadilan NegeriSekayu dengan nomor: 34/PDT.G/2012/PN.SKY Tanggal 12 Juni 2013dengan luas lebih kurang 5.830 (Lima Ribu Delapan Ratus Tiga Puluh) M?(110 M X 53 M) lalu tanah tersebut diakui oleh Terdakwa miliknya danmenguasai tanah milik Sdr. H.

Sidoarjo yaitu tanah bekas gogol atas nama Saekah B Safi'i petok D No. 936 leter C 406 persil 18, 72 kelas 33 luas 5.830 M2 dan tanah bekas gogol atas nama Makripah b. B Nawawi petok D leter C 280 persil 18, 18, 72 dan 116 luas 2.130 M2. 5,6,7 ,8 dan 9 dikembalikan kepada saksi H.M. Yusuf, SH. 5. Membebankan biaya perkara ini kepada negara ;

Sidoarjoyaitu tanah bekas gogol atas nama Saekah B Safi'i petok D No. 936 leter C 406persil 18, 72 kelas 33 luas 5.830 M2 dan tanah bekas gogol atas nama Makripah b.B Nawawi petok D leter C 280 persil 18, 18, 72 dan 116 luas 2.130 M2. (satu) lembar bukti foto copy legalisir PN. Sidoarjo surat perjanjian jual beli tanahsawah tanggal 26 Juni 2006 terletak di desa Glagaharum persil 116 kelas 33 luaskurang lebih 1988 M2 dengan harga Rp. 59.640.000, yang dibuat dan ditandatangani oleh H.

Sidoarjoyaitu tanah bekas gogol atas nama Saekah B Safi'i petok D No. 936 leter C 406 persil18, 72 kelas 33 luas 5.830 M2 dan tanah bekas gogol atas nama Makripah b.

Sidoarjo yaitutanah bekas gogol atas nama Saekah B Safi'i petok D No. 936 leter C 406 persil 18,72 kelas 33 luas 5.830 M2 dan tanah bekas gogol atas nama Makripah b. B Nawawipetok D leter C 280 persil 18, 18, 72 dan 116 luas 2.130 M2. 5,6,7 ,8 dan 9dikembalikan kepada saksi H.M. Yusuf, SH.5. Membebankan biaya perkara ini kepada negara ;27Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari : KAMIS,tanggal 25 Maret 2010 oleh kami : SRI WAHYUNI, SH.

dari ATPM yangtelah dipublikasikan sehingga dapat dilakukan Penunjukkan Langsung,jika tidak mendapatkan GSO dan ekatalog maka pengadaan kendaraantersebut dalam pemilihan penyediannya mengacu kepada Perpres Nomor54 tahun 2010, yang oleh terdakwa menetapkan spesifikasi tekniskendaraan bukan spesifikasi umum, dimana terdakwa menentukan padapanjang dan lebar tertentu untuk kendaraan jenis merk Isuzu denganrincian sebagai berikut :him 4 dari 20 him Put.No.03/Pid.SusTPK/2015/PT.PLG.Dimensi Casis panjang 5.830

menjadiacuan harga adalah goverment Sales Operation (GSO) dari ATPM yangtelah dipublikasikan sehingga dapat dilakukan Penunjukkan Langsung,jika tidak mendapatkan GSO dan ekatalog maka pengadaan kendaraantersebut dalam pemilihan penyediannya mengacu kepada Perpres Nomor54 tahun 2010, yang oleh terdakwa menetapkan spesifikasi tekniskendaraan bukan spesifikasi umum, dimana terdakwa menentukan padapanjang dan lebar tertentu untuk kendaraan jenis merk Isuzu denganrincian sebagai berikut :Dimensi Casis panjang 5.830

Bahwa Pemohon Intervensi adalah pemilik yang sah dari sebidang tanahseluas 5.830 M2 yang berada di dalam objek perkara antara Ny. MerryGunarti Dkk ( Para Penggugat Asal) melawan PT. Suriatama SenaKencana ( Tergugat Asal) dan Kantor Badan Pertanahan Kota Pekanbaru( Turut Tergugat Asal);2.

Bahwa di dalam tanah yang menjadi objek perkara, Pemohon intervensimemiliki dan menguasai sebidang tanah seluas 5.830 M2 berdasarkan ;e Surat bukti Kepemilikan Tanah Kebun/Perladangan, pertanian SuratBukti Kepemilikan Tanah kebun/ Perladangan, Pertanian atas namaAbbas ( orang tua Pemohon Intervensi), yang dikeluarkan oleh WaliNegeri Simpang Tiga Nomor reg. : 22/SP.SH./1960 tertanggal 16September 1960.e Gambar kasar Nomor : 78/1963 tanggal 21101963 tanah atas namaAbas terletak di Jalan Pekanbaru ke

Bahwa di dalam lokasi tanah yang menjadi objek perkara, Pemohonintervensi memiliki tanah seluas 5.830 M2 yang dikuasai dengan batasbatas dan ukuran sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Sutan 106Me Sebelah Selatan Berbatas dengan Tanah Mino 106 Me Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Abas/ Belukar 55 Me Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Pekanbaru kesimpang Tiga 55MSekarang tanah tersebut dikenal dan terletak di Jalan Jenderal SudirmanRT 06/ RW 02, Kelurahan Tangkerang Tengah, Kecamatan

Bahwa sebahagian tanah yang menjadi objek perkara seluas 5.830 M2adalah milik Pemohon Intervensi berdasarkan alat bukti yang sah menuruthukum dan perundangan undangan yang berlaku di negara RepublikIndonesia, maka permohonan sita jaminan yang diajukan oleh paraTermohon Intervensi ( para Penggugat Konvensi) yang tidak mempunyaidasar hukum, maka sepantasnya dan selayaknya permohonan sita jaminan( Conservatoir Beslag) tidak dapat diterima dan harus dikesampingkan;10.Bahwa di karenakan Gugatan Termohon

Menyatakan tanah yang didalilkan oleh para Termohon Intervensi/paraPenggugat konvensi yang menjadi objek perkara perdata No.83/Pdt.G/2013/PN.Pbr adalah sah dan berharga menurut hukum sebagiandengan luas 5.830 M2 adalah milik Pemohon Intervensi.Halaman 42 dari 50 halaman Putusan Nomor 113/ PDT 2015/ PT.PBR6.

Menyatakan tanah yang didalilkan oleh para Termohon Intervensi/para Penggugat yang menjadi objek perkara perdata No.83/Pdt.G/2013/PN.PBR adalah sah dan berharga menuruthukum sebagian dengan luas 5.830 M2 adalah milik Pemohon Intervensi ;6.

Bahwa Pemohon Intervensi adalah pemilik yang sah darisebidang tanah seluas 5.830 M2 yang berada di dalam objekperkara antara Ny. Merry Gunarti Dkk ( Para Penggugat Asal)melawan PT. Suriatama Sena Kencana ( Tergugat Asal) danKantor Badan Pertanahan Kota Pekanbaru ( Turut Tergugat Asal);2.

Bahwa dikarenakan Pemohon Intervensi adalah pemilik daritanah seluas 5.830 M2 yang beriktikad baik, maka sudahsepantasnya dan selayaknya seluruh buktibukti surat dariPemohon Intervensi berupa:Surat bukti Kepemilikan Tanah Kebun/Perladangan,pertanian Surat Bukti Kepemilikan Tanah kebun/Perladangan, Pertanian atas nama Abbas ( orang tuaPemohon Intervensi), yang dikeluarkan oleh Wali NegeriSimpang Tiga Nomor reg. : 22/SP.SH./1960 tertanggal 16September 1960.Gambar Kasar Nomor : 78/1963 tanggal 21101963

Menyatakan tanah yang didalilkan oleh para TermohonIntervensi/para Penggugat konvensi yang menjadi objek perkaraperdata No. :83/Pdt.G/2013/PN.Pbr adalah sah dan berhargamenurut hukum sebagian dengan luas 5.830 M2 adalah milikPemohon Intervensi.6.

Menimbang, bahwa dari Bukti Awal P.I1 yaitu Surat BuktiKepemilikan Tanah Kebun/Perladangan, Pertanian no. 22/SP.SH/1960tanggal 16 September 1960 yang dibuat oleh Wali Negeri SimpangTiga, Diketahui oleh Asisten Wedana Ketjamatan Siak Hulu danDisetujui oleh Kepala Agraria Daerah Kampar/Kopra Pekanbaru, yangmenerangkan bahwa tanah seluas 5.830 m2 dengan batas2nyasebagaimana dalam bukti tersebut adalah milik Abas, dan dari BuktiAwal P.I2. yaitu Gambar Kasar tanah atasnama Abas yangditandatangani oleh

Menyatakan tanah yang didalilkan oleh para TermohonIntervensi/para Penggugat yang menjadi objek perkara perdataNo. : 83/Pdt.G/2013/PN.Pbr adalah sah dan berharga menuruthukum sebagian dengan luas 5.830 M2 adalah milik PemohonIntervensi.5.

menjadiacuan harga adalah Goverment Sales Operation (GSO) dari ATPM yang telahdipublikasikan sehingga dapat dilakukan Penunjukkan Langsung, jika tidakmendapatkan GSO dan ekatalog maka pengadaan kendaraan tersebut dalampemilihan penyediannya mengacu kepada Perpres Nomor 54 tahun 2010, yangoleh terdakwa menetapkan spesifikasi teknis kendaraan bukan spesifikasiumum, dimana terdakwa menentukan pada panjang dan lebar tertentu untukkendaraan jenis merk Isuzu dengan rincian sebagai berikut :Dimensi Casis panjang 5.830

harga adalah goverment Sales Operation (GSO) dari ATPM yang telahdipublikasikan sehingga dapat dilakukan Penunjukkan Langsung, jika tidakmendapatkan GSO dan ekatalog maka pengadaan kendaraan tersebut dalampemilihan penyediannya mengacu kepada Perpres Nomor 54 tahun 2010, yangoleh terdakwa menetapkan spesifikasi teknis kendaraan bukan spesifikasiumum, dimana terdakwa menentukan pada panjang dan lebar tertentu untukkendaraan jenis merk Isuzu dengan rincian sebagai berikut :a Dimensi Casis panjang 5.830

Fotokopi Kutipan Akata Kelahiran Nomor 5.830/istDisduk/2008 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Medan tanggal 2 Juni2008, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.3);Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi bernama Nuraini binti Mudiman Kemis dan Nada Haya Fadiyah bintMhd.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang mengambil 1 (Satu) unit mesin tempelmerk Yamaha 15 PK tersebut sehingga saksi korban mengalami kerugiansebesar RM. 5.830 (lima ribu delapan ratus tiga puluh ringgit Malaysia) atausetara dengan Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa AYUB Alias GONDRONG Bin ASRIL sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 Kitab UndangUndangHukum Pidana.atauKedua:Bahwa terdakwa AYUB Alias GONDRONG Bin ASRIL pada hari Jumattanggal 22

Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang mengambil 1 (Satu) unit mesin tempelmerk Yamaha 15 PK tersebut sehingga saksi korban mengalami kerugiansebesar RM. 5.830 (lima ribu delapan ratus tiga puluh ringgit Malaysia) atausetara dengan Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa AYUB Alias GONDRONG Bin ASRIL sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 Kitab UndangUndang HukumPidana.Menimbang, bahwa setelah surat dakwaan dibacakan oleh Penuntut Umum,Terdakwa menyatakan sudah