Soekresti Handajani No. 510.12/805/436.6.1/2009 tertanggal 3 Juni2009 Perihal Permohonan Perpanjangan Ijin Pemakaian Sementara Daerah Milik Jalan (TanahSempadan) ; 2 Bahwa dasar penolakan surat permohonan penggugat adalah dikarenakan pada lokasi Jl.Kedungdoro (depan RM.

Asisten BidangAdministrasi Pembangunan selaku Ketua Tim Reklame di Surabaya ;Bukti P3 :12Foto copy sesuai aslinya, Surat Nomor : 510.12/2479/436.5.2/2008 tanggal 06 Juni 2009 dariAn. Sekretaris Daerah, Asisten Bidang Administrasi Pembangunan selaku Ketua TimReklame, Perihal Pemberitahuan ditujukan kepada Sdr. DRA E. SUKRESTI HANDAYANI,CV. RAJAWALI CITRA BUANA, Jl.

Darmo Baru Blok / Gg.I No.44 Surabaya ; Bukti P5 :Foto copy sesuai aslinya, Surat Ijin Nomor : 510.12/466/436.5.1/2008 tanggal 16 September2008 dari Kepala Dinas Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya atas nama RR E.SUKRESTI HANDAJAN I ; 2 222222 ne ene n een e neeBukti P6:Foto copy sesuai aslinya, Surat Nomor : 510.12/3045/436.6.2/2009 tanggal 30 Juni 2009 dariAn. Sekretaris Daerah, Asisten Bidang Administrasi Pembangunan selaku Ketua TimReklame, Perihal Penolakan Reklame Videotron di Jl.

SUKRESTI HANDAJANT ; 148 Bukti T8:Foto copy sesuai foto copy, Surat Ijin Penyelenggaraan Reklame Terbatas Nomor :510.12/1260/436.5.2/2008 tanggal 19 September 2008 dari Kepala Dinas Tata Kota danPermukiman Kota Surabaya atas nama RR E. SUKRESTI HANDAJANI, alamat PerusahanJl. Darmo Baru Blok / Gg.I No.44 Surabaya ; 9 Bukti T9:Foto copy sesuai aslinya, Surat Nomor : 510.12/3045/436.6.2/2009 tanggal 30 Juni 2009 dariAn.

/805/436.6.1/2009, tanggal 03 Juni 2009 dengan alasan bahwa lahan pada lokasidimaksud akan dipergunakan Pemerintah Kota Surabaya untuk kepentingan umum sebagaisarana jalan umuM ; 4 Bahwa terhadap permohonan tersebut, Tergugat telah menerbitkan Surat Penolakan Nomor :510.12/805/436.6.1/2009 tanggal 03 Juni 2009 tersebut telah bertentangan dengan AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik ( AAUPB ) khususnya Asas Kepastian Hukum dan AsasMotivasi.

OBYEK GUGATAN : Bahwa adapun yang menjadi Objek Gugatan ini adalah Surat Izin Pemasangan/Penyelenggaraan Reklame/Merek Usaha No. 510.12/0307Tertanggal 15 Juni 2009, yang diterbitkan oleh Tergugat (DinasPertamanan Kota medan atas nama Walikota Medan);B.

Walikota Medan) dengan berdasarkan Pasal 2Keputusan Walikota Medan No. 71 Tahun 2002 tentang izin Reklame telahmenerbitkan Surat Izin Pemasangan/ Penyelenggaraan Reklame MerekUsaha No. 510.12/0307 tertanggal 15 Juni 2009, dikarenakan halhalsebagai berikut:1. Bahwa selanjutnya Penggugat merupakan satusatunya pihak yangberhak untuk mengelola Gedung Uniplaza yang terletak di Jalan M.

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini menyatakan batal atautidak sah surat Izin Pemasangan / Penyelenggaraan Reklame / MerekUsaha No. 510.12/0307 tertanggal 15 Juni 2009 yang diterbitkan olehTergugat (ic. Walikota, Medan) ;Hal. 5 dari 17 hal. Put. No. 28 K/TUN/201112.

Bahwa akan tetapi Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi tetap tidakmenghiraukan dan tidak memberi tanggapan atas keberatan yangdiajukan oleh Penggugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi tersebut, danTergugat/ Terbanding/Termohon Kasasi tetap menerbitkan Surat IzinPemasangan/ Penyelenggaraan Reklame/Merek UsahaNo.510.12/0307 tertanggal 15 Juni 2009 tersebut ;.

.510.12/0307 tertanggal 15 Juni 2009 yang diterbitkan olehTergugat/Terbanding/ Termohon Kasasi ;B.

TJO SUMARMO untuk naskah Reklame IMPERIAL, SSPD / TBP an sdr TJO SUMARNO untuk Naskah reklame IMPERIAL dan satu lembar Surat Izin Penyelenggaraan Reklame Nomor : 510.12/IPR1125BPPT/2013.- Satu bundel yang terdiri dari : Satu lembar SKPD No. Urut 22128 an.

JOHANES WIJAYA untuk naskah Reklame PANDORA, SSPD / TBP an sdr JOHANES WLTAYA untuk Naskah reklame PANDORA dan satu lembar Surat Izin Penyelenggaraan Reklame Nomor : 510.12/IPR-1148BPPT/2013.- Satu bundel yang terdiri dari : Satu lembar SKPD No. Urut 22129 an. DHEDE JOHAN untuk naskah Reklame ENTRO, SSPD / TBP an sdr DHEDE JOHAN untuk Naskah reklame ENTRO dan satu lembar Surat Izin Penyelenggaraan Reklame Nomor : 510.12/IPR-0654BPPT/2013.- Satu bundel yang terdiri dari : Satu lembar SKPD No.

DHEDE JOHAN untuk naskah Reklame CONSORTIUM PALACE, SSPD / TBP an sdr DHEDE JOHAN untuk Naskah reklame CONSORTIUM PALACE dan satu lembar Surat Izin Penyelenggaraan Reklame Nomor : 510.12/IPR-0655BPPT/2013.- Satu bundel yang terdiri dari : Satu lembar SKPD No. Urut 22131 an.

DHEDE JOHAN untuk naskah Reklame RENAISSANCE, SSPD / TBP an sdr DHEDE JOHAN untuk Naskah reklame RENAISSANCE dan satu lembar Surat Izin Penyelenggaraan Reklame Nomor : 510.12/IPR-0656BPPT/2013.- Satu lembar Tanda Terima Bukti (Resi) Permohonan Ijin Penyelenggaraan reklame (Heregistrasi) untuk Naskah Reklame Imperial, atas nama Sdr TJO SUMARNO tertanggal 06 Januari 2015.

TJOSUMARMO untuk naskah Reklame IMPERIAL, SSPD / TBP an sdr TJOSUMARNO untuk Naskah reklame IMPERIAL dan satu lembar Surat IzinPenyelenggaraan Reklame Nomor : 510.12/IPR1125BPPT/2013.e Satu bundel yang terdiri dari : Satu lembar SKPD No. Urut 22128 an.JOHANES WIJAYA untuk naskah Reklame PANDORA, SSPD / TBP ansdr JOHANES WLTAYA untuk Naskah reklame PANDORA dan satulembar Surat Izin Penyelenggaraan Reklame Nomor : 510.12/IPR1148BPPT/2013.e Satu bundel yang terdiri dari : Satu lembar SKPD No.

Urut 22129 an.DHEDE JOHAN untuk naskah Reklame ENTRO, SSPD / TBP an sdrDHEDE JOHAN untuk Naskah reklame ENTRO dan satu lembar Surat IzinPenyelenggaraan Reklame Nomor : 510.12/IPR0654BPPT/2013.e Satu bundel yang terdiri dari : Satu lembar SKPD No.

Bahwa, surat keputusan Tergugat memuat tentang :Nomor...Nomor :510.12/3536/436.8/2012 tertanggal 23 Oktober 2012Sifat : PentingLampiran :Perihal : PemberitahuanYang memuat halhal sebagai berikut :Menindaklanjuti Surat dari Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Kota Surabaya selakuKetua Tim Reklame tanggal 5 Juni 2012 Nomor : 510.12/2233/436.6.2/2012 perihalDaftar Reklame di Rumija yang melanggar ketentuan. Bersama ini disampaikan beberapahal, yang meliputi :1. Diberitahukan bahwa reklame saudara :a.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Nomor 510.12/3536/436.8/2012 tanggal 23Oktober 2012 perihal : Pemberitahuan Pembongkaran Reklame Exelcomendo, lokasiJl. A.Yani (bando sebelah utara Graha Pangeran);3. Mewajibkan TERGUGAT untuk mencabut Surat Nomor 510.12/3536/436.8/2012tanggal 23 Oktober 2012 perihal : Pemberitahuan Pembongkaran ReklameExelcomendo, lokasi JI. A.Yani (bando sebelah utara Graha Pangeran);4. Menghukum...4.

Faktanyasampai saat ini Penggugat belum memenuhi kewajiban sebagaimana ketentuan dalamsurat Walikota Surabaya Nomor : 510.12/6246/436.6.2/2009 tanggal 21 Desember2009 perihal persetujuan, terlebih lagi secara melanggar hukum, Penggugat memasangobjek reklame tanpa memiliki Surat Izin Penyelenggaraan Reklame.

Bukti T1 : Fotokopi Surat Walikota Surabaya kepada AsistenPerekonomian dan Pembangunan selaku Ketua Tim Reklame,Nomor :510.12/6246/436.6.2/2009, tanggal 21 Desember 2009,perihal Persetujuan (fotokopi sesuai dengan fotokopi);2.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara berupaSurat Nomor 510.12/3536/436.8/2012 tanggal 23 Oktober 2012 PerihalPemberitahuan Pembongkaran Reklame Exelcomendo, Lokasi JI A. Yani (BandoSebelah Utara Graha Pangeran);4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5.

Putusan No. 41/G/2019/PTUN.SBY.Rungkut Asri Timur No. 34, RT. 06 / RW. 09, Kelurahan Kali Rungkut,Kecamatan Rungkut Surabaya ; Bahwa selanjutnyaberdirinya reklame dengan Surat IzinPenyelenggaraan Reklame Nomor : 510.12 / 0958 / 436.7.5 / 2018,tanggal 26 September 2018 yang dimaksud tersebut juga tidak didirikanpada tanah persil Para Penggugat namun di tanah persil tanah oranglain yakni yang terletak di yang terletak di Jalan.

Bahwa terhadap penerbitan Surat Izin Penyelenggaraan ReklameNomor : 510.12 / 0958 / 436.7.5 / 2018, tanggal 26 September 2018 danberdirinya obyek reklame di tanah persil bukan milik Para Penggugat telahsesuai dengan ketentuan Peratuan Perundangundangan serta asasasas umum pemerintahan yang baik;3.

Rakyat dan Kawasan Permungkiman,Cipta Karya dan Tata Ruang Nomar : 510.12/3895/436.7.5/2019tertanggal 11 Maret 2019, perihal Tanggapan, yang ditujukan kepadaYoni Hari Basuki, S.H.

2018, (foto copy sesuai dengan aslinya) ; Bukti T7 : Surat Jaya Baya Law Firm, Nomor : 721/JYB.GHM/MHN/XI.18,Perihal : Permohonan Perlindungan Hukum, tanggal 28 November 2018 (foto copy) ; Bukti T8 : Surat Para Penggugat, Perihal : Permohonan Tanggapan, tanggal 21Desember 2018, (foto copy) Bukti T9 : Surat Dinas Perumahan Rakyat dan Kawasan Permungkiman, CiptaKarya dan Tata Ruang Nomor : 510.12/ 89 /436.7.5/2019, PerihalHal. 44 dari 71 hal.

,Cipta Karya dan Tata Ruang Nomor : 510.12/3895/436.7.5/2019,Perihal Tanggapan, tanggal 11 Maret 2019, (foto copy sesuai dengan aslinya) ; Bukti T15: Keputusan Walikota Surabaya Nomor : 1 Tahun 2005, tentangPenataan Reklame di Daerah Milik Jalan pada Kawasan JalanGubernur SuryoYos Sudarso Pemuda Panglima SudirmanHal. 45 dari 71 hal.

., M.Si. yang ditandatangani pada tanggal 8 Juli 2013 dengan nomor NIP. 19580706 198909 1002 Nomor Surat: 510.12/10.73Diskamtam (bukti surat terlampir P1);Bahwa Tergugat I, dan Tergugat Il, tersebut dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum Pasal 1865 KUH Perdata;Halaman 1 dari 8 Putusan Nomor 867 k/Pdt/2015Bahwa berdasarkan Undang Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman Pasal 4 Ayat (3) menyatakan, bahwa segalacampur tangan dalam urusan peradilan oleh pihak lain diluar kekuasaankehakiman

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat karena gugatan yangdiajukan oleh Penggugat pada pokoknya adalah adanya gugatanperbuatan melawan hukum yang menurut Penggugat dilakukan olehTergugat Il yaitu berupa diterbitkannya Surat Nomor 510.12/1073Distamkam oleh Tergugat Il yang ditujukan kepada Pimpinan Mega CellJalan Pajajaran Nomor 94 Bandung;2.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan pula hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat Il karena gugatan yangdiajukan oleh Penggugat pada pokoknya adalah adanya gugatanperbuatan melawan hukum yang menurut Penggugat dilakukan olehTergugat II dengan diterbitkannya Surat Nomor 510.12/1073 Distamkamoleh Tergugat Il yang di tujukan kepada Pimpinan Mega Cell JalanPajajaran Nomor 94 Bandung, sudah jelas bahwa yang menjadi objekHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 867 k/Pdt/2015dalam sengketa a

Urut 2 s/d 9, 11 dan 12 berupa :e 1 (satu) lembar Surat Penyelenggaraan Reklame 510.12/PRbeeeeaes /BPPT/2014 tanpa tanggal, bulan tahun 2014 Perihal ljinPenyelenggaraan Reklame dari BPPT Kota Bandung kepadaRudi Herawan (PT.

Pasopati (Fly Over) KotaBandung dan tertuang dalam Surat Dinas Pemakaman dan PertamananKota Bandung Nomor : 510.12/ 1794.DISKAMTAM tanggal 24 Oktoberperihal Koordinasi Penertiban Reklame pada poin 5 yang menerangkanbahwa berdasarkan datadata yang ada di DISKAMTAM bahwa jenis reklmeNeon Box ukuran 1m x 2m x 2 mk Naskah Asuransi Arms yang dipasangdengan cara dipancang di glagar JI.

Hal ini diatur dalam pasal 28 Perwalnomor 213 tahun 2013 tentang petunjuk pelaksanaan Pelayanananreklame.Halaman55dari102Menurut data yang saksi miliki bahwa BPPT Kota Bandung tidak pernahmenerbitkan Izin Pelayananan Reklame 16 (enam belas) Unit Neon Box PT.Asuransi Jiwa Generali Indonesia dijalan layang Pasupati BandungBahwa saksi tidak pernah mengetahui Surat ijin Walikota Bandung Nomor :510.12/PR........

(empat puluh tujuh juta rupiah)Saksi tidak pernah melihat Surat ijin Walikota Bandung Nomor> 510.12/PR........ /BPPT/2014 tanpa tanggal, bulan tahun2014 Perihal Perpanjangan Ijin Pelayananan Reklame dariBPPT Kota Bandung kepada Rudi Herawan (PT. Alista ArthaSelaras) yang ditandatangani oleh Dr. H.

Urut 2 s/d 9, 11 dan 12 berupa :1 (satu) lembar Surat Penyelenggaraan Reklame 510.12/PRbeeeenee /BPPT/2014 tanpa tanggal, bulan tahun 2014 Perihal ljinPenyelenggaraan Reklame dari BPPT Kota Bandung kepadaRudi Herawan (PT.

expection, harapan harapan yangditimbulkan (janji janji, keteranganketerangan, aturan aturan kebijaksanaan danrencana rencana) sedapat mungkin harusdipenuhi dan asas kepastian hukum serta asasformal menyangkut kecermatan dan pemberianalasan; 9.10Dasar11Bahwa dengan demikian Tergugat telahmelakukan pelanggaran membiarkan WakilWalikota menjawab dan menandatangani suratyang ditujukan kepada Tergugat tanpa menulisatas nama Tergugat selaku Walikota pemimpinPemerintahan Kota Surakarta dengan demikiansurat no.510.12

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut surat No.510.12/2.226 tanggal 22 Agustus 2008 perihalPermohonan Ijin Pemasangan JembatanPenyeberangan Orang (JPO) yang ditandatanganiWakil WalikotaSurakarta; 4. Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkansurat ijin pemasangan Jembatan PenyeberanganOrang di depan Solo Grand Mall kepadaPenggugat demi keselamatan dan kelancaran13pengguna jalan sesuai dengan mekanisme danaturan yangberlaku; 5.

Bahwa benar SURAT JAWABAN atas SURATPERMOHONAN Penggugat dibuat danditandatangani oleh Wakil Walikota Surakartadengan nomor surat 510.12/2.226 tertanggal22 Agustus 2008, dan hal ini sudah sesuaidAMplainkotas24???

surat510.12/2.226 tertanggal 22 Agustus2008 perihal Permohonan IjinPemasangan Jembatan Orang (JPO) dijalan Slamet Riyadi (depan Solo GrandMall) dengan kop surat Walikota7 P737Surakarta ditujukan kepada PimpinanCV Multi Kreatif Ciptatama Jil.Semarang Kendal KM 12, Wonosari,Semarang namun yang menandatanganiadalah FX Hadi Rudyatmo selaku WakilWalikota Surakarta tanpa ditulis atasnama Walikota Surakarta sertaditempel (cap) Walikota Surakartabukti tertulis ini membuktikan suratkeputusan Tergugat No.510.12

Menimbang, bahwa dari seluruh rangkaian uraianpertimbangan tersebut diatas eksepsi dari Tergugatdinyatakan ditolak untuk seluruhnya, danselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai pokok perkara ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat padapokoknya adalah mohon dinyatakan batal atau tidaksah Surat Keputusan Tergugat Nomor : 510.12/2.226tanggal 22 Agustus 2008 tentang permohonan ijinpemasangan jembatan penyeberangan orang di JalanSlamet Riyadi di depan Solo Grand Mall (vide

SmartMatra Advertindo) tersebut Tergugat (Dinas PekerjaanUmum dan Perumahan Kabupaten Sleman) telahmemberi tanggapan melalui telepon dan dengan SuratNomor 510.12/5643/2014 tanggal 11 Desember 2014yang pada intinya menjelaskan bahwa masih adakekurangan kelengkapan persyaratan berupa Foto CopySertifikat Tanah dan surat kerelaan dari pemilik tanah.5.

Bahwa meskipun sudah diberikan jawaban melalui suratdari Dinas Pekerjaan umum dan Perumahan KabupatenSleman Nomor 510.12/5643/2014 tanggal 11 Desember2014 atas permohonan izin reklame yang diajukan olehCV. Smart Matra Advertindo , kekurangan kelengkapanberkas tidak juga dilengkapi oleh CV. Smart MatraAdvertindo (Penggugat) sampai dengan jangka waktuyang telah ditentukan sebagaimana diatur dalamPeraturan Bupati Nomor 49 Tahun 2012.

Bahwa Penggugat sejak menerima surat jawaban dariKepala Dinas Pekerjaan Umum dan PerumahanKabupaten Sleman Nomor 510.12/5643/2014 tanggal 11Desember 2014 sampai dengan batas waktu 3 (tiga)bulan ternyata tidak dapat melengkapi persyaratan yangmasih kurang berupa foto copy sertifikat dan suratpernyataan kerelaan atas pendirian reklame dari pemiliktanah.

SmartMatra Advertindo (Penggugat) telah menyampaikan SuratNomor: 510.12/0764/2015 tanggal 24 Maret 2015 perihalPeringatan dan Surat Nomor 510.12/1115/2015 tanggal08 April 2015 Perihal Peringatan Il tentang PerintahPembongkaran Prasarana Bangunan Mandiri jenisReklame Billboard milik Penggugat yang berada di Jl.Laksda Adisucipto km. 5 Papringan, Caturtunggal,Depok, Sleman.4.

Fotocopy Surat Izin Pemasangan Reklame Nomor : 510.12/512/KPPT atas nama Sastro dengan alamat usaha di Jalan Pertiwi IlRT.28, RW.09 No.32, Kelurahan Melayu, Kecamatan TewehTengah, Kabupaten Barito Utara, yang dikeluarkan oleh kantorPelayanan Perizinan Terpadu pada tanggal 21 Agustus 2013 yangberlaku sampai dengan tanggal 21 Agustus 2014 yang telahbermaterai dan telah dicocokan dengan aslinya, diberi tanda ...T4 ;5.

PertiwiIl RT.28, RW.09 No.32, Kelurahan Melayu, Kecamatan Teweh Tengah,Kabupaten Barito Utara ;Bahwa benar alamat tempat Terdakwa melakukan usaha niaga BBMtersebut ternyata berbeda dengan alamat yang ada didalam Surat IzinUsaha Perdagangan Nomor 510/075/SIUP MIKRO/KPPT, Surat TandaDaftar Perusahaan Perorangan (PO), Surat Izin Tempat Usaha Nomor :503/1.053/KPPT, Surat Izin Pemasangan Reklame Nomor : 510.12/512/KPPT, Surat Izin Gangguan (HO) Nomor : 504/1.054/KPPT atas namasuami Terdakwa yaitu SASTRO

Pertiwi Il RT.28, RW.09 No.32, Kelurahan Melayu,Kecamatan Teweh Tengah, Kabupaten Barito Utara ;Menimbang, bahwa ternyata alamat tempat Terdakwa melakukan usahaniaga BBM tersebut berbeda dengan alamat yang ada didalam Surat Izin UsahaPerdagangan Nomor 510/075/SIUP MIKRO/KPPT, Surat Tanda DaftarPerusahaan Perorangan (PO), Surat Izin Tempat Usaha Nomor : 503/1.053/KPPT, Surat Izin Pemasangan Reklame Nomor : 510.12/512/KPPT, Surat IzinGangguan (HO) Nomor : 504/1.054/KPPT atas nama suami Terdakwa yaituSASTRO

Satuan PolisiPamong Praja Nomor 510.12/462/436.6.2/2011., tanggal 22 Maret 2011,tentang Pemberitahuan reklame teks Cathylac ukuran 20 x 10 m yangtidak berijin;e Surat Peringatan dari Pemerintah Kota Surabaya cg. Satuan PolisiPamong Praja Nomor 510.12/510/436.8/2011., tanggal 4 April 2011,tentang paksaan pembongkaran reklame teks Cathylac ukuran 20 x 10 myang tidak berijin;2 Bahwa dengan tidak diikutsertakannya Sdr. Chandry Winarto Lianto selakupribadi dan Pemerintah Kota Surabaya cg.

Usaha Jasa Refleksi, Zhiatsu, Tradisional Massage dan MassageKombinasi dengan label Toyama Jasa Massage yang terletak diRuko Regia RB 1 No. 21, Jalan Graha Raya Boulevard GrahaBintaro, Kelurahan Pondok Kacang Barat, kKecamatan Pondok Aren,Tangereang Selatan, berdsasarkan Surat jin Tempat Usaha nomor5033/37Kec.PA/2011 yang dikeluarkan oleh Kecamatan PondokAren, atas nama Fahria Gartini (Penggugat) ( bukti P 4h1) danSurat Rekomendasi Penyelenggaraan/Pemasangan Reklame dariKecamatan Pondok Aren nomor 510.12

/Pid.Sus/2010Pertamina Gorontalo.Bahwa pertimbangan Judex Facti Pemohon Kasasi / Terdakwadinyatakan bersalah melakukan perbuatan tindak pidana yang berlanjutsebagaimana di atas dalam pasal 53huruf d UU No. 22 Tahun 2001tentang minyak gas dan bumi Jo pasal 64 (I) KUHP maka pertimbanganyang demikian jelas adalah sangat keliru dan bertentangan denganHukum, sebab Pemohon Kasasi/ Terdakwa dalam hal pembelian BBMsolar di SPBU adalah atas izin dari Rekomendasi Bupati Gorontalotertanggal 30 Mei 2008 No.510.12

Nomor 423 K/Pdt/201514.i.16.17.18.19.Kotamadya Daerah Tingkat Mojokerto, Nomor 510.12/924/416.13/1985,tertanggal 27 September 1985, yang dikeluarkan oleh Walikota KepalaDaerah Tingkat II Mojokerto ;Bahwa dalam menjalankan usaha Rumah Makan almarhum BambangSiswanto mengajak saudara perempuannya bernama Erlina Dian Liniartiuntuk bekerja bersamasama mengembangkan usaha Rumah Makan"ANDA" yang berlokasi di Jalan Bhayangkara Nomor 26, Mojokerto ;Bahwa usaha tersebut berkembang dengan baik sampai meninggalnyaalmarhum

Sekar KanakaLanggeng Nomor 01.1..2002 tanggal 18 Januari 2002 dan SuratNomor 02.1II..2002 tanggal 02 Maret 2002 2002 maupun berdasarkanSurat Rekomendasi yang dikeluarkan oleh Tim Koordinasi danPengawasan Penimbunan (Reklamasi) Pantai dalam Wilayah KotaBandar Lampung Nomor 510.12/127/13/2003 tanggal 08 Februari 2003tentang Rencana Pelaksanaan Reklamasi Pantai Teluk Lampungtersebut, Drs. Hi.

Foto Copy Tanda Daftar Perusahaan Koperasi tertanggal 12 Juli 2013, yangGiberi tanda AONQan.......... cee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee eee ee eee nena e eee eaten ee aeeeeeeee esP.28;29.Foto Copy Izin Pemasangan Reklame Nomor: 510.12/460/KPPT tertanggal12 Juli 2013, yang diberi tanda dengan. ..............cccesseceeeeete eee eee eee a eee eaeeeeees...P.29;30.Foto Copy Izin Gangguan (HO) Nomor : 504/948/KPPT tertanggal 12 Juli2013 : yang diberi tanda dengan.a 5 Hinieancteioreareinererea sone era

Bahwa pada tanggal 10 Juli 2015 Pemerintah Kota mengajukansurat Nomor 510.12/1531/35.73.123/2015 perihal PermohonanPersetujuan Pelaksanaan Proses Investasi Pembangunan danPengelolaan Barang Milik Daerah Pemerintah Kota Malang BerupaTanah yang Difungsikan sebagai Tempat Pembuangan Akhir (TPA)yang Berlokasi di Supit Urang (pengeloaan sampah).

Bahwa pada tanggal 10 Juli 2015 Pemerintah Kotamengajukan surat Nomor 510.12/1531/35.73.123/2015perihal Permohonan Persetujuan Pelaksanaan ProsesInvestasi Pembangunan dan Pengelolaan Barang MilikDaerah Pemerintah Kota Malang Berupa Tanah yangDifungsikan sebagai Tempat Pembuangan Akhir (TPA)yang Berlokasi di Supit Urang (pengeloaan sampah).