MLF.49/595.4/V/2005 tertanggal 11 Mei 2005 yangsaksi tidak pernah membuat dan bertanda tangan, maka keluarlahSertifikat tanah atas nama Romana Nona/terdakwa, maka saksimerasa dirugikan;e Bahwa selanjutnya saksi mengajukan gugatan ke Pengadilan TataUsaha Negara sampai Kasasi gugatan saksi tidak dapat diterima;e Bahwa selanjutnya saksi mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriKupang hingga sampai sekarang masih dalam taraf pemeriksaanpersidangan;e Bahwa benar segala kwitansi yang ditanda tangani oleh

Saksi Ferdinan Haning, S.SosBahwa benar saksi kenal dengan saksi Daniel Lani dan terdakwaRomana Nona karena mereka adalah warga Kelurahan saksi diKelurahan Sikumana;Bahwa benar saksi menjadi Lurah Sikumana sejak Oktober 2004sampai September 2006, lalu menjadi Lurah lagi sejak tanggal 05Februari 2007 hingga sampai sekarang;Bahwa saksi tahu surat pernyataan Penyerahan Hak Atas TanahNomor : Kec.49/595.4/V/2005 tanggal 11 Mei 2005 yang dibawa olehterdakwa karena saksi ikut tanda tangan sebagai saksi

Saksi Corinus Tuan, SHBahwa benar saksi sekarang sebagai Pejabat Camat di KecamatanMaulafa;Bahwa benar saksi ikut yang bertanda tangan didalam SuratPernyataan Penyerahan hak atas tanah Nomor : Kec.MIf.49/595.4/V/2005 tanggal 11 Mei 2005 dan saksi menanda tangani Surattersebut pada tanggal 11 Mei 2005;Bahwa yang membawa Surat Pernyataan tersebut adalah IbuRomana Nona/terdakwa dengan dilampiri surat Jual Beli Tanahaslinya;Bahwa benar pada saat saksi tanda tangani surat pernyataanPenyerahan Hak Atas

Saksi Marten Luther NauBahwa benar saksi bertanda tangan sebagai saksi jual beli tanahantara saksi Daniel Lani dengan Herman Lakat;Bahwa benar saksi tidak tahu mengenai surat pernyataanpenyerahan hak atas tanah Nomor : Kec.MIf.49/595.4/V/2005 tanggal11 Mei 2005;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas terdakwatidak tahu menahu karena saksi tersebut tidak mengetahui mengenai kejadianproses surat pernyataan tersebut.6.

Saksi Yusak NenogasuBahwa benar saksi sebagai Kepala Desa Oelomin;Bahwa benar saksi bertanda tangan sebagai saksi jual beli tanahantara saksi Daniel Lani dengan Herman Lakat;Bahwa benar saksi tidak tahu mengenai Surat PernyataanPenyerahan hak atas tanah Nomor : Kec.MIf.49/595.4/V/2005 tanggal11 Mei 2005.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas terdakwatidak tahu menahu karena saksi tersebut tidak mengetahui mengenai kejadianproses surat pernyataan tersebut.7.

dikuatkan dengan Surat Keterangan Nomor 595.4/207/1988 tanggal 19November 1988 yang dikeluarkan oleh Lurah Kambu dan kudua tanahdengan luas + 5100 m? Surat Keterangan Nornor 595.4/208/1988 tanggal19 November 1988 yang dikeluarkan oleh Lurah Kambu (Bukti Teriampir);5. Bahwa sejak Almarhum Mustakim meninggal dunia padatanggal 20 September 1995, 2 (dua) bidang tanah dengan luas + 8.955m? dan + 5100 m*?

Surat keterangan penguasaan fisik Nomor.595.4/207/1988. Tanggal 19November 1988, selanjutnya diberi tanda bukti T3;4. Surat keterangan penguasaan fisik Nomor.595.4/208/1988. Tanggal 19November 1988, selanjutnya diberi tanda bukti T4;Halaman 24 dari 40 Putusan Nomor 149/Pid.B/2021/PN kdi5. Surat keterangan kematian dan Penguburan Nomor 522/KLE/X/2012tanggal 12 Oktober 2012 atas nama Mustakim bin Muh.Said, selanjutnyadiberi tanda bukti T5;6.

Tanggal19 November 1988, selanjutnya diberi tanda bukti T3, Surat keteranganpenguasaan fisik Nomor.595.4/208/1988.

Tanggal 19 November 1988, selanjutnya diberi tandabukti T3, Surat keterangan penguasaan fisik Nomor.595.4/208/1988.

Tanggal 19 November 1988,Halaman 35 dari 40 Putusan Nomor 149/Pid.B/2021/PN kdiselanjutnya diberi tanda bukti T3, Surat keterangan penguasaan fisikNomor.595.4/208/1988.

MLf.49/595.4/V/2005 dan kwitansi tanggal 10 Maret1998 ;Hal. 7 dari 14 hal. Put. No. 73 PK/TUN/20124 Bahwa dengan ditanda tanganinya SURAT PERNYATAAN PENYERAHANHAK ATAS TANAH NOMOR : Kec.

MLf.49/595.4/V/2005 dan kwitansi tanggal10 Maret 1998 tersebut diatas maka Penggugat sudah tidak memiliki hak lagi atastanah yang sertifikatnya menjadi obyek sengketa dalam perkara ini, dan lebih jauhlagi seluruh proses dan prosedur penerbitan sertifikat atas nama TergugatIntervensi sudah selesai dengan terbitnya obyek sengketa ;Bahwa oleh karena Penggugat sudah tidak memiliki hak lagi atas tanah yangsertifikatnya menjadi obyek sengketa dalam perkara ini maka Penggugat tidakmemiliki kualitas sebagai

KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1)2)3)4)5)6)Bahwa ternyata Termohon II Intervensi Peninjauan Kembali (PK) Romana Nonadahulu Tergugat II Intervensi / Terbanding II Intervensi / Termohon II IntervensiKasasi meniru / memalsukan tanda tangan Pemohon Peninjauan Kembali (PK) dahuluPenggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi Daniel Lani pada surat pernyataanpenyerahan hak atas tanah No : Kec.MLF.49 /595.4

Nomor: 595.4/239/KM/X/2001.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (PK) dahulu Penggugat / Pembanding /Pemohon Kasasi tidak pernah memberikan pernyataan penyerahan hak atas tanahnya7)8)9)kepada Termohon II Intervensi Peninjauan Kembali (PK) dahulu Tergugat IIIntervensi/Terbanding I Intervensi/Termohon II Intervensi Kasasi.Bahwa oleh karena itu Termohon II Intervensi Peninjauan Kembali (PK) dahuluTergugat II Intervensi/Terbanding II Intervensi/Termohon II Intervensi Kasasiternyata meniru/memalsukan tanda

tangan Pemohon Peninjauan Kembali (PK)Daniel Lani dahulu Penggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi dalam Suratpernyataan penyerahan hak atas tanah Nomor: Kec.MIf.49/ 595.4/V/2005, tanggal 11Mei 2005.Bahwa ternyata Lurah Sikumana Ferdy Haning, S.sos dan Camat Maulafa Ignasius R.Lega, SH. menerima, mengesahkan, dan mengusulkan data / dokumen palsu yangdipalsukan tanda tangan Pemohon Peninjauan Kembali Daniel Lani dahuluPenggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi oleh Termohon Intervensi PeninjauanKembali

Surat Keterangan Resmi Tanah No. 595.4/004Pem/2019 Tanggal 21Januari 2019 an Dede Bin Jumhani Membuktikan tanah tersebut adalahsah milik Tergugat XVI, diberi tanda T6.7. Surat Keterangan Resmi Tanah No. 595.4/005Pem/2019 Tanggal 21Januari 2019 an lyustinah membuktikan tanah aquo adalah sah milikTergugat IV, diberi tanda T7.8. Surat Keterangan Resmi Tanah No. 595.4/001Pem/2019 Tanggal 21Januari 2019 an Obar Sobari membuktikan tanah aquo adalah sah milikTergugat VII, diberi tanda T8.9.

Surat Keterangan Resmi Tanah No. 595/4/003Pem/2019 Tanggal 21Januari 2019 an Ining membuktikan tanah aquo adalah sah milikTergugat V, diberi tanda T9.10.Surat Keterangan Resmi Tanah No.595.4/002Pem/2019 Tanggal 21Januari 2019 an Eem membuktikan tanah aquo adalah sah milikTergugat Tergugat VI, diberi tanda T10.11.Surat Keterangan Resmi Tanah No. 595.4/013Pem/2019 Tanggal 22Januari 2019 an H.

Nasrudin Kamal membuktikan tanah aquo adalahsah milik Tergugat XIII, diberi tanda T11.12.Surat Keterangan Resmi Tanah No. 595.4/007Pem/2019 Tanggal 22Januari 2019 an Juju Juariah / Nurlela membuktikan tanah aquo adalahsah milik Tergugat IX, diberi tanda T12.13.Surat Keterangan Resmi Tanah No. 595.4/009Pem/2019 Tanggal 22Januari 2019 an Lia Handayani Membuktikan tanah aquo adalah sahmilik Tergugat XV, diberi tanda T13.14.Surat Keterangan Resmi Tanah No. 595.4/008Pem/2019 Tanggal 22Januari 2019 an

Juju Juariah membuktikan tanah aquo adalah sah milikTergugat XIV, diberi tanda T14.15.Surat Keterangan Resmi Tanah No. 595.4/011=Pem/2019 Tanggal 22Januari 2019 an Nanang membuktikan tanah aquo adalah sah milikTergugat X, diberi tanda T15.16.Surat Keterangan Resmi Tanah No. 595.4/010Pem/2019 Tanggal 22Januari 2019 an Maja membuktikan tanah aquo adalah sah milikTergugat VIII, diberi tanda T16.17.Surat Keterangan Resmi Tanah No. 595.4/012Pem/2019 Tanggal 22Januari 2019 an Janah membuktikan tanah aquo

adalah sah milikTergugat Tergugat XI, diberi tanda T17.Halaman 23 dari 34 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Cbd18.Surat Keterangan Resmi Tanah No. 595.4/006Pem/2019 Tanggal 22Januari 2019 an Okob membuktikan tanah aquo adalah sah milikTergugat XII, diberi tanda T18.19.SPPT PBB Tahun 2018 NOP 32.04.090.008.0050057.0 an lyustinahmembuktikan tanah aquo telah sah dikuasai dan dimanfaatkan olehTergugat IV, diberi tanda T19.20.SPPT PBB Tahun 2018 NOP 32.04.090.008.0050058.0 an Ining btSaleh membuktikan tanah

Atas dasar tersebut,kemudian Penggugat mengecek kebenaran Surat keterangan waristanggal, 28 Agustus 1987, No. 595.4/50/1987 kepada Turut Tergugat Vsebagaimana surat No. 17/SH/VIII/2009, tanggal 18 Agustus 2009, karenaahli waris dari R.

Cbi.Form02/SOP/06.3/201724.25.26.27.28.2.455 M* (dua ribu empat ratus lima puluh lima meter persegi),berdasarkan Surat keterangan waris tanggal, 28 Agustus 1987, No.595.4/50/1987 adalah suatu perbuatan melawan hukum ;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang telah menjual belikantanah milik (alm) R.

Cbi.Form02/SOP/06.3/201729.30.31:32.Penggugat menuntut ganti rugi immateril sebesar Rp. 10.000.000.000,00(Sepuluh milyar rupiah) ;Bahwa karena surat keterangan waris tanggal, 28 Agustus 1987, No.595.4/50/1987, bukan merupakan surat keterangan waris, maka ParaPenggugat mohon agar surat keterangan waris tanggal, 28 Agustus 1987,No. 595.4/50/1987 dinyatakan batal demi hukum ;Bahwa karena SHM No. 29/Desa Cileungsi, seluas 2.445 M?

(dua ribu empat ratus lima puluh lima meterpersegi), berdasarkan Surat keterangan waris tanggal, 28 Agustus 1987, No.595.4/50/1987. Kemudian obyek tanah tersebut diperjualbelikan antaraTergugat dan Tergugat II;Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Para Penggugat oleh karenaperalihan hak dari (alm) R.

(dua ribu empat ratus lima puluh lima meter persegi) yang diakui milikTergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V, berdasarkan Suratketerangan waris tanggal, 28 Agustus 1987, No. 595.4/50/1987.

Menyatakan hukum bahwa surat-surat berupa Kwitansi Jualbeli tertanggal 19 September 2007 dan Surat Pelepasan Hak Nomor : Kec.Mlf.595.4/253/X/ 2007 tanggal 2 Oktober 2007 dan surat-surat/dokumen dengan nama apapun yang terbit untuk tanah sengketa adalah tidak sah;6. Menyatakan hukum bahwa Tergugat I yang menempati tanah sengketa milik Penggugat tanpa hak dan secara melawan hukum adalah perbuatan melawan hukum.7. Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 3529/Kel.

Oleh karena itu,perbuatan Tergugat I yang telah membeli tanah sengketa dari Tergugat II jugamerupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I kepada Tergugat II dalam transaksijualbeli atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum maka sangatberalasan dan berdasar hukum pula untuk menyatakan Kwitansi Jualbeli tertanggal19 September 2007 dan Surat Pelepasan Hak Nomor : Kec.MIf.595.4/253/X/2007tanggal 2 Oktober 2007 dan suratsurat/dokumen dengan nama apapun yang terbituntuk

Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat II yang telah memperjualbelikantanah sengketa milik Penggugat tanpa alas hak dan secara melawan hukum kepadaTergugat I adalah perbuatan melawan hukum.Halaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2017/PN KpgA.10.11.12.13.14.Menyatakan hukum bahwa suratsurat berupa Kwitansi Jualbeli tertanggal 19September 2007 dan Surat Pelepasan Hak Nomor : Kec.MIf.595.4/253/X/2007tanggal 2 Oktober 2007 dan suratsurat/dokumen dengan nama apapun yang terbituntuk

Kec.MIf.595.4/253/X/2007 tanggal 2 Oktober 2007;> Pada tahun 2016 Terguguat mensertifikatkan melalui program Prona dankeluar SHM 3529/Kel. Belo;Surat bukti tersebut menunjukkan bahwa permohonan hak atas tanah obyeksengketa sudah menjadi masalah dan berusaha diselesaikan secarakekeluargaan dengan mediator BPN Kota Kupang, namun usaha tersebut tidakselesai dan kemudian diajukan gugatan a quo;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat padapokoknya menerangkan:1.

MIf.595.4/253/x/2007 tanggal 2 Oktober2007, bukti ini pada pokoknya merupakan kuitansi pembayaran pembeliansebidang tanah seluas 2000 M?

Kec.MIf.595.4/253/x/2007 tanggal 2 Oktober 2007, bukti ini pada pokoknyamerupakan kwitansi pembayaran pembelian sebidang tanah seluas 2000 M?

201810.11, Utara berbatasan dengan tanah Agustina Li dan tanah Anthon Sep; Timur berbatasan dengan tanah Mikhael Namas* Selatan berberbatasan dengan tanah Penggugat Barat berbatasan dengan jalan;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat Il yang telahmemperjualbelikan tanah sengketa milik Penggugat tanpa alas hak dansecara melawan hukum kepada Tergugat adalah perbuatan melawanhukum.Menyatakan hukum bahwa suratsurat berupa kuitansi jual beli tertanggal19 September 2007 dan Surat Pelepasan Hak NomorKec.MIf.595.4

e Utara berbatasan dengan tanah Agustina Li dan tanah Anthon Sepe Timur berbatasan dengan tanah Mikhael Namase Selatan berberbatasan dengan tanah Penggugat Barat berbatasan dengan jalan;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat Il yang telahmemperjualbelikan tanah sengketa milik Penggugat tanpa alas hak dansecara melawan hukum kepada Tergugat adalah perbuatan melawanhukum:;Menyatakan hukum bahwa suratsurat berupa kuitansi jual belltertanggal 19 September 2007 dan Surat Pelepasan Hak NomorKec.MIf.595.4

Nur Hemad;Sebelah Barat dengan Saluran Air;d. 1 (Satu) lembar kertas segel mengenaio Surat Keterangan ganti Rugitercatat pada hari Selasa tanggal 9 Mei 1995 Nomor : 595.4/125/1995yang telah disaksikan oleh Kepala Desa Air Suning, Polisi pamong Prajadan Kepala Wilayah Kecamatan Seteluk serta yang turut menyaksikanKepala Dusun batu Bulan Desa Air Suning, Kepala Dusun Air Suningdan Kaur Pem.

Pada kantor Desa Air Suning antara Muhammad BinSulaiman selaku Pihak Pertama dan Aisyah Kuling selaku Pihak Kedua;Bahwa setelah dipelajari kwitansi pada huruf c dan surat keteranganGanti Rugi Nomor : 595.4/125/1995 pada huruf d ditemukan kejanggalansebagai berikut :1.

Bahwa pada saat Keterangan Ganti Rugi Nomor : 595.4/125/1995jual beli antara Muhammad Bin Sulaiman dengan Aisyah Kulingterjadi pada hari Selasa tanggal 9 Mei 1995;3.

buah fotocopy kwitansi tanggal 9 Desember 1993.2. 1 (Satu) buah fotocopy kwitansi tanggal 13 Oktober 1994.3. 1 (Satu) buah fotocopy kwitansi tanggal 25 April 1995 dan4.1 (satu) buah fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi Nomor595.4/125/1995.Ternyata salah satu dasar untuk diterbitkan OBJEK SENGKETA yaitukwitansi tanggal 9 Desember 1993 dan kwitansi tanggal 13 Oktober 1995dan untuk OBJEK SENGKETA II yaitu kwitansi tanggal 25 April 1995 dan 1(satu) buah fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi Nomor : 595.4

(vide bukti P22 =bukti T.17); Bahwa kwitansi pembayaran tersebut dipertegas dengan SuratKeterangan Ganti Rugi, Nomor: 595.4/125/1995, tanggal 9 Mei1995, antara Muhammad bin Sulaiman dengan Aisyah bintiKuling.

Barat berbatasan dengan jalan;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat Il yang telah memperjualbelikan tanah sengketa milik Penggugat tanpa alas hak dan secaramelawan hukum kepada Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan hukum bahwa suratsurat berupa kwitansi jual beli tanggal19 September 2007 dan Surat Pelepasan Hak Nomor Kec.MIf.595.4/253/X/2007 tanggal 2 Oktober 2007 dan suratsurat/dokumen dengannama apapun yang terbit untuk tanah sengketa adalah tidak sah danbatal demi hukum secara

berikut:Utara berbatasan dengan tanah Agustina Li dan tanah Anthon Sep;Timur berbatasan dengan tanah Mikhael Namas;Selatan berberbatasan dengan tanah Penggugat;Barat berbatasan dengan jalan;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat II yang telah memperjualbelikan tanah sengketa milik Penggugat tanpa alas hak dan secaramelawan hukum kepada Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan hukum bahwa suratsurat berupa kwitansi jual beli tanggal19 September 2007 dan Surat Pelepasan Hak Nomor Kec.MIf.595.4

Atas dasar tersebut,kemudian Penggugat mengecek kebenaran Surat keterangan waristanggal, 28 Agustus 1987, No. 595.4/50/1987 kepada Turut Tergugat Vsebagaimana surat No. 17/SH/VIII/2009, tanggal 18 Agustus 2009, karenaahli waris dari R.

(dua ribu empat ratus lima puluh lima meter persegi), sehinggakarenanya Penggugat menuntut ganti rugi immateril sebesar Rp.10.000.000.000,00 (Sepuluh milyar rupiah) ;29.Bahwa karena surat keterangan waris tanggal, 28 Agustus 1987, No.595.4/50/1987, bukan merupakan surat keterangan waris, maka ParaPenggugat mohon agar surat keterangan waris tanggal, 28 Agustus 1987,No. 595.4/50/1987 dinyatakan batal demi hukum ;30. Bahwa karena SHM No. 29/Desa Cileungsi, seluas 2.445 M?

H.Hasanah, Marry Maryam, Susi Kuraesin, Ida Zubaedah, Ira Solihah, FerrySaepuloh, Wenny Aisah dengan Gambar situasi Nomor : 17916/1987,tanggal 3 Desember 1987, didasarkan kepada Surat surat keteranganwaris tanggal, 28 Agustus 1987, No. 595.4/50/1987, maka dengandemikian harus dinyatakan cacat Yuridis dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat ;31.Bahwa karena peralihan hak dari (alm) R.

* (dua ribu empat ratus lima puluh lima meterpersegi), berdasarkan Surat keterangan waris tanggal, 28 Agustus 1987, No.595.4/50/1987. Kemudian obyek tanah tersebut diperjualbelikan antaraTergugat dan Tergugat II;Hal. 28 dari 34 halaman Putusan Nomor : 80/Pdt.G/2017/PN. Cbi.Form02/SOP/06.3/2017Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Para Penggugat oleh karenaperalinan hak dari (alm) R.

Cbi.Form02/SOP/06.3/2017keterangan waris tanggal, 28 Agustus 1987, No. 595.4/50/1987.

Bahwa Camat Dusun Timur (Tergugat Il) telah membuat suratkepada Bupati Barito Timur (Tergugat ) di Tamiang Layang padatanggal 25 Agustus 2002, Nomor : 595.4 / 218 / Agr : Perihal :Tanah Hibah Masyarakat ; yang pokoknya menyatakan bahwamasyarakat Khususnya Kecamatan Dusun Timur dan UmumnyaBarito Timur terhadap Kabupaten Barito Timur telah menghibahtanah untuk pembangunan Barito Timur, maka dengan ini perluCamat Dusun Timur menyerahkan kepada Bupati Barito Timuruntuk dipergunakan / dimanfaatkan, walapun

Tergugat Il ; Pembayaran ganti rugi tanah dari Tergugat kepada Tergugat IVpada tanggal 31 Desember 2002 ; Pembayaran ganti rugi tanah milik Penggugat dari Tergugat kepada Tergugat V pada tanggal 31 Desember 2002 ; Surat Tergugat Ill kepada Tergugat Il pada tanggal 2 Oktober 2002Nomor : 140/113/DJ/X/2002 Perihal : Peta Lokasi TanahPembangunan Barito Timur, lengkapnya daftar nama namapemilik tanah pada tanggal 1 Oktober 2002 ; Surat dari Tergugat Il kepada Tergugat pada tanggal 25 Agustus2002 Nomor : 595.4

yang diketahui oleh Tergugat Illdan Tergugat Il pada tanggal 11 November 2002 ; Pembayaran ganti rugi terhadap tanah oleh Tergugat kepadaTergugat IV ; Pembayaran ganti rugi terhadap tanah oleh Tergugat kepadaTergugat V ; Surat Tergugat Ill kepada Tergugat Il pada tanggal 2 Oktober2002, Nomor : 140/113/DJ/X/2002 Perihal Peta Lokasi TanahPembangunan Barito Timur, dan daftar nama nama pemilik tanahpada tanggal 1 Oktober 2002; Surat dari Tergugat ll Kepada Tergugat pada tanggal 25 Agustus2002, Nomor : 595.4

Rmbt, dan berdasarkan akta jual beli nomor :595.4/115/KML/1991 yang dibuat oleh Untung Haryanto, PPAT Kecamatan Kemalang,kemudian terdaftar di Kantor BPN Kabupaten Klaten pada tanggal 12 Maret 1992 padaregister Nomor : 2289/PR/1992, dengan SHM 743 atas nama : TERBANDING ;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dari Tergugat/ Terbanding, SAKSI 1,menerangkan bahwa ia mengetahui bahwa yang membeli tanah ( berupa tanah pekarangan )tersebut adalah orang tua Tergugat/Terbanding, sedangkan saksi kedua

memberitahukan dan menegurnya agar menghentikan dantidak melanjutkan pembangunan pembuatan bak penampung' danpembangunan fondasi di atas tanah hak milik Penggugat tersebut.Bahwa ternyata Tergugat in casu ADRIANUS WIE LAWA alias Pak RATUberdalin bahwa tanah yang diatasnya dibangun bak penampung dan fondasiadalah tanah miliknya yang telah dibeli pada tanggal 19 September 2007 dariTergugat Il in casu AGUSTINUS LUBRIMUS MUSKANAN alias ROBBYMUSKANAN dan telah pula dibuatkan Surat Pelepasan Hak Nomor : Kec.Mlf.595.4

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat kepada Tergugat II dalam transaksijualbeli atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum maka sangatberalasan dan berdasar hukum pula untuk menyatakan Kwitansi Jualbelitertanggal 19 September 2007 dan Surat Pelepasan Hak Nomor : Kec.MIf.595.4/253/X/2007 tanggal 2 Oktober 2007 dan suratsurat/dokumen dengan namaapapun yang terbit untuk tanah sengketa adalah tidak sah dan batal demihukum secara tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.19.

Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat II yang telah memperjualbelikanHalaman 8 dari 20, Putusan Nomor 155/PDT/2017/PT KPGtanah sengketa milik Penggugat tanpa alas hak dan secara melawan hukumkepada Tergugat adalah perbuatan melawan hukum.Menyatakan hukum bahwa suratsurat berupa Kwitansi Jualbeli tertanggal 19September 2007 dan Surat Pelepasan Hak Nomor : Kec.MIf.595.4/253/ X/2007tanggal 2 Oktober 2007 dan suratsurat/dokumen dengan nama apapun yangterbit untuk tanah sengketa adalah tidak sah dan

XXXXXMemerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut padaKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX, Kabupaten WonosariMenetapkan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohondatang menghadap dan tetap mempertahankan dalildalil permohonan Pemohone Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya Pemohondi persidangan telah mengajukan alatalat bukti surat yaitu1 Foto Copy Surat Pengantar dari Desa XXXXX Kecamatgan XXXXX KabupatenMagelang Nomor: 595.4

Putusan Nomor 226 PK/PDT/2017Bahwa adalah benar Hak Pakai Nomor 1823, luas 4,5 mx 60matas nama W.P.Hutapea (Tergugat V) Turut Termohon PeninjauanKembali V (semula Tergugat V/Turut Terbanding Ill/TurutTermohon Kasasi Ill), dipecah menjadi: SK Camat Nomor 595.4/1/VIIIGB/83 tanggal 3 Agustus 1983menjadi Hak Pakai Nomor 0037 atas nama Minah/PemohonPeninjauan Kembali IV (semula Tergugat X/PembandingIV/Pemohon Kasasi Ill) ditingkatkan menjadi Hak GunaBangunan Nomor 215; SK Camat Nomor 595.4/2/VIIIGB/83

tanggal 3 Aguatus 1983Hak Pakai Nomor 0036 atas nama Sri Milian yaitu ibu PemohonPeninjauan Kembali Il (semula Tergugat Vl/Turut TerbandingVi/Pemohon Kasasi Il), ditingkatkan menjadi Hak GunaBangunan Nomor 216, ditingkatkan menjadi Hak Milik Nomor286; SK Camat Nomor 595.4/3/VIIIGB/83 tanggal 381983 HakPakai Nomor 0035 atas nama Goh Siang Hong/TurutTermohon Peninjauan Kembali VI (semula Tergugat VII/TurutTerbanding V/Turut Termohon Kasasi IV) ditingkatkan menjadiHak Guna Bangunan Nomor 213 dan Balik

Nama menjadi atasnama Amat alias Lie Liong Syan/Pemohon Peninjauan KembaliIll (semula Tergugat IX/Turut Terbanding VII/Pemohon KasasiIV) ditingkatkan menjadi Hak Milik Nomor 188; SK Camat Nomor 595.4/4/VIIIGB/83 tanggal 381983 HakPakai Nomor 0034 atas nama Hotman/Turut TermohonPeninjauan Kembali VII (semula Tergugat VIII/TurutTerbanding VI/Turut Termohon Kasasi V) ditingkatkan menjadiHak Guna Bangunan Nomor 214 dan Balik Nama menjadi atasnama Johan Tjakra Surya/Pemohon Peninjauan Kembali (semula

membayar kembali uang ganti rugi pelepasan assetPemda sesuai yaitu sebesar Rp. 11.950.800,;Bahwa sesuai dengan saran TERGUGAT 1, pada tanggal 14Nopember2013 PENGGUGAT melakukan pembayaran kembali atas ObyekSengketa kepada Kas Daerah Kabupaten Karawang melalui Bank Jabarsebesar Rp. 11.950.800, (Sebelas juta sembilan ratus lima puluh ribudelapan ratus rupiah) guna penerbitan sertipikat hak milik; (Bukti P.13)Bahwa pada tanggal yang sama yaitu tanggal 14112013 TERGUGAT1 menerbitkan Surat Keterangan No.595.4

Kabupaten Karawang tidak pernahmemberikan saran ataupun perintah kepada PENGGUGAT untukmelakukan pembayaran kembali atas tanah objek sengketa kepadaKas Daerah Kabupaten Karawang, apalagi TERGUGAT yang tidakpernah bertemu dengan PENGGUGAT, sehingga dalil gugatanPENGGUGAT di atas adalah dalil yang keliru dan salah kaprah.Bahwa menanggapi dalil gugatan PENGGUGAT sebagaimana tercantumdalam posita poin 21 halaman 5 yang pada pokoknya bahwa padatanggal 14112013 TERGUGAT menerbitkan Surat Keterangan No.595.4

/4949/Ptnh/2013, TERGUGAT menanggapi sebagai berikut :Bahwa benar pada tanggal 14112013 TERGUGAT telah menerbitkanSurat Keterangan No. 595.4/4949/Ptnh/2013 yang isinya terdapat 4 poin,dan dalam poin yang ke 4 menyatakan Dengan telah lunasnyapembayaran ganti rugi tersebut maka Surat Keterangan ini merupakanserah terima kepada yang bersangkutan, dan maksud kepada yangbersangkutan tersebut adalah kepada PT.

KARELKOESLULAT Rt. 023 Rw. 10 Kelurahan Sikumana dan fotocopy yang telah dilegalisir oleh camat Maulafa SuratPernyataan Penyerahan Hak Atas Tanah NomorKec.MIf.21/595.4/III/2003 tanggal 13 Maret 2003 dari YOSEPTASSI kepada Drs. NOLDIANUS DETHAN atas sebidangtanah yang terletak di Kelurahan Sikumana ;7.

Mf. 21 /595.4 / III /2003 tanggal 13 Maret 2003 dari YOSEP TASSI kepada Drs.NOLDIANUS DETHAN atas sebidang tanah yang terletak diKelurahan Sikumana ;7. SPPT Nomor : 53.71.030.008.0130146.0 tahun 2002 An.HABEL LEMA Rt. 021, Rw. 09 Kelurahan Sikumana ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;8. 41 (empat puluh satu) lembar uang kertas Rp. 50.000 totalRp. 2.050.000, (dua juta lima puluh ribu rupiah), dirampasuntuk Negara ;7.

Daerah Istimewa Aceh dan Kepala Badan Planologi Kehutanan danPerkebunan Departemen Kehutanan dan Perkebunan yang selanjutnyadisebut objek sengketa;Bahwa objek sengketa diperoleh Penggugat berdasarkan Surat MenteriKehutanan dan Perkebunan Nomor 518/Menhutbunll/1998 tanggal 21 April1998 (bukti P.1), setelan berdasarkan izin lokasi dari Badan PertanahanNasional Kabupaten Aceh Timur Nomor 01/ILP/BPN/ATIM/1997 tanggal 21Januari 1997 (bukti P.2), Rekomendasi Gubernur Provinsi Daerah IstimewaAceh Nomor 595.4

dilakukan olehPenggugat secara benar dan sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku, maka sangatlah patut bila mana Majelis Hakim yang mengadili danmemeriksa perkara a quo berkenan menyatakan bahwa objek sengketaadalah sah milik Penggugat dan menyatakan: Surat Menteri Kehutanan dan Perkebunan Nomor 518/Menhutbunll/1998tanggal 21 April 1998; Surat Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Timur Nomor 01/ILP/BPN/ATIM/1997 tanggal 21 Januari 1997; Rekomendasi Gubernur Provinsi Daerah Istimewa Aceh Nomor 595.4

dan dileges, lalu Ketua Majelis menyocokkan dengan aslinya danternyata cocok, kemudian memberinya tanda "P.6";Fotokopi Surat Keterangan Tanah Atas Nama PEMOHON Nomor Registrasi593.83/SKT/DSLK/13 tanggal 12 Januari 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kecamatan Kabupaten Kepulauan Meranti Provinsi Riau, telah dinazegelen dandileges, lalu Ketua Majelis menyocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,kemudian memberinya tanda "P.7";Fotokopi Surat Keterangan Tanah Atas Nama PEMOHON Nomor Registrasi 595.4

tanggal 12Januari 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kecamatan Kabupaten Kepulauan Meranti ProvinsiRiau, Terlampir);Sebidang tanah yang di atasnya terdapat rumah milikPemohon dengan Termohon dengan luas + 5200 M2(meter persegi) yang terletak di KABUPATENKEPULAUAN MERANTI, yang berbatas sebelah Utaradengan Tanah Jalan Rahmat, sebelah Timur dengan TanahSYAHRUDI, sebelah Selatan dengan Tanah SAIMAH,dan sebelah Barat dengan Tanah MISKUN (Bukti SuratKeterangan Tanah Atas Nama PEMOHON NomorRegistrasi 595.4

SriHaryanto AN Bin Driyo Sucipto membuat Akta Jual Bell No.265/595.4/PPAT/VIII/1996 tanggal 16 Agustus 1996 padahal kenyataannya saksi Kusrin binMas Mustaal tidak pernah membeli dan Djaenul Bin H. Djasman tidakpernah menjual;Untuk melengkapi persyaratan dibuatnya Akta Jual Beli No.265/594.4/PPAT/VIII/1996 tanggal 16 Agustus 1996, saksi Drs.

SriHaryanto AN Bin Driyo Sucipto membuat Akta Jual Beli No.265/595.4/PPAT/VIII/1996 tanggal 16 Agustus 1996 padahal kenyataannya saksi Kusrin binMas Mustaal tidak pernah membeli dan Djaenul Bin H. Djasman tidakpernah menjual;Untuk melengkapi persyaratan dibuatnya Akta Jual Beli No.265/594.4/PPAT/VIII/1996 tanggal 16 Agustus 1996, saksi Drs.