Anggota 2.550.000 6.120.000, 6.120.000, 14.790.000 7.076.250, 21.866.2506 Abdul Muis Anggota 2.040.000 6.120.000, 6.120.000, 14.280.000 7.076.250, 21.356.2507 Ahmad Yarni Anggota 2.550.000 6.120.000, 6.120.000, 14.790.000 7.076.250, 21.866.2508 Bahrani Barkati Anggota 2.040.000 6.120.000, 6.120.000, 14.280.000 7.076.250, 21.356.2509 Busera Anggota 2.040.000 6.120.000, 6.120.000, 14.280.000 7.076.250, 21.356.25010 Dharmasasi Anggota 2.040.000 6.120.000, 6.120.000, 14.280.000 7.076.250, 21.356.25011

Didin Wahidin Anggota 2.040.000 6.120.000, 6.120.000, 14.280.000 7.076.250, 21.356.25012 Ernawati Anggota 2.040.000 6.120.000, 6.120.000, 14.280.000 7.076.250, 21.356.25013 Fakih Jarjani Anggota 2.550.000 6.120.000, 6.120.000, 14.790.000 7.076.250, 21.866.25014 Gastan Anggota 2.040.000 6.120.000, 6.120.000, 14.280.000 7.076.250, 21.356.25015 Giyono Anggota 6.120.000, 6.120.000, 6.120.000,16 Hj.

ZulfaYuseranWardansyahTOTAL Anggota 2.040.000 6.120.000, 6.120.000, 14.280.000 7.076.250, 21.356.250Anggota 2.040.000 6.120.000, 6.120.000, 14.280.000 7.076.250, 21.356.250Anggota 2.550.000 6.120.000, 6.120.000, 14.790.000 7.076.250, 21.866.250Anggota 2.550.000 6.120.000, 6.120.000, 14.790.000 7.076.250, 21.866.250Anggota ~ 6.120.000, 6.120.000, 6.120.000,Anggota 2.040.000 6.120.000, 6.120.000, 14.280.000 7.076.250, 21.356.250Anggota 2.040.000 6.120.000, 8.160.000, 7.076.250, 15.236.250 93.840.00

Fakih Jarjani Anggota 2.550.000 6.120.000, 6.120.000, 14.790.000 7.076.250, 21.866.25014 Gastan Anggota 2.040.000 6.120.000, 6.120.000, 14.280.000 7.076.250, 21.356.25015 Giyono Anggota. 6.120.000, 6.120.000, 6.120.000,16 Hj. Zaleha Anggota 2.040.000 6.120.000, 6.120.000, 14.280.000 7.076.250, 21.356.25017 Juhrani Anggota 2.550.000 6.120.000, 6.120.000, 14.790.000 7.076.250, 21.866.250Hal. 113 dari 214 hal. Put.

Z Anggota 2.550.000 6.120.000 6.120.000 14.790.000 7.076.250 21.866.2506. Abdul Muis Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.2507. Ahmad Yarni Anggota 2.550.000 6.120.000 6.120.000 14.790.000 7.076.250 21.866.2508. Bahrani Barkati Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.2509. Busera Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.250H0 Dharmasasi Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.25011.

Didin Wahidin Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.25012. Ernawati Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.25013. Fakih Jarjani Anggota 2.550.000 6.120.000 6.120.000 14.790.000 7.076.250 21.866.25014, Gastan Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.25015. Giyono Anggota 6.120.000 6.120.000 6.120.00016. Hj. Zaleha Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.25017.

Said Hasan Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.250bai Soebli Anggota 2.550.000 6.120.000 6.120.000 14.790.000 7.076.250 21.866.250Ranajaya28. Syahri Safrin Anggota 2.550.000 6.120.000 6.120.000 14.790.000 7.076.250 21.866.25029. Wardani Zulfa Anggota 6.120.000 6.120.000 6.120.00030. Yuseran Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.25031. ToeKmin Anggota 2.550.000 6.120.000 8.670.000 7.076.250 15.746.25032.

Z Anggota 2.550.000 6.120.000 6.120.000 14.790.000 7.076.250 21.866.2506. Abdul Muis Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.2507. Ahmad Yarni Anggota 2.550.000 6.120.000 6.120.000 14.790.000 7.076.250 21.866.2508. Bahrani Barkati Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.2509. Busera Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.250HO Dharmasasi Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.2501.

Didin Wahidin Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.25012. Ernawati Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.25013. Fakih Jarjani Anggota 2.550.000 6.120.000 6.120.000 14.790.000 7.076.250 21.866.25014. Gastan Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.250H5. Giyono Anggota 6.120.000 6.120.000 6.120.0006. Hj. Zaleha Anggota 2.040.000 6.120.000 6.120.000 14.280.000 7.076.250 21.356.2507.

Agustinus Lesseng, Anggota Rp. 6.120.000,S.PAG9. Junaedi Anggota Rp. 6.120.000,10 Muh. Ridwan Anggota Rp. 6.120.000,11 Constanthinus Claver Anggota Rp. 6.120.000,. PM12 Yohanes Karatong Anggota Rp. 6.120.000, Hal. 23 dari 148 hal. Put. Nomor 2440K/Pid.Sus/2010 13 Philipus Lubuk Anggota Rp. 6.120.000,14 Muspida Mandadung Anggota Rp. 6.120.000,15 Yohanis Buntulangi Anggota Rp. 6.120.000,16 Darwin, SH.

Daniel Pundu Anggota Rp.6.120.000, 2. Drs. Sudirman Anggota Rp.6.120.000, 3. Darwin, SH. Anggota Rp.6.120.000, 4. Yohanes Karatong Anggota Rp.6.120.000, 5. Drs. Buttu Sarira Anggota Rp.6.120.000, 6. Drs. Aco Mea Amri Anggota Rp.6.120.000, 7. Muh. Arifin Baso Anggota Rp.6.120.000, 8. Muspida Mandadung, Anggota Rp.SE. 6.120.000, 9. Tangnga Paliwanan Anggota Rp.6.120.000, 10 Muh. Ridwan Anggota Rp.. 6.120.000, 11 Junaedi Anggota Rp.. 6.120.000, 12 Constanthinus' Claver Anggota Rp..

PM 6.120.000, 13 Andi Asdar Wahab Anggota Rp.; 6.120.000, 14 Cahyani Oktavia Anggota Rp.6.120.000, 151617181920Ot22 Drs. Germani Arung Anggota Rp.Jani 6.120.000, Philipus Lubuk Anggota Rp.6.120.000, Ir. Panglo Anggota Rp.6.120.000, Samuddin, S.Pd Anggota Rp.6.120.000, Yohanis Buntulangi Anggota Rp.6.120.000, Ir. Elizabeth Anggota Rp.6.120.000, Agustinus Lesseng, Anggota Rp.S. PAK. 6.120.000, Simon Kena, S.Th.

Aco Mea Amri Wakil Ketua Rp. 6.120.000,Pansus6. Ir. Elizabeth Anggota/Koordin Rp. 6.120.000,ator7. Samuddin Anggota Pansus Rp. 6.120.000,Hal. 37 dari 148 hal. Put. Nomor 2440K/Pid.Sus/2010 8.Cahyani Oktavia Anggota Pansus Rp. 6.120.000,Total Rp.61.200.000, Padahal biaya untuk honor Badan Kehormatan' tersebutdiatas telah dialokasikan pada anggaran belanja DPRDdalam bentuk tunjangan Badan Kehormatan yang diberikansetiap bulan kepada pimpinan dan anggota DPRD yangbesarnya yalitu:a.

Aco Mea Amri Waki Ketua Rp.6.120.000,Pansus6. Ir. Elizabeth Anggota/Koordin Rp.ator 6.120.000,7. Samuddin Anggota Pansus Rp.6.120.000,8. Cahyani Oktavia Anggota Pansus Rp.6.120.000,Total Rp.61.200.000, Padahal biaya untuk honor Badan Kehormatan tersebutdiatas telah dialokasikan pada naggaran belanja DPRDdalam bentuk tunjangan Badan Kehormatan yang diberikansetiap bulan kepada pimpinan dan anggota DPRD yangbesarnya yaitu:a.

Agustus 2019 sekira jam 22.30 Wib terdakwamenggadaikan Handphone Samsung J7 Prime warna putih silver kepada saksiFEBRI PUJO LAKSIARTO Bin IMAM SUHARNO sebesar Rp. 1.100.000, ( satujuta seratus ribu rupiah) uangnya habis untuk makan seharihari danHandphone Xiomi Redme 6 Pro plus warna hitam masih disimpan terdakwauntuk dimiliki dan untuk uang sebesar Rp.120.000, (Seratus dua puluh riburupiah) habis untuk keperluan seharihari.Atas kejadian tersebut saksi korban PRAWITO WIDODO menderita kerugianRp. 6.120.000

: 165/Pid.B/2019/PN.Mjyhadiah, atau karana hendak mendapatkan untung , menjual , menukarkan ,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahui atau patut disangkanya di peroleh karena kejahatanberupa HP Samsung J7 Prime warna putih silver Nomor card : 081238743823No IME 352721/09/055092/7 dan 352722/09/055092/5 dan Handphone XiomiRedme 6 Pro plus warna hitam No IME 866857048473488 dan866857048473496 dan uang Rp.120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah)seharga Rp. 6.120.000

Bahwa benar batang milik saksiPRAWITO WIDODO selain Handphone Samsung J7 Prime warna putih silver081238743823 No IME 352721/09/055092/7 dan 352722/09/055092/5 adaHandphone Xiomi Redme 6 Pro plus warna hitam No IME 866857048473488dan 866857048473496 .Akibat kejadian tersebut korban menderita kerugian sebesar Rp. 6.120.000.

Madiun;Bahwa didalam rumah saksi Prawito Widodo tidak ada pintu ataupunjendela yang rusak ;Bahwa selain handphone saksi Prawito Widodo juga kehilangan uangRp.120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 6.120.000 (enam juta seratus dua puluh ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak berkeberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang

Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil 1 (satu) buah Handphonemerk Samsung J7 Prime warna putih silver, 1 (Satu) buah Handphone XiomiRedme 6 Pro plus warna hitam serta uang sebesar Rp.120.000, (Seratus duapuluh ribu rupiah) tanpa seijin pemiliknya yaitu saksi Prawito Widodo ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Johanmengalami kerugian sebesar Rp. 6.120.000, (enam juta seratus dua puluh riburupiah)Dengan demikian unsur ini telah

. = Rp. 6.120.000.Penghargaan Masa Kerja 2 bin x Rp. 2.040.700. = Rp. 4.081.400.total Rp. 10.201.400.Uang Penggantian Hak 15 % = Rp. 1.530.210.Total Rp. 11.731.610.PENGGUGAT XVIII:Masa Kerja 3 tahun.Pesangon 3 bin x Rp. 2.040.000. Rp. 6.120.000.Penghargaan Masa Kerja 2 bln x Rp. 2.040.700 = Rp. 4.081.400.total Rp. 10.201.400.11Uang Penggantian Hak 15 %PENGGUGAT XIX :Masa Kerja 16 tahun.Pesangon 9 bin x Rp. 2.040.000TotalRp. 1.530.210.Rp. 11.731.610.

Penghargaan Masa Kerja 3 bln x Rp. 2.040.000.total Rp. 24.480.000.Uang Penggantian Hak 15 %PENGGUGAT XVI:Masa Kerja 13 tahun.Pesangon 9 bin x Rp. 2.040.000Total= Rp. 18.360.000.= Rp. 6.120.000.Rp. 3.672.000.= Rp. 28.152.000.

.= Rp. 6.120.000.= Rp. 4.081.400.Rp. 1.530.210.Rp. 11.731.610. 21PENGGUGAT XVIII :Masa Kerja 3 tahun.Pesangon 3 bin x Rp. 2.040.000. = Rp. 6.120.000.Penghargaan Masa Kerja 2 bln x Rp. 2.040.700 = Rp. 4.081.400.total Rp. 10.201.400.Uang Penggantian Hak 15 %Rp. 1.530.210. Total = Rp. 11.731.610.PENGGUGAT XIX :Masa Kerja 16 tahun.Pesangon 9 bin x Rp. 2.040.000 = Rp. 18.360.000.Penghargaan Masa Kerja 6 bin x Rp. 2.040.000. =Rp. 12.240.000.total Rp. 30.600.000.Uang Penggantian Hak 15 %Rp. 4.590.000.

PENGGUGAT XV (Rudi Pranata) Masa Kerja 9 tahun.Pesangon 9 bin x Rp. 2.040.000. = Rp. 18.360.000.Penghargaan Masa Kerja 3 bin x Rp. 2.040.000. = Rp. 6.120.000.total Rp. 24.480.000.Uang Penggantian Hak 15 % = Rp. 3.672.000.Total = Rp. 28.152.000.

. = Rp. 6.120.000.Penghargaan Masa Kerja 2 bin x Rp. 2.040.700. = Rp. 4.081.400.total Rp. 10.201.400.Uang Penggantian Hak 15 % = Rp. 1.530.210.Total = Rp. 11.731.610.

diperoleh dari Konsumen Klinik, maka untuk itu Pelawan/Tergugat sangat keberatan dan dengan tegas menolak pertimbangan hukumMajelis Hakim pada halaman 11 alinea 5 dan halaman 12 alinea 1 tentang upahTerlawan yang menjelaskan : Uang Pesangon 5 X Rp1.020.000, X 2 =Rp 10.200.000, Uang Penghargaan Masa Kerja 2 X Rp1.020.000, = Rp.2.040.000, Rp 12.240.000, Uang Penggantian Perumahan & Perobatan15% X Rp12.240.000,Rp 1.836.000, Upah selama tidak bekerja Mei sampaidengan Oktober 2009 : 6 X Rp1.020.000,Rp 6.120.000

ayat (3) dan uang penggantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) dan ditambah upah selama tidakdiperkenankan bekerja oleh Tergugat serta kekurangan upah selama 2 (dua)tahun terakhir, dengan rincian sebagai berikut : Uang Pesangon 5 bulan X Rp1.020.000, X 2 =Rp 10.200.000,Uang Penghargaan Masa Kerja 2 bulan X Rp1.020.000, =Rp 2.040.000, =Rp 12.240.000, Uang Penggantian Hak 15% X Rp12.240.000,=Rp 1.836.000, Upah selama tidak bekerja dari bulan Meisampai dengan Oktober 2009 : 6 XRp1.020.000,Rp 6.120.000

No. 931 K/Pdt.Sus/2010Rp1.020.000,Rp 6.120.000, Kekurangan upah 2 (dua) tahun berakhir24 bulan X Rp570.000,Rp 13.680.000,JumlahRp 33.876.000,(tiga puluh tiga juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat bertentangan dengan UndangUndangKetenagakerjaan yang berlaku ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta benda milik Tergugat ;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

yang berada di Dusun Krajan, Rt/Rw : 01/02, DesaLedokombo, Kec Ledokombo, Kab Jember, saat itu 24 (Dua puluh empat)sak di angkut oleh mobil avanza dan kemudian JUPRI tersebut mengatakankepada terdakwa bahwa jumlah pakan ayam tersebut sebanyak 24 sak danJUPRI meminta harga per saknya sebesar Rp.255.000, dikarenakanharganya lebih murah dari harga pasaran yang berkisar Rp. 335.000,Persak, kemudian terdakwa mau membeli pakan ayam tersebut, hinggaterjadi transaksi pembayaran dengan nominal sebesar Rp. 6.120.000

FERDI telah mengambil tanpaijin barang milik saksi korban VEBRI YUDISTIRA HANAFI Als VEBRIyaitu berupa 24 sak pakan ternak dengan berat @50 (lima puluh) Kg;Bahwa setelan saksi berhasil mengambil pakan ayam tersebut,selanjutnya saksi bersama JUPRI, SAMSUL , ZAINUL , SUTIK Als P.FERDI menjualnya kepada terdakwa sebesar Rp. 6.120.000, ;Bahwa saksi mengambil pakan ayam tersebut tanpa seijin dansepengetahuan saksi koroan VEBRI YUDISTIRA HANAFI Als VEBRI;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat

SUPSIAls SOFYAN Bin SAFTI yang menawarkan 24 sak pakan ternak @50 (limapuluh) yang saat itu 24 (Dua puluh empat) sak di angkut oleh mobil avanzadan kemudian JUPRI tersebut mengatakan kepada terdakwa bahwa jumlahpakan ayam tersebut sebanyak 24 sak dan JUPRI meminta harga persaknya sebesar Rp. 255.000, dikarenakan harganya lebih murah dari hargapasaran yang berkisar Rp. 335.000, Persak, kemudian terdakwa maumembeli pakan ayam tersebut, hingga terjadi transaksi pembayaran dengannominal sebesar Rp. 6.120.000

SUPSIAls SOFYAN Bin SAFTI yang menawarkan 24 sak pakan ternak @50 (limapuluh) yang saat itu 24 (Dua puluh empat) sak di angkut oleh mobil avanzadan kemudian JUPRI tersebut mengatakan kepada terdakwa bahwa jumlahpakan ayam tersebut sebanyak 24 sak dan JUPRI meminta harga persaknya sebesar Rp. 255.000, dikarenakan harganya lebih murah dariharga pasaran yang berkisar Rp. 335.000, Persak, kKemudian terdakwamau membeli pakan ayam tersebut, hingga terjadi transaksi pembayarandengan nominal sebesar Rp. 6.120.000

pakanternak @50 (lima puluh) yang saat itu 24 (Dua puluh empat) sak di angkutoleh mobil avanza dan kemudian JUPRI tersebut mengatakan kepadaterdakwa bahwa jumlah pakan ayam tersebut sebanyak 24 sak dan JUPRImeminta harga per saknya sebesar Rp. 255.000, dikarenakan harganyalebih murah dari harga pasaran yang berkisar Rp. 335.000, Persak,Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 751/Pid.B/2017/PN Jmrkemudian terdakwa mau membeli pakan ayam tersebut, hingga terjaditransaksi pembayaran dengan nominal sebesar Rp. 6.120.000

bersama dengan SAMSUL (DPO), ZAINUL aliasSENOL (DPO) dan SUTIK alias PAK FERDI alias MAN FERDI alias JUPRI(DPO) turun dari dalam mobil untuk mengambil 24 (dua puluh) empat sakpakan ayam Merk FADLI ROBI dan 5 (lima) buah Gas Elpiji ukuran 3 (tiga)kilogram dengan cara mengangkut satu persatu sak serta tabung gas tersebutdan dimasukkan ke dalam mobil selanjutnya 24 (dua puluh empat) sak pakanayam Merk FADLI ROBI tersebut dijual olen JUPRI (DPO) kepada saksiZAINAL alias PAK LIA bin HUDI seharga Rp 6.120.000

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Pemohon ada hutang sebagai berikut: Kartu Kredit Rp. 4.000.000, (belum termasuk bunga) Home Kredit Rp. 6.120.000, (perjanjian pembayaran hutangdibagi 2 dengan Termohon).Keterangan hitungan pembayaran Home Kredit:Total pinjaman Rp. 6.300.000,Pembayaran Rp. 360.000,/bulan selama 34 bulan.Rp. 360.000, x 34 bulan = Rp. 12.240.000,/2 = Rp. 6.120.000,/Orang.Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Termohon denganhormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Agama Pekanbaru memeriksa danmengadili perkara

Pemohon ada hutang sebagai berikut: Kartu Kredit Rp. 4.000.000, (belum termasuk bunga) Home Kredit Rp. 6.120.000, (perjanjian pembayaran hutangdibagi 2 dengan Termohon).Keterangan hitungan pembayaran Home Kredit:Total pinjaman Rp. 6.300.000,Pembayaran Rp. 360.000,/bulan selama 34 bulan.Rp. 360.000, x 34 bulan = Rp. 12.240.000,/2 = Rp. 6.120.000,/ Orang.Menimbang, bahwa dalam jawab berjawab Pemohon Dalam Rekonvensidan Termohon Dalam Rekonvensi tidak ada kesepakatan tentang besaranjumlah tuntutan dan

kemudian Penggugat menawarkan lagi Rp 68.000.000 , danTergugat terima di Bank Mega dari tangan Penggugate Pada tanggal 08 mei 2012,pada minggu ke I Tergugat bayar bunga Rp 4.080.000,e Pada minggu ke II Tergugat bayar bunga Rp 4.080.000,e Pada minggu Ke III tergugat bayar bunga Rp 4.080.000,Kemudian memberikan lagi tambahan pinjaman sebesar Rp34.000.000,terima dimuka Bank Mega sehingga jumlah pinjamanmenjadi Rp 68.000.000, + Rp 34.000.000, =Rp 102.000.000,e Pada minggu ke IV, tergugat bayar bunga Rp 6.120.000

.e Pada minggu ke V, Tergugat bayar bunga Rp 6.120.000.e Pada minggu ke VI Tergugat bayar bunga Rp 6.120.000.e Pada minggu ke VII, tergugat bayar bunga Rp 6.120.000.Dengan demikian sisa hutang pokok pada minggu ketujuh Rp102.000.000. tanpa bunga.Bahwa kemudian Penggugat datang kerumah Turut Tergugat jam 23.00malam pakai Bodi Gard secara paksa minta SHM No.08 danSHM.No.09 atas nama Turut Tergugat dengan maksud dikonpensasikan dengan hutang Rp 102.000.000, tersebut, akan tetapitidak diberikan karena

>Mengabulkan Permohonan Pemohon ;

Pembelian Obat dan BHP yang tidak dapat dipertanggung jawabkan oleh Terdakwaselaku Kepala Puskesmas Langkahan dengan saksi Ratna Murtini selaku Bendaharapada Puskesmas Langkahan bulan Januari 2011 sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah).Kapitasi Pebruari 201 1sebesar Rp 66.200.000..Jasa Bendahara 5% Rp 2.560.000,Jasa Medis 30% Rp 18.360.000,Jasa Para Medis 55% Rp 33.660.000,Jasa Non Para Medis 10% Rp 6.120.000,Pembelian ATKRp 500.000,TOTAL Rp 61.200.000,.

Pembelian Obat dan BHP yang tidak dapat dipertanggung jawabkan oleh Terdakwaselaku Kepala Puskesmas Langkahan dengan saksi Ratna Murtini selaku Bendaharapada Puskesmas Langkahan bulan Februari 2011 sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah).Kapitasi Maret 2011 sebesar Rp 66.200.000..Jasa Bendahara 5% Rp 2.560.000,Jasa Medis 30% Rp 18.360.000,Jasa Para Medis 55% Rp 33.660.000,Jasa Non Para Medis 10% Rp 6.120.000,Pembelian ATKRp 500.000, TOTAL Rp 61.200.000..

Pembelian Obat dan BHP yang tidak dapat dipertanggung jawabkan oleh Terdakwaselaku Kepala Puskesmas Langkahan dengan saksi Ratna Murtini selaku Bendaharapada Puskesmas Langkahan bulan Januari 2011 sebesar Rp 5.000.000, (ima juta rupiah).Kapitasi Pebruari 2011 sebesar Rp 66.200.000..Jasa Bendahara 5% Rp 2.560.000,Jasa Medis 30% Rp 18.360.000,Jasa Para Medis 55% Rp 33.660.000,Jasa Non Para Medis 10% Rp 6.120.000,Pembelian ATKRp 500.000,TOTAL Rp 61.200.000,.

No. 2125 K/Pid.Sus/2014 Jasa Para Medis 55% Rp 33.660.000,Jasa Non Para Medis 10% Rp 6.120.000,Pembelian ATKRp 500.000.,TOTAL Rp 61.200.000,. Pembelian Obat dan BHP yang tidak dapat dipertanggung jawabkan oleh Terdakwaselaku Kepala Puskesmas Langkahan dengan saksi Ratna Murtini selaku Bendaharapada Puskesmas Langkahan bulan Maret 2011 sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah). Kapitasi April 2011 sebesar Rp 47.586.000..

,IiPembayaran Jasa Pelayanan Paramedis 77 orang untuk bulanMaret 2011 :Rp. 33.660.000,Pembayaran Jasa Pelayanan NonParamedis 21 orang untukbulan Maret 2011 : Rp 6.120.000,Pembayaran Jasa Pelayanan Paramedis dan Non Paramedis(71%) 101 orang untuk bulan April 2011 :Rp. 24.188.848,Pembayaran Jasa Pelayanan Paramedis dan Non Paramedis(71%) 101 orang untuk bulan Mei 2011 :Rp. 24.188.848,Pembayaran Jasa Pelayanan Paramedis dan Non Paramedis(71%) 101 orang untuk bulan Juni 2011 :Rp. 24.188.848,Pembayaran

memsankan kamar di apartemen ASCOTT lewat aplikasiAgoda.com dengan menggunakan handphone, namun Terdakwa Il hanyamemesan saja tidak membayar sewa kamar selama 3 hari di apartementersebut, karena pembayaran harus dilakukan di apartemen tersebut Terdakwahanya reservasi saja, setelah Terdakwa II memesankan kamar di apartemenASCOTT Jakarta Terdakwa II mengirimkan kode booking kamar lewat privatechat aplikasi WA kepada saksi korban kemudian Terdakwa meminta uang untukpembayaran sewa kamar sebesar Rp.6.120.000

, (enam juta seratus dua puluhribu rupiah) kepada saksi korban lalu pada hari yang sama saksi korbanmengirimkan uang pembayaran uang sewa kamar ke rekening bank bni dengannomor rekening 0291467595 atas nama pemilik rekening KIKI RESKI sebesarRp.6.120.000, (enam juta seratus dua puluh ribu rupiah) ;Akibat perbuatan para Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp13.939.919,00 (tiga belas juta Sembilan ratus tiga puluh Sembilanribu Sembilan ratus Sembilan belas rupiah) ;Perbuatan para Terdakwa

memesankan kamar di apartemen ASCOTT lewat aplikasiAgoda.com dengan menggunakan handphone, namun Terdakwa Il hanyamemesan saja tidak membayar sewa kamar selama 3 hari di apartementersebut, karena pembayaran harus dilakukan di apartemen tersebut Terdakwahanya reservasi saja, setelah Terdakwa II memesankan kamar di apartemenASCOTT Jakarta Terdakwa II mengirimkan kode booking kamar lewat privatechat aplikasi WA kepada saksi korban kemudian Terdakwa II meminta uanguntuk pembayaran sewa kamar sebesar Rp.6.120.000

, (enam juta seratus duapuluh ribu rupiah) kepada saksi korban lalu pada hari yang sama saksi korbanmengirimkan uang pembayaran uang sewa kamar ke rekening bank bni dengannomor rekening 0291467595 atas nama pemilik rekening KIKI RESKI sebesarRp.6.120.000, (enam juta seratus dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa II menggunakan nomor rekening bank bni milik saksiRAMA PRATAMA karena pada saat itu Terdakwa meminjam langsung dari saksiRAMA PRATAMA dimana pada saat bertemu Terdakwa II dipinjamkan kartu

ATMdari rekening tersebut ;Bahwa Terdakwa Il dari hasil uang yang ditransfer oleh saksi korbanuntuk pembelian tiket pesawat Rp.10.619.000, (Sepuluh juta enam ratusSembilan belas ribu rupiah) dan uang pemesanan apartemen sebesarRp..6.120.000, (enam juta seratus dua puluh ribu rupiah) Terdakwa II gunakanuntuk membelikan emas cincin dan kalung dengan berat total 7 gram (dalamdaftar pencarian barang) dengan harga sebesar Rp.3.400.000.

Akibat perbuatan terdakwa, saksikorban Jamaliyah mengalami kerugian sekitar Rp. 6.120.000,(enam jutaseratus dua puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 Kitab Undangundang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan danterdakwatidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaan tersebut JaksaPenuntut Umum dimuka persidangan mengajukan

dengan tas tangan kiri dan terlepas.e Bahwa tindakan saksi spontan berteriak Jambret, bahwa saksi mengejarnamun tidak sampai.e Bahwa terdakwa memakai motor matic warna putih.e Bahwa setelah peristiwa tersebut maka saksi lapor Polisi.e Bahwa dalam beberapa hari Polisi memberitahukan pelakunya sudahdiamankan dan saksi ke kantor Polisi untuk diminta keterangan.e Bahwa terdakwa ternyata tetangga saksi dan dia mengakuiperbuatannya.e Bahwa terdakwa tidak minta ijin pada saksi.e Bahwa kerugian saksi Rp.6.120.000

Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat berupa :- Uang pesangon, 9 bulan upah x Rp. 3.400.00 = Rp. 30.600,000,- - Uang Penghargaan Masa Kerja, 3 bulan Upah x Rp. 3.400,000 = Rp. 10.200,000,- Rp. 40.800.000,-- Uang Pengantian Hak, Rp. 40.800.000 x 15% = RP 6.120.000,- a + b + c = Rp. 30.600.000 + Rp. 10.200,000 + Rp. 6.120.000,- = Rp. 46.920,000(Terbilang : Empat puluh enam juta sembilan

Uang pesangon,9 bulan upah x Rp. 3.400.000 =Rp. 30.600,000, Uang Penghargaan Masa Kerja,3 bulan Upah x Rp. 3.400,000 = Rp. 10.200,000,Rp. 40.800.000, Uang Pengantian Hak,Rp. 40.800.000 x 15% = Rp6.120.000,a+b+c =Rp. 30.600.000 + Rp. 10.200,000 + Rp. 6.120.000, = Rp. 46.920,000 (terbilang : Empat Puluh Enam Juta Sembilan Ratusdua puluh Ribu Rupiah)7.Bahwa pengugat telah di PHK sepihak oleh tergugat hinggapengugat telah tersita waktunya disaat mediasi bipartit dantripartit dengan tergugat hingga tidak

Uang Penghargaan Masa Kerja,3 bulan Upah x Rp. 3.400,000 = Rp. 10.200,000.Rp. 40.800.000, Uang Pengantian Hak,Rp. 40.800.000 x 15% = Rp 6.120.000,at+b+c = Rp. 30.600.000 + Rp. 10.200,000 + Rp. 6.120.000, = Rp. 46.920,000 (Terbilang : Empat puluh enamjuta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah)Menimbang ,bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 7 tidakdapat di kabulkan karena tuntutan hakhak pekerja tidak ada hubungannyadengan tuntutan ganti kerugian yang telah di atur sendiri dalam peradilanumum dan

Konstitusiatas Hak UjiMateri UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan terhadapUndangUndang Dasar Republik Indonesia Tahun 1945 Nomor 3huruf a;Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugatterhitung sejak Putusan ini diucapkan;Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat berupa : Uang pesangon,9 bulan upah x Rp. 3.400.00 = Rp. 30.600,000,= Uang Penghargaan Masa Kerja,3 bulan Upah x Rp. 3.400,000 = Rp. 10.200,000,Rp. 40.800.000,H Uang Pengantian Hak,Rp. 40.800.000 x 15% =RP 6.120.000

,a+b+c =Rp. 30.600.000 + Rp. 10.200,000 + Rp. 6.120.000, = Rp. 46.920,000(Terbilang : Empat puluh enam juta sembilanratus dua puluh ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 390.000, (tiga ratus Sembilan puluhribu rupiah) dibebankan kepada Negara ;Demikian diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manado, pada hariKamis,tanggal 6

Tangnga Paliwanan Anggota Rp. 6.120.000,Total Rp. 116.280.000, Hal. 20 dari 118 hal. Put. Nomor 2440 K/Pid.Sus/2010 Padahal biaya untuk honor panitia anggaran tersebut di atas telahdialokasikan pada anggaran belanja DPRD dalam bentuk tunjangan PanitiaAnggaran yang diberikan setiap bulan sebagai penghasilan tetap kepadapimpinan dan anggota DPRD yang besarnya yaitu:a. Ketua sebesar Rp. 7,5 % ( tujuh setengah perseratus) dari tunjanganJabatan Ketua DPRD);b.

Yohanis Buntulangi Anggota Rp. 6.120.000, Hal. 28 dari 118 hal. Put. Nomor 2440 K/Pid.Sus/2010 20.21.22.Ir. Elizabeth Anggota Rp. 6.120.000,Agustinus Lesseng, S. PAK. Anggota Rp. 6.120.000,Simon Kena, S.Th.

Elizabeth Anggota/Koordinator Rp. 6.120.000,ts Samuddin Anggota Pansus Rp. 6.120.000,8. Cahyani Oktavia Anggota Pansus Rp. 6.120.000,Total Rp. 61.200.000,Padahal biaya untuk honor Badan Kehormatan tersebut diatas telahdialokasikan pada anggaran belanja DPRD dalam bentuk tunjangan BadanKehormatan yang diberikan setiap bulan kepada pimpinan dan anggotaDPRD yang besarnya yaitu:a. Ketua sebesar Rp. 7,5 % (tujuh setengah perseratus) dari tunjanganJabatan Ketua DPRD);b.

Arifin Baso Anggota Badan Rp. 6.120.000,Total Rp. 27.540.000, Padahal biaya untuk honor Badan Kehormatan tersebut di atas telahdialokasikan pada anggaran belanja DPRD dalam bentuk tunjangan BadanKehormatan yang diberikan setiap bulan kepada pimpinan dan anggotaDPRD yang besarnya yaitu:Hal. 31 dari 118 hal. Put. Nomor 2440 K/Pid.Sus/2010 11.a. Ketua sebesar Rp. 7,5 % ( tujuh setengah perseratus) dari tunjanganJabatan Ketua DPRD);b.

Arifin Baso Anggota Badan Rp. 6.120.000,Total Rp. 27.540.000. Padahal biaya untuk honor Badan Kehormatan tersebut diatas telahdialokasikan pada anggaran belanja DPRD dalam bentuk tunjangan BadanKehormatan yang diberikan setiap bulan kepada pimpinan dan anggotaDPRD yang besarnya yaitu:a. Ketua sebesar Rp. 7,5 % ( tujuh setengah perseratus) dari tunjanganJabatan Ketua DPRD);b. Wakil Ketua sebesar Rp. 5 % (lima perseratus) dari tunjanganJabatan Ketua DRPD;c.

I yang menawarkan 24sak pakan ternak @50 (lima puluh) yang saat itu 24 (Dua puluh empat)sak di angkut oleh mobil avanza dan kemudian JUPRI tersebutmengatakan kepada saksi bahwa jumlah pakan ayam tersebut sebanyak24 sak dan JUPRI meminta harga per saknya sebesar Rp. 255.000.dikarenakan harganya lebih murah dari harga pasaran yang berkisar Rp.335.000, Persak, kemudian saksi mau membeli pakan ayam tersebut,hingga terjadi transaksi pembayaran dengan nominal sebesar Rp.6.120.000, yang saat itu uang tersebut

LIYA sebesar Rp.6.120.000. ;Bahwa saksi mengambil pakan ayam tersebut tanpa seijin dansepengetahuan saksi koroban VEBRI YUDISTIRA HANAFI Als VEBRI;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksiadalah benar;4.

Faktur tanggal 11 Agustus 2003, seharusnya sudah lunas karena dikurangi dengan : Ganti sampling TJK12 bulan Agustus 2003 sebanyak 3 karton (Rp. 6.120.000,) ; Retur TJK12 sebanyak 7 karton (Rp. 14.280.000,) ; Mestinya PT BBD juga mengganti kerugian selisih nilai tagih sebesar Rp.566.400,.

Faktur tanggal 11 Agustus2003 Ganti sampling TJK bln Rp. 6.120.000,Agustus 2003 sebanyak 3karton Retur TJK sebanyak 7 kartonRp. 14.280.000, Kerugian selisih nilai tagih Rp. 566.400,4. Faktur tanggal 20 Agustus2003 Retur TJK sebanyak 2 kartonRp. 4.080.000, Kerugian selisih nilai tagih Rp. 566.400,5. Faktur tanggal 16 September2003 Biayabiaya + Honor SPM+ Rp. 5.906.850,BBM September 2003 Kerugian selisih nilai tagih Rp. 289.200,6.

Faktur tanggal 11 Agustus2003 Ganti sampling TJK bln Rp. 6.120.000,Agustus 2003 sebanyak 3karton Retur TJK sebanyak 7 karton Rp. 14.280.000, Kerugian selisih nilai tagih = Rp. 566.400,4. Faktur tanggal 20 Agustus2003 Retur TJK sebanyak 2 karton Rp. 4.080.000, Kerugian selisih nilai tagih = Rp. 566.400, 2324 5. Faktur tanggal 16 September2003 Biayabiaya + Honor SPM + Rp. 5.906.850,BBM September 2003 Kerugian selisih nilai tagih = Rp. 289.200,6.

adalah perbuatanmelawan hukum, dan sangat beralasan menurut hukum menghukumtergugat membayar ganti rugi kepada penggugat dengan perinciansebagai berikut:MaterilBerupa biaya makan dan minum selama 59 (lima puluh sembilan) hariterhitung sejak tanggal 18 Januari 2017 sampai gugatan ini didaftarkanHalaman 7 dari 40 Putusan Perdata Hubungan IndustrialNomor 5/Pdt.SusPHI/2017/PN Pik28.29.tanggal 10 Maret 2017 dengan perincian bahwa Makan dan minum 3 xsehari @40.000, x 51 Hari total biaya makan dan minum Rp.6.120.000

Pikadalah tindakan tidak manusiawi dan tindakan tergugat ini telahmempermalukan penggugat dihadapan umum, oleh karena itumemerintahkan tergugat membayar ganti rugi Materil dan inmateril sebesarRp.247.080.000, dengan perincian sebagai berikut:MaterilBiaya makan dan minum selama 59 (lima puluh sembilan) hari terlantarterhitung sejak tanggal 18 Januari 2017 sampai gugatan ini didaftarkantanggal 18 Maret 2017 dengan perincian bahwa Makan dan minum 3 xsehari @40.000, x 59 Hari total biaya makan dan minum Rp.6.120.000

,InmaterilKerugian inmateril selama 24 (Dua Puluh Empat) hari penggugat tertekandan menanggung malu yaitu sejak tanggal 18 Januari 2017 sampaiselesai perundingan bipartit tanggal 11 Februari 2017 total 24 hari XRp.10.000.000,/ = Rp.240.000.000,Total Materil dan Inmateril Rp.6.120.000 + Rp.240.000.000, =Rp.246.120.000,Terbilang : Dua Ratus Empat Puluh Enam Juta Seratus dua PuluhRibu Rupiah.6.

maka harus dinyatakan bahwa tindakanpemutusan hubungan kerja yang dilakukan tergugat adalah perbuatanmelawan hukum, dan sangat beralasan menurut hukum menghukumtergugat membayar ganti rugi kepada penggugat dengan perinciansebagai berikut.MaterilBerupa biaya makan dan minum selama 59 (lima puluh sembilan) hariterhitung sejak tanggal 18 Januari 2017 sampai gugatan ini didaftarkantanggal 10 Maret 2017 dengan perincian bahwa Makan dan minum 3 xsehari @40.000, x 51 Hari total biaya makan dan minum Rp.6.120.000

mengenai perselisihan antar SP/SBdalam satu perusahaan.Berlandaskan ketentuan tersebut, maka gugatan penggugat dalam halgugatan perbuatan melawan hukum dan menuntut ganti rugi Materil danImmateril tidaklah berdasar.Dalam hal minta ganti rugi Materil :Berupa biaya makan dan minum selama 59 (lima puluh sembilan) hariterhitung sejak tanggal 18 Januari 2017 sampai gugatan ini didaftarkantanggal 10 Maret 2017 dengan perincian bahwa Makan dan minum 3 xsehari @40.000, x 51 Hari total biaya makan dan minum Rp.6.120.000