Putusan No 12/Pdt.G/2016/PTA Bn Harta bersama yang termasuk barang tidak bergerak, sebagaimana dalam surat gugatanangka:6.6.1. 1 (satu) persil tanah, ukuran 15 meter x 50 meter status Surat Keterangan Tanah6.6.2.6.6.3.

Putusan No 12/Pdt.G/2016/PTA BnMenimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan dalildalil gugatan Penggugattersebut di atas Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bengkulu mempertimbangkansebagai berikut: Barang tidak bergerak:Menimbang, bahwa obyek perkara yang termasuk barang tidak bergerak dalamperkara ini yaitu 3 (tiga) persil/bidang tanah sebagaimana tersebut pada angka 6.6.1,6.6.2 dan 6.6.3 di atas beserta bangunan rumah permanen di atas tanah obyek perkaraangka 6.6.1.

Ternyata dalam surat gugatannya Penggugat tidak menjelaskan kapanobyek perkara tersebut diperoleh dan juga tidak menjelaskan batasbatas dari masingmasing tanah obyek perkara, Penggugat hanya menjelaskan ukuran atau luas sertaalamat/lokasi masingmasing tanah obyek perkara, demikian pula mengenai bangunanrumah yang ada di atas tanah obyek perkara angka 6.6.1, Penggugat tidakmenjelaskan secara rinci berapa ukuran atau luas bangunan tersebut, maka olehkarena itu gugatan Penggugat dalam hal ini dianggap

Agar diletakkan sita marital (sita jaminan) atas obyek perkara pada angka 6.6.1 danangka 6.6.2 surat gugtan;2. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalai melaksanakanputusan perkara ini;3.

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kerugian materiil sebagaiberikut: Ganti rugi kehilangan barangbarang fasilitas gedung/gudang objeksengketa sebagaimana dimaksud pada posita Nomor : 6.6.1 huruf asebesar Rp.17.657.000,(tujuh belas juta enam ratus lima puluh tujuhridbu rupiah); Ganti rugi hilangnya pendapatan yang diharapkan sebagaimana dimaksud pada posita Nomor : 6.6.1. huruf b sebesarRp.150.000.000.000,(seratus lima puluh milyar rupiah);9.

tinggal di rumah orang tuaTergugat ; ~~~~~~~~~~~~~~~~~Bahwa Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai satu orangEEBahwa pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan damai namun kemudiantidak harmonis karena antara Penggugatdengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak 3 tahun yang lalu karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang;Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidakmemberi nafkah kepadaPenggugat 5 ~~ > rn rrBahwa Penggugat sudah berusaha mencariTergugat namun tidakNST 6.6.1

(alm) bin Supardhan alias Soepardan (anak laki-laki), mendapat 34 bagian, dalam hal ini bagiannya diterimakan kepada ahli warisnya, yaitu :

6.6.1. Ditharini Tjahya Wardani binti Ir. Bambang Wahyu W (isteri);

6.6.2. Parmuditho Wahyudhana Wismoyo bin Yuri Parmiono, S.H., (anak laki-laki);

6.6.3. Putri Zahirah Pardithia binti Yuri Parmiono, S.H., (anak perempuan);

6.6.4.

Yuri Parmiono, S.H. bin Supardhan alias Soepardan (anak lakilaki),dalam hal ini bagiannya diberikan kepada ahli warisnya, yaitu :6.6.1. Ditharini Tjahya Wardani binti Ir. Bambang Wahyu W (istri)mendapat 5/180 bagian;6.6.2. Parmuditho Wahyudhana Wismoyo bin Yuri Parmiono, S.H.(anak lakilaki/cucu Pewaris) mendapat 14/180 bagian;6.6.3. Putri Zahirah Pardithia binti Yuri Parmiono, S.H. (anakperempuan/cucu Pewaris) mendapat 7/180 bagian dan;6.6.4. Pandu Hadyan Pardithio bin Yuri Parmiono, S.H.

(alm) bin Supardhan alias Soepardan (anaklakilaki), mendapat 34 bagian, dalam hal ini bagiannyaditerimakan kepada ahli warisnya, yaitu :6.6.1. Ditharini Tjahya Wardani binti Ir. Bambang Wahyu W (ister);6.6.2. Parmuditho Wahyudhana Wismoyo bin Yuri Parmiono, S.H.,(anak lakilaki);6.6.3. Putri Zahirah Pardithia binti Yuri Parmiono, S.H., (anakperempuan);6.6.4. Pandu Hadyan Pardithio bin Yuri Parmiono, S.H., (anak lakilaki);7.

Penggugat tidakmenariknya sebagai pihak sehingga gugatannya kekurangan pihak danharus dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa penempatan Tergugat V secara kolektif itu salah dan tidak benar,seharusnya setiap prinsipal satu orang, satu nama, dan satu sebutan Tergugat.Kemudian apabila Tergugatnya banyak tinggal disusun dari mulai Tergugat V,VI, VII, dan seterusnya ;Bahwa dengan adanya Surat perbaikan gugatan yang dibuat oleh ParaPenggugat tertanggal 8 Oktober 2008 yang menarik nama KOMRI dengannomor urut 6.6.1

Pdt/2011menariknya sebagai pihak sehingga gugatannya kekurangan pihak danharus dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa penempatan Tergugat V secara kolektif itu salah dan tidak benar,seharusnya setiap prinsipal satu orang, satu nama, dan satu sebutan Tergugat.Kemudian apabila Tergugatnya banyak tinggal disusun dari mulai Tergugat V,VI, VII, dan seterusnya ;Bahwa dengan adanya Surat perbaikan gugatan yang dibuat oleh ParaPenggugat tertanggal 8 Oktober 2008 yang menarik nama Komri dengan nomorurut 6.6.1

Enok (para Turut Tergugat 6.6.1 dan 6.6.6)(lampiran vide bukti tambahan) yang sejak tanggal 8Oktober 2008 telah diberitahukan melalui surat olehKuasa Penggugat bahwa yang bersangkutan telahmeninggal dunia oleh karena itu Penggugat melaluiperbaikan gugatan menarik pihak Komru dan Nt.

Enok (Para Turut Tergugat 6.6.1 dan 6.6.6)padahal sejak tanggal 8 Oktober 2008 telah diberitahukan melalui surat olehHal. 47 dari 44 hal. Put. No. 8 K/Pdt/2011Kuasa Para Penggugat bahwa yang bersangkutan telah diberitahukanmelalui surat oleh Kuasa Para Penggugat bahwa yang bersangkutan telahmeninggal dunia oleh karena itu melalui perbaikan gugatan, Para Penggugatmenarik pihak Komri dan Ny.

Enok sebagai Turut Tergugat 6.6.1 dan TurutTergugat 6.6.6 ;Dengan demikian jelas bahwa Majelis Hakim pada Tingkat Pertama dan TingkatBanding telah melakukan kecerobohan dan oleh karena itu sudah seharusnyaMajelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung yang memeriksa dan memutusperkara ini agar dapat memeriksa kembali berkas perkara ini sehinggakekeliruan dalam memutus perkara ini tidak sampai terjadi ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat :bahwa alasanalasan dari

Pekerjaan DIVISI 3 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 45,415,458.32Pekerjaan) DIVISIPERLEBARAN M3 300.00 301,071.97 90,321,591.004.2 (2a) PERKERASANDANBAHUJALANLapisan PondasiTimbunanPilihan (Sirtu) Jumlah HargaPekerjaan DIVISI 4 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 90,321,591.00Pekerjaan) DIVISI5.1 (4) 5.PEKER M3 525.00 621,934.25 326,515,481.25JAANBERBUTIRLapisan PondasiAgregat Kelas A Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 5 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 326,515,481.25Pekerjaan)DIVISI 6.6.1

DIVISI 3 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 45,415,458.Pekerjaan) 32DIVISI 4.PERLEB4.2 (2a) ARAN M3 300.00 301,071.97 90,321,591.PERKER 00ASANDABBAHUJALANLapisanPondasiTimbunanPilihan (Sirtu)Jumlah HargaPekerjaan DIVISI 4 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan) 90,321,591.00DIVISI 5.5.1 (1) PEKERJ M3 525.00 621,934.25 326,515,48AAN 1.25BERBUTIRLapisanPondasiAgregat Kelas AJumlah Harga Pekerjaan DIVISI 5 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 326,515,48Pekerjaan) 1.25DIVISI 6.6.1

Pekerjaan DIVISI 3 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan) 46.307.821,88DIVISI 4.PERLEBARAN4.2 (2a) PERKERASAN DAB M3 300,00 309.707 ,50 92.912.250,0BAHU JALAN 0Lapisan PondasiTimbunan Pilihan(Sirtu)Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 4 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan)DIVISI 5.5.1 (1) PEKERJAAN M3 525,00 647.937 ,67 340.167.276,BERBUTIR 75Lapisan PondasiAgregat Kelas AJumlah Harga Pekerjaan DIVISI 5 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan) 340.167.276,75DIVISI 6.6.1

PEKERJAAN5.1 (4) BERBUTIR 525.00 621,934.25 326,515,481 Halaman 14 dari 41 No. 15/Pid.TIPIKOR/2013/PT.BKL 15 Lapisan Pondasi M3 25Agregat Kelas AJumlah Harga Pekerjaan DIVISI 5 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan) 326,515,48125DIVISI 6.6.1 (1) PERKERASAN 5,250.00 15,885.12 83,396,580.6.6 (2) ASPAL Liter 262.50 2,073,446.48 00Lapis Resap Pengikat 544,279,700Lapis Penetrasi M3 .0OMacadam(Permukaan)Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 6 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan) 627,676,580.00DIVISI

DIVISI 3 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 45,415,458.3Pekerjaan) 2DIVISI4.PERLEBARAN4.2 (2a) PERKERASA M3 300.00 301,071.97 90,321,591.0N DAB 0BAHUJALANLapisan PondasiTimbunan Pilihan(Sirtu)Jumlah HargaPekerjaan DIVISI 4 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan) 90,321,591.00DIVISI 5.5.1 (1) PEKERJAAN M3 525.00 621,934.25 326,515,481.BERBUTIR 25Lapisan PondasiAgregat Kelas AJumlah Harga Pekerjaan DIVISI 5 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 326,515,481.Pekerjaan) 25DIVISI 6.6.1

tanggaPenggugat dan Tergugat rukun namun sejaktahun 2007 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi karena Tergugat malasbeK er Jag or rre Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sejak 9 bulan yang lalukarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang; e Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidakpulang, tidak pernah memberi kabar dannafkah kepada Penggugat;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencariTergugat tetapi tidakNOT 6.6.1

2Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonannya mendalilkankeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 1993 sampai dengan tahun 2011;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohontelahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon mengakui seluruhdalil permohonan pemohon dengan penjelasan pada point 6.6.1

Sebidang kebun karet ukuran setengah hektar yang terletak diSialang Desa Ampung Julu, kecamatan Batang Natal dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatas dengan kebun karet Lisman;Sebelah Barat berbatas dengan kebun karet Ali Usman;Sebelah Utara berbatas dengan kebun karet Raset;Sebelah Selatan berbatas dengan kebun karet Dalimo; 33 6.6. tanah perumahan di tiga tempat masingmasing sebagai berikut : 6.6.1.Sebidang tanah perumahan ukuran 4 x 5 meter yang terletak di dekatmesjid Desa Ampung

Harta pada poin 6.6.1. adalah benar akan tetapi batasbatasnya kurang17. Harta pada poin 6.6.2. adalah tidak benar sebagai peninggalan KuddinNasution, tetapi milik Tergugat II yang dibeli Tergugat II tahun 1998; 18.

tahun 1976 ataspersetujuan dari semua ahli waris;m. bahwa tanah objek sengketa poin 6.5.4. benarharta peninggalan Kuddin Nasution, namun batasbatas dan ukuran yang disebutkan Penggugatkurang tepat;n. bahwa tanah objek sengketa poin 6.5.5. bukanpeninggalan Kuddin Nasution;o. bahwa tanah objek sengketa poin 6.5.6. benarharta peninggalan Kuddin Nasution, namun bukankebun karet tetapi kebun sembarang juga batasbatas dan ukuran yang disebutkan Penggugatkurang tepat;p. bahwa tanah objek sengketa poin 6.6.1

Sebidang tanah perumahan ( poin 6.6.1. gugatan Penggugat ) yang terletak didekat mesjid Desa Ampung Julu, kecamatan Batang Natal dengan batasbatassebagai berikut : e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Leman;e Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Umum;e Sebelah Utara berbatas dengan Mesjid Ampung Julu;e Sebelah Selatan berbatas dengan Kolam Mahdi;Menimbang, bahwa para Tergugat telah membantah dalildalil gugatan Penggugattentang objek perkara sebagai berikut: 1.

BKL TimbunanPilihan (Sirtu) Jumlah HargaPekerjaan DIVISI 4 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga90,321,591.00 Pekerjaan)DIVISI5.1 (1) 5.PEKER M3 525.00 621,934.25 326,515,481.25JAANBERBUTIRLapisan PondasiAgregat Kelas AJumlah Harga Pekerjaan DIVISI 5 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 326,515,481.25Pekerjaan)DIVISI 6.6.1 (1) PERKER Liter 5,250.00 15,885.12 83,396,580.006.6 (2) ASAN M3 262.50 2,073,446.48 544,279,700.00ASPALLapis ResapPengika tLapis PenetrasiMacadam(Permukaan) Jumlah Harga

DIVISI 3 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 45,415,458.Pekerjaan) 32DIVISI 4.PERLEB4.2 (2a) ARAN M3 300.00 301,071.97 90,321,591.PERKER 00ASANDABBAHUJALANLapisan PondasiTimbunanPilihan (Sirtu)Jumlah HargaPekerjaan DIVISI 4 (Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 90,321,591.Pekerjaan) 00DIVISI 5.5.1 (1) PEKERJ M3 525.00 621,934.25 326,515,481AAN 25BERBUTIRLapisan PondasiAgregat Kelas AJumlah Harga Pekerjaan DIVISI 5 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 326,515,481Pekerjaan) 25DIVISI 6.6.1

PEKERJAAN5.1 (1) BERBUTIR 525.00 621,934.25 326,515,481Lapisan Pondasi M3 25Agregat Kelas AJumlah Harga Pekerjaan DIVISI 5 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan) 326,515,48125DIVISI 6.6.1 (1) PERKERASAN 5,250.00 15,885.12 83,396,580.6.6 (2) ASPAL Liter 262.50 2,073,446.48 00Lapis Resap Pengikat 544,279,700Lapis Penetrasi M3 00Macadam(Permukaan)Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 6 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan) 627,676,580.00DIVISI 7.

PEKERJAANBERBUTIRLapisan PondasiAgregat KelasA M3525.00 621,934.25326,515,481.25 Jumlah HargaPekerjaan DIVISI 5 ( Masuk padaRekapitulasi Perkiraan Harga326,515,481.2 Pekerjaan) 5DIVISI 6.6.1 (1) PERKERASA Liter 5,250.00 15,885.12 83,396,580.006.6 (2) N ASPAL M3 262.50 2,073,446.48 544,279,700.0Lapis Resap Pengikat 0Lapis PenetrasiMacadam(Permukaan)Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 6 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 627,676,580.0 Halaman 15 dari 41 No. 15/Pid.TIPIKOR/2013/PT.BKL 16 Pekerjaan)

Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor 474/315/6.6.1/2020tanggal 10 November 2020 yang dikeluarkan oleh kantor DesaMojosongo Kecamatan Mojosongo Kabupaten Boyolali. Bukti Surattersebut bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.1);2.

.: 1 Tahun 2002 tentang Upaya Damai, makamajelis Hakim telah berupaya mendamaikan dengan menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai, namun tidakberhasil dan Penggugat tetap pada dalil/posita dan petitumgugatannya serta mohon agar majelis Hakim menjatuhkanputusannya, dan oleh karena Tergugat telah tidak pernahhadir, maka Majelis Hakim tidak mengharuskan Penggugat untukme Latkukean meds. 6.6.1 pe 9 Sats 6 Se SS SS esMenimbang, bahwa namun demikian oleh karena perkara iniadalah mengenai

Banda Aceh atas PermohonanPenggugat.Bahwa Permasalahan yang di mohonkan Penggugat ke PengadilanNegeri Banda Aceh untuk di periksa dan diputus, Merupakan suatuperjanjian Nota Kesepahaman atau Memorandum Of Understanding(MOU) antara Pemerintah RI dengan Gerakan Aceh Merdeka (GAM)yang ditanda tangani di Helsinki pada tanggal 15 Agustus 2005.Bahwa jika terjadi perselisinan atas pelaksanaan Nota Kesepahaman tsbakan diselesaikan oleh Kepala Misi Monitoring, Melalui musyawarahdengan para pihak (linat poin 6.6.1

sudah terbentuk di Aceh pada tahun2008.Bahwa hal ini dapat kami jawab :Yang mengikat diri dalam MoU Helsinki adalah Pemerintah RI danGerakan Aceh Merdeka maka perlu atau tidaknya membentuk KomisiBersama penyelesaian klaim dari masyarakat Aceh, adalah PemerintahRI dan Gerakan Aceh Merdeka dan bukan Penggugat, yang harusdiketahui penyelesaian perselisihan berkaitan dengan pelaksanaan MoUHelsinki adalah Kepala Misi Monitoring (lihat nota kesepahaman antaraPemerintah RI dan Gerakan Aceh Merdeka di poin 6.6.1

mohonkan Penggugat ke Pengadilan Negeri BandaAceh untuk di periksa dan diputus, Merupakan suatu perjanjian NotaKesepahaman atau Memorandum Of Understanding (MOU) antara Pemerintah RIPutusan Nomor 43/Pdt.G/2015/PN.Bna.Halaman 38 dari 44 halaman.dengan Gerakan Aceh Merdeka (GAM) yang ditanda tangani di Helsinki padatanggal 15 Agustus 2005.Bahwa jika terjadi perselisinan atas pelaksanaan Nota Kesepahaman tsb akandiselesaikan oleh Kepala Misi Monitoring, Melalui musyawarah dengan para pihak(linat poin 6.6.1

Machmud bin kemat (anak Pewaris) digantikan oleh :6.6.1. Suparmi binti M. Bini (istri Machmud / PemohonVil);6.6.2. Frita Anny Versary binti Machmud (anak Machmud /Pemohon VIII)7. Bahwa,almarhum Kemat bin Imam Syafii disampingmeninggalkan anak juga meninggalkan harta berupa tanah sawah JalanMujur Ngetan, Desa Semampir, Kecamatan Sedati, Kabupaten SidoarjoSPPT NOP 35.15.130.013.0010015.0 atas nama Kemat;8.

Hamidah binti Umar (anak perempuan) telahmeninggal dunia dengan meninggalkan tiga orang anakyaitu:6.6.1. Heriyanda bin Irman Yahya (cucu laki lakidari anak perempuan/ Penggugat X);6.6.2. Syahrul Ramadhan bin Irman Yahya (cuculaki laki dari anak perempuan/Penggugat X);6.6.3. Muhajirin bin Irman Yahya (cucu laki lakidari anak perempuan/ Penggugat XI);6.7. Zuhami binti Umar (anak perempuan) telahmeninggal dunia dan tidak meninggalkan ahli waris;6.8.

ABDUL MU'AZ menguasai :6.6.1 ). Tanah Sengketa 2.3 seluas : + 24 are (2.400 m);6.6.2 ). Tanah Sengketa 2.7 seluas : + 33 are (3.300 m );6.7. KA'AF bin H. ABDUL MU'AZ menguasai :6.7.1 ). Tanah Sengketa 6.4 seluas : + 26 are ( 2.600 m );6.8. AMIR MAHMUD bin H. ABDUL MU'AZ menguasai :6.8.1 ). Tanah Sengketa 6.3 seluas : + 40 are ( 4.000 m? );6.9. Dan Tanah Sengketa 2.1 dikuasai oleh :6.9.1 ). MAHINDUN binti H. ABDUL MU'AZ;6.9.2 ). SAHIRUN bint H. ABDUL MU'AZ;6.9.3 ). SAHRUDIN bin H.

.: 1 Tahun 2002 tentang Upaya Damai, makamajelis Hakim telah berupaya mendamaikan dengan menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai, namun tidak7berhasil dan Penggugat tetap pada dalil/posita dan petitumgugatannya serta mohon agar majelis Hakim menjatuhkanputusannya, dan oleh karena Tergugat telah tidak pernahhadir, maka Majelis Hakim tidak mengharuskan Penggugat untukme Latkukean meds. 6.6.1 pe 9 Sats 6 Se SS SS esMenimbang, bahwa dengan bukti surat P.4 (PengantarPenasehatan dari BP4

Anak dari Almarhum SYAHRIAL bin SYAHREN ada 3( tiga ) orang yaitu :6.6.1.NamaJenis kelaminUmurTempat/Tgl. LahirAgamaPekerjaanAlamatNIKNamaJenis kelaminUmurTempat/Tgl.LahirAgamaPekerjaanAlamatNIKNamaJenis kelaminUmurTempat/Tgl.LahirAgamaPekerjaanAlamatYOANDA Bin SYAHRIALLakiLaki25 TahunH. Air Genting, 05 Januari 1992IslamPelajar / MahasiswaDusun II Desa Air GentingKecamatan Air Batu KabupatenAsahan1209130501920001NOVITARIA Binti SYAHRIALPerempuan24 TahunH.

dan pihakketiga yang punya hak terhadap penjualan itu tidak/oelum menuntut tentanghasil penjualan itu, maka posisi Penggugat rekonvensi sebagai pihak yangmenuntut mengandung cacat formil error in persona dalam bentukdiskwalifikasi in persona olehnya gugatan pada poin ini harus dinyatakan tidakdapat diterima dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamasepanjang hal ini diperbaiki;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat rekonvensi angka 6.1angka 6.2, angka 6.4, angka 6.5, angka 6.6.1

hukummemberikan keterangan atau informasi yang TIDAKBENAR (palsu) kepada Lurah Ketapang (Turut Tergugat 1).Bahwa, adalah benar terhadap data yuridis Leter C, No. 290, Persil213, atas nama : Umi Zubaidah (Tergugat 1), dan Leter C, No.291,Halaman 6 dari 38 halaman Nomor : 26.Pdt.G/2018/PN.PBLPersil 213, atas nama : Muchid (Tergugat 3), yang TIDAK BENAR(palsu), serta Surat Pernyataan Pengakuan Hak atas tanahterhadap objek tanah sengketa 1, dan objek tanah sengketa 2, yangTIDAK BENAR (palsu), yaitu :6.6.1

Siti al Miskat dan Siti al Marpuah, yangbeium dibagi waris.Bahwa, benar sebagaimana uraian atas gugatan Penggugat point 6.5.1,yang pada intinya menerangkan Tergugat 1, dan Tergugat 3, bersamasama secara melawan hukum tanpa sepengetahuan dan meminta izindari Penggugat dan Tergugat 2, secara melawan hukum memberikanketerangan atau informas i yang Tidak Benar (palsu) kepada LurahKetapang (Turut Tergugat 1).Bahwa, benar sebagaimana uraian atas gugatan Penggugat point 6.6.1,yang pada intinya menerangkan